|
|
|
|
 |
 |
|
Bush Imperial La guerra de W. contra el medio ambiente Detrás de la leyenda de Colin Powell La campaña de 2000 Crisis de los medios Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X" Internacional Otras historias de investigación |
Psicosis política y elecciones de 2004 Por Nat Parry ELa elección de 2004 se perfila no sólo como una elección de candidatos presidenciales sino también como una prueba de si la realidad todavía importa al pueblo estadounidense, de si un nuevo paradigma de mentiras y distorsiones que se ha afianzado desde las elecciones de 2000 se extenderá indefinidamente. En muchos sentidos, el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush del 20 de enero puede verse como un indicador de hasta dónde ha llegado la nación por este camino del engaño y de lo comunes que se han vuelto los engaños. A veces el engaño es descarado; otras veces sutil. Bush, por ejemplo, se jactó en su discurso de que su administración había protegido a los EE.UU. continentales de ataques terroristas durante los 28 meses transcurridos desde el 11 de septiembre de 2001, "más de dos años sin un ataque en suelo estadounidense". mucho más inestable si su administración no hubiera ocultado el hecho de que un terrorista había enviado por correo el veneno ricina a la Casa Blanca en noviembre de 2003, dos meses antes del discurso. Sólo después de que otro lote de veneno fuera interceptado en una sala de correo del Capitolio a principios de febrero, la administración reconoció el ataque anterior a la Casa Blanca, un retraso que pudo haber permitido a Bush alardear con seguridad, aunque algunos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley dicen que el secreto puso vidas en peligro. riesgo. Otras veces en este nuevo paradigma se utilizan las palabras para confundir la razón. Así, Bush, que ha trazado un rumbo futuro de guerra casi interminable, es elogiado por su optimista "estrategia de avance", mientras que las personas que critican al líder nacional son condenadas por practicar un "discurso de odio político". Nuevo argumento de venta De la misma manera, la "democracia" se ha convertido en el nuevo argumento de venta de la ocupación iraquí ahora que las temibles advertencias del año pasado sobre las armas iraquíes de destrucción masiva han implosionado. Vastos arsenales de armas químicas y biológicas y las perspectivas de “nubes en forma de hongo” se han reducido a, como dijo Bush en su discurso sobre el Estado de la Unión, “actividades de programas relacionados con armas de destrucción masiva”. Pero como sustituto de esos arsenales de armas de destrucción masiva que faltan, el pueblo estadounidense ahora tiene la seguridad de que "la democracia se está afianzando" en Irak. El único problema proviene de algunos "partidarios de Saddam" y "terroristas extranjeros" que están tratando de frustrar la democracia tomando medidas violentas contra la ocupación. Esa descripción simplista, sin embargo, no es más veraz que las afirmaciones de Bush sobre armas de destrucción masiva hace un año. La realidad es que casi diez meses después de que las fuerzas estadounidenses se apoderaran de Bagdad, los iraquíes viven bajo una dura ocupación en la que las tropas estadounidenses a menudo utilizan fuerza letal contra objetivos civiles. Los iraquíes también deben vivir sus vidas esquivando los bombardeos antiestadounidenses que matan indiscriminadamente. La democracia, que clásicamente se define como "gobierno del pueblo", es inexistente. Los líderes locales son elegidos por las autoridades estadounidenses, y los caucus propuestos por Estados Unidos para elegir a los líderes nacionales a finales de junio están diseñados para lograr resultados controlados similares, no para otorgar ninguna autonomía significativa al pueblo iraquí. El plan del caucus estadounidense exige que la Autoridad Provisional de la Coalición liderada por Estados Unidos nombre a los miembros de 18 comités organizadores regionales. Luego, los comités seleccionarían delegados para formar grupos. Estos delegados, a su vez, seleccionarían representantes para una asamblea nacional de transición, que luego elegiría al nuevo gobierno de Irak. Sin embargo, en lugar de representar la voluntad del pueblo, los caucus se parecen más a un juego de manos en el que el movimiento de los diversos componentes del caucus oculta el hecho de que las autoridades de ocupación, al elegir los comités organizadores iniciales, en última instancia toman las decisiones. Esta realidad es obvia para los iraquíes, aunque rara vez se menciona en los medios de comunicación estadounidenses, que repiten como loros el lenguaje de la administración Bush acerca de los caucus como un paso crucial hacia la "democracia" iraquí. Falsa soberanía Para muchos iraquíes, el complicado sistema de caucus simplemente significa que las autoridades de ocupación quieren asegurarse de que el nuevo gobierno iraquí sea aceptable para Washington. Lo más importante es que cualquier "soberanía" que se entregue a estos "líderes" iraquíes ciertamente no incluirá el derecho a ordenar a las tropas estadounidenses que abandonen Irak ni a imponer restricciones significativas a la ocupación. En defensa del sistema de caucus, la administración Bush ha argumentado que las elecciones populares, sin un censo formal y listas de votación completamente examinadas, podrían no alcanzar un resultado democrático óptimo, un tema que los medios de comunicación estadounidenses también han repetido una y otra vez. . Pero lo que prácticamente nunca se menciona en la prensa estadounidense es que el sistema de caucus está garantia para producir un resultado antidemocrático. Ésa es una de las razones por las que se ha opuesto a manifestaciones masivas en las calles iraquíes y a líderes prominentes, como el gran ayatolá chiíta Ali al-Sistani. En el futuro previsible, tampoco es probable que la “democracia” iraquí mediada por Estados Unidos conceda libertades democráticas tan básicas como la libertad de prensa, la libertad de reunión, la libertad de expresión, la libertad de movimiento o la libertad frente a registros e incautaciones irrazonables. Tampoco es probable que las condiciones de seguridad exigidas por Estados Unidos como requisito previo para las elecciones puedan lograrse en el corto plazo. Si, como afirman los funcionarios estadounidenses, no se pudo realizar un censo de votantes en los primeros meses de la ocupación estadounidense, cuando la resistencia iraquí estaba dispersa y era ineficaz, ¿por qué esas perspectivas serán más brillantes ahora que la insurgencia se ha extendido y es mucho más letal? ? La ironía es que cualquier signo de democracia real que exista en Irak se manifiesta en un creciente movimiento popular contra la ocupación estadounidense. Manifestaciones masivas han exigido elecciones directas, en lugar de los caucus planeados por Estados Unidos. Una pesadilla estadounidense ha sido que una figura religiosa como Sistani emerja como líder nacional elegido popularmente. Un líder elegido popularmente no sólo podría ordenar la salida de las fuerzas estadounidenses, sino que un verdadero nacionalista iraquí podría negar a las corporaciones estadounidenses un acceso irrestricto a los recursos de Irak. Oscurecimiento de la realidad Si bien el Estado de la Unión de Bush promocionó el progreso de Estados Unidos en Irak, la oscura realidad estratégica es que la administración Bush puede haber puesto en movimiento fuerzas que podrían conducir a una crisis geopolítica para los intereses estadounidenses, una crisis que la política del gobierno estadounidense ha tratado de evitar durante un cuarto de siglo. Durante ese período, Washington ha maniobrado para bloquear la expansión del fundamentalismo islámico desde Irán a Irak, donde podría amenazar la estabilidad de los estados petroleros del Golfo Pérsico, incluida Arabia Saudita. Ésa fue la razón principal por la que Washington real-politik respaldo al brutal régimen de Saddam Hussein en los años 1980. Irak era visto como el principal baluarte contra el fundamentalismo islámico de Irán. De hecho, fue esta política estadounidense de contención del fundamentalismo islámico antioccidental y de protección de Arabia Saudita la que impulsó a Al Qaeda de Osama bin Laden y los ataques terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington. El gobierno secular de Hussein fue uno de los obstáculos a la visión de Bin Laden de una región islámica libre de influencia occidental, al igual que la presencia de tropas estadounidenses en Arabia Saudita. Irónicamente, la administración Bush ha promovido los dos objetivos de bin Laden al eliminar al gobierno de Hussein y retirar las tropas estadounidenses de Arabia Saudita. Ahora, la administración Bush se encuentra en la difícil situación de tener que resistir –en lugar de promover- la marea de la democracia en Irak. La razón es que las elecciones populares podrían conducir a un Estado islámico dominado por los chiítas que luego podría aliarse con Irán, poniendo en aprietos a las monarquías corruptas proestadounidenses en Arabia Saudita y otros Estados petroleros. Los chiítas, que fueron perseguidos bajo el Estado secular de Hussein, constituyen el 60 por ciento de la población iraquí y son los beneficiarios más probables de unas elecciones verdaderamente democráticas. Estas complejas realidades de Oriente Medio ayudan a explicar por qué el asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft y otros miembros de la administración de George HW Bush se opusieron a la invasión de Irak por parte de George W. Bush. A diferencia de los ideólogos neoconservadores de esta administración, los pragmáticos más antiguos vieron los peligros que el joven Bush estaba poniendo en marcha al exagerar la amenaza de las armas de Hussein y vincularlo falsamente con los ataques del 11 de septiembre. Cuando la población iraquí no dio la bienvenida a las tropas invasoras estadounidenses con pétalos de rosa el año pasado y las reservas de armas de destrucción masiva no se materializaron, rápidamente quedó claro para muchos pragmáticos que el joven Bush había llevado a Estados Unidos a una trampa geopolítica. El resultado final sería una ocupación costosa y sangrienta, una victoria estratégica para Bin Laden o posiblemente ambas cosas. Miedos a la guerra civil Para complicar aún más el panorama, los analistas de la CIA ahora advierten sobre las crecientes perspectivas de una guerra civil en Irak. La violencia étnica se está extendiendo en el norte, donde la minoría kurda de Irak teme una nueva persecución y pérdida de autonomía bajo un nuevo gobierno iraquí. Kurdos, turcomanos y árabes se enfrentaron en la ciudad de Kirkuk, y los disparos kurdos mataron a dos manifestantes en una marcha de árabes y turcomanos el 31 de diciembre. En una semana, hombres armados desconocidos habían matado a tres kurdos. Los partidos políticos kurdos ahora quieren expulsar a 270,000 árabes iraquíes de la provincia de Tamim como parte de un plan para anexar la región para una futura zona autónoma. [El Correo de Washington, 23 de enero de 2004] En el centro de Irak, los musulmanes suníes, que disfrutaron de privilegios bajo Hussein, también se preocupan por lo que les depara el futuro. Temen que la represión de los chiítas por parte de Hussein pueda conducir ahora a represalias chiítas contra los suníes, que han tomado la iniciativa en la resistencia a la ocupación estadounidense. Más allá del empeoramiento del caos político, la guerra contra la ocupación estadounidense no muestra señales de disminuir, a pesar de las esperanzadoras predicciones de la administración Bush de que la captura de Saddam Hussein fue el principio del fin de la resistencia. Los soldados estadounidenses siguen muriendo a diario, al igual que los iraquíes acusados de colaborar con la ocupación. Aunque muchos iraquíes trabajan con las autoridades de ocupación por necesidad económica, todavía están marcados para ser asesinados. A pesar del positivo informe de progreso de Bush en su discurso sobre el Estado de la Unión, es cada vez más difícil imaginar cómo se supone que funcionará la estrategia de Bush de utilizar a Irak como modelo para los gobiernos pro-estadounidenses en todo el Medio Oriente. Para muchos de los primeros críticos de la invasión estadounidense, la previsibilidad del desastre emergente fue una de las razones por las que instaron a la precaución. Pocos dudaban de que el ejército estadounidense pudiera aplastar al ejército iraquí superado en armas, pero lo que estaba menos claro era cómo reaccionarían los 25 millones de habitantes de Irak una vez que decenas de miles de estadounidenses ocuparan el país. Sin embargo, en lugar de abordar estas realidades, la administración Bush y sus aliados optaron por intimidar a los críticos con acusaciones de deslealtad, mientras asustaban al pueblo estadounidense con terribles advertencias acerca de que las armas de destrucción masiva de Irak estaban siendo compartidas con terroristas islámicos. Mientras los principales medios de comunicación estadounidenses se apresuraban a envolverse en la bandera estadounidense y “demostrar su patriotismo”, las afirmaciones de Bush sobre armas de destrucción masiva fueron objeto de poco escrutinio serio y la fiebre de guerra pronto abrumó a las restantes voces de cautela. Los estadounidenses que no aceptaron fueron tildados de “incautos” y “traidores”, mientras que los aliados de larga data de Estados Unidos que instaban a la moderación fueron objeto de burlas como el “eje de las comadrejas” y vieron sus productos boicoteados por los estadounidenses. Si bien no se han cumplido todas las funestas predicciones que los críticos hicieron sobre las consecuencias de una invasión estadounidense (como la perspectiva de 500,000 víctimas civiles detallada en un informe interno de la ONU), otros pronósticos se han cumplido más o menos como se predijo. Se predijo la lucha por el poder étnico y religioso que ahora se desarrolla. También lo fue la insurgencia guerrillera. Las organizaciones pacifistas, en particular, advirtieron que muchos iraquíes verían la presencia estadounidense como una ocupación, no una liberación. El pueblo iraquí tiene una larga y orgullosa historia de resistencia a la ocupación colonial, como su victoria sobre el Imperio Británico en 1920. También hubo preocupaciones sobre lo que significaría la invasión para la seguridad regional y global. El general retirado Anthony Zinni, que sirvió como enviado de paz de Bush en Oriente Medio, advirtió en octubre de 2002 que al invadir Irak "estamos a punto de hacer algo que encenderá una mecha en esta región de la que lamentaremos el día en que comenzamos". .� Brent Scowcroft, asesor de seguridad nacional en la primera administración Bush, dijo que un ataque contra Irak "podría desatar un Armagedón en el Medio Oriente". El ex presidente sudafricano Nelson Mandela advirtió que Estados Unidos estaba "introduciendo el caos en los asuntos internacionales". Pero George W. Bush hizo caso omiso de estas advertencias. Mentes cambiadas Irónicamente, muchos de los que tocaron los tambores de la guerra en 2003 estaban entre los escépticos acerca de marchar a Bagdad al final de la primera Guerra del Golfo Pérsico en 1991. El general Colin Powell, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, reconoció los peligros de derrocar a Saddam Hussein y tratar de transformar Irak. "Existe una especie de noción romántica de que si Saddam Hussein fuera atropellado por un autobús mañana, algún demócrata jeffersoniano estaría esperando entre bastidores para celebrar elecciones populares", dijo Powell en 1992. "Probablemente obtendrás... adivina qué... Otro Saddam Hussein”. Powell dijo que el pueblo estadounidense estaría "indignado si hubiéramos ido a Bagdad y dos años después nos encontráramos en Bagdad con soldados estadounidenses patrullando las calles todavía buscando a Jefferson". En 1998, George HW Bush y Scowcroft colaboraron en un artículo publicado en la revista Time titulado �Por qué no eliminamos a Saddam� en 1991. "Tratar de eliminar a Saddam, extendiendo la guerra terrestre a una ocupación de Irak, habría violado nuestra directriz sobre no cambiar los objetivos a mitad de camino, incurriendo en un 'desplazamiento de la misión' y habría incurrido en costos humanos y políticos incalculables", escribieron Bush y Scowcroft. . “Nos habríamos visto obligados a ocupar Bagdad y, de hecho, gobernar Irak. La coalición se habría derrumbado instantáneamente, los árabes la habrían abandonado enojados y otros aliados también se habrían retirado. En esas circunstancias, además, habíamos estado tratando conscientemente de establecer un patrón para manejar la agresión en el mundo posterior a la guerra fría. Bush padre y Scowcroft también reconocieron el daño que una marcha a Bagdad habría causado al objetivo más amplio de la cooperación internacional. Escribieron: “Entrar y ocupar Irak, excediendo así unilateralmente el mandato de la ONU, habría destruido el precedente de respuesta internacional a la agresión que esperábamos establecer. Si hubiéramos seguido la ruta de la invasión, es posible que Estados Unidos todavía fuera una potencia ocupante en una tierra amargamente hostil. Habría sido un resultado dramáticamente diferente y quizás estéril. Incluso los neoconservadores influyentes, que presionaron para la invasión de 2003, ofrecieron consejos diferentes a principios de los años 1990. Bernard Lewis, Daniel Pipes, William Kristol y Robert Kagan (todos los cuales respaldaron la invasión de Irak en 2003) apoyaron la cautela de la primera administración Bush en 1991. Pipes, director del Foro de Oriente Medio, un grupo de expertos dedicado a "promover "Los intereses estadounidenses en el Medio Oriente", advirtió en 1991 que "deshacerse de Saddam aumenta las perspectivas de una guerra civil iraquí, el expansionismo iraní y sirio, el irredentismo kurdo y la inestabilidad turca". Pipes añadió: "¿Realmente queremos abrir esta lata?". de gusanos?� Una década más tarde, siguiendo la línea del resto del movimiento neoconservador, Pipes desestimó advertencias similares por considerarlas alarmistas. "Los riesgos están sobrevalorados", afirmó. "Es de nuestro interés que se modernicen y es de nuestro interés ayudarlos a modernizarse, y creo que sabemos cómo hacerlo". Citó la pasada construcción nacional de Estados Unidos en Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Derecho Internacional a la Carta Sin admitir explícitamente el fracaso, algunos de los halcones de la guerra ahora admiten implícitamente que la misión de Irak no va demasiado bien. La administración Bush había ridiculizado a las Naciones Unidas como una "sociedad de debate" irrelevante y una "charlatana en el Hudson". Ahora, Bush va sombrero en mano al organismo mundial para obtener su ayuda en Irak. Bush está pidiendo a la ONU que decida cómo se debe entregar el poder político a los iraquíes. Aún así, Bush continúa afirmando que Estados Unidos tiene el derecho unilateral de tomar cualquier acción que considere adecuada, con o sin apoyo internacional. En su discurso sobre el Estado de la Unión, Bush dijo que nunca pediría una "hoja de permiso" para proteger la seguridad de Estados Unidos. Así que Bush seguía diciendo que Estados Unidos no necesita la aprobación de la ONU antes de invadir países. Bush también continuó insistiendo en que la invasión de Irak estaba justificada por su deseo de hacer cumplir las resoluciones de la ONU, a pesar de que la ONU se había negado a respaldar la invasión. "Si no hubiéramos actuado", dijo Bush, "las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre Irak se habrían revelado como amenazas vacías, debilitando a las Naciones Unidas y alentando el desafío de los dictadores de todo el mundo". Sin embargo, al actuar fuera de la Carta de la ONU e invadir un Estado miembro que no había atacado ni amenazado a Estados Unidos, se podría decir que Bush había debilitado la autoridad de la ONU más que cualquier otro líder mundial durante el medio siglo de existencia de la ONU. Además, ahora resulta evidente que Irak no estaba desafiando a la ONU por las armas de destrucción masiva, aunque Bush sigue diciéndolo. En dos ocasiones, Bush ha afirmado falsamente que la invasión estaba justificada porque Hussein se había negado a permitir que los inspectores de armas regresaran a Irak, cuando la realidad es que Hussein no sólo dejó entrar a los inspectores sino que les dio rienda suelta para registrar el país en busca de armas prohibidas. En julio de 2003, Bush dijo: "le dimos la oportunidad de dejar entrar a los inspectores, pero él no los dejó entrar. Y, por lo tanto, después de una solicitud razonable, decidimos sacarlo del poder, junto con otras naciones, para asegurarnos de que no fuera una amenaza para los Estados Unidos y nuestros amigos y aliados en la región”. [Para más detalles, consulte el De la Casa Blanca Sitio web.] Bush repitió esto reclamo falso el 27 de enero, cuando dijo: "Esperaba que la comunidad internacional se ocupara de él". Esperaba que las Naciones Unidas hicieran cumplir sus resoluciones, una de muchas. Y luego fuimos a las Naciones Unidas, por supuesto, y obtuvimos una resolución abrumadora, la 1441, unánime, que le decía a Saddam: debes revelar y destruir tus programas de armas, lo que obviamente significaba que el mundo sentía que él tenía esos programas. Eligió el desafío. Fue su decisión y no nos dejó entrar”. Los delirios de Bush tampoco son sólo suyos. El 25 de enero, el senador Pat Roberts, republicano por Kansas, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, intentó defender el fundamento de la invasión de armas de destrucción masiva planteando la siguiente pregunta: "Si en realidad [Saddam] no las tenía, ¿por qué?" ¿No dejó entrar a los inspectores de la ONU y evitó la guerra? Caza de armas de destrucción masiva En realidad, Hussein dejó entrar a los inspectores para evitar la guerra. También les permitió examinar los sitios que desearan. Su razonamiento para cooperar nuevamente parece obvio: sabía que no iban a encontrar nada. Una vez que se les permitió ingresar a Irak, los inspectores nunca se quejaron de la falta de acceso a los sitios, incluidos muchos donde la inteligencia estadounidense creía que podrían almacenarse armas. El inspector jefe de armas de la ONU, Hans Blix, expresó su preocupación por la contabilidad de Irak sobre las armas pasadas, pero enfatizó que esas deficiencias no significaban que las armas existieran. Blix pidió más tiempo para que los inspectores de la ONU completaran su trabajo, pero Bush interrumpió la búsqueda y siguió adelante con su invasión. En su discurso sobre el Estado de la Unión y otros comentarios recientes, Bush ha tratado de reescribir la historia. Aunque ahora está claro que Irak se había desarmado en gran medida, Bush dijo que "12 años de diplomacia" no habían logrado eliminar las supuestas reservas de armas de destrucción masiva del país. Sin embargo, David Kay, el veterano halcón de la guerra de Irak que renunció a su puesto como jefe del Grupo de Investigación de Irak el 23 de enero, dijo: "No creo que existieran". "De lo que todo el mundo hablaba es de las reservas producidas después del final de la última Guerra del Golfo [1991], y no creo que hubiera un programa de producción a gran escala en los años 90", dijo Kay. También informó que la campaña de bombardeos del presidente Bill Clinton contra Irak en 1998 había destruyó gran parte de la infraestructura restante de los programas de armas químicas de Irak. El Secretario de Estado Colin Powell, que dijo a la ONU en febrero de 2003 que no había duda de que Irak estaba ocultando enormes arsenales de armas de destrucción masiva, también admitió que la exactitud de su presentación ahora está en duda. "La respuesta a esa pregunta es que aún no lo sabemos", dijo Powell a los periodistas. Pase libre Hace un año, cuando la certeza de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva merecía algún cuestionamiento, pocos en los medios de comunicación estadounidenses y en el establishment político estaban dispuestos a preguntar mucho. Los funcionarios de Bush generalmente obtuvieron vía libre cuando hicieron afirmaciones sin fundamento sobre programas nucleares “reconstituidos” y el “peligro grave y creciente” que supuestamente representaba Irak para la seguridad de Estados Unidos. Los pocos valientes que cuestionaron las afirmaciones fueron ridiculizados y, en algunos casos, silenciados. MSNBC, por ejemplo, canceló el programa de Phil Donahue, que se atrevió a plantear algunas preguntas sobre la justificación de la guerra. La destitución de Donahue y la eliminación de otros escépticos de la guerra fue ampliamente interpretada como una medida para posicionar mejor a la cadena para competir con Fox News. En las cadenas de cable de noticias estadounidenses, la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Hussein se dio como una certeza. Los raros escépticos a los que se les permitió enfrentarse a preguntas incrédulas u hostiles de los presentadores. El ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter, ex marine estadounidense y autoidentificado...republicano con carnet� Fue uno de los pocos que cuestionó las afirmaciones de la administración sobre armas de destrucción masiva. Ritter, que había realizado inspecciones detalladas de los programas de armas iraquíes, sostuvo que no existían armas de destrucción masiva y que Irak no tenía la capacidad de producirlas. "La administración Bush ha proporcionado al público estadounidense poco más que especulaciones retóricas." Ritter dijo en julio de 2002. "No se ha presentado ningún hecho sustancial que demuestre que Irak posee estas armas o tiene vínculos con el terrorismo internacional, que Irak representa una amenaza para los Estados Unidos de América digna de guerra". El ex coordinador humanitario de la ONU para Irak, Dennis Halliday, también cuestionó muchas de las afirmaciones de la administración, y en particular la idea de que Irak representaba una amenaza para Estados Unidos o sus vecinos. �Los europeos han pedido algún tipo de evidencia concreta que demuestre que él [Hussein] está produciendo armas de destrucción masiva, pero nadie puede presentar ninguna evidencia. Halliday dijo en marzo de 2002. Él dijo la cuestión de las inspecciones de armas era "en realidad sólo una artimaña" y que el objetivo de la administración Bush siempre fue el cambio de régimen. Contradicciones Las agencias de inteligencia estadounidenses también estaban contradiciendo la certeza de la administración sobre las armas de destrucción masiva, encontrando que los datos estaban lejos de ser concluyentes. En septiembre de 2002, por ejemplo, Bush fue a la ONU para comenzar su campaña pública para obtener apoyo internacional para invadir Irak. �Irak ha almacenado armas biológicas y químicas y está reconstruyendo las instalaciones utilizadas para fabricar más armas”, dijo Bush. Más tarde ese mes, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld testificó ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes que el régimen de Hussein "ha acumulado grandes reservas clandestinas de armas químicas, incluyendo VX, sarín y gas mostaza". Pero en septiembre de 2002, tLa Agencia de Inteligencia de Defensa determinó que:No hay información confiable sobre si Irak está produciendo y almacenando armas químicas, o si Irak ha establecido o establecerá sus instalaciones de producción de armas químicas. Incluso cuando los inspectores de armas de la ONU estaban en Irak, recorriendo el país en busca de armas ilícitas y llegando con las manos vacías, pocos estaban dispuestos a reflexionar abiertamente sobre la posibilidad de que el gobierno de Irak estuviera diciendo la verdad y que fuera el presidente Bush. administración que estaba mintiendo. Después de que Irak elaborara un expediente de 11,800 páginas en diciembre de 2002, documentando su versión de la disputa sobre las armas de destrucción masiva, Estados Unidos editó 8,000 páginas antes de pasárselas a otros miembros del Consejo de Seguridad. Luego, la administración Bush citó las “omisiones” iraquíes como prueba de una “violación material” de la resolución 1441 del Consejo de Seguridad. Estados Unidos nunca se molestó en presentar pruebas de las omisiones iraquíes, sino que simplemente sostuvo que la inteligencia estadounidense conocía actividades iraquíes que no estaban incluidas en el acuerdo. dosier. Durante las inspecciones de la ONU, la administración Bush dijo que conocía reservas iraquíes específicas y dónde estaban exactamente. Pero como dijo más tarde el inspector jefe Blix, ninguna información de inteligencia previa a la guerra del Reino Unido y Estados Unidos ayudó a localizar armas iraquíes secretas. El giro orwelliano de la administración Bush fue que el hecho de que los inspectores no encontraran evidencia de armas de destrucción masiva era una prueba más de que Irak estaba ocultando algo. El Congreso no era mucho mejor que los medios de comunicación estadounidenses. En julio de 2002, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, entonces encabezado por el demócrata Joe Biden de Delaware, abrió audiencias unilaterales sobre la amenaza que supuestamente representaba Irak para Estados Unidos y la necesidad de tomar medidas preventivas contra el país. La lista de testigos parecía un quién es quién de los exiliados iraquíes, figuras militares estadounidenses e intelectuales de grupos de expertos, prácticamente todos ellos apoyando el caso contra Irak. Típico fue el testimonio de Khidir Hamza, un ex ingeniero nuclear iraquí, que afirmó que Irak poseía más de 10 toneladas de uranio y una tonelada de uranio ligeramente enriquecido, y que podría tener suficiente uranio apto para armas para producir tres armas nucleares en tres años. Nada de lo que Irak pudiera hacer, ni siquiera someterse a inspecciones intrusivas de la ONU, sería suficiente para contrarrestar tales afirmaciones. El 20 de marzo de 2003, Estados Unidos encabezó una invasión de Irak en violación del derecho internacional y en contra de los deseos de decenas de líderes mundiales.. Ahora, con miles de iraquíes muertos, más de 500 soldados estadounidenses muertos, la infraestructura iraquí diezmada, los tesoros nacionales saqueados, el país al borde de la guerra civil, la dimisión del inspector jefe de armas de Bush y la búsqueda de armas de destrucción masiva prácticamente cancelada. Bush dice que la guerra se justificó por motivos "humanitarios". Bush cita los crímenes pasados de Saddam Hussein y su captura como razón suficiente para la guerra. Sin embargo, una vez más se han alzado algunas voces para cuestionar esta última justificación de la guerra. Human Rights Watch, uno de los principales grupos de derechos humanos del mundo, emitió para informar argumentando que los crímenes históricos no pueden justificar una invasión, que implica más muerte y destrucción. "A pesar de los horrores del gobierno de Saddam Hussein, la invasión de Irak no puede justificarse como una intervención humanitaria", afirmó Human Rights Watch. En el pasado, la organización ha abogado por la intervención humanitaria, pero sólo para detener los genocidios en curso en lugares como Ruanda y Bosnia, no para derrocar a un gobernante cuando no estaba ocurriendo una catástrofe de derechos humanos. "Fantasías peligrosas" La recurrente separación de la administración Bush de la realidad ha llevado a algunos a preguntarse si sufre una especie de "psicosis". Hans von Sponeck, ex coordinador humanitario de la ONU en Irak, reflexionó sobre esta posibilidad mientras comentaba el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush. durante una entrevista en el programa de radio “Democracy Now”. "Mi reacción inmediata es que existe verdaderamente una desconexión aterradora entre la retórica del Presidente Bush y la realidad tal como existe, tal como la vemos, tal como la conocemos, tal como la conocemos en Europa, como la conocen los iraquíes, los realidad fuera de la Casa Blanca”, dijo von Sponeck. “Yo diría que la evaluación que hace el presidente Bush de esa realidad es realmente profundamente defectuosa. Se nos presentan hechos que en realidad son fantasías, fantasías muy, muy peligrosas. Uno se pregunta si hay un elemento de psicosis aquí en la Casa Blanca”. Von Sponeck dijo que el fracaso de Bush para tratar con el mundo real se extiende a su comprensión de la actual situación política en Irak y de lo que significa cuando 100,000 personas marchan por las calles de Bagdad exigiendo "elecciones libres, no selecciones forzadas". Sponeck dijo que a Bush le falta realismo cuando insiste en que la insurgencia iraquí está formada por "sólo unos pocos restos de un matón llamado Saddam Hussein y terroristas extranjeros". Por el contrario, dijo von Sponeck, "la ira es generalizada". Y cada día se hace más y más amplio.� Muy pocos miembros del establishment político o mediático estadounidense parecen dispuestos a sacar la conclusión obvia: que la administración Bush mintió repetidamente para justificar la invasión de Irak o que los altos funcionarios del gobierno estadounidense viven en un mundo de fantasía. Ambas opciones plantean preguntas difíciles para la prensa, los políticos y el pueblo estadounidense, y no está claro cuál es más aterradora. |
Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir, haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí. |
