|
|
|
|
 |
 |
|
Bush Imperial La guerra de W. contra el medio ambiente Detrás de la leyenda de Colin Powell La campaña de 2000 Crisis de los medios Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X" Internacional Otras historias de investigación |
Una batalla política por el planeta Tierra Por Sam Parry TLos medios de comunicación estadounidenses pueden tener problemas para ver más allá de las trivialidades de la política –desde las arrugas de John Kerry hasta los gestos de Howard Dean–, pero los votantes estadounidenses parecen cansados de esas distracciones. De hecho, muchos ahora ven lo que está en juego en noviembre como algo monumental: una elección entre un mundo que coopera en desafíos ambientales, económicos y de seguridad versus uno que promete una guerra sin fin, una profundización de la disparidad económica y el descuido de peligros ambientales como el calentamiento global. Por la intensidad del interés de los votantes en las primeras elecciones presidenciales demócratas, parece que "la base demócrata", así como muchos políticos independientes, sienten que lo que está en juego puede ser nada menos que el futuro del experimento democrático estadounidense y un planeta saludable. posiblemente una última oportunidad para evitar una catástrofe. Para estos votantes, las elecciones de 2004 se perfilan como la "batalla por la Tierra Media" del Señor de los Anillos en la vida real. Grupos dispares: activistas contra la guerra, "halcones del déficit", defensores de las libertades civiles, miembros de sindicatos, ambientalistas y otros grupos tradicionales. Los partidarios de base del Partido Demócrata están tratando de unirse para una última y desesperada batalla contra un Sauron político, representado por George W. Bush y una administración republicana que incluso el primer secretario del Tesoro de Bush, Paul O'Neill, ha llegado a la conclusión de que está alejada de la realidad. y una amenaza para el futuro. Desde el comienzo de la campaña, la “base demócrata” ha estado enviando mensajes a la dirección del partido que subrayan la urgencia del momento. El primer mensaje lo encarnó el ex gobernador de Vermont Dean, quien se disparó en las encuestas demócratas y consiguió un apoyo financiero popular sin precedentes porque articuló argumentos sólidos contra Bush, especialmente contra su prisa por ir a la guerra en Irak. En efecto, la “base” repudiaba una repetición de la política acomodaticia demócrata de 2002 e insistía en que la única esperanza de victoria era enfrentarse a Bush. El segundo mensaje puede verse en la resurgimiento de la campaña del senador de Massachusetts Kerry, quien adoptó las críticas directas de Dean a Bush pero dentro de un marco político que ofrecía mayores posibilidades de ganar en noviembre. Como héroe de la guerra de Vietnam que está atrayendo el apoyo de veteranos y bomberos, Kerry ataca lo que podrían ser las mayores vulnerabilidades de Bush: la falsedad de su imagen de tipo duro y su imprudencia al poner en peligro al estadounidense promedio. Al pasar a Kerry en Iowa y New Hampshire, la “base” estaba diciendo que, con el mensaje demócrata afinado, era hora de seleccionar al candidato que pudiera vencer a George W. Bush. ¿Odio a Bush? Como muchas otras cosas, este sentido de urgencia ha sido caracterizado erróneamente por los principales medios de comunicación y los expertos conservadores como un odio irracional hacia Bush. En cambio, la reacción de la base demócrata refleja un sentimiento de presentimiento mucho más racional. Bush y los ideólogos neoconservadores que lo rodean parecen estar implementando un tipo de sistema político radicalmente diferente al que los estadounidenses han conocido, uno que suplanta los hechos y el debate razonado con información falsa y peroratas ideológicas, respaldadas por castigos para quienes disienten. o simplemente no estar de acuerdo. El desprecio de Bush por los hechos es la advertencia subyacente del ex Secretario del Tesoro O'Neill, tal como le contó al autor Ron Suskind en el nuevo libro: El precio de la lealtad. O�Neill describe una serie de políticas administrativas, desde las “guerras preventivas” de Bush hasta el déficit presupuestario, que “eran impenetrables por los hechos”. O�Neill, que sirvió en las administraciones de Nixon y Ford y luego dirigió Alcoa, se sorprendió. encontrar a la segunda administración Bush tomando decisiones importantes con poca deliberación más allá de la tendencia de Bush a abrazar certezas ideológicas. O'Neill dijo que Bush "claramente estaba adoptando fuertes posiciones ideológicas que no habían sido completamente reflexionadas". Pero, por supuesto, esa es la naturaleza de la ideología. Pensarlo detenidamente es lo último que un ideólogo quiere hacer. Además del impresionante retrato de O'Neill de una Casa Blanca que envía arrogantemente soldados a la guerra y establece alegremente una política fiscal que lleva a la nación al borde de la bancarrota, el libro también corrobora los temores más oscuros de los ambientalistas que han pensado que la Casa Blanca era la cautivo de intereses corporativos especiales y estaba dando la espalda a la ciencia detrás del debate sobre el calentamiento global. Durante la campaña de 2000, tratando de socavar la ventaja de Al Gore como ambientalista, Bush prometió regular el dióxido de carbono y prometió reducir otras emisiones de gases de efecto invernadero. Las promesas atrajeron a las mamás del fútbol de los suburbios y pulieron la afirmación de Bush de ser un "conservador compasivo" en lugar de un ideólogo intransigente. Bush promovió aún más esta visión tranquilizadora al seleccionar a la ex gobernadora de Nueva Jersey Christie Whitman, una republicana moderada, para dirigir la Agencia de Protección Ambiental. Sin embargo, menos de dos meses después de asumir el cargo, Bush cambió su posición y abruptamente le quitó la alfombra a Whitman. romper una promesaEl cambio de rumbo de Bush tomó forma después de que el ex presidente del Comité Nacional Republicano, Haley Barbour, un cabildero de la industria energética, enviara un memorando al vicepresidente Dick Cheney el 1 de marzo de 2001. “Está llegando el momento de la verdad en la forma de una decisión sobre si esta administración La política de China será regular y/o gravar el CO2 como contaminante. La cuestión es si la política medioambiental sigue prevaleciendo sobre la política energética con Bush-Cheney, como ocurrió con Clinton-Gore.� [http://www.judicialwatch.org/cases/67/barbour.gif] Poco después del memorando de Barbour, Bush se unió a la industria energética y a los ideólogos conservadores que desdeñaban cualquier reconocimiento de los peligros del calentamiento global. Cuando Whitman se dio cuenta de que la Casa Blanca la estaba tomando por sorpresa, exigió una reunión con Bush, pero él no quiso escuchar sus argumentos. In El precio de la lealtadSuskind informa que Whitman "empezó de inmediato, hablando de la importancia de promover la cooperación internacional, las áreas de evidencia científica que eran indiscutibles, la cuestión de la credibilidad de Estados Unidos". Bush la interrumpió: "Chistie, ya he tomado mi decisión". Bush le dijo a Whitman, atónita, que no sólo se opondría al tratado de Kyoto sobre el calentamiento global, sino que renunciaría a su promesa de regular el dióxido de carbono. Whitman simplemente se sentó. Fue una matanza limpia. Ella estaba corriendo por todo el mundo, utilizando su propia credibilidad bipartidista, ganada con tanto esfuerzo, para añadir color y profundidad a los pronunciamientos de su campaña, y ahora terminó pareciendo una tonta”, escribió Suskind. Unas horas más tarde, Whitman llamó a O'Neill, quien también estaba a favor de tomar medidas sobre el calentamiento global. El gobierno de Estados Unidos estaba volviendo a la vieja posición de estudiar "este posible problema", dijo Whitman a O'Neill. “Lo único que importa es la producción de energía. Él [Bush] no podría haber sido más claro”. "Simplemente regalamos el medio ambiente", respondió O'Neill a Whitman. "Sin ninguna buena razón". Agenda ideológicaAunque Bush había llegado a la Casa Blanca a pesar de perder el voto popular nacional ante Gore, Bush actuó como si los conservadores hubieran ganado un mandato nacional rotundo y tuviera todo el derecho a recompensar a sus partidarios políticos. La retórica proambiental de Bush (como: "Cuando eres dueño de la tierra, todos los días es el Día de la Tierra") rápidamente dio paso a los intereses antiregulatorios de sus principales donantes. La traición de Whitman sobre el calentamiento global fue sólo un capítulo inicial, al igual que el grupo de trabajo secreto sobre energía de Cheney que mantuvo al público fuera mientras dejaba entrar a los lobbystas de la industria energética. En general, el historial de la administración durante los últimos tres años le ha valido a Bush la reputación de ser el peor presidente ambientalista en la historia de Estados Unidos. El ambientalista Robert F. Kennedy Jr., hijo del senador asesinado Robert F. Kennedy, ha catalogado más de 200 retrocesos importantes de las normas ambientales durante la administración Bush. Kennedy, quien se desempeña como abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, calificó el mandato de Bush como un ataque a gran escala al medio ambiente a través de todos los estándares imaginables de salud y seguridad. [La lista cronológica de retrocesos está disponible en el sitio web del consejo en http://www.nrdc.org/bushrecord/] Aparentemente suponiendo que los estadounidenses creerán todo lo que les digan, Bush a menudo ha encubierto sus políticas antiambientales con un lenguaje orwelliano que representa casi lo contrario de lo que está haciendo. Así, el programa para permitir que las centrales eléctricas emitan más contaminación se denomina "Cielos despejados". Un plan para permitir que las empresas madereras talen los bosques se llama "Bosque saludable". Es como si el concepto de "gestión de la percepción", introducido por Reagan La administración estadounidense en los años 1980 para moldear las percepciones estadounidenses sobre los acontecimientos mundiales, se ha convertido también en el lema de las políticas internas. [Para más información sobre “manejo de la percepción”, consulte Lost History de Robert Parry.] Calentamiento globalSin embargo, la negligencia de Bush respecto del tema del calentamiento global se ha convertido quizás en su posición distintiva sobre los peligros ambientales. Ante las advertencias científicas sobre posibles desastres para los ecosistemas del mundo y una posible devastación económica y política, Bush no ha hecho nada, más allá de confundir el debate. "No hay ningún debate científico en el que la Casa Blanca haya manipulado más los libros que el del calentamiento global", escribió Kennedy en un artículo de 8,500 palabras en Rolling Stone, en diciembre de 2003. "En los últimos dos años, la administración Bush ha alterado , suprimió o intentó desacreditar cerca de una docena de importantes informes sobre el tema. Estos incluyen un estudio de 10 años revisado por pares realizado por el Panel Internacional sobre el Cambio Climático, encargado por el padre del presidente en 1993 en sus propios esfuerzos por esquivar lo que ya era un virtual consenso científico que culpaba a las emisiones industriales por el calentamiento global. Mientras tanto, la evidencia de la amenaza del calentamiento global ha seguido creciendo. El hielo se está derritiendo cerca de los polos a un ritmo alarmante. Icebergs del tamaño de pequeños estados se desprenden del continente antártico con regularidad. La tundra de Alaska se está derritiendo, lo que obliga a las poblaciones humanas indígenas a trasladarse y reasentarse. Los arrecifes de coral se están blanqueando; los bosques están cambiando; Los patrones climáticos son cada vez más extremos. La revista ecológica Nature publicó un informe en el que predice que hasta el 37 por ciento de todas las especies podrían extinguirse para 2050 como resultado del calentamiento global. Un informe en Gran Bretaña advirtió que el cambio climático podría redirigir la Corriente del Golfo, que ahora modera las temperaturas de la costa este de Estados Unidos y gran parte de Europa. Sin la Corriente del Golfo, algunas zonas densamente pobladas a lo largo del Océano Atlántico podrían experimentar inviernos mucho más fríos, incluso cuando otras partes del planeta se calientan. La ciencia es lo suficientemente sólida como para que el ejército estadounidense esté ideando escenarios para hacer frente a cambios climáticos inminentes. Un informe recientemente desclasificado preparado para el Pentágono por El planificador del Departamento de Defensa, Andrew Marshall, detallado en la revista Fortune, describe siniestros acontecimientos climáticos que se producirán en las próximas dos décadas y que podrían provocar un caos global, con algunas partes del mundo arrasadas por graves sequías y otras regiones inundadas por enormes tormentas y el aumento del nivel del mar. Según Fortune, el informe demuestra que:Al menos algunos líderes de opinión federales pueden estar empezando a percibir el cambio climático menos como una molestia política y más como una cuestión que exige acción. [Fortune, 2/9/04] Si bien algunos científicos patrocinados por la industria todavía discuten sobre cuántos grados puede calentarse la Tierra o exactamente qué tan severos pueden ser los cambios climáticos, el aumento de las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera no está en discusión. Los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera son más altos de lo que han sido en al menos 160,000 años y han aumentado más del 30 por ciento desde los albores de la era industrial. Hecho desdeñosoO�Neill y Whitman no son los únicos republicanos que se oponen a las políticas ambientales de Bush. En "Ahora con Bill Moyers", el representante Christopher Shays, republicano de Connecticut, expresó su preocupación por cómo el mundo estaba percibiendo las políticas ambientales estadounidenses. "También me preocupa que Estados Unidos haga algo en términos reales", dijo Shays. "No creo que vayamos a tener un mundo en el que vivir si continuamos con nuestros caminos negligentes". [Para leer la transcripción, vaya a http://www.pbs.org/now/transcript/transcript304_full.html ] De hecho, la hostilidad hacia los hechos y el desdén por el análisis cuidadoso han surgido como actitudes definitorias de la administración Bush. Las posiciones ideológicas predeterminadas, que a menudo se remontan a años atrás, han sido justificadas por "evidencia" adaptada a los deseos políticos. Este patrón de ideología sobre hechos también ha surgido en la guerra de Irak, donde se presentó con absoluta certeza información incompleta sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak, y en la política fiscal, donde Bush ha prescrito recortes de impuestos como medicina económica para todos. males incluso cuando las circunstancias cambiaron de un auge del mercado de valores y superávits presupuestarios a una caída del mercado de valores y déficits presupuestarios. Debido a su anterior servicio gubernamental y trabajo en el sector privado, O�Neill estaba acostumbrado a dar forma a las políticas. Lo que le sorprendió descubrir en la administración Bush fue que se permitía que las políticas ideológicas moldearan los "hechos". Cuando Bush no seguía sus juicios viscerales, se dejaba guiar por ideólogos, desde el asesor político Karl Rove hasta el asesor económico Lawrence Lindsey, pasando por los neoconservadores de política exterior y el vicepresidente Cheney, quien sorprendió a O'Neill y a otros al emergiendo como un ideólogo de extrema derecha en lugar del pragmático testarudo que muchos esperaban. Océano de tinta roja Bush heredó un superávit presupuestario proyectado para 10 años, una situación que se deterioró rápidamente tras el estallido de la burbuja del mercado de valores en 2000. En lugar de ajustar sus recortes de impuestos planeados o poner activadores vinculados a superávits continuos, como favorecía O'Neill, Bush Siguió adelante, abandonando efectivamente las cuidadosas políticas de equilibrio presupuestario promovidas durante la administración Clinton-Gore. Los resultados de las políticas de reducción de impuestos de Bush, combinados con un mayor gasto militar y de seguridad, han sido una pesadilla para los republicanos tradicionales, como O'Neill, así como para muchos demócratas. En lugar de pagar la deuda nacional, las políticas de Bush están cavando un nuevo agujero presupuestario, con la deuda nacional explotando nuevamente, alcanzando ahora un récord de 7 billones de dólares y más por venir. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, Estados Unidos tiene un déficit presupuestario récord de 477 mil millones de dólares al año. Las estimaciones de la Casa Blanca para este año son aún más sombrías y esperan un déficit de más de medio billón de dólares. Es como si los años de Clinton nunca hubieran existido. Bush tampoco muestra señales de detenerse. En lugar de seguir el viejo dicho de que cuando uno se encuentra en un hoyo lo primero que hay que hacer es dejar de cavar, Bush ha dicho que quiere hacer permanentes sus anteriores recortes de impuestos y considerar recortes de impuestos adicionales. Como secretario del Tesoro, el principal funcionario económico de Estados Unidos, O'Neill dijo que estaba asombrado no sólo por la política fiscal de Bush sino también por la forma desorganizada en que se decidió. Después de las victorias republicanas en el Congreso en 2002, por ejemplo, la administración Bush hizo planes para impulsar una nueva ronda de recortes de impuestos. In El precio de la lealtad, O�Neill describe la discusión intelectualmente descuidada durante la cual las decisiones clave se tomaron con una preparación y un análisis mínimos. Bush, quien dirigió la caótica discusión en el Salón Roosevelt de la Casa Blanca, se puso del lado de los ideólogos de los recortes de impuestos en contra de la posición de O'Neill de que el déficit explosivo paralizaría los planes para abordar la Seguridad Social y otras prioridades presupuestarias. En los días posteriores a la reunión, "O'Neill pensaba a menudo en esa reunión extraordinaria en la Sala Roosevelt, en su carácter azaroso e improvisado, en la forma en que se habían planteado, girado y debatido cuestiones portentosas, sin ataduras del peso de sus consecuencias". escribe el autor Suskind. "Pienso en una reunión como esa, con tanto en juego", dijo O'Neill. "Es como los insectos de junio saltando en un lago". Deuda peligrosaUn informe reciente del Fondo Monetario Internacional también advirtió que el presupuesto federal estadounidense se está convirtiendo en una amenaza para la economía mundial. El informe del FMI decía que Estados Unidos podría tener "un nivel de deuda externa sin precedentes para un gran país industrial". La deuda total de Estados Unidos, de 7 billones de dólares, se está acercando rápidamente al Producto Interno Bruto total del país, que es aproximadamente de 10.5 billones de dólares. George Akerlof, ganador del Premio Nobel de Economía en 2001, fue aún más lejos. Dijo que las políticas económicas de Bush "no son una política gubernamental normal", sino más bien "una forma de saqueo". Akerlof dijo a la revista alemana Der Spiegel: "Este es el peor gobierno que Estados Unidos ha tenido en sus más de 200 años de historia". .� [http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,258983,00.html] Posiblemente eclipsando incluso los antecedentes económicos y ambientales de Bush estén sus políticas exteriores. Bush ha dejado claro que buscará un segundo mandato basándose en gran medida en su gestión de la seguridad nacional estadounidense después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y su estrategia de "guerras preventivas" contra países que considera una amenaza potencial a los intereses estadounidenses. "Estados Unidos nunca solicitará un permiso para defender la seguridad de nuestro país", dijo Bush al reiterar su política en su discurso sobre el Estado de la Unión el 20 de enero. Bush también continuó defendiendo su invasión de Irak con el argumento de que el derrocamiento de Saddam Hussein ha hecho que Estados Unidos sea más seguro. Pero no repitió sus afirmaciones de hace un año de que el Irak de Saddam Hussein estaba armado hasta los dientes con armas biológicas y químicas. En lugar de ello, Bush sólo citó lo que llamó “actividades del programa relacionadas con armas de destrucción masiva”. Argumento democráticoEn noviembre de 2004, mientras Bush insiste en que ha hecho que Estados Unidos sea más seguro, el candidato demócrata probablemente argumente que la beligerancia de Bush ha alienado profundamente a la gente en todo el mundo, alimentando así un virulento antiamericanismo que puede traducirse en más ataques terroristas contra objetivos estadounidenses. Lo que está en juego para el pueblo estadounidense es si el mundo verá la estrategia de guerra preventiva de Bush como una breve desviación del patrón histórico de multilateralismo estadounidense o como una política adoptada por el electorado estadounidense. Las encuestas internacionales muestran que la imagen de Estados Unidos en el mundo ha cambiado de la de un símbolo de libertad y esperanza respetado, a veces envidiado pero generalmente admirado, a la de un país del que la gran mayoría de la población del mundo desconfía y desagrada abrumadoramente. Pero hasta el momento, gran parte de este desdén mundial se centra en Bush personalmente, y las encuestas muestran que tanto los aliados como los adversarios sienten repulsión por el liderazgo de Bush. Cuando Bush viaja al extranjero, se enfrenta a protestas públicas sin precedentes para un presidente estadounidense. Para evitar multitudes enojadas, sus apariciones se limitan a entornos cerrados con otros líderes mundiales. Es inimaginable que Bush pudiera ir a Alemania, por ejemplo, y ser recibido por multitudes entusiastas como lo fueron John Kennedy y Ronald Reagan, o que Bush pudiera ir a Irlanda y ser acogido como lo fue Bill Clinton. Mucha gente en todo el mundo entiende que Bush fue el perdedor del voto popular que de alguna manera consiguió el control de la Casa Blanca. La cuestionable legitimidad de Bush y su beligerante política exterior son vistas actualmente con una mezcla de curiosidad, desprecio y preocupación en todo el mundo. Todavía existe en todo el mundo la sensación de que los estadounidenses saldrán adelante y rectificarán este desastre expulsando a Bush de su cargo en noviembre. Sin embargo, una victoria de Bush en noviembre le diría a gran parte del mundo que el pueblo estadounidense está de acuerdo con la estrategia de guerra sin fin y la imprudente política exterior de Bush. Suskind´s El precio de la lealtad También arroja más luz sobre la intención de Bush de invadir Irak, incluso antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. El libro informa que mientras era gobernador de Texas, Bush recibió un "tutorial" de política exterior guiado por neoconservadores, incluido Paul Wolfowitz, quien ahora es subsecretario de Defensa y uno de los principales arquitectos de la estrategia para afirmar el poder estadounidense en el Medio Oriente mediante la ocupación. Irak. Al comentar sobre la educación de George W. Bush, el ex subsecretario de Defensa Richard Perle, otro prominente neoconservador, dijo que cuando conoció a Bush "dos cosas quedaron claras: una, que no sabía mucho". La otra era que tenía la confianza para hacer preguntas que revelaban que no sabía mucho”. Bush era una pizarra en blanco sobre la cual los neoconservadores podían imprimir una estrategia que siempre tuvo como pieza central la invasión de Irak. Inclinación del Medio OrienteEl Secretario del Tesoro O'Neill, que también formaba parte del Consejo de Seguridad Nacional, quedó sorprendido desde los primeros días de la administración Bush por esta obsesión con Irak y la comprensión superficial de Bush de cuestiones complejas, como el conflicto palestino-israelí. Al comentar sobre el problema entre Israel y Palestina, Bush anunció al comienzo de su administración: "Vamos a corregir los desequilibrios de la administración anterior en el conflicto de Medio Oriente". Vamos a inclinarlo hacia Israel. Y vamos a ser consistentes”. O�Neill también encontró que los informes de inteligencia estadounidenses sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak no eran convincentes. Durante una de las primeras sesiones informativas sobre Irak, el director de la CIA, George Tenet, mostró fotografías satelitales de fábricas que podrían producir armas de destrucción masiva, pero Tenet reconoció que "no había información de inteligencia que lo confirmara" sobre lo que las fábricas realmente producían. "Todo lo que Tenet envió a Bush y Cheney sobre Irak fue muy juicioso y precisamente calificado", dijo O'Neill. “Tenet claramente tuvo cuidado de decir que aquí está lo poco que sabemos y lo mucho que no sabemos. Eso no cambiaría y leí esos informes de la CIA durante dos años”. Bush y sus leales, sin embargo, presentaron el caso de las armas de destrucción masiva de Irak como férreo y aterrador. Aunque el escepticismo de O'Neill lo puso en desacuerdo con la Casa Blanca de Bush, las dudas sobre las armas de destrucción masiva de Irak han sido respaldadas por los hallazgos de los inspectores de armas estadounidenses. En enero, el inspector jefe de armas de Bush, David Kay, dijo que Irak parece no haber poseído armas biológicas y químicas antes de la invasión estadounidense. "No creo que existieran", dijo Kay a Reuters. "De lo que todo el mundo hablaba es de las reservas producidas después del final de la última Guerra del Golfo (1991), y no creo que hubiera un programa de producción a gran escala en los años 90". Consecuencias no deseadasLas consecuencias de la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos aún se están manifestando. Ocho meses después de la invasión, Saddam Hussein finalmente fue capturado y encarcelado, pero la insurgencia iraquí no muestra signos de ceder. El número de muertos en Estados Unidos supera ya los 500 y el número de heridos supera los 2,500. El número de civiles iraquíes asesinados se estima ahora entre 7,000 y 10,000. Mientras las explosiones sacuden regularmente Bagdad y otras ciudades iraquíes, la situación política también se está deteriorando con crecientes tensiones entre los grupos étnicos y religiosos en Irak. Una guerra civil parece cada vez más probable, lo que podría significar mucho más derramamiento de sangre. La debacle iraquí también está socavando las relaciones de Estados Unidos con sus aliados tradicionales en Europa. "Es la legitimidad del poder estadounidense y del liderazgo global estadounidense lo que ha llegado a ser cuestionado por la mayoría de los europeos", escribió Robert Kagan, alto asociado del Carnegie Endowment for International Peace y ex funcionario del Departamento de Estado bajo Ronald Reagan. "Estados Unidos, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, está sufriendo una crisis de legitimidad internacional". [NYT, 24 de enero de 2004] Las elecciones de noviembre exigirán mucho al pueblo estadounidense. Pero la principal de esas decisiones será si quieren que Estados Unidos ratifique el rumbo ideológico que Bush y sus asesores han trazado, tanto en casa como en el extranjero. Como parecen demostrar los votantes en las primeras contiendas demócratas, el pueblo estadounidense está asumiendo la gravedad de la realidad que enfrenta. A medida que se desarrollan las elecciones de 2004, muchos votantes llegan a la conclusión de que la Tierra está en juego. |
Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir, haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí. |
