MEMORANDUM PARA: El Presidente
DE: Profesionales veteranos de inteligencia para la cordura
ASUNTO: Su dirección del Estado de la Unión
Le escribimos este, el quinto memorando de este tipo desde nuestra crítica al discurso del Secretario de Estado Colin Powell en la ONU en febrero pasado, por la preocupación de que los mismos asesores que le sirvieron tan mal al redactar la sección sobre Irak del informe sobre el estado del año pasado La dirección del sindicato te avergonzará nuevamente. Su credibilidad y la de la comunidad de inteligencia sufrieron un duro golpe por la hipérbole que caracterizó ese discurso, sin mencionar las infames 16 palabras basadas en la falsificación que alegaba que Irak estaba buscando uranio en África. El panel dirigido por el general Brent Scowcroft, a quien usted pidió que investigara cómo terminó eso en su discurso, supuestamente lo atribuye a la desesperación de su personal por “encontrar algo afirmativo” que respalde afirmaciones como las hechas por el vicepresidente Dick Cheney. que Saddam Hussein había “reconstituido” el programa nuclear de Irak. Le sugerimos que se asegure de que los funcionarios excesivamente entusiastas responsables de las 16 palabras y de su afirmación de la primavera pasada de que se habían encontrado armas de destrucción masiva en forma de dos "biorremolques", que luego se demostró que eran generadores de hidrógeno para el clima. globos, no participes en la redacción del discurso de este año.
Spindoctores
Antes de su discurso sobre el estado de la unión el año pasado, lo instamos a resistir la tentación de favorecer a “los ideólogos y médicos de opinión sobre los oficiales de inteligencia profesionales pagados para servirle”. Específicamente, observamos que la mayoría de nuestros principales aliados, con quienes tenemos amplios acuerdos para compartir inteligencia, se habían mostrado muy en desacuerdo con las afirmaciones de Estados Unidos sobre armas de destrucción masiva en Irak. Encontraron que las pruebas sobre la presencia de armas de destrucción masiva no eran concluyentes y estaban muy por debajo de lo que sería necesario para justificar la guerra. Diez meses de búsqueda infructuosa de tales armas, junto con pruebas documentales recién obtenidas, les han dado la razón.
Después de todo el énfasis en las armas de destrucción masiva como principal motivo de la guerra, se necesitará considerable humildad y coraje para reconocer el error. Pero tal medida es necesaria para frenar una mayor erosión de la credibilidad de las declaraciones de su administración y de la inteligencia aducida para justificarlas. Una mayor disimulación respecto de Irak inevitablemente traerá aún más daños. Además, admitir el error es algo honorable y la única manera de seguir adelante con confianza y respeto por uno mismo.
Cada semana aparecen nuevas pruebas de que los argumentos a favor de la guerra eran falsos. El 7 de enero, por ejemplo, el prestigioso Carnegie Endowment for International Peace publicó un estudio meticulosamente documentado que concluye que:
"Los funcionarios de la administración tergiversaron sistemáticamente la amenaza de los programas de armas nucleares, químicas y biológicas de Irak".
Nosotros, en Veteran Intelligence Professionals for Sanity, completamos recientemente una autopsia sobre por qué, a pesar de ser escépticos profesionales empedernidos, la mayoría de nosotros todavía esperábamos que se encontraran algunas armas de destrucción masiva en Irak (no las suficientes para justificar la guerra, pero algunas). ¿Por qué esa conclusión? Nuestra autopsia concluyó que nuestro juicio profesional se vio empañado por las repetidas afirmaciones hechas por usted y sus asesores superiores de que las pruebas de que disponía “no dejaban dudas” sobre la presencia de armas de destrucción masiva en Irak. También hubo indicios de que la evidencia era demasiado sensible para revelarla, y estamos muy familiarizados con ese dilema. Además, había un factor nuevo para nosotros que, hasta ahora, hemos dedicado lo que solíamos llamar “análisis de propaganda” sólo a los pronunciamientos de líderes extranjeros. Con toda franqueza, como estadounidenses nos resultó difícil ser tan objetivamente críticos con las declaraciones de Washington como lo habríamos sido con las de Bagdad o, digamos, de París. En consecuencia, la mayoría de nosotros nos inclinamos a concederle a usted y a otros portavoces de la administración el beneficio de la duda.
Hussein Kamel también dijo: la historia completa
Pero sólo nos contaban la mitad de la historia. Consideremos, por ejemplo, la información proporcionada por Hussein Kamel, yerno de Saddam Hussein, que desertó en agosto de 1995. Es el desertor que usted citó en el discurso clave que pronunció el 7 de octubre de 2002, el discurso que dio un gran impulso al intento exitoso de persuadir al Congreso apenas cuatro días después para que le cediera su poder de declarar la guerra. Al referirse correctamente a Kamel como "el jefe de las industrias militares de Irak", usted señaló que su deserción obligó a Bagdad a admitir haber producido "agentes biológicos mortales".
Kamel ya había sido ensalzado como el desertor por excelencia. En su discurso de preparación del escenario para la guerra del 26 de agosto de 2002, el vicepresidente Cheney destacó a Kamel “como un recordatorio para todos de que a menudo aprendimos más como resultado de las deserciones que del propio régimen de inspección”.
El vicepresidente dijo la verdad al subrayar el valor de la información de primera mano proporcionada por Kamel. Pero era una verdad a medias, del tipo de las que les advertimos antes de la guerra, en nuestro memorando “Falsificación, hipérbole, verdad a medias: un problema”, por ejemplo. Allí notamos que:
"Kamel también dijo que en 1991 Irak destruyó todas sus armas químicas y biológicas y los misiles para lanzarlas".
Esa parte del informe de Kamel fue suprimida hasta que Newsweek la reveló el 24 de febrero de 2003, varias semanas antes de la guerra. El día que apareció el informe de Newsweek, el portavoz de la CIA, Bill Harlow, sacó toda su bandeja de adjetivos despectivos, calificándolo de “incorrecto, falso, erróneo, falso”. Pero unos días más tarde, cuando la transcripción oficial del interrogatorio de Kamel (originalmente clasificado UNSCOM/OIEA SENSIBLE) estuvo disponible para la prensa, en la página 13 Kamel decía categóricamente:
“Ordené la destrucción de todas las armas químicas. Todas las armas, biológicas, químicas, de misiles y nucleares, fueron destruidas”.
El resto de la información que Kamel proporcionó sobre los principales programas de armas de destrucción masiva, muchos de ellos no detectados antes de su interrogatorio, resultó ser precisa. Es comprensible que sus garantías de que había decidido “revelar todo” requirieran confirmación, pero es extraño que esas garantías fueran totalmente suprimidas, sobre todo porque gran parte de lo que dijo ya había resultado ser cierto.
La confirmación ha llegado ahora de dos maneras muy persuasivas. Primero, no se ha encontrado nada del armamento que Kamel dijo que fue destruido por orden suya. En segundo lugar, ahora han salido a la luz pruebas documentales que corroboran el testimonio de Kamel. En un extenso artículo del Washington Post del 7 de enero, “El arsenal iraquí estaba sólo en el papel”, Barton Gellman informó que había adquirido una carta escrita a mano dirigida al hijo de Saddam Hussein, Qusay, cinco días después de la deserción de Kamel.
El escritor era Hossam Amin, director de la oficina iraquí clave que supervisa a los inspectores de la ONU. La carta era esencialmente un informe de daños advirtiendo que después de la deserción de Kamel las historias de portada que enmascaraban armas prohibidas ya no eran sostenibles. Considerada junto con los hallazgos posteriores de los inspectores de la ONU que examinaron cada elemento del catálogo de Amin, la carta muestra que Irak de hecho había destruido todo su inventario de armas biológicas durante el verano de 1991, antes de que los inspectores de la ONU supieran siquiera de su existencia.
Recordarán que en septiembre de 2002, cuando su administración montó una intensa presión para defender la guerra en el Congreso, la Agencia de Inteligencia de Defensa publicó un informe disonante que, si no hubiera sido suprimido, podría haber causado una derrota. Rotación. El informe de la DIA afirmó que no había “información confiable” de que Irak tuviera armas químicas o biológicas. Los especialistas de la DIA habían leído y evaluado los informes de Kamel, así como otras pruebas disponibles sobre este tema. Hay que reconocer que, incluso a falta de la confirmación documental proporcionada ahora por la carta de Amin, los analistas de la DIA aparentemente decidieron que, dado que la mayor parte de lo que dijo Kamel había demostrado ser exacto, sería poco honesto simplemente ignorar su importante afirmación de que las armas químicas y biológicas habían sido utilizadas. sido destruido por orden suya.
Esto no impidió que sus asesores insertaran en su importante discurso del 7 de octubre de 2002 un pasaje alarmante que exageraba lo que Kamel decía sobre los agentes biológicos y omitía por completo lo que decía sobre haberlos destruido a todos:
“En 1995, después de varios años de engaños por parte del régimen iraquí, el jefe de las industrias militares iraquíes desertó. Fue entonces cuando el régimen se vio obligado a admitir que había producido más de 30,000 litros de ántrax y otros agentes biológicos mortales. Los inspectores, sin embargo, concluyeron que Irak probablemente había producido entre dos y cuatro veces esa cantidad. Se trata de un enorme arsenal de armas biológicas del que nunca se ha contabilizado y que es capaz de matar a millones de personas”.
En su discurso sobre el estado de la unión el año pasado reiteró esas afirmaciones. Y una semana después, en su discurso ante la ONU del 5 de febrero de 2003, el Secretario de Estado Colin Powell enfatizó que sólo después de la deserción de Kamel Irak finalmente admitió que “había producido cuatro toneladas del mortífero agente nervioso VX. Una sola gota de VX sobre la piel matará en minutos”. Powell tampoco mencionó que Kamel también había dicho que dichas reservas habían sido destruidas. Tampoco mencionó que en los siete años y medio transcurridos desde el interrogatorio de Kamel, Estados Unidos no había encontrado ninguna prueba que cuestionara su testimonio.
Es importante que tengas completamente claro el momento. Si bien el informe de Newsweek del 24 de febrero de 2003 fue el primero en publicar el testimonio de Kamel de que las armas habían sido destruidas, los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos (así como funcionarios de la ONU) tenían esa información desde agosto de 1995. Si no se le dio un relato completo En cuanto a lo que Kamel dijo antes de que apareciera en Newsweek, sus asesores ciertamente deberían haberle dicho toda la verdad cuando Newsweek publicó la historia tres semanas antes de que usted enviara tropas estadounidenses a Irak para destruir esas mismas armas. Si no te lo dijeron, deberían rodar cabezas. Si lo hicieron, es necesario explicar por qué la información de Kamel no tuvo ningún efecto aparente en su decisión de lanzar la invasión.
Los “Bio-Tráilers”
El detallado informe de Barton Gellman también aborda otros aspectos clave del caso presentado contra Irak sobre armas de destrucción masiva. Al hablar de los dos “biolaboratorios” montados en remolques que se encontraron cerca de Mosul la primavera pasada, los que le llevaron a decir durante un viaje a Polonia que se habían encontrado armas de destrucción masiva, Gellman cita la descripción que hace David Kay de ese hallazgo como “un fiasco." Kay le dijo a la BBC el otoño pasado: "Creo que fue prematuro y vergonzoso". Ahora se acepta ampliamente que los dos remolques son generadores móviles de hidrógeno adquiridos en el Reino Unido en 1982 para llenar globos meteorológicos que miden el viento y la temperatura para las unidades de artillería iraquíes.
Al resumir sus conversaciones con los investigadores que trabajan bajo las órdenes de Kay, Gellman escribe que no han encontrado apoyo para el temor gemelo expresado en Washington y Londres antes de la guerra, de que Irak tuviera un arsenal oculto de armas antiguas y programas avanzados para otras nuevas. Lo que ahora está claro es que Irak no tenía los medios para construir un arsenal prohibido en una escala parecida a la que tenía antes de la Guerra del Golfo en 1991. En su informe provisional del 2 de octubre de 2003, Kay informó que el año pasado no se habían descubierto armas terminadas. , agentes a granel o líneas de producción listas para comenzar, y algunos de los investigadores que trabajan para Kay le dijeron a Gellman que ahora tienen pocas expectativas de tal hallazgo.
â– Le sugerimos que anuncie que ahora permitirá la reintroducción de inspectores de la ONU. Es hora de traer a los expertos. Conocen Irak; conocen las armas y lo que se necesita para producirlas; conocen a los científicos iraquíes, con quienes han tratado en los últimos años; e incluso cuentan con financiación adecuada de la ONU para hacer el trabajo. Si hay que encontrar armas, las encontrarán.
En cambio, la operación de David Kay es muy ineficiente. De las 1,400 personas de su grupo, la mayoría no tiene experiencia previa como inspectores porque, por alguna razón, los inspectores anteriores de la ONU generalmente no fueron invitados a unirse. En consecuencia, menos de 100 de los 1,400 participan realmente en la generación de información a partir de investigaciones de campo, y el número de científicos iraquíes en armas entrevistados por los inspectores de Kay es muy bajo.
â– Anuncie que le está pidiendo al general Brent Scowcroft, jefe de su Junta Asesora de Inteligencia Extranjera, que investigue por qué sólo se contó la mitad de la historia de Kamel. Esta sería una investigación limitada sobre un aspecto discreto del problema general de credibilidad, no muy diferente de la investigación que Scowcroft completó recientemente sobre cómo fue que el bulo sobre la búsqueda de uranio por parte de Irak llegó a su discurso el año pasado. Esta vez el panel de Scowcroft debería averiguar a qué funcionarios del gobierno y a qué miembros del Congreso se les contó la historia completa y cuándo. Se debe pedir al panel que le informe antes del 1 de mayo.
â– Deje en claro que responsabilizará a las personas si la investigación del panel Scowcroft revela evidencia de ineptitud o distorsión deliberada de la inteligencia. Y prepárate para cumplir con eso. La responsabilidad termina contigo.
â– Anuncie que está ampliando su círculo de asesores más allá de lo que se conoce como su “guardia pretoriana”. Esto es aún más necesario a medida que resulta cada vez más claro que se necesitan nuevas ideas sobre cómo abordar la situación posterior a la invasión en Irak.
Se puede extraer una lección de lo que el presidente Lyndon Johnson decidió hacer cuando comenzó a darse cuenta de que sus asesores más cercanos lo habían engañado sobre Vietnam. Apenas unas semanas después de la sorpresiva ofensiva comunista vietnamita del Tet a principios de 1968 (otro gran fracaso de inteligencia), Johnson pidió a Clark Clifford que convocara un panel de “hombres sabios” para revisar toda la situación de Vietnam de novo y desarrollar sus propias recomendaciones políticas. Apenas tres semanas después, el panel informó al presidente sobre la gravedad de la situación; Johnson cambió abruptamente de rumbo y buscó un acuerdo negociado con Hanoi. Una lección clave aquí es que un panel de asesores distinguidos no necesita dedicar cantidades excesivas de tiempo para formular recomendaciones constructivas.
â– Mirando hacia problemas más sistémicos y a más largo plazo, le sugerimos que respalde la siguiente recomendación del informe que Carnegie Endowment publicó este mes: ADM en Irak: evidencia e implicaciones:
“Crear una comisión independiente no partidista para establecer una imagen clara de lo que la comunidad de inteligencia sabía y creía saber sobre el programa de armas de Irak a lo largo de 19912002-XNUMX, que pueda compararse con lo que realmente sucedió en Irak cuando eso se conozca. La comisión debería considerar el papel de la inteligencia extranjera, así como la cuestión de la presión política sobre los analistas y la idoneidad de las respuestas de las agencias”.
â– Finalmente, es posible que desee leer los consejos que brindamos antes del discurso sobre el estado de la unión del año pasado. Adjuntamos nuestra carta de enero pasado, con la esperanza de que los anime a tomar en serio las recomendaciones de este año.
Gene Betit, Arlington, VA
Ray Close, Princeton, Nueva Jersey
David MacMichael, Linden, VA
Ray McGovern, Arlington, VA
Grupo de dirección
Veteranos profesionales de inteligencia para la cordura
Adjunto: Advertencia VIPS, enero de 2003
(de The Birmingham News, 28 de enero de 2003)
Señor presidente:
Mientras se prepara para presentar el caso contra Irak en su discurso sobre el Estado de la Unión del martes, tenga cuidado con las consecuencias de favorecer a ideólogos y asesores políticos sobre los oficiales de inteligencia profesionales pagados para servirle.
Hasta la semana pasada, muchos estadounidenses se sentían inclinados a confiar en la palabra de sus principales asesores de que la guerra que se avecina con Irak no tiene que ver con el petróleo o la venganza, sino más bien con la continua búsqueda por parte de Irak de “armas de destrucción masiva”. Ahora todos, excepto los leales más incondicionales, están reconsiderándolo seriamente.
Las dudas crecieron exponencialmente a medida que Francia y Alemania, con quienes tenemos amplios acuerdos para compartir inteligencia, se mostraron muy en desacuerdo con las afirmaciones de su administración sobre Irak. Esos dos aliados principales y otros han llegado a la conclusión de que la evidencia de que Irak continúa buscando nuevas armas de destrucción masiva está lejos de ser concluyente y que está muy lejos de ser una justificación para iniciar una guerra.
Sus discursos sobre Irak el pasado mes de octubre, en Cincinnati y en la ONU, fueron triunfos retóricos. Pero ahora debe ser consciente de que muchas de las pruebas que presentó contra Irak no pudieron resistir un escrutinio minucioso. Tus asesores te hicieron dispararte en el pie con hipérboles.
En ambos discursos lo hicieron hacer afirmaciones alarmistas que nuestros aliados saben que no cuadran ni con los hechos ni con los juicios de los Estados Unidos y las comunidades de inteligencia aliadas en general. Mencionaré sólo dos:
â– Destacando los tubos de aluminio de alta resistencia que Irak ha estado tratando de comprar, usted dijo que "se utilizan para enriquecer uranio para armas nucleares". Después de una intensa investigación, los inspectores de la ONU en Irak han llegado a la conclusión de que los tubos no estaban destinados a enriquecer uranio sino a fabricar cohetes de artillería ordinarios, como han dicho los iraquíes.
â– También afirmó que Irak podría producir un arma nuclear “en menos de un año”. A nuestros aliados les resulta difícil conciliar eso con la estimación formal de la comunidad de inteligencia estadounidense de que Irak no podrá producir un arma nuclear hasta el final de la década, si es que lo logran.
El 3 de enero, ante los vítores bien ensayados de nuestras tropas en Fort Hood, usted afirmó tres veces que Irak es una “grave amenaza” para Estados Unidos. Pero para nuestros aliados, y para un número cada vez mayor de estadounidenses, la repetición por sí sola no mejora la credibilidad. Están buscando pruebas. (Después de todo, estás hablando de guerra).
En el pasado, señor Presidente, usted ha dicho que la CIA proporciona la mejor inteligencia del mundo, pero ahora parece cautivo de la “inteligencia” proveniente del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y su adjunto Paul Wolfowitz. Recordarán lo herido que se sintió Wolfowitz el otoño pasado, cuando la CIA insistió en que los informes que vinculaban a Irak con Al Qaeda carecían de credibilidad y que las pruebas disponibles sobre el programa nuclear de Irak no eran concluyentes. Y probablemente usted sepa que ha declarado públicamente que los análisis de la CIA “no valen ni el papel en el que están escritos”.
Sin duda, las conclusiones de la CIA a menudo no son bien recibidas. La pregunta es si son más precisos que los que recibe del Pentágono.
Cuando los embajadores de la OTAN preguntaron a Wolfowitz el mes pasado sobre las pruebas contra Irak, las comparó con la pornografía: "No puedo definirlas, pero las sabré cuando las vea". Hizo poco para rehabilitarse como súper analista el jueves pasado con su largo y poco convincente discurso en Nueva York.
En lugar de ofrecer pruebas para respaldar los puntos que intentaba exponer, Wolfowitz recurrió a frases como “hay muchas razones para creer”. Peor aún, tiene una afinidad peculiar por la información de desertores y exiliados, fuentes que los profesionales de inteligencia experimentados saben que son notoriamente poco confiables.
Baste decir que si Wolfowitz fuera un aprendiz de analista de inteligencia en su período de prueba de dos años, no recomendaría contratarlo como empleado de carrera.
Mientras se prepara para el discurso del martes, esta vez podría considerar darle a su principal asesor de inteligencia, el Director de Inteligencia Central, George Tenet, una mirada anticipada a su borrador. Y por favor piense detenidamente en la retórica.
Hablar es barato y es fácil restar importancia a la importancia de la retórica. Pero sería un grave error hacerlo con referencia a pronunciamientos importantes como el Estado de la Unión.
Que las palabras pueden tener consecuencias de largo alcance lo demuestra la decisión de Corea del Norte, después de que usted la calificara como parte del “eje del mal” en el discurso del año pasado, de incumplir su compromiso de renunciar a las armas nucleares. Nadie debería haberse sorprendido cuando los norcoreanos concluyeron que, sin una disuasión nuclear reforzada, serían los siguientes, después de Irak, en sufrir un ataque “preventivo” de Estados Unidos.
Con suerte, sus asesores de inteligencia le han advertido de la posibilidad de que Pyongyang decida aprovechar aún más su fijación con Irak en las próximas semanas y tal vez incluso vaya más allá de las palabras para amenazar a los 37,000 soldados estadounidenses que forman una trampa humana al sur de la zona desmilitarizada. . Allí, sin lugar a dudas, existe un peligro real y presente.
Buena suerte el martes por la noche. Por favor, enfríe la retórica y manténgase cerca de los hechos.