|
|
|
|
 |
 |
|
Bush Imperial La guerra de W. contra el medio ambiente Detrás de la leyenda de Colin Powell La campaña de 2000 Crisis de los medios Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X" Internacional Otras historias de investigación |
¿Necesitan los demócratas al Sur? Por Sam Parry 1 de diciembre, 2003 PExpertos políticos e incluso algunos demócratas están criticando al Partido Demócrata nacional por "perder" el Sur, una tendencia que se considera una razón clave por la cual los republicanos y George W. Bush son hoy los favoritos para mantener y ganar. ampliar su poder en las elecciones del próximo año. En su nuevo libro Ya no es un partido nacional, el senador saliente Zell Miller, un demócrata de Georgia, reprendió a su partido por decirle efectivamente al Sur que "se vaya al infierno" y advirtió que los demócratas están provocando el destino del Partido Whig a fines de la década de 1850. De manera similar, el columnista del New York Times, Nicholas D. Kristof, ha descrito a los demócratas como fuera de sintonía con la tendencia hacia el fundamentalismo cristiano, que es especialmente fuerte en el Sur. "La división más sorprendente es el Golfo de Dios, y debería aterrorizar a los demócratas", escribió Kristof en una columna el 12 de noviembre. Pero por muy de moda que esté culpar al Partido Demócrata por la huida de los blancos sureños hacia los brazos republicanos, la respuesta no es tan simple como sugieren estos comentaristas, ni la tendencia es necesariamente tan políticamente nefasta para los demócratas. De hecho, los republicanos podrían resultar perjudicados –tanto en el corto como en el largo plazo– si se los considera complacientes con los restos de la intolerancia racial y con el sesgo antigay de muchos fundamentalistas cristianos. También existe el argumento de que el Sur, con sus mayores tasas de pobreza y su dependencia relativamente mayor de los programas sociales federales, puede necesitar al Partido Demócrata tanto como los demócratas necesitan al Sur. La ironía política del realineamiento partidista es que muchos sureños blancos, que se han beneficiado desproporcionadamente de la ayuda del gobierno federal, se están entregando efectivamente en manos de líderes republicanos que difaman al gobierno federal y están estrechamente aliados con corporaciones gigantes. De los 13 estados del sur, sólo 2 envían más dólares de impuestos federales a Washington de los que el gobierno federal gasta dentro de esos estados (Texas recibe 96� y Georgia recibe 99� por cada dólar de impuestos enviado a Washington). Todos los demás estados del sur reciben un beneficio económico por enviar el dinero de sus impuestos a Washington. Por ejemplo, Oklahoma obtiene 1.46 dólares de devolución, Alabama obtiene 1.54 dólares de devolución y Mississippi sólo está detrás de Nuevo México y Dakota del Norte en cuanto a retorno de su dólar de impuestos federales, obteniendo 1.78 dólares de devolución por cada dólar enviado a Washington. Al seguir la retórica política de los republicanos antigubernamentales y socialmente conservadores, los sureños blancos de ingresos modestos pueden estar anteponiendo su oposición a grupos que no encajan en paradigmas de "valores familiares" estrictamente definidos, como los homosexuales, los liberales y las minorías raciales. sus intereses económicos. Ése fue el punto que el ex gobernador de Vermont, Howard Dean, intentó resaltar recientemente con su torpe referencia a la necesidad de que los demócratas atraigan a los votantes blancos con calcomanías de la bandera confederada en sus camionetas. 'Visión bíblica del mundo' Con el tiempo, los blancos del sur también pueden descubrir que la intolerancia hacia los homosexuales y las minorías raciales volverá a estigmatizar su región, dejándolos aislados de gran parte de Estados Unidos y del mundo moderno. Seguir enojado con las tendencias multiculturales de Estados Unidos y exigir una “visión bíblica del mundo” en un país fundado en la separación de la Iglesia y el Estado podría restaurar la imagen del Sur como una región de actitudes reaccionarias, como las de los días de la segregación de Jim Crow. y los ataques del Scopes Monkey Trial a la teoría de la evolución. Muchos sureños han trabajado duro para deshacerse de ese legado, pero está en peligro de regresar. Los republicanos también podrían exagerar si se les considera que alientan la intolerancia. Al seguir empleando variaciones de la “Estrategia del Sur” de Richard Nixon, los republicanos corren el riesgo de ofender a los blancos más tolerantes en los estados del Norte, Medio Oeste y Pacífico –así como del Sur– junto con bloques de ciudadanos minoritarios, incluidos los africanos. Estadounidenses, hispanos y musulmanes, que podrían inclinar la balanza en estados clave en el campo de batalla. Algunos de estos acontecimientos políticos podrían comenzar ya en las elecciones del próximo año, mientras que otros podrían ser posibilidades de más largo plazo. Aún así, la historia política del siglo pasado puede arrojar luz sobre las tendencias políticas sureñas actuales y algunas de las feas fuerzas detrás de ellas. El surgimiento de un sólido Sur demócrata siguió al final de la Reconstrucción, cuando los republicanos utilizaron el período posterior a la Guerra Civil para ayudar a los afroamericanos a salir de la esclavitud y asegurar sus derechos políticos. Cuando los sureños blancos recuperaron el control político a finales del siglo XIX, a menudo con la ayuda de organizaciones terroristas como el Ku Klux Klan y el linchamiento de activistas negros, la región dio su lealtad política al Partido Demócrata. En efecto, el Partido Republicano fue castigado por sus esfuerzos posteriores a la Guerra Civil para lograr la igualdad para los afroamericanos, una situación que cambiaría a mediados del siglo XX.th Siglo en el que los demócratas presionaron por los derechos civiles y los republicanos cosecharon los beneficios políticos de una reacción blanca. Sur sólido Sin embargo, el sólido Sur no hizo mucho para ganar las elecciones nacionales de los demócratas hace un siglo. Los republicanos, con una fuerte base en los estados industriales del norte y en los estados agrícolas del medio oeste, prevalecieron elección presidencial tras elección, ganando cuatro consecutivas entre 1896 y 1908, mientras perdían todos los estados del sur, con la excepción de Kentucky en 1896. En todo el Sur, las mayorías demócratas a menudo se parecían a los recuentos de votos en una dictadura unipartidista. En Mississippi, por ejemplo, los demócratas obtuvieron nueve de cada 10 votos en cada una de esas cuatro elecciones. En 1904, el demócrata Alton Parker ganó en Carolina del Sur con más del 95 por ciento de los votos. Sin embargo, los republicanos ganaron las elecciones nacionales de manera aplastante. No fue hasta la Gran Depresión y el éxito del demócrata Franklin Roosevelt al romper el dominio republicano en partes del Norte y el Medio Oeste que los demócratas desarrollaron una estrategia nacional para la victoria. El New Deal de Roosevelt también benefició al Sur con programas sociales y económicos, incluida la electrificación rural que llevó luz a muchas comunidades del Sur por primera vez. En 1936, Roosevelt ganó en Mississippi con el 97 por ciento de los votos. El sólido Sur resistió hasta principios de la década de 1960, cuando incluso un católico de Massachusetts, John F. Kennedy, podía acumular márgenes abrumadores en los estados del Sur. Como señala el senador Miller en sus libros, Kennedy ganó un mayor porcentaje de votos en Georgia en 1960 que en Massachusetts. Pero la reacción de los blancos al movimiento de derechos civiles de los negros pronto cambiaría todo eso. El dominio demócrata en el Sur se vio sacudido primero por una rebelión de segregacionistas demócratas, como Strom Thurmond y George Wallace, que promovían los "derechos de los estados". Las elecciones de 1964 fueron un punto de inflexión. Jóvenes activistas civiles llegaron a Mississippi para ayudar a registrar a los votantes negros en lo que se llamó el Verano de Mississippi. Tres trabajadores de derechos civiles: Michael Schwerner, 24 años; Andrew Goodman, 20 años; y James Chaney, de 22 años, fueron asesinados cerca de Filadelfia, Miss, en junio de ese año. FDurante los meses siguientes, bajo órdenes del presidente Lyndon Johnson, el FBI emprendió una investigación intensiva de los trabajadores de derechos civiles desaparecidos, dramatizados en la película Mississippi Burning de 1988. Durante este tiempo, el presidente Johnson firmó la histórica Ley de Derechos Civiles de 1964. Muchos blancos del sur se indignaron al sentir que los medios de comunicación nacionales no presentaban justamente sus tradiciones de segregación racial. En noviembre de 1964, los blancos se alinearon en masa en cinco estados del sur (Carolina del Sur, Georgia, Alabama, Mississippi y Luisiana) para votar por el republicano Barry Goldwater, el conservador que se oponía a la Ley de Derecho al Voto. Goldwater ganó en estos estados del sur por 18, 8, 39, 74 y 14 puntos respectivamente, alcanzando una marca máxima en Mississippi con el 87 por ciento de los votos, incluso cuando el presidente Lyndon Baines Johnson ganó de manera aplastante a nivel nacional. 'Estrategia del Sur' Aún así, la oportunidad de un realineamiento político no pasó desapercibida para los republicanos inteligentes, como Richard Nixon, quien pronto adoptó su "Estrategia del Sur". La clave de la estrategia fue utilizar palabras clave, como "ley y orden" o "estricta construccionismo", que sonaba lo suficientemente neutral en cuanto a la raza y al mismo tiempo enviaba señales a los blancos del sur de que los republicanos compartían sus preocupaciones. Además de utilizar estas “cuestiones de cuña” raciales y culturales, los republicanos buscaron demonizar de manera más general a los liberales como “impuestos y gastadores” decididos a redistribuir la riqueza a los negros y otros grupos en los tramos de menores ingresos. Los republicanos estaban dejando claro que los blancos del sur eran bienvenidos en el Partido Republicano, aunque muchas de estas mismas señales políticas resonaron también entre los blancos del norte. Ronald Reagan quizás personificó mejor la "Estrategia del Sur" republicana al envolver lo que podrían verse como gestos ofensivos en un estilo afable y aw'shucks. Reagan inició su campaña presidencial posterior a la convención de 1980 con una manifestación cerca de Filadelfia, Mississippi, el lugar donde fueron asesinados Schwerner, Goodman y Chaney. Reagan también salpicó sus discursos con llamamientos a los derechos de los estados y ataques a las "reinas del bienestar" que usaban cupones de alimentos para comprar vodka, lo que dejó a sus oyentes con una imagen clara de lo que estaba diciendo. Ampliando estas sutiles referencias a la raza, los conservadores reestructuraron su mensaje para atraer a los jóvenes blancos, apuntando a la llamada "corrección política", los intentos a veces torpes de las universidades de desalentar los epítetos raciales y de otro tipo en el discurso público. Muchos jóvenes, particularmente blancos, sintieron que estas presiones inhibían su libertad de expresión y los convertían en víctimas de la represión liberal. Las guerras de Clinton En la década de 1990, las hostilidades raciales que se habían gestado durante mucho tiempo entre los blancos se estaban fusionando con las certezas morales del fundamentalismo cristiano. La mezcla de estos dos elementos se desbordó en la animosidad que muchos conservadores dirigieron hacia Bill Clinton, un demócrata de Arkansas que se había opuesto a la segregación en su juventud y respaldado los derechos de los homosexuales en un momento en que ese movimiento permanecía fuera de la corriente principal estadounidense. En resumen, sus enemigos lo veían como un prototípico liberal de los años sesenta. Incluso a sólo una década de distancia, es difícil recordar cuán venenosos fueron los ataques contra Clinton. Después de la elección de Clinton en 1992, algunos de los antiguos enemigos políticos de Clinton en Arkansas, incluidos ex segregacionistas, colaboraron con republicanos nacionales para promover historias difamatorias sobre la vida personal de Clinton y su esposa. Ministros fundamentalistas cristianos, como Jerry Falwell, difundieron algunas de las acusaciones más descabelladas acusando a Clinton de tráfico de drogas y asesinato. Uno de los recursos empleados por los agentes republicanos fue la distribución de una lista de "muertes misteriosas" que sugería, sin pruebas, que Clinton era responsable de una serie de asesinatos en Arkansas, el estado natal de Clinton que fue descrito en publicaciones nacionales como una especie de brutal país del Tercer Mundo. Algunas de estas extrañas acusaciones fueron perseguidas, agresiva e infructuosamente, por fiscales especiales federales designados por un panel de tres jueces dominado por los republicanos y encabezado por el juez David Sentelle, un protegido del senador conservador Jesse Helms, RN.C. La furia contra Clinton alcanzó su punto máximo con el juicio político del presidente liderado por los republicanos por sus vergonzosos intentos de ocultar una relación sexual con Monica Lewinsky. Aunque el impeachment fue rechazado por el Senado de Estados Unidos, los republicanos utilizaron con éxito el ataque político contra Clinton para consolidar su posición entre los fundamentalistas cristianos, especialmente en el Sur. En las elecciones de 2000, el Sur era sólidamente republicano, lo que permitió a George W. Bush barrer la región contra el vicepresidente Al Gore. Bush incluso ganó en Tennessee, el estado natal de Gore. Los republicanos consolidaron aún más su control en el Sur en las elecciones al Congreso de 2002 y parecen estar preparados para arrasar nuevamente en la región desde Virginia hasta Texas en 2004. Aunque los republicanos niegan que su estrategia política se base en mensajes codificados dirigidos a fanáticos, el partido ha afianzado su poder político en el Sur defendiendo la exhibición de la bandera confederada en espacios públicos o manteniéndola como parte de las banderas estatales. A la cuestión de la bandera confederada se le atribuye la derrota de los gobernadores demócratas en ejercicio en Carolina del Sur, Georgia y Mississippi, donde los gobernadores demócratas intentaron abordar el uso prominente de la bandera confederada en propiedades estatales. El candidato republicano a gobernador de Mississippi, Haley Barbour, incluso utilizó imágenes de la bandera confederada en su material de campaña. Barbour también apareció en el sitio web del Consejo de Ciudadanos Conservadores, un grupo que predica la superioridad de la raza blanca. Los fundamentalistas cristianos de derecha también han acudido en masa a la bandera republicana debido a su apelación a los "valores familiares tradicionales", que son vistos como una señal de que los republicanos se oponen a la llamada "agenda homosexual". El tema actual que despierta pasiones en los programas de radio de derecha es el "matrimonio homosexual" y otras violaciones de lo que los presentadores de radio llaman "la visión bíblica del mundo". El Partido Demócrata, con su apoyo a los derechos civiles de los homosexuales, se ha convertido efectivamente en el partido de Satán a algunos fundamentalistas. Gambito de Bush George W. Bush ha sido particularmente eficaz a la hora de aprovechar el voto fundamentalista al añadir a sus discursos expresiones religiosas. Con frecuencia cita el papel de "el Todopoderoso" a la hora de justificar sus políticas gubernamentales, incluida la guerra en Irak. Las opiniones religiosas personales de Bush siguen siendo un misterio. Se declara metodista, pero a diferencia de Clinton y otros muchos presidentes, Bush rara vez asiste a servicios religiosos públicos. Aún así, ha convencido a muchos fundamentalistas cristianos de que es uno de ellos, particularmente por su uso de lenguaje religioso y su firme apoyo al liderazgo derechista del Likud de Israel. En septiembre de 2003, GQ publicó quizás el relato más completo del viaje religioso de Bush, titulado "El Jesús personal de George W.", de Guy Lawson. La historia es una interpretación en gran medida comprensiva de la transformación de Bush de un petrolero fiestero a un cristiano evangélico que dejó de beber después de cumplir 40 años.th años de edad. Sin embargo, el artículo señala cómo Bush y sus asesores se han esforzado por proteger las opiniones religiosas de Bush de cualquier análisis serio. Sea intencionado o no, ese secreto tiene el beneficio adicional de transmitir un mensaje subliminal a los fundamentalistas cristianos que se han convencido más de que Bush debe ser uno de ellos porque ellos también sienten que su "visión bíblica del mundo" está bajo el asedio de la sociedad secular. y no se puede discutir demasiado abiertamente. Aunque Bush ha demostrado ser un maestro en atraer a los cristianos evangélicos a través de mensajes sutiles, el artículo de Lawson incluye una entrevista con uno de los asesores políticos del presidente George HW Bush que plantea dudas sobre la sinceridad del joven Bush al utilizar la religión con fines políticos. Según el artículo de GQ, Doug Wead, asesor político de Bush padre en 1987, había escrito una serie de memorandos sobre cómo comunicarse con los cristianos evangélicos. El lema de Wead era "enviar señales tempranas y señales con frecuencia", lo que significa que las referencias a Dios en discursos y contactos con evangélicos famosos enviaban un mensaje a este importante grupo político que pasaría por alto a los no evangélicos. "George leía mis notas y se lamía los labios diciendo: 'Puedo usar esto para ganar en Texas'", dijo Wead. Desde entonces, George W. Bush también ha demostrado que puede utilizar las estrategias de Wead para ganar atrayendo a evangélicos en todo el Sur y en todo el país. Se culpa a los demócratas Algunos comentaristas políticos, como Kristof del New York Times, han culpado a los demócratas por no contrarrestar esta tendencia, aunque muchos demócratas destacados, desde Jimmy Carter hasta Al Gore, eran cristianos activos que frecuentemente incorporaban historias y citas bíblicas en sus discursos. Tampoco está claro cómo los demócratas podrían defender los derechos civiles de los homosexuales y no ofender a los fundamentalistas cristianos que quieren leyes estrictas para castigar el comportamiento homosexual. A veces, incluso los críticos tradicionales como Kristof le dan la vuelta al tema y alegan que son los liberales los culpables de menospreciar a los fundamentalistas. En su columna del 12 de noviembre, titulada "Hold the Vitriol", Kristof fustigó a los liberales por supuestamente carecer de civismo político y ofender innecesariamente a los evangélicos al ridiculizar las creencias religiosas de Bush. "Dado que los estadounidenses tienen tres veces más probabilidades de creer en el nacimiento virginal de Jesús que en la evolución, la burla liberal de las creencias religiosas del presidente Bush corre el riesgo de marginar a la izquierda", escribió Kristof. Al formular esta acusación, Kristof no ofrece ningún ejemplo de liberales que se burlan de las creencias religiosas de Bush, aunque uno podría esperar que una columna que denuncia la "vitriola" política quisiera reunir alguna evidencia antes de acusar a cualquier grupo de algo tan serio como la intolerancia religiosa. Pero los columnistas tradicionales han comprendido desde hace tiempo que los despreciados "libruls" son los chivos expiatorios más seguros de Estados Unidos y que, al aplicarse ellos mismos algunos latigazos, los columnistas tradicionales pueden obtener un poco de protección para no verse atados a ese poste de los azotes. Si bien es posible que alguien en Internet se haya burlado de la religión de Bush, la única crítica pública que los liberales han expresado con respecto a Bush y la religión es hacia la noción expresada por algunos fundamentalistas de que Dios puso a Bush en la Casa Blanca, aparentemente a través de una mano divina en el caóticas votaciones en Florida o en la intervención de la Corte Suprema de Estados Unidos para detener el conteo de votos que podrían haberle dado la elección a Al Gore. Pero Kristof no puede decir seriamente que el hecho de que los estadounidenses objeten la extraña noción de que Dios ayudaría a manipular sus elecciones presidenciales constituya una "burla" de las creencias religiosas de Bush. Tendencias del Sur El Sur, por su parte, parece ahora atrapado en una turbia transición política sin una dirección clara. Hace sólo poco tiempo, gran parte de la región parecía estar avanzando dramáticamente: aceptando la integración, apoyando oportunidades educativas para todos los niños, reconociendo un papel legítimo del gobierno federal en la promoción del progreso económico y garantizando derechos constitucionales para todos. Sin embargo, si bien la región ha experimentado grandes avances en el último medio siglo, el Sur sigue siendo ambivalente acerca de su pasado. Las mansiones anteriores a la guerra construidas por esclavos en la elegante Charleston, Carolina del Sur, o Savannah, Georgia, siguen siendo un motivo de orgullo regional, con pocos reconocimientos de la injusticia que hubo en su construcción. Las banderas confederadas se exhiben en los escaparates. La estatua de los Diez Mandamientos del juez Roy Moore es aclamada por muchos sureños desafiando el principio de separación de la Iglesia y el Estado. En la Universidad Bob Jones y entre los líderes de la derecha cristiana, muchos de los viejos prejuicios son difíciles de desvanecer y tal vez simplemente estén buscando nuevos caminos para restaurar el poder. A veces parece que el Sur se mueve en dos direcciones opuestas a la vez. Por un lado, los sureños quieren aprovechar las oportunidades económicas del siglo XXI.st Century y desempeñar un papel más importante en los asuntos nacionales e internacionales. Por otro, muchos sureños están decididos a aferrarse a su herencia regional, incluso si eso significa rechazar las tendencias predominantes hacia una mayor tolerancia hacia la diversidad, que se está convirtiendo en un sello distintivo en muchas partes de Estados Unidos y en gran parte del mundo moderno. Sin embargo, en el corto plazo, las realidades políticas del Sur presentan a los demócratas algunas opciones difíciles. El partido nacional debe decidir cómo (e incluso si) montar una campaña presidencial seria en el Sur. Más allá de la enorme ventaja de Bush en donaciones de campaña, con su fondo de guerra repleto de unos 200 millones de dólares esperados, los demócratas enfrentan dificultades para formular sus políticas para los votantes blancos del sur que todavía dominan la política de la región. Los estrategas demócratas dicen que para que el partido compita en el Sur, debe abandonar o perfeccionar cuestiones importantes, como los derechos civiles, la protección laboral, el medio ambiente y un énfasis en la cooperación multilateral en política exterior. Algunos estrategas dicen que los demócratas deben hacer estas concesiones porque si pierden los 168 votos electorales del Sur en 2004, tendrán que barrer casi todos los demás estados indecisos para acumular los 270 votos electorales necesarios para ganar. Pero recortar las velas del partido en el Sur puede crear problemas en otros lugares al desmoralizar a la base demócrata o alentar otro desafío de un tercer partido de la izquierda. Además, un partido político que actúa avergonzado de su agenda envía un mensaje de incertidumbre y duda que es captado por estadounidenses menos ideológicos que buscan más liderazgo que prescripciones políticas. Una estrategia sureña inversa Otra estrategia política demócrata podría ser simplemente que el candidato presidencial del partido buscara los 270 votos electorales en otra parte, de forma muy parecida a como lo hicieron con éxito los republicanos hace un siglo. Dejemos que Bush avance en el sur profundo mientras el demócrata se concentra en ganar el noreste, el medio oeste y la costa del Pacífico. La razón por la que esto es posible es que, mientras la prensa ha escrito incesantemente sobre el declive de los demócratas en el Sur, en otras partes del país se ha producido un cambio igualmente sísmico en los patrones de votación. En 2000, por ejemplo, Al Gore perdió los 13 estados del sur (Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia, Alabama, Mississippi, Luisiana, Texas, Oklahoma, Arkansas, Tennessee, Kentucky y Florida, más o menos). El desempeño de Gore en la mayoría de estos estados no sólo fue pobre, sino abismal. Perdió Alabama y Kentucky por 15 puntos, Carolina del Sur por 16, Mississippi por 17 y Texas y Oklahoma por 22. Y, sin embargo, a pesar de esta barrida sureña, Gore obtuvo una pluralidad nacional sobre Bush por más de 500,000 votos y estuvo cerca en varios estados no sureños que podrían haberlo colocado en la Casa Blanca. Bush ganó en New Hampshire por sólo unos 7,000 votos y se las arregló en Ohio, Nevada y Missouri con márgenes inferiores al 3.5 por ciento. Además, en Virginia Occidental, si Gore simplemente hubiera igualado el total de votos de Michael Dukakis en 1988, también habría ganado allí. De manera similar, en 1992 y 1996, Bill Clinton ganó en ambas ocasiones cinco estados del sur. Pero, en ambas elecciones, Clinton habría ganado la presidencia de todos modos con más de 320 votos electorales, incluso sin ganar en esos estados del sur. Por lo tanto, la cuestión política no es sólo si los demócratas son políticamente relevantes en el Sur, sino si el Sur es políticamente relevante para los demócratas. Si las tendencias demográficas se mantienen y los demócratas logran mantener el apoyo entre los progresistas blancos, los latinos, los afroamericanos y las mamás del fútbol de los suburbios, podrían bloquear los estados del noreste, el medio oeste y el Pacífico, de la misma manera que los republicanos han llegado a dominar el sur. Más allá de 2004, estas mismas tendencias podrían eventualmente desbloquear estados del oeste y suroeste que ahora se inclinan por los republicanos. Es posible que Texas, con su creciente población latina, sea uno de ellos. Mientras tanto, si los demócratas pueden simplemente agregar Ohio, Missouri o alguna combinación de estados indecisos más pequeños a sus victorias electorales del 2000, Bush perdería el año próximo. Por supuesto, ningún demócrata nacional aboga por abandonar el Sur. De hecho, es casi seguro que los demócratas emprenderán campañas serias en Florida, Arkansas, Luisiana, Carolina del Norte y quizás Virginia y Tennessee. La cuestión, sin embargo, es que los demócratas no necesitan ninguno de estos estados para ganar y, por lo tanto, es posible que no se sientan obligados a suavizar su mensaje nacional para competir allí. La otra cara de esta moneda, sin embargo, es que una vez que los republicanos estén seguros de que pueden embolsarse los votos electorales del Sur, tendrán la ventaja de concentrar sus recursos políticos en regiones indecisas como el Medio Oeste y el Sudoeste. Necesidad económica Sin embargo, la mayor tragedia para el Sur es que todavía es una región que necesita importantes inversiones económicas y gubernamentales. De los 10 estados con mayor nivel de pobreza, siete están en el Sur. Asimismo, siete de los 12 estados con ingresos per cápita inferiores a 26,000 dólares están en el sur. En lo que respecta a la educación, sólo hay cinco estados donde menos del 80 por ciento de la población adulta ha obtenido un diploma de escuela secundaria y cuatro están en el sur (Alabama, Luisiana, Mississippi y Texas). El quinto estado es el estado fronterizo de Virginia Occidental. Mientras que los demócratas tradicionalmente han favorecido ayudar a las regiones rezagadas con respecto al resto de la nación, los republicanos han abogado por confiar en el mercado, lo que en realidad significa dar a las corporaciones gran libertad para llevar a cabo sus operaciones con una mínima interferencia gubernamental. Además, al acumular enormes déficits presupuestarios federales, la administración Bush ha puesto a la nación en un rumbo que limitará lo que el gobierno puede hacer por los pobres de Estados Unidos y por los estados necesitados. Estos déficits históricos, que llegan en un momento en que los Baby-boomers están a punto de jubilarse, en la práctica esposarán al gobierno federal, que algunos republicanos dicen que fue una parte sub-rosa del plan desde el principio. Además, al recortar los impuestos de una manera que ayuda desproporcionadamente a los ricos, los republicanos están beneficiando a los residentes de estados con salarios altos, como Connecticut o Nueva Jersey, frente a estados con salarios bajos, como Mississippi y Alabama. Aunque los comentaristas políticos pueden sentirse más cómodos culpando a los demócratas por "perder" el Sur, la culpa podría repartirse de manera más justa. Incluiría al liderazgo republicano que ha construido su base política en el Sur a lo largo de más de un cuarto de siglo de una cínica "Estrategia del Sur" que explotó el doloroso legado de la discriminación racial en el Sur. La culpa también podría ser compartida por los blancos del sur, que desde hace mucho tiempo han encontrado razones (ya sean culturales o religiosas) para discriminar a los miembros vulnerables de la sociedad. Durante muchos años, los afroamericanos fueron los principales objetivos de esta intolerancia. Hoy en día, gran parte de la indignación conservadora se dirige a los homosexuales. En ambos casos, los perpetradores de esta discriminación de alguna manera lograron torcer la realidad para convertirse en las víctimas "reales", ya sea porque los liberales externos estaban destruyendo el modo de vida sureño por razones raciales o porque los liberales estaban impulsando una "agenda homosexual" en desafío. de "la cosmovisión bíblica". Mientras muchos sureños blancos se aferren a la rectitud de su discriminación contra los demás, el Partido Demócrata no podrá hacer (o debería hacer) mucho para recuperar el Sur. |
Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir, haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí. |
