Los demócratas progresistas llaman traidores a sus rivales centristas Bush-lite que repetirían la desastrosa campaña de 2002. Desde este punto de vista, los centristas seguirían la estrategia perdedora de acobardarse ante Bush como el líder fuerte en la "guerra contra el terrorismo" mientras intentan lanzar algunas políticas internas moderadas para atraer a los votantes.

Para los centristas, los progresistas son puristas juveniles que invitan a que se repitan los desastres electorales de 1972 y 1984 al ofender a los votantes indecisos con políticas impopulares. En las últimas semanas, estos insultos se han intensificado con el centrista Consejo de Liderazgo Demócrata y su favorito presidencial, el senador Joe Lieberman, arremetiendo contra el ex gobernador de Vermont, Howard Dean, y otros demócratas que se opusieron a la guerra de Irak.

El domingo, en su aparición en Fox News, Lieberman llegó incluso a decir que los demócratas "no merecen" ganar si se resisten a las lecciones pasadas sobre la aversión de los votantes al gobierno grande, los impuestos más altos y la debilidad en materia de defensa. Anteriormente, Lieberman, el candidato a vicepresidente del partido en 2000, había dicho que los progresistas le están comprando al partido un "boleto a ninguna parte".

El DLC, que se atribuye el mérito de elaborar los mensajes pragmáticos que ayudaron a Bill Clinton a ganar la Casa Blanca en 1992 y 1996, ha justificado su alarmante retórica citando una encuesta reciente que encargó el DLC. La encuesta pretende mostrar que los votantes indecisos, especialmente los hombres blancos, no apoyarán a un candidato que no sea percibido como fuerte en cuestiones de seguridad nacional.

Sólo abordando esta "brecha de seguridad" el candidato demócrata podrá esperar derrotar a Bush, argumenta el informe del DLC. "Los demócratas deben ser fuertes en materia de seguridad para ser escuchados en materia de economía", escribió el encuestador Mark J. Penn.

Un cuento cauteloso

La encuesta es, de hecho, una advertencia para los demócratas. Muestra que el pueblo estadounidense, tras los ataques terroristas del 11 de septiembre, está preocupado por la seguridad nacional. La encuesta también da a los republicanos una ventaja de 35 puntos en este tema, lo que indica que los demócratas necesitarán demostrar cierta dureza en política exterior si esperan tener éxito en 2004.

Pero la encuesta ofrece poca orientación sobre cómo los demócratas pueden abordar mejor esta disparidad. Otras cifras de la encuesta sugieren que el público desconfía de los demócratas, en parte, debido a las posiciones confusas que el partido ha adoptado sobre estas cuestiones de vida o muerte.

Un hallazgo es que los demócratas obtienen peores resultados en una pregunta sobre su falta de "una visión clara de hacia dónde dirigir este país" que en la falta de dureza para "abordar el problema de la seguridad nacional y mantener a Estados Unidos a salvo". Si bien los encuestados estaban divididos equitativamente sobre si los demócratas eran "lo suficientemente duros" (48-48), una pluralidad consideró que el partido carecía de "una visión clara" sobre cómo liderar el país (49-45).

En otras palabras, la impresión de un liderazgo confuso puede ser un problema mayor para los demócratas que qué tan grande es el presupuesto militar que deben respaldar o qué tan agresiva debe ser la política exterior estadounidense.

La encuesta tampoco aborda otras cuestiones complejas, como si el simple hecho de apoyar a Bush en su "guerra contra el terrorismo" convencerá a los estadounidenses de que los demócratas realmente son "fuertes en materia de seguridad" -o simplemente dejarán la impresión de que no tienen la agallas para decir lo que piensan.

Citando los resultados de la encuesta, los centristas han acusado a los liberales de no aprender las lecciones del pasado. El senador Evan Bayh de Indiana, presidente del DLC, dijo que el Partido Demócrata estaba "en riesgo de ser tomado por la extrema izquierda", una medida que comparó con el "suicidio asistido".

Algunos de los resultados de la encuesta del DLC respaldan estas preocupaciones. Entre todos los encuestados, sólo el 19 por ciento dijo que "muy probablemente" votaría por un candidato presidencial liberal, en comparación con el 36 por ciento de un moderado y el 34 por ciento de un conservador.

Los liberales también tienen un serio problema con los hombres, según la encuesta. Por un margen de 61 a 28 por ciento, los hombres tenían una opinión favorable de los demócratas moderados en comparación con sólo una calificación favorable de 36 a 56 para los demócratas liberales.

Lecciones aprendidas

Sin embargo, hay hallazgos significativos en la encuesta que indican un mayor acuerdo sobre las cuestiones entre los demócratas centristas y liberales de lo que sugeriría la reciente retórica airada. Las cifras indican que los demócratas liberales parecen haber aprendido muchas de las lecciones que, según advierte el DLC, se están ignorando.

Por ejemplo, la encuesta muestra que la mayoría de los demócratas liberales han abrazado la necesidad de responsabilidad fiscal y que el público acepta este cambio de opinión demócrata respecto de los días de libre gasto de la Gran Sociedad.

Según la encuesta del DLC, los estadounidenses están de acuerdo en que "el Partido Demócrata es el partido del crecimiento económico y las oportunidades" (57-37); que "el Partido Demócrata entiende el futuro" (57-38); y que "el Partido Demócrata es fiscalmente responsable" (56-37). Estas mayorías se mantienen, aunque en números algo menores, para los "hombres indecisos", uno de los grupos de votantes objetivo que está en el centro de las preocupaciones del DLC.

La encuesta también muestra que los demócratas liberales están abrumadoramente de acuerdo con la mayoría de los principios propugnados por el DLC, incluida la necesidad de que los ciudadanos acepten una mayor responsabilidad. De hecho, los demócratas liberales respondieron más de acuerdo con los principios del DLC que el público en general.

Cuando se les pidió que respondieran al principio del DLC de que "debemos ampliar las oportunidades, no el gobierno", el 71 por ciento de los demócratas liberales estuvo de acuerdo, en comparación con el 65 por ciento de todos los encuestados. Con la afirmación de que "la disciplina fiscal es fundamental para un crecimiento económico sostenido así como para un gobierno responsable", estuvo de acuerdo el 70 por ciento de los demócratas liberales, en comparación con el 60 por ciento de todos los encuestados.

De hecho, los demócratas liberales podrían ser considerados los más firmes partidarios de los principios del DLC, según la encuesta. Después de enumerar 13 de los "nuevos principios demócratas" del DLC, la encuesta preguntó si los encuestados serían más o menos propensos a apoyar a un candidato demócrata que adoptara estas posiciones. Mientras que en general el 81 por ciento de los encuestados dijo que sí, el 91 por ciento de los demócratas liberales dijo que sí.

Entonces, aunque el DLC ha citado esta encuesta para respaldar su retórica apocalíptica acerca de que los demócratas liberales están llevando al partido al precipicio, las cifras de la encuesta sugieren una interpretación alternativa –y menos alarmante–. Por márgenes enormes, los demócratas liberales favorecen una estrategia de gobierno limitado y responsable. En lugar de dos bandos profundamente en desacuerdo, la encuesta del DLC encuentra grandes espacios en común.

Si bien los demócratas liberales pueden estar más enojados con Bush por cuestiones que van desde el robo de las elecciones de 2000 hasta la continua violencia en Irak, los liberales están de acuerdo con el DLC en muchas políticas. Ambos favorecen programas sociales ampliados, como el seguro nacional de salud, dentro de un gobierno que ejerce disciplina fiscal.

Incluso cuando Dean absorbe la peor parte de los ataques del DLC, se podría considerar que su candidatura refleja esta sorprendente similitud. Como gobernador de Vermont, Dean actuó como freno a muchas de las ideas más progresistas provenientes de la legislatura estatal. Aunque Vermont es el único estado de la Unión que no requiere un presupuesto equilibrado, Dean equilibró el presupuesto estatal 11 veces seguidas.

Lejos de ser un agitador izquierdista, Dean en realidad mantiene posiciones generalmente moderadas sobre cuestiones internas no muy alejadas de las propias posturas del DLC. Está a la derecha de otros contendientes, como el representante Dennis Kucinich de Ohio, un punto que está siendo objeto de acalorados debates entre los activistas demócratas en Internet.

La división de Irak

Así pues, el creciente cisma demócrata parece ser, en parte, retórico: desde la jactancia de Dean de que representa el "ala demócrata del Partido Demócrata" hasta las advertencias de Lieberman de que los demócratas no "merecen" ganar si no escuchan a a él. El cisma también parece ser en parte una guerra territorial, ya que el DLC se vio afectado cuando una conferencia reciente no atrajo a ningún contendiente presidencial que audicionara para el respaldo del grupo.

Pero también hay sustancia en la amarga división, más dramáticamente en torno a la guerra de Irak y sobre cómo enfrentar a Bush. Lieberman apoyó firmemente la guerra y Dean se opuso. Varios otros aspirantes demócratas buscaron un término medio, incluidos el senador John Kerry y el senador John Edwards, quienes votaron a favor de la resolución de guerra mientras criticaban a Bush por no utilizar esa autoridad para reunir a los aliados de Estados Unidos en un frente común en Irak.

Esas divisiones no son nada nuevo dentro del Partido Demócrata. Han estado en la superficie o cerca de ella durante al menos una generación y han contribuido a que el partido pierda su estatus de partido mayoritario del país. Durante la década de 1960, la guerra de Vietnam y la agenda nacional de derechos civiles dividieron al partido de maneras que aún no se han resuelto. Muchos de los neoconservadores, ahora al frente de la política exterior unilateralista de Bush, son ex demócratas que abandonaron el partido cuando éste se volvió contra la guerra de Vietnam.

Entre 1968 y 1992, con los demócratas divididos, los republicanos dominaron la política presidencial nacional, ganando cinco de seis elecciones y ocupando la Casa Blanca 20 de 24 años. El único mandato de Jimmy Carter tras el escándalo Watergate fue la única interrupción.

Bill Clinton ganó la presidencia en 1992, pero sólo dos años después, con los medios conservadores ganando poder y Clinton a la defensiva, los demócratas fueron barridos de la mayoría tanto en la Cámara como en el Senado por primera vez en una generación. Desde 1994, los demócratas han logrado mantenerse cerca de los republicanos en el Congreso, pero no han podido lograr un avance electoral.

Los recientes enfrentamientos entre centristas y progresistas son también un recordatorio de que la presidencia de dos mandatos de Clinton, a pesar de sus logros y sus promesas, no logró calmar las divisiones demócratas. De hecho, las luchas internas demócratas se intensificaron durante la década de 1990 cuando el partido se dividió en torno al libre comercio, la reforma de la asistencia social, el seguro nacional de salud y la dependencia de Clinton de donantes ricos, una dependencia que, según muchos activistas del partido de base, hacía que el partido estuviera en deuda con las grandes empresas.

La candidatura de Nader

En 2000, muchos progresistas prometieron dar una lección a los demócratas sobre las políticas moderadas de Clinton votando por el candidato del Partido Verde, Ralph Nader. Incluso cuando la mayoría de los demócratas se mantuvieron leales a Al Gore – dándole más votos de los que cualquier candidato demócrata haya ganado alguna vez – suficientes activistas liberales votaron por Nader para darle a Bush New Hampshire y ponerlo en posición de abrirse camino hacia la victoria en Florida. Los votos electorales de cualquiera de los estados habrían colocado a Gore en la Casa Blanca.

Las divisiones internas demócratas continuaron después de las elecciones. Algunos demócratas centristas culparon a Gore de inclinarse demasiado hacia la izquierda y desperdiciar las ventajas de una paz relativa y una prosperidad récord. Al mismo tiempo, los observadores políticos de izquierda culparon a Gore de no movilizar lo suficiente a la base demócrata.

Ese debate resurgió brevemente hace un año cuando Gore coqueteaba con una revancha contra Bush. La disensión dentro del partido llegó a los titulares cuando el compañero de fórmula de Gore, Joe Lieberman, se quejó de que la lección de las elecciones de 2000 era que el partido debía avanzar hacia el centro político.

Gore respondió en el New York Times defendiendo su mensaje de campaña. "Defender al pueblo, no a los poderosos, fue la elección correcta en 2000", escribió Gore. "De hecho, es la base del ser del Partido Demócrata, nuestro significado y nuestra misión". [NYT, 4 de agosto de 2002]

Cuando dos candidatos de la misma lista no pueden ponerse de acuerdo sobre el mensaje, no es de extrañar que el partido nacional esté teniendo problemas.

Los demócratas también se ven perjudicados por la falta de un aparato mediático significativo que se pueda comparar con los medios pro republicanos, como Fox News, el programa de radio de Rush Limbaugh, el Washington Times del reverendo Sun Myung Moon y la página editorial del Wall Street Journal. Este formidable aparato informativo de derecha da a los republicanos la opción de apegarse a un mensaje sólidamente conservador que pueda llegar a la base y movilizarla.

Una toma de poder

Al verse superados en armas en los medios de comunicación, los líderes demócratas han evitado las batallas abiertas con Bush, incluso después de que éste le arrebató la presidencia a Gore en 2000. Bush, que perdió el voto popular nacional por más de medio millón de votos y estuvo en peligro de Al perder un recuento en Florida, consiguió que cinco republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos detuvieran el recuento de votos en Florida y le entregaran efectivamente la Casa Blanca.

En lugar de luchar contra esta toma de poder, los demócratas nacionales parecían decididos a demostrar su "responsabilidad" haciendo todo lo posible para aceptar la legitimidad de Bush. Los demócratas creyeron la idea del establishment de Washington de que era hora de curar las heridas de la nación después de una campaña muy reñida.

Por su generosidad política, los demócratas no obtuvieron nada. Bush rechazó las sugerencias de que gobernara desde el centro y prefirió adoptar posiciones de extrema derecha, desde sus políticas ambientales y sus elecciones judiciales hasta sus recortes de impuestos y su política exterior.

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, los líderes demócratas tuvieron una nueva razón para no desafiar a Bush cuando su popularidad se disparó a casi el 90 por ciento y la nación se unió en torno al comandante en jefe en un momento de crisis.

Antes de las elecciones de mitad de mandato de 2002, los estrategas demócratas no estaban de acuerdo sobre cuál era la mejor estrategia de campaña. La mayoría de los encuestadores demócratas desaconsejaron un desafío a Bush en materia de seguridad nacional, al tiempo que resaltaron diferencias en programas sociales, como un plan de medicamentos recetados para los ancianos.

Por su parte, Bush optó por nacionalizar las elecciones al Congreso precisamente en torno a las cuestiones de seguridad nacional y su exigencia de autoridad para derrocar al gobierno de Saddam Hussein en Irak.

Las exageraciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak y los supuestos vínculos entre Saddam y Al Qaeda desempeñaron un doble papel en la estrategia de la Casa Blanca. Bush no sólo estaba exagerando los argumentos a favor de la guerra. También estaba utilizando las afirmaciones falsas sobre Irak para arrinconar a los demócratas durante las elecciones al Congreso.

Si los demócratas hubieran cuestionado los informes de inteligencia estadounidenses en ese momento, habrían sido tildados de blandos con Saddam. Sin embargo, al estar de acuerdo con las acusaciones extremas de Bush, implícitamente respaldaron su liderazgo.

El uso de la guerra por parte de Bush como una cuestión divisoria funcionó de maravilla cuando el Partido Demócrata se dividió en dos. Lieberman, el entonces líder de la mayoría del Senado, Tom Daschle, y el entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Gephardt, junto con otros demócratas pro-guerra, se aseguraron de que Bush obtuviera la resolución del Congreso que exigía y la base demócrata quedó furiosa y desmoralizada.

Una vez más, a pesar del crucial apoyo bipartidista a su resolución de guerra, Bush no mostró ninguna gratitud a los demócratas del Congreso. En sus discursos, argumentó que el Senado, entonces dirigido por los demócratas, "no estaba interesado en la seguridad del pueblo estadounidense".

Bush personalmente hizo campaña en estados indecisos como Missouri, Colorado, Georgia y New Hampshire. El senador Max Cleland, demócrata por Georgia, triplemente amputado en combate en Vietnam, fue comparado con Osama bin Laden en comerciales políticos de televisión y ridiculizado como alguien a quien no le importaba proteger a la nación de sus enemigos.

La noche de las elecciones, los demócratas recibieron golpes en todo el mapa electoral, devolviendo a los republicanos el control del Senado, junto con la Cámara de Representantes.

Veredicto histórico

El registro histórico ahora es claro de que Bush mintió repetidamente al pueblo estadounidense tanto sobre los vínculos iraquíes con Al Qaeda como sobre la posesión por parte de Irak de armas de destrucción masiva listas para disparar. No ha surgido ninguna evidencia creíble que vincule a Irak con los ataques del 11 de septiembre. Las fuerzas estadounidenses tampoco han encontrado ninguno de los supuestos vastos suministros de armas químicas y biológicas iraquíes.

No sólo se manipuló a la nación para que entrara en guerra, sino que también se manipuló la elección para solidificar el poder republicano.

Este trasfondo de líderes demócratas que fueron repetidamente engañados por Bush y los republicanos ayuda a explicar la intensidad del sentimiento dentro de la base demócrata acerca de desafiar agresivamente a Bush en 2004. La ira ha llevado a Dean a la prominencia porque se opuso a la guerra de Irak desde el principio y se sometió a intensos ataques mediáticos. críticas después del 9 de abril, cuando las fuerzas estadounidenses parecían haber ganado la guerra con relativa facilidad.

En el resplandor de la victoria, Lieberman, Kerry y Edwards, quienes votaron a favor de la resolución de guerra, parecían haber jugado una mano inteligente. Pero las probabilidades cambiaron cuando las afirmaciones de Bush sobre armas de destrucción masiva fueron expuestas como mentiras y su declaración del 1 de mayo de "misión cumplida" resultó igualmente falsa cuando las emboscadas guerrilleras cobraron las vidas de decenas de soldados estadounidenses. Mientras Kerry y Edwards defendieron sus votos de manera más estrecha, Lieberman y otros demócratas del DLC se volvieron más estridentes al justificar sus posiciones a favor de la guerra.

Lieberman ahora ha tomado la iniciativa al condenar a Dean y a los demócratas pacifistas como extremistas que alienarán a muchos estadounidenses, especialmente a los hombres blancos, y garantizarán a Bush un segundo mandato. Por otro lado, Dean y los críticos de la guerra sostienen que los votantes esperan que los candidatos digan lo que piensan y digan la verdad sobre cuestiones tan importantes como enviar soldados a luchar y morir. Desde ese punto de vista, tratar de refinar nuevamente el tema de la guerra es una receta para otra derrota electoral.

El núcleo de este amargo debate es que cada lado acusa al otro de invitar al desastre electoral. A las burlas de los centristas de "1972" y "1984" viene la respuesta de los liberales "2002". Sin embargo, cualesquiera que sean los méritos de los argumentos, estos duros intercambios no auguran la unidad que muchos estrategas demócratas dicen que es vital para que el partido tenga alguna esperanza de derrotar a Bush.

Sin embargo, para las políticas demócratas fundamentales, la urgencia de las elecciones del próximo año no podría ser mayor. Están en juego muchas de las políticas que han estado en el centro del Partido Demócrata durante el último siglo.

Con los déficits nacionales estableciendo nuevos récords y con la generación del Baby Boom acercándose a la edad de jubilación, la capacidad del gobierno federal para financiar programas básicos del New Deal y la Gran Sociedad está en peligro. En el extranjero, el futuro de la visión de Wilson y Roosevelt del orden internacional a través de la diplomacia y la paz ha sido dañado por el primer mandato de Bush y podría ser destruido si las políticas de Bush se reafirman de manera aplastante en las elecciones.

La pregunta para los demócratas ahora es si pueden emprender una campaña vigorosa para la nominación presidencial del partido sin dejar tanta amargura que se pierda este panorama más amplio.

De atrás hacia adelante