Debido a sus conexiones familiares, Bush nunca ha enfrentado los peligros físicos que conlleva la guerra, ni siquiera las consecuencias del fracaso personal como ejecutivo que ha tomado malas decisiones. Los poderosos amigos de su padre siempre han estado ahí para ayudar, ya sea para mantener a Bush fuera de Vietnam, rescatar sus negocios que se hundían o evitarle un conteo completo de votos en Florida.

Incluso cuando era joven, Bush podía decir una cosa y hacer otra. Dijo que estaba a favor de la Guerra de Vietnam, pero aceptó un puesto local en la Guardia Nacional Aérea de Texas organizado por los amigos de su padre. Luego parece haber eludido incluso ese deber con preguntas aún sin respuesta sobre por qué no aprobó un examen físico de vuelo y si estuvo ausente sin permiso durante un año.

Según la normativa Boston Globe, "En sus últimos 18 meses de servicio militar en 1972 y 1973, Bush no voló en absoluto. Y... durante un año completo, no hay registro de que se presentara a los ejercicios periódicos requeridos por los guardias a tiempo parcial". [Globo de Boston, 23 de mayo de 2000]

En su edad adulta temprana y media, Bush continuó viviendo una especie de vida libre de riesgos, beneficiándose de la generosidad de los amigos de su padre que financiaron sus fallidas empresas comerciales y luego le proporcionaron puestos sinecuras en juntas corporativas. Mientras otros empresarios enfrentaban verdaderos riesgos de fracasar, Bush vivió la vida encantadora de un inútil que sólo podía fracasar.

En lo que respecta a la democracia y al derecho fundamental de los ciudadanos estadounidenses a que sus votos cuenten –y a ser contados– Bush nuevamente no se atrevió a correr ningún riesgo. Prefería la seguridad de un arreglo por parte de los amigos de su padre que ganar o perder basándose en los votos reales emitidos por los votantes.

Después de las elecciones de 2000, cuando la Corte Suprema de Florida ordenó un recuento en todo el estado, Bush envió a sus abogados a la Corte Suprema de Estados Unidos para conseguir que cinco jueces republicanos detuvieran el recuento de votos y le entregaran la Casa Blanca. Aunque los medios de comunicación estadounidenses evitaron en gran medida a Bush cualquier daño político por este acto sin precedentes, muchos líderes mundiales ahora ponen los ojos en blanco cuando Bush proclama su compromiso con la democracia en todo el mundo.

Mientras tanto, otros estadounidenses se mantuvieron firmes en Washington y casi no mostraron pánico, incluso sabiendo que un cuarto avión secuestrado se dirigía hacia la capital. Ese avión nunca llegó a su destino porque los estadounidenses a bordo lucharon contra los secuestradores por el control y el avión se estrelló en Pensilvania. Horas después de que pasara el peligro, Bush regresó a Washington.

Bush tampoco corrió riesgos en su vuelta victoriosa por Oriente Medio en junio. En lugar de seguir el ejemplo del Primer Ministro británico Tony Blair, que visitó a las tropas británicas en la ciudad iraquí de Basora, Bush no hizo ni siquiera una breve parada dentro de Irak, como algunos observadores políticos creían que haría.

En lugar de ello, Bush eligió el entorno mucho más seguro de una base militar estadounidense en Qatar, donde habló frente a soldados estadounidenses que lo vitoreaban lejos del frente. "Estoy feliz de verlos y también lo está el sufrido pueblo de Irak", dijo Bush a los soldados, que se encontraban a unas 500 millas fuera del alcance visual de Irak.

Después de abandonar Qatar el 5 de junio, el Air Force One sobrevoló Irak, inclinándose a 31,000 pies para que Bush pudiera contemplar la sofocante ciudad de Bagdad. Aunque estaba muy lejos del alcance de las armas iraquíes, Bush estaba rodeado por cuatro aviones de combate F-18.

Si bien la decisión de Bush de permanecer fuera de Irak puede haber sido justificada por la continua violencia, hubo un contraste inquietante entre Bush tomando un punto máximo en Bagdad desde 31,000 pies y los soldados estadounidenses patrullando sus calurosas calles día y noche, posiblemente durante la próxima varios años.

En un tono un tanto contradictorio, los partidarios de Bush también citan su proeza vuelo en avión con todo el equipo de piloto hacia el portaaviones USS Abraham Lincoln el 1 de mayo, como una señal de su valentía personal. Desde entonces, la Casa Blanca ha reconocido que el portaaviones estaba dentro del alcance del helicóptero presidencial, pero que Bush quería realizar el aterrizaje del avión e incluso tomó clases de supervivencia en el agua en caso de que el avión se estrellara en el Océano Pacífico.

A la hora de juzgar el coraje personal, también es cierto que nadie sabe qué pensamientos pasan por la cabeza de otra persona o cómo una persona traza esa línea confusa entre la prudencia y el miedo. También está claro que nadie que ejerza el cargo de presidente está nunca fuera de peligro de ser asesinado.

Incluso cuando los conservadores se burlaban del presidente Bill Clinton calificándolo de un cobarde evasor del servicio militar obligatorio y algunos extremistas de derecha fantaseaban con matarlo, Clinton se sumergió entre la multitud, provocando ataques a sus destacamentos del Servicio Secreto. Vivir a diario sabiendo que personas peligrosas –ya sean Tim McVeigh u Osama bin Laden– te quieren muerto no es la elección de un cobarde.

Hay un argumento que defender a favor de esa posición. Se podría decir que una persona que ha estado aislada de las experiencias cotidianas del hombre común está menos cargada de dudas. Además, la falta de un sentido personal de los costos humanos de la guerra puede hacer que un líder dude menos en enviar tropas a la batalla que alguien que ha estado en la guerra y ha visto morir a sus amigos.

Pero el contraargumento es que un individuo sin curiosidad que ha tenido un contacto limitado con el mundo bien puede emitir juicios que sean artificiales y peligrosos, tal vez impulsados ​​más por ideología o ilusiones que por evaluaciones prácticas de lo que el poder puede lograr y cómo es la realidad. .

Está cada vez más claro, por ejemplo, que Bush calculó gravemente mal la situación en Irak. Bush no sólo exageró los peligros de las armas de destrucción masiva de Irak, sino que también subestimó la tarea de pacificar Irak después del ataque inicial de las fuerzas estadounidenses.

Bush parece haber creído la propia propaganda de su administración sobre lo fácil que sería la guerra. Inicialmente, se pensó que el bombardeo de "conmoción y pavor" contra algunos edificios gubernamentales en Bagdad conduciría al derrocamiento de Saddam Hussein, seguido de una bienvenida con pétalos de rosa para las tropas estadounidenses y una transición cooperativa hacia un gobierno pro-estadounidense en Irak. Luego vendría el sueño neoconservador de rehacer el mundo árabe.

Algunos analistas militares vieron estos acontecimientos como señales de advertencia de que Estados Unidos se dirigía hacia una sangrienta debacle en Irak. Cité a algunos de estos analistas en un artículo "Bahía de Cochinos se encuentra con la caída del Halcón Negro," que observó que Bush parecía estar mezclando ilusiones al estilo de Bahía de Cochinos sobre levantamientos populares con el riesgo de Black Hawk Down de poner a las fuerzas estadounidenses en culturas que son a la vez hostiles y extranjeras.

Sin embargo, en lugar de reconsiderar su rumbo para la guerra, Bush ordenó que la invasión procediera con mayor ferocidad y menos preocupación por las bajas civiles.

Desesperado por matar a Hussein, Bush ordenó el bombardeo de un restaurante residencial iraquí basándose en información errónea de que Hussein podría estar comiendo allí. Los comensales, incluidos niños, fueron destrozados por las bombas. Una madre encontró el torso de su hija y luego su cabeza cortada. Pero la inteligencia estadounidense ahora cree que Hussein no estaba allí. En total, al menos varios miles de civiles iraquíes murieron en la invasión encabezada por Estados Unidos.

Pero la victoria supuestamente limpió todos los pecados. Cuando las fuerzas estadounidenses derribaron la estatua de Hussein en Bagdad el 9 de abril, los triunfantes partidarios de Bush arremetieron contra los escépticos por cuestionar su sabiduría. Algunos críticos de la guerra fueron acusados ​​de traición y se convirtieron en blanco de listas negras destinadas a negarles trabajo. Este sitio web recibió por correo electrónico solicitudes de retractación y disculpas por artículos que contenían advertencias sobre los peligros inminentes.

Algunos escépticos de la guerra, como el ex embajador estadounidense Joseph C. Wilson, lo habían predicho. Antes de la caída de Bagdad, Wilson escribió que Hussein "se está preparando para pasar a la clandestinidad para librar una campaña guerrillera... Si nuestra presencia se ve como una ocupación, más que como una liberación, es muy posible que Saddam piense que puede recuperarse".

Wilson, que sirvió en puestos en África e Irak, había desempeñado anteriormente un papel en desacreditar las afirmaciones –en febrero de 2002– de que Irak estaba tratando de comprar uranio de Níger para construir armas nucleares. Wilson dijo que los funcionarios estadounidenses y británicos ignoraron su información y optaron por hacer de la falsa reclamación de uranio de Níger una pieza central de sus advertencias sobre las armas de destrucción masiva de Irak.

"Todo se reduce a que la administración tergiversó los hechos sobre un tema que era una justificación fundamental para ir a la guerra", dijo Wilson. "Surge la pregunta: ¿sobre qué más están mintiendo?" [Washington Post, 6 de julio de 2003]

Pero Bush sigue sin mostrar dudas sobre su curso de acción. En lugar de repensar las premisas de la guerra en Irak, Bush dice que está decidido a prevalecer. De hecho, ese fue el contexto de su comentario de "tráelos". Estaba trazando nuevas líneas en la arena para que las tropas estadounidenses las defendieran.

"Hay algunos que piensan que si nos atacan, es posible que decidamos irnos prematuramente", dijo Bush el 2 de julio en Washington. "No entienden de qué están hablando, si ese es el caso... Hay algunos que se sienten así, ya sabes, las condiciones son tales que pueden atacarnos allí. Mi respuesta es que sigan adelante. Nosotros "Tenemos la fuerza necesaria para hacer frente a la situación de seguridad".

Para los defensores de Bush, esta determinación es otra señal de que él es "el hombre adecuado" para destruir a los enemigos de Estados Unidos. No es alguien que se vaya y se vaya.

Pero para sus críticos, y cada vez más para los soldados estadounidenses en Irak que piden al Pentágono que "saca nuestros lamentables traseros de aquí", está surgiendo una conclusión diferente. A medida que las condiciones en Irak degeneran en un caos violento, esta visión crítica sostiene que la mezcla de arrogancia de Bush sobre sus juicios "instintivos" y su falta de experiencia con las condiciones del mundo real está elevando -no disminuyendo- el peligro que enfrenta Estados Unidos.

Desde este punto de vista, los continuos peligros para las tropas estadounidenses en Irak han puesto de relieve que George W. Bush puede ser "el hombre equivocado" en el lugar equivocado en un momento muy equivocado.