consorte.jpg (6690 bytes)

contribuir.jpg (21710 bytes)

Contribuir

Enlaces

Contáctenos

Libros

The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí.


Inicio

Historias recientes


Archivos

Emperador Bush
Una mirada más cercana al historial de Bush

La guerra de W. contra el medio ambiente
Un retroceso en materia de medio ambiente

La campaña del 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

Eco nazi (Pinochet)
El regreso del fascismo

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales

¿Confiar en Colin Powell?

Una retrospectiva
Febrero 6, 2003

TLos medios de comunicación estadounidenses promovieron dos "temas" sobre el viaje del Secretario de Estado Colin Powell a las Naciones Unidas, donde reforzó los argumentos de George W. Bush a favor de la guerra con Irak presentando fotografías satelitales de camiones afuera de edificios y fragmentos de conversaciones interceptadas.


Si bien la "evidencia" a primera vista no parecía probar mucho de nada, el primer "tema" de los medios fue que Powell es un hombre de principios digno de confianza, un hablador franco que no sería parte de alguna estratagema de propaganda barata. El segundo "tema" fue que la comparecencia de Powell ante las Naciones Unidas fue una especie de secuela del convincente caso de Adlai Stevenson de que se habían instalado misiles soviéticos en Cuba en 1962.

Pero ambos temas (la confiabilidad de Powell y el precedente de los misiles cubanos) pueden ser engañosos, como lo demostrarán los siguientes artículos de los Archivos de Consortiumnews.com.

Dejando a un lado los recortes de prensa de Powell, su verdadera historia es la de un constante oportunismo político. Para ver la imagen completa, vea la serie, �Detrás de la leyenda de Colin PowellO lea el extracto a continuación que relata cómo Powell mejoró su posición política con la primera administración Bush a expensas de los comandantes de campo estadounidenses durante la Guerra del Golfo Pérsico en 1991.

En cuanto al segundo "tema", en lugar de la crisis de los misiles cubanos, un mejor paralelo histórico puede ser la presentación inventada de la administración Reagan ante la ONU tras el derribo por parte de los soviéticos del vuelo 007 de Korean Airlines después de que sobrevolara territorio ruso. Aunque las pruebas respaldaban un caso de escandalosa torpeza soviética, eso no fue suficiente para la administración Reagan, que estaba decidida a exagerar el caso y optó por engañar intencionadamente al pueblo estadounidense y a la comunidad mundial insistiendo en que el incidente fue un asesinato a sangre fría.

Para lograr ese golpe propagandístico, los diplomáticos estadounidenses manipularon la divulgación de comunicaciones de radio interceptadas del ejército soviético para dar la impresión de premeditación. Esta travesura de desinformación fue admitida más tarde por un participante en el plan, Alvin A. Snyder, en su libro, Guerreros de la desinformación. Snyder explicó que en tales situaciones, "la clave es mentir primero". La historia completa de Consortiumnews.com sobre el incidente del KAL 007 se publica a continuación.

Primero, un extracto del papel de Powell entre bastidores en la Guerra del Golfo Pérsico extraído de �Detrás de la leyenda de Colin Powell� escrito por Robert Parry y Norman Solomon:

Powell y la guerra del Golfo Pérsico

Una imagen perdurable de la Guerra del Golfo Pérsico es la de los dos generales, Colin Powell y Norman Schwarzkopf, celebrando la victoria militar de 1991 en desfiles.

Parecían los compañeros de equipo perfectos, un presidente políticamente fluido del Estado Mayor Conjunto (Powell) y el brusco comandante de campo (Schwarzkopf).

Pero la realidad detrás de escena a menudo era diferente. Una y otra vez en la marcha hacia una guerra terrestre en Kuwait e Irak, Powell vaciló entre ponerse del lado de Schwarzkopf, que estaba dispuesto a aceptar una retirada pacífica de Irak, y alinearse con el presidente Bush, que ansiaba una clara victoria militar.

La tensión alcanzó su punto máximo en los días previos al inicio previsto de la guerra terrestre. Las fuerzas iraquíes ya habían sido golpeadas por semanas de devastadores ataques aéreos aliados contra objetivos en Irak y Kuwait.

Mientras el reloj avanzaba hacia una decisión sobre el lanzamiento de una ofensiva terrestre, el líder soviético Mikhail Gorbachev intentó lograr un alto el fuego y una retirada de las fuerzas iraquíes de Kuwait. El presidente Bush y su liderazgo político querían desesperadamente una guerra terrestre para coronar la victoria estadounidense.

Schwarzkopf y algunos de sus generales en el campo sintieron que los objetivos estadounidenses podrían lograrse mediante una retirada iraquí negociada que pondría fin a la matanza y salvaría las vidas de las tropas estadounidenses. Ante la inminente fecha límite para tomar una decisión, Powell se unió brevemente al bando de Schwarzkopf.

El 21 de febrero de 1991, los dos generales elaboraron una propuesta de alto el fuego para presentarla al Consejo de Seguridad Nacional. Ese acuerdo de paz de último minuto habría dado a las fuerzas iraquíes una semana para marchar fuera de Kuwait dejando atrás sus blindados y equipo pesado. Schwarzkopf pensó que tenía el compromiso de Powell de presentar el plan en la Casa Blanca.

Pero Bush estaba obsesionado con una guerra terrestre. Según fuentes internas, consideraba que la guerra contribuía a dos objetivos: infligir graves daños al ejército de Saddam Hussein y borrar los dolorosos recuerdos de la derrota de Estados Unidos en Vietnam.

En la reunión del NSC, Powell supuestamente reiteró su apoyo y el de Schwarzkopf a un acuerdo pacífico, si es posible. Pero, percibiendo el estado de ánimo de Bush, Powell lo sustituyó por un plan diferente, acortando el cronograma de una semana a dos días poco realistas y, por lo tanto, haciendo inevitable la guerra terrestre.

Ambientado en una guerra terrestre

Aunque en aquel momento era un secreto para el pueblo estadounidense, Bush había determinado desde hacía tiempo que no se toleraría una retirada pacífica de Kuwait. De hecho, las iniciativas de paz estadounidenses a principios de 1991 habían sido sólo una fachada, y Bush temía en privado que los iraquíes pudieran capitular antes de que Estados Unidos pudiera atacar.

Para Bush, exorcizar los demonios del "síndrome de Vietnam" se había convertido en una importante prioridad de la Guerra del Golfo Pérsico, casi tan central en su pensamiento como expulsar al ejército de Saddam de Kuwait.

Los columnistas conservadores Rowland Evans y Robert Novak estuvieron entre los pocos que describieron públicamente la obsesión de Bush en ese momento. El 25 de febrero de 1991, escribieron que la iniciativa de Gorbachev que negoció la rendición de Kuwait por parte de Irak "despertó temores" entre los asesores de Bush de que el síndrome de Vietnam podría sobrevivir a la Guerra del Golfo.

"Por lo tanto, hubo un alivio considerable cuando el presidente... dejó claro que no tenía nada que ver con el acuerdo que permitiría a Saddam Hussein sacar sus tropas de Kuwait con banderas ondeando", escribieron Evans y Novak.

"El miedo a un acuerdo de paz en la Casa Blanca de Bush tenía menos que ver con el petróleo, Israel o el expansionismo iraquí que con el amargo legado de una guerra perdida. 'Ésta es la oportunidad de deshacerse del síndrome de Vietnam', dijo un alto asesor a nosotros."

En el libro, Shadow, el autor Bob Woodward confirmó que Bush se mantuvo firme en cuanto a librar una guerra, incluso cuando la Casa Blanca pretendía que estaría satisfecha con una retirada iraquí incondicional.

"Tenemos que tener una guerra", dijo Bush a su círculo íntimo, el Secretario de Estado James Baker, el asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft y Powell, según Woodward.

Scowcroft era consciente de que este entendimiento nunca podría declararse públicamente ni permitirse que se filtrara. Un presidente estadounidense que declarara la necesidad de la guerra probablemente sería destituido de su cargo. Los estadounidenses eran pacificadores, no belicistas”, escribió Woodward.

El 9 de enero de 1991, cuando el ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Tariq Aziz, rechazó un ultimátum de Baker en Ginebra, "Bush estaba jubiloso porque era la mejor noticia posible, aunque tendría que ocultarla públicamente", escribió Woodward.

La guerra aérea

El 15 de enero, las fuerzas estadounidenses y aliadas lanzaron una dura guerra aérea, alcanzando objetivos en Bagdad y otras ciudades iraquíes, así como fuerzas iraquíes en Kuwait. Según estimaciones, semanas de devastadores bombardeos dejaron decenas de miles de iraquíes muertos.

Las fuerzas iraquíes pronto parecieron listas para ceder. Los diplomáticos soviéticos se reunieron con líderes iraquíes que hicieron saber que estaban dispuestos a retirar sus tropas de Kuwait.

Aún así, Bush reconoció el valor militar y psicológico de una ofensiva terrestre devastadora. Una guerra terrestre podría aniquilar a las fuerzas iraquíes mientras se retiran y demostrar una vez más el temple bélico de Estados Unidos.

Pero Schwarzkopf vio pocas razones para que los soldados estadounidenses murieran si los iraquíes estaban dispuestos a retirarse y dejar atrás sus armas pesadas. También existía la perspectiva de una guerra química que los iraquíes podrían utilizar contra el avance de las tropas estadounidenses. Schwarzkopf vio la posibilidad de que se produjeran numerosas bajas estadounidenses.

Powell se encontró en el medio. Quería complacer a Bush y al mismo tiempo representar las preocupaciones de los comandantes de campo. Estacionado en el frente de Arabia Saudita, Schwarzkopf pensaba que Powell era un aliado.

"Ni Powell ni yo queríamos una guerra terrestre", escribió Schwarzkopf en sus memorias, No hace falta un héroe.

Sin embargo, en momentos clave de las reuniones en la Casa Blanca, Powell se puso del lado de Bush y su hambre de victoria absoluta. "No puedo creer el impulso que esta crisis y nuestra respuesta le han dado a nuestro país", dijo Powell a Schwarzkopf mientras las incursiones aéreas estadounidenses azotaban a Irak.

A mediados de febrero de 1991, Powell también se enfureció cuando Schwarzkopf accedió a la solicitud de un comandante de la Infantería de Marina de un retraso de tres días para reposicionar sus tropas.

"Odio tener que esperar tanto tiempo", enfureció Powell. "El presidente quiere seguir adelante con esto". Powell explicó que Bush estaba preocupado por el plan de paz soviético pendiente que buscaba diseñar una retirada iraquí sin más matanzas.

"El presidente Bush estaba en un aprieto", escribió Powell en Mi viaje americano. "Después de gastar 60 mil millones de dólares y transportar medio millón de tropas a 8,000 millas, Bush quería asestar un golpe de gracia a los invasores iraquíes en Kuwait. No quería ganar por un nocaut técnico que permitiría a Saddam retirarse con su ejército. impune e intacta."

El 18 de febrero, Powell transmitió a Schwarzkopf una exigencia del NSC de Bush para fijar una fecha inmediata para el ataque. Powell "habló en un tono conciso que indicaba que estaba bajo presión de los halcones", escribió Schwarzkopf. Pero un comandante de campo todavía protestó diciendo que un ataque apresurado podría significar "muchas más bajas", un riesgo que Schwarzkopf consideraba inaceptable.

"La creciente presión para lanzar la guerra terrestre temprano me estaba volviendo loco", escribió Schwarzkopf. "Podía adivinar lo que estaba pasando... Tenía que haber un contingente de halcones en Washington que no querían detenerse hasta que hubiéramos castigado a Saddam.

“Llevábamos más de un mes bombardeando Irak, pero eso no era suficiente. Había tipos que habían visto a John Wayne en 'Los Boinas Verdes'.  habían visto 'Rambo', habían visto 'Patton' y les resultó muy fácil golpear sus escritorios y decir: '¡Por Dios, tenemos que entrar allí y patear traseros!' ¡Tengo que castigar a ese hijo de puta!

Por supuesto, no iban a disparar a ninguno de ellos. Ninguno de ellos tendría que responder ante las madres y los padres de los soldados e infantes de marina muertos".

Esquivando la paz

El 20 de febrero, Schwarzkopf solicitó un retraso de dos días debido al mal tiempo. Powell explotó. "Tengo un presidente y un secretario de Defensa sobre mis espaldas", gritó Powell. "Tienen una mala propuesta de paz rusa que están tratando de esquivar... No creo que comprendan la presión que estoy bajo".

Schwarzkopf respondió que Powell parecía tener "razones políticas" para favorecer un calendario que era "militarmente inadecuado". Powell respondió bruscamente: "No me traten con condescendencia hablando de vidas humanas".

Sin embargo, en la tarde del 21 de febrero, Schwarzkopf pensó que él y Powell estaban nuevamente leyendo la misma página, buscando formas de evitar la guerra terrestre. Powell había enviado por fax a Schwarzkopf una copia del plan ruso de alto el fuego en el que Gorbachev había propuesto un período de seis semanas para la retirada iraquí.

Al reconocer que seis semanas le darían tiempo a Saddam para salvar su equipo militar, Schwarzkopf y Powell idearon una contrapropuesta. Le daría a Irak sólo un alto el fuego de una semana, tiempo para huir de Kuwait pero sin armas pesadas.

"El Consejo de Seguridad Nacional estaba a punto de reunirse", escribió Schwarzkopf, "y Powell y yo elaboramos una recomendación. Sugerimos que Estados Unidos ofreciera un alto el fuego de una semana: tiempo suficiente para que Saddam retirara sus soldados pero no sus suministros". o la mayor parte de su equipo...

Propusimos que cuando los iraquíes se retiraran, nuestras fuerzas entrarían directamente en Kuwait detrás de ellos. ... En el fondo, ni Powell ni yo queríamos una guerra terrestre. Acordamos que si Estados Unidos podía lograr una retirada rápida, instaríamos a nuestros líderes a que la hicieran".

Un presidente enojado

Pero cuando Powell llegó a la Casa Blanca esa noche, encontró a Bush enojado por la iniciativa de paz soviética. Aun así, según Woodward Shadow,  Powell reiteró que él y Schwarzkopf "preferirían ver a los iraquíes marcharse antes que ser expulsados".

Powell dijo que la guerra terrestre conllevaba serios riesgos de importantes bajas estadounidenses y "una alta probabilidad de un ataque químico". Pero Bush estaba decidido: "Si se quiebran bajo la fuerza, es mejor que la retirada", dijo el presidente.

In Mi viaje americano, Powell expresó su simpatía por la situación de Bush. "El problema del presidente era cómo decir no a Gorbachev sin que pareciera desperdiciar una oportunidad de paz", escribió Powell.

"Podía escuchar la creciente angustia del presidente en su voz. 'No quiero aceptar este trato', dijo. 'Pero no quiero endurecer a Gorbachev, no después de que haya llegado tan lejos con nosotros. Hemos Tengo que encontrar una salida".

Powell buscó la atención de Bush. "Levanté un dedo", escribió Powell. "El presidente se volvió hacia mí. '¿Tienes algo, Colin?'", preguntó Bush. Pero Powell no describió el plan de alto el fuego de una semana de duración de Schwarzkopf. En cambio, Powell ofreció una idea diferente destinada a hacer inevitable la ofensiva terrestre.

"No endurecemos a Gorbachov", explicó Powell. "Pongamos una fecha límite a la propuesta de Gorby. Decimos, gran idea, siempre y cuando estén completamente listos para, digamos, el mediodía del sábado", el 23 de febrero, a menos de dos días.

Powell entendió que el plazo de dos días no daría a los iraquíes tiempo suficiente para actuar, especialmente con sus sistemas de mando y control gravemente dañados por la guerra aérea. El plan era una estrategia de relaciones públicas para garantizar que la Casa Blanca tuviera su guerra terrestre.

"Si, como sospecho, no se mueven, entonces comienza la flagelación", dijo Powell a un presidente satisfecho.

Al día siguiente, a las 10:30 de la mañana, un viernes, Bush anunció su ultimátum. Habría fecha límite el sábado al mediodía para la retirada iraquí, como había recomendado Powell.

Schwarzkopf y sus comandantes de campo en Arabia Saudita vieron a Bush en la televisión e inmediatamente captaron su significado. "Para entonces todos sabíamos cuál sería", escribió Schwarzkopf. "Estábamos marchando hacia un ataque el domingo por la mañana".

Cuando, como era de esperar, los iraquíes no cumplieron con el plazo, las fuerzas estadounidenses y aliadas lanzaron la ofensiva terrestre a las 0400:24 horas del XNUMX de febrero, hora del Golfo Pérsico.

Aunque las fuerzas iraquíes pronto se retiraron por completo, los aliados persiguieron y masacraron a decenas de miles de soldados iraquíes en la guerra de las 100 horas. Las bajas estadounidenses fueron escasas: 147 muertos en combate y otros 236 muertos en accidentes o por otras causas.

"Pequeñas pérdidas según las estadísticas militares", escribió Powell, "pero una tragedia para cada familia".

El 28 de febrero, el día que terminó la guerra, Bush celebró la victoria. "Por Dios, hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas", exultó el presidente.

 

En segundo lugar, un artículo de 1998 de Robert Parry sobre el incidente del KAL-007 y la tendencia republicana moderna a utilizar la propaganda como herramienta política cotidiana.

Partido Republicano y KAL-007: 'La clave es mentir primero'

por Robert Parry

No está del todo claro cuándo el Partido Republicano hizo de la desinformación un arma política preferida.

Algunos remontan el patrón a finales de la década de 1940, cuando Joe McCarthy y Richard Nixon utilizaron un exagerado Temor Rojo para poner a la administración Truman a la defensiva y allanar el camino para el dominio del Partido Republicano en la Casa Blanca durante la Guerra Fría.

Otros sostienen, sin embargo, que la mentira republicana no es nada especial; que es simplemente la naturaleza de la política; que siempre ha sido así; que los demócratas (o los verdes y los libertarios, en todo caso) no son mejores.

Pero creo que hay matices en la política, que un "giro" falso o una evasión defensiva no son lo mismo que una falsedad absoluta destinada a difamar a un enemigo o inflamar al público. Me parece que el Partido Republicano moderno es inusual en el sentido de que no sólo cruza la línea de vez en cuando, sino que se ha reubicado en el lado equivocado. La distorsión y la difamación se han convertido casi en una forma de vida política.

Mi experiencia personal con esta inquietante tendencia comenzó en diciembre de 1980, cuando trabajaba para The Associated Press y fue parte de la AP Equipo de Asignación Especial. En mis inicios como periodista, cubriendo la política estatal en Rhode Island y la política del Congreso en Washington, había visto muchas formas más ligeras de mentira por parte de ambos partidos. De hecho, la mayoría de mis primeras historias de investigación trataban sobre fechorías demócratas y control de daños.

Pero al cubrir la política emergente de Estados Unidos hacia Centroamérica a finales de 1980, me encontré con una estrategia sistemática de mentira. La administración entrante de Reagan aparentemente vio la "desinformación" como simplemente un arma ideológica más en el arsenal de la Guerra Fría, en la que el fin justificaba los medios.

Los republicanos victoriosos no pestañearon, por ejemplo, al proteger a los asesinos políticos en El Salvador, incluso cuando las víctimas fueron cuatro religiosas estadounidenses que fueron violadas y masacradas por un ejército de derecha.

De todos modos, viniendo de las películas, el presidente Reagan parecía tener sólo una relación casual con la verdad. Pero sus persistentes actos de engaño durante sus ocho años en la Casa Blanca no pueden explicarse ni excusarse con tanta ligereza. En particular, en su manejo de la política exterior, Reagan engañó sistemáticamente al pueblo estadounidense.

El engaño de KAL

Una de las mentiras más descaradas (y ahora admitidas) fue el caso del vuelo 007 de Korean Air Lines. En la noche del 30 de agosto de 1983, el jumbo KAL 747 se desvió cientos de millas de su rumbo y penetró algunas de las zonas soviéticas. el espacio aéreo más sensible de la Unión, sobrevolando instalaciones militares en Kamchatka y la isla Sajalín.

Sobre Sakhalin, el KAL-007 fue finalmente interceptado por un caza soviético Sukhoi-15. El piloto soviético intentó indicarle al avión que aterrizara, pero los pilotos de KAL aparentemente no vieron las repetidas advertencias. En medio de la confusión sobre la identidad del avión (un avión espía estadounidense había estado en las cercanías horas antes), el control terrestre soviético ordenó al piloto que disparara. Lo hizo, derribando el avión y matando a las 269 personas a bordo.

Los soviéticos pronto se dieron cuenta de que habían cometido un horrendo error. La inteligencia estadounidense también sabía, gracias a interceptaciones sensibles, que la tragedia había sido el resultado de un error garrafal, no de un acto de asesinato deliberado (al igual que el 3 de julio de 1988, el USS Vincennes disparó un misil que derribó un avión civil iraní en el Golfo Pérsico). matando a 290 personas, acto que Reagan explicó como un "accidente comprensible").

Pero en 1983, la verdad sobre KAL-007 no satisfacía las necesidades propagandísticas de Washington. La administración Reagan quería presentar a los soviéticos como asesinos sin sentido, por lo que hizo caso omiso del juicio de los analistas de inteligencia. Luego, la administración optó por publicar sólo fragmentos de las interceptaciones grabadas empaquetadas de manera que sugirieran que la matanza fue intencional.

"La máquina de hacer girar la administración Reagan comenzó a funcionar", escribió Alvin A. Snyder, entonces director de la división de cine y televisión de la Agencia de Información de Estados Unidos, en su libro de 1995: Guerreros de la desinformación.

El director de la USIA, Charles Z. Wick, "ordenó a sus principales colaboradores de la agencia que formaran un grupo de trabajo especial para idear formas de desarrollar la historia en el extranjero. El objetivo, simplemente, era abusar tanto como fuera posible de la Unión Soviética", recordó Snyder.

En una descripción jactanciosa pero franca de la exitosa campaña de desinformación, Snyder señaló que "los medios estadounidenses se tragaron la línea del gobierno estadounidense sin reservas. Dijo el venerable Ted Koppel en el programa 'Nightline' de ABC News: 'Esta ha sido una de esas ocasiones en las que hay muy poca diferencia entre lo que producen los órganos de propaganda del gobierno estadounidense y lo que producen las redes de radiodifusión comerciales.'"

Por supuesto, si los periodistas no hubieran estado de acuerdo, podrían haber esperado ser azotados por deslealtad. Así que la mayoría de los periodistas de Washington siguieron la corriente. Newsweek publicó una portada: "Asesinato en el cielo", exactamente el "tema" que la Casa Blanca quería transmitir al público.

Mala traducción

En el AP, Hice una pequeña contribución para cuestionar la historia oficial. Sentí que las interceptaciones publicadas eran sospechosas. Así que llevé la traducción al inglés, así como el original en ruso, a expertos en idioma ruso, incluido uno que enseñó al personal del Pentágono cómo traducir transmisiones militares rusas.

Los expertos en idioma ruso notaron un error importante en la traducción al inglés publicada por el Departamento de Estado. En el contexto del piloto soviético que intentaba comunicarse con el avión KAL, la administración tradujo la palabra rusa "zapros", o investigación, como "IFF" para "identificar: amigo o enemigo". Los expertos de la AP, sin embargo, dijeron que "zapros" podría significar cualquier tipo de investigación, incluidas transmisiones de radio abiertas o advertencias físicas.

La importancia de la mala traducción fue fundamental para el caso de la administración. Los funcionarios estadounidenses habían extrapolado del "IFF" para avanzar en el argumento del "asesinato en el cielo". Dado que una transmisión IFF sólo puede ser recibida por aviones militares soviéticos, esa fue una prueba más de que los rusos no hicieron ningún intento de advertir al avión civil.

Aún así, la mala traducción fue sólo una de las formas en que se manipularon las cintas, como descubrió Snyder cuando las interceptaciones fueron entregadas a su oficina para transferirlas a una presentación en video que se iba a realizar en las Naciones Unidas.

"Se suponía que la cinta duraría 50 minutos", observó Snyder. "Pero el segmento de la cinta que nosotros [en la USIA] habíamos durado sólo ocho minutos y 32 segundos... '¿Detecto aquí la fina mano de [la secretaria de Nixon] Rosemary Woods?' Pregunté sarcásticamente."

Pero Snyder tenía un trabajo que hacer: producir el vídeo que querían sus superiores. "La percepción que queríamos transmitir era que la Unión Soviética había llevado a cabo un acto bárbaro a sangre fría", señaló Snyder.

Sólo una década después, cuando Snyder vio las transcripciones completas –incluidas las partes que la administración Reagan había ocultado– se dio cuenta plenamente de cuántos de los elementos centrales de la presentación estadounidense eran falsos.

Al parecer, el piloto soviético creía que estaba persiguiendo un avión espía estadounidense, según las intercepciones, y tenía problemas en la oscuridad para identificar el avión. Siguiendo las instrucciones de los controladores de tierra soviéticos, el piloto rodeó el avión KAL e inclinó sus alas para obligarlo a descender. El piloto dijo que también disparó tiros de advertencia. "Este comentario tampoco estaba en la cinta que nos proporcionaron", afirmó Snyder.

Para Snyder estaba claro que, en aras de sus objetivos de la Guerra Fría, la administración Reagan había presentado acusaciones falsas a las Naciones Unidas, así como al pueblo de Estados Unidos y el mundo. Para estos republicanos, el fin de difamar a los soviéticos había justificado los medios de falsificar el registro histórico.

En su libro, Snyder reconoció su papel en el engaño y extrajo una lección irónica del incidente. El alto funcionario de la USIA escribió: "La moraleja de la historia es que todos los gobiernos, incluido el nuestro, mienten cuando les conviene. La clave es mentir primero".

'Diplomacia pública'

Otra clave del éxito de los propagandistas ha sido ablandar a los medios de comunicación de Washington, para garantizar que los periodistas estuvieran dispuestos a aceptar cualquier mentira que se dijera. Con ese fin, Reagan asignó equipos agresivos de "diplomacia pública" para intimidar y desacreditar a los pocos periodistas de Washington que hicieron preguntas directas y trataron de llegar a la verdad. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.]

En este sentido, otra revelación interesante en el libro de Snyder es el papel casi oficial de la USIA desempeñado por Reed Irvine de Accuracy in Media. Irvine es comúnmente descrito como un "perro guardián de los medios" y se le llama personalmente "Reed" cuando aparece en "Nightline" de Koppel. Sin embargo, según Snyder, Irvine también fue asesor del aparato de propaganda de la administración Reagan.

Durante el segundo mandato de Reagan, Irvine, junto con el recaudador de fondos conservador Richard Viguerie y el legendario abogado de Joe McCarthy, Roy Cohn, examinaron la selección de un nuevo director de Voice of America, informó Snyder. Cuando el candidato principal, el ex presidente de ABC News, William Sheehan, se negó a responder las preguntas del grupo sobre su voto personal en las elecciones presidenciales, Sheehan fue excluido de conseguir el puesto.

La colaboración no publicitada de Irvine con la maquinaria propagandística de Reagan también salió a la luz durante las audiencias Irán-contras en 1987. Un documento de la Casa Blanca, fechado el 20 de mayo de 1983, describía cómo el director de la USIA, Wick, organizó una recaudación de fondos privada en la Casa Blanca que generó 400,000 dólares para la organización de Irvine y otras organizaciones. grupos conservadores.

Mientras trabajaba entre bastidores con la USIA y recibía subsidios secretos organizados por el gobierno, Irvine llevó a cabo ataques injuriosos contra periodistas escépticos. Yo era uno de los reporteros que era un objetivo frecuente de AIM.

Llevándolo a casa

Pero el fin de la Guerra Fría no acabó con la dependencia de los republicanos de la propaganda. Parece que acaban de tomar las lecciones en casa. Muchas de las mismas personas que prosperaron durante los años de Reagan y Bush, como Irvine, están empleando tácticas de desinformación similares contra la administración Clinton.

Es como si el Presidente Clinton hubiera reemplazado a la ex Unión Soviética como objetivo de los engaños de la derecha de que "el fin justifica los medios". En lugar de mentiras sobre KAL-007 -o la guerra química "lluvia amarilla" o el papel de la KGB en el tiroteo del Papa o el "antisemitismo" sandinista nicaragüense o una serie de otros "temas" propagandísticos-, los desinformacionistas ahora están vinculando a Clinton con una variedad de crímenes: el "asesinato" de Vincent Foster, el tráfico de drogas desde Mena, Arkansas, operaciones del "escuadrón de la muerte" en Arkansas, etc.

De hecho, a principios de mayo, los republicanos del Congreso montaron una notable operación de desinformación que se hizo eco de la historia del KAL-007 de 15 años antes. El representante Dan Burton, republicano por Indiana, publicó extractos selectivos de conversaciones privadas en prisión que el amigo de Clinton, Webster Hubbell, tuvo con familiares, amigos y abogados.

Los fragmentos cuidadosamente seleccionados sugirieron que Hubbell estaba bajo presión de la Casa Blanca para mentir y estaba encubriendo una facturación excesiva criminal por parte de Hillary Clinton cuando trabajaba en el bufete de abogados Rose. Los medios de Washington se divirtieron mucho, con artículos en primera plana que aceptaban la versión de Burton de las cintas.

Pero, tal como había hecho la administración Reagan en el caso KAL-007, Burton había ocultado declaraciones exculpatorias en los extractos publicados. Por ejemplo, Burton optó por omitir la declaración de Hubbell en la misma conversación de que la señora Clinton "no tenía idea" acerca de los esquemas ilegales de sobrefacturación y que él no estaba recibiendo dinero para mantener su silencio.

Un medio de comunicación enrojecido publicó aclaraciones. Pero la prensa de Washington todavía parece poco dispuesta a aprender las lecciones del pasado. El fiscal especial Kenneth Starr y otros republicanos podrían insistir en que su interés ahora es una búsqueda de principios de "toda la verdad" sobre los "escándalos de Clinton". Pero los 50 años de trayectoria del partido (desde Nixon y McCarthy hasta Reagan y Bush) dejan a muchos con una comprensible sensación de escepticismo.

En la ética situacional de la política republicana, el consejo de Snyder todavía resuena con fuerza: "La clave es mentir primero".

  Volver a la pagina principal