Contribuir The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. Emperador Bush La guerra de W. contra el medio ambiente La campaña del 2000 Crisis de los medios Los escándalos de Clinton Eco nazi (Pinochet) El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X" Internacional |
WCuando los New England Patriots ganaron el Super Bowl en 2002, algunos periodistas deportivos entusiastas consideraron que la victoria era apropiada porque, desde el 11 de septiembre, “nosotros convertirse en una nación de patriotas”. Algunos bromistas respondieron preguntando: “¿Eso significa que si los St. Louis Rams hubieran ganado, seríamos una nación de ovejas?” Siguiendo esa lógica, el resultado del Super Bowl XXXVII significa que Estados Unidos es ahora "una nación de piratas". Ese resultado era una conclusión inevitable después de que los Oakland Raiders y los Tampa Bay Buccaneers ganaran sus respectivos campeonatos de conferencia. Los Buccaneers lo hicieron oficial al vencer a los Raiders, 48-21. El tema de la “nación de piratas”, por supuesto, no suena tan bien como el de “nación de patriotas”. La imagen también podría ser un poco inquietante, ahora que George W. Bush avanza hacia una posible invasión de Irak al margen de la sanción del derecho internacional, una guerra podría comenzar con la toma –o “protección”- de los yacimientos petrolíferos de Irak que contienen los segunda mayor reserva de petróleo conocida en el mundo. Pero más que “una nación de patriotas” o “una nación de piratas”, Estados Unidos se ha estado comportando durante los últimos dos años como “una nación de facilitadores”. A veces, parece que el sistema político estadounidense está dedicado a tratar George W. Bush como si fuera un adolescente adicto en una familia que no confronta los problemas de conducta del joven y "permite" que el problema empeore. Prácticamente nadie en los principales medios de comunicación admitirá que el comportamiento personal de Bush ha sido francamente extraño, desde enfurecerse contra los enemigos de maneras que complican una diplomacia ya complicada hasta tratar a quienes están bajo su autoridad con desdén y considerar sus propios poderes como más allá de todo desafío o duda. [Para más detalles, consulte "" de Consortiumnews.com.La rampa de salida de Bush."] Bush simplemente no está sujeto a los mismos estándares que otros políticos, un patrón evidente desde la campaña de 2000, cuando los medios de comunicación nacionales elogiaron incluso las vacilantes apariciones de Bush. Después de los debates de campaña y los primeros discursos presidenciales de Bush, los expertos habitualmente elogiaban sus actuaciones como "mejores de lo esperado", una medida subjetiva basada en la noción confusa de lo que se había "esperado". El giro más reciente es que Bush siempre sorprende a quienes lo subestiman. Liderazgo 'audaz' Ahora, la tendencia es que los periodistas nacionales aplaudan su liderazgo "audaz", incluso cuando hace propuestas, como la derogación de los impuestos a los dividendos, que muchos economistas consideran imprudentes. Ese plan beneficia principalmente a los estadounidenses ricos y puede llevar el déficit federal a un récord de 350 mil millones de dólares al año, superando el récord de su padre de 290 mil millones de dólares en 1992. En lugar de una descripción directa del plan, los reportajes de televisión y los periódicos no se cansaban de la palabra "negrita", que se repetía con tanta frecuencia que podría haber sido parte del título del recorte de impuestos. En la semana posterior a que Bush anunciara su plan de derogación del impuesto a los dividendos, una búsqueda en Lexis-Nexis arrojó 206 artículos de noticias que contenían las palabras "Bush", "dividendo" y "negrita". A veces, la única diferencia en las valoraciones de los medios se reducía a si se debía aplicar "audacia" al plan o al propio Bush. Un titular del Milwaukee Journal Sentinel favoreció la aplicación del adjetivo al plan como en "Un plan audaz producirá crecimiento" [Ene. 12, 2003]. Un análisis realizado por el presentador económico de CNN, Lou Dobbs, adjuntó el modificador a Bush como en "Bold Bush Did the Right Thing" [New York Daily News, 12 de enero de 2003]. Aún así, el caso de la "audaz" derogación del impuesto a los dividendos ciertamente no fue una anomalía. La prensa estadounidense continúa halagando a Bush por su genio político, incluso cuando la economía se desploma, mientras dos millones de empleos han desaparecido, mientras los superávits presupuestarios se han hundido en déficits, mientras Al Qaeda continúa amenazando a los estadounidenses en todo el mundo, mientras Corea del Norte se prepara para un arsenal nuclear, mientras el antiamericanismo crece en todo el mundo y los aliados cercanos se oponen a la prisa de Bush por ir a la guerra con Irak. Giro extraño En un extraño giro del proceso, algunos comentaristas han llegado a la conclusión de que la escasez de críticas en los medios a estos crecientes problemas es en sí misma una prueba de la brillantez de Bush. Esta teoría sobre el nuevo presidente "teflón" fue expuesta en el New York Times Magazine por el columnista Bill Keller en un artículo titulado "El hijo de Reagan". Keller comienza esbozando algunas de las catástrofes políticas que surgieron en diciembre: la purga del equipo económico de Bush, que "tiende a ser tomada como una admisión de políticas fallidas", el manejo "amateur" de un carguero norcoreano portador de misiles en ruta hacia Yemen, los comentarios favorables a los segregacionistas del líder republicano del Senado, Trent Lott, "que revelaron la historia de acoso racial del partido". Pero en lugar de concluir que se trataba de casos de errores de cálculo políticos o evidencia de hipocresía política por los cuales Bush merecía crítica, Keller dio un giro positivo a los acontecimientos. Para Keller, la negativa de los medios de comunicación a castigar a Bush por estos fracasos no era prueba de que un cuerpo de prensa se hubiera ablandado -o comprometido en "facilitar"-, era simplemente una prueba más de la "invencibilidad" de Bush. Keller señaló que la serie de pasos en falso de diciembre no condujo a "ningún brote de artículos que postularan una Casa Blanca en desorden", como otros presidentes podrían haber esperado. Por el contrario, los medios de comunicación incluso encontraron un lado positivo para el presidente en el desenlace de Lott. Como escribió Keller, el asesor político de Bush, Karl Rove, "fue aclamado por su genio al ayudar a llevar a un favorito presidencial al liderazgo del Senado". Más allá de eso, argumentó Keller, "los índices de aprobación de Bush se mantuvieron firmes y altos. Nada se mantuvo. Más de un año de escándalos corporativos, algunos de los cuales involucraban a amigos de la Casa Blanca, se había estancado. Al igual que los recordatorios recurrentes del alcance sin obstáculos de Al Qaeda en Bali. , en Kenia, se había estancado". [NYT, 26 de enero de 2003] Los mismos hechos podrían haber sido un buen punto de partida para examinar por qué la prensa nacional se estaba lanzando contra Bush y si era profesionalmente responsable que los periodistas se comportaran de esa manera. En cambio, Keller simplemente atribuyó el fenómeno a una prueba más de que Bush podía caminar sobre aguas políticas. Irónicamente, sin embargo, la apoteosis de Bush por parte de Keller se produjo después de que Bush ya no pudiera afirmar que sus índices de aprobación se mantenían "firmes y altos". De hecho, las encuestas de la semana anterior al artículo de Keller mostraron que las cifras de Bush se desplomaban hasta apenas una mayoría de los encuestados, y sólo alrededor de un tercio de los votantes decían que estaban a favor de su reelección. Aún así, si a Keller le interesa saber por qué tan pocos comentaristas de los medios se atreven a criticar a Bush, podría leer un artículo sobre otro columnista del New York Times, Paul Krugman, el profesor de economía de la Universidad de Princeton que ha desafiado constantemente a Bush y su administración por sus cifras presupuestarias y otras proyecciones económicas optimistas. Golpeando a Krugman Cuatro días antes del adulador artículo de Keller sobre el genio político de Bush, el crítico de medios del Washington Post, Howard Kurtz, publicó un artículo en la sección Estilo lleno de actitud y burlas sobre Krugman. El artículo incluía críticas a Krugman como "un ideólogo, un partidario demócrata cuya previsibilidad sólo es superada por su estridencia". Kurtz citó al comentarista conservador de CNBC, Lawrence Kudlow, que desestima a Krugman porque "en realidad no hace ningún análisis y nunca deja entrever que la otra parte podría tener razón. Sus credenciales económicas se han evaporado y se ha convertido en un abanderado político de izquierda". " Aunque lleno de ataques similares contra Krugman, el extenso artículo de dos páginas de Kurtz no intentó juzgar si las críticas de Krugman son correctas o si los análisis de Krugman sobre las políticas económicas de Bush, de hecho, resultaron ser acertados. Sin duda, Krugman había demostrado tener razón en sus advertencias de que las cifras del presupuesto de Bush no cuadraban. En contraste con la vista gorda de Kurtz ante el panorama más amplio, un artículo de noticias del Wall Street Journal analizó las populares políticas de reducción de impuestos de Bush durante sus años como gobernador de Texas y el precio que el estado está pagando ahora. "¿Qué tan grave es la difícil situación presupuestaria de Texas?" escribió el Diario. "Si George W. Bush hubiera esperado para postularse para presidente después de que su segundo mandato como gobernador terminara este mes, probablemente nunca habría llegado a la Casa Blanca. Los líderes republicanos aquí están lidiando con un déficit histórico para el presupuesto de dos años del estado. - 10 mil millones de dólares y aumentando." [WSJ, 22 de enero de 2003] En cambio, Kurtz recopiló sólo una serie de críticas ad hominem a Krugman y efectivamente lo juzgó como fuera de sintonía con Bush. "Estos son tiempos difíciles para la izquierda", escribió Kurtz. "Los índices de audiencia de Bush en las encuestas siguen siendo apenas estratosféricos". [Washington Post, 22 de enero de 2003] Al igual que el artículo de Keller, el artículo de Kurtz se basó en resultados obsoletos de encuestas para marginar a quienes critican a Bush. Pero el artículo de Kurtz sí añadió un dato interesante sobre la historia del trato más amable y gentil que los principales medios de comunicación habían brindado a Bush. Durante la campaña presidencial, Krugman le dijo a Kurtz, el entonces editor de la página editorial del New York Times, Howell Raines, le prohibió a Krugman usar la palabra "mentir". Una historia de 'habilitación' Como sugiere esa anécdota, este patrón de proteger -o "facilitar"- a Bush ha sido evidente al menos desde la campaña de 2000, cuando se dejaron de lado sus errores. [Para obtener más información, consulte Consortiumnews.com's �Protegiendo a Bush-Cheney.�] Después de las controvertidas elecciones de 2000, la "habilitación" de Bush adquirió casi un barniz patriótico. La prensa trabajó hombro con hombro con Bush para ayudar a la nación a unirse y sanar sus divisiones. Los medios de comunicación no insistieron en que Bush fue el primer perdedor del voto popular en más de un siglo en llegar a la Casa Blanca. Los medios tampoco notaron que la campaña de Bush y sus amigos de la radio habían planeado desafiar la legitimidad de Al Gore si hubiera ganado las elecciones y perdido el voto popular, un plan que se había revelado antes de las elecciones pero que rápidamente se olvidó. después, cuando se intercambiaron los roles. [Ver "Consortiumnews.com"La hipocresía del voto popular del Partido Republicano."] En cambio, tanto los corresponsales tradicionales como los conservadores expresaron exclamaciones y exclamaciones ante el nuevo presidente, ya fuera Kelly Wallace en CNN o Brit Hume en Fox News. Las ruidosas protestas en la toma de posesión de Bush, que desafiaron la legitimidad de su toma del poder, fueron en gran medida ignoradas o tratadas como un caso de mala educación. Los medios de comunicación dejaron claro que era hora de que la nación siguiera adelante. En cambio, ocho años antes la prensa nacional había hecho todo lo posible para demostrar lo difícil que podía ser la situación después de la elección de Bill Clinton. Recuerde las historias sobre su costoso corte de pelo, el furor por su iniciativa de proteger a los homosexuales en el ejército y la obsesión por su fallida inversión inmobiliaria en Whitewater. Las razones de esta disparidad son numerosas. Muchos reporteros nacionales entienden que al golpear a los demócratas y golpear a los republicanos, sus carreras pueden protegerse de los grupos "vigilantes" conservadores que están bien financiados y bien organizados. Los periodistas que trabajan saben que si son etiquetados como "liberales" y caen en el punto de mira de los conservadores, sus carreras se verán dañadas y posiblemente terminadas. [Para obtener más información sobre esta dinámica de prensa, consulte "El precio del mito mediático liberal."] Pero en otro nivel, los periodistas se comportaban como los clásicos "facilitadores", que temen que enfrentar un problema -como "intervenir" con un miembro de la familia que niega su adicción- sólo pueda crear una escena desagradable. Esa situación puede ser especialmente grave cuando hay pocas opciones realistas para desafiar a un presidente que tal vez no sea apto o no esté calificado para el cargo. A menos que la incapacitación sea obvia, por ejemplo, con una enfermedad debilitante, ¿qué se puede hacer realmente? Efecto del 11 de septiembre Los patrones "permisores" de la prensa se profundizaron después del 11 de septiembre, cuando la nación quedó atónita por los ataques terroristas que mataron a 3,000 personas. Aunque el desempeño de Bush fue, en el mejor de los casos, inestable (su administración no logró frustrar los ataques, se quedó helado cuando se enteró por primera vez de la noticia y luego se desplazó por todo el país hasta bases en Luisiana y Nebraska), Bush se benefició políticamente del desastre. Sus cifras en las encuestas se dispararon inmediatamente a alrededor del 90 por ciento mientras la nación buscaba demostrar su unidad. Aunque elogiado por movilizar al ejército estadounidense para expulsar a los aliados talibanes de Al Qaeda en Afganistán, Bush desperdició otras oportunidades para mejorar la seguridad de la nación. Bush no hizo nada para alentar al pueblo estadounidense a conservar energía, una de las formas más efectivas disponibles para reducir la dependencia estadounidense de los países islámicos ricos en petróleo que han dado origen a Osama bin Laden y otros conspiradores de Al Qaeda detrás de los ataques del 11 de septiembre. Con su torpe uso del lenguaje –llamando a una “cruzada” para “liberar al mundo del mal”– Bush efectivamente garantizó que perdería los corazones y las mentes de los ciudadanos de base en el mundo musulmán. Con su arrogante retórica de "vaquero", desperdició aún más la buena voluntad en Europa y otras partes del mundo que había crecido después de los ataques del 11 de septiembre. Si bien lograron derrocar a los talibanes, las fuerzas militares encabezadas por Estados Unidos no lograron atrapar a Bin Laden y a muchos otros líderes de Al Qaeda al depender demasiado de los señores de la guerra afganos locales para luchar. [Para obtener más detalles, consulte "" de Consortiumnews.com.La sombría visión de Bush."] Aún así, al elogiar el liderazgo de Bush en tiempos de guerra, los medios de comunicación nacionales pueden haber pensado que estaban reforzando la confianza del país en un momento de crisis y dando a Bush el impulso que podría necesitar para afrontar los desafíos futuros. Ciertamente, el halagador recorte de prensa hinchó la cabeza de Bush cuando dejó claro al autor Bob Woodward para Bush en guerra. “Yo soy el comandante, ¿ves? No necesito explicar por qué digo las cosas. Eso es lo interesante de ser presidente. Tal vez alguien necesite explicarme por qué necesita decir algo, pero no siento que le deba una explicación a nadie”, dijo Bush. Pero la pregunta más importante es si el establishment político estadounidense está ahora atrapado en un ciclo de "facilitación" y "negación" de los fracasos de Bush como líder. El ciclo parece funcionar de esta manera: la prensa nacional niega la existencia de problemas graves en las acciones o políticas de Bush. Esto "permite" a Bush ignorar estas deficiencias e incluso concluir que sus debilidades son fortalezas. En lugar de reevaluar un curso de acción o aceptar límites razonables, Bush profundiza más. La prensa, a su vez, niega que exista un problema y elogia a Bush por el comportamiento "audaz" que se suma a los peligros que enfrenta la nación. Este es un ciclo común a muchos familiares y amigos de personas atrapadas en la espiral descendente del abuso de drogas u otros problemas de conducta. La tentación fácil es siempre ocultar la verdad y esperar que todo salga bien, incluso restar importancia o elogiar el comportamiento destructivo. Esa puede ser una reacción comprensible. Pero "facilitar" rara vez, o nunca, resuelve un problema. Esto es válido para las familias y los países. Es una lección que el sistema político estadounidense sólo puede ignorar a riesgo de la nación. |