|
 |
|
|
Contribuir The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. Emperador Bush La guerra de W. contra el medio ambiente La campaña del 2000 Crisis de los medios Los escándalos de Clinton Eco nazi (Pinochet) El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X" Internacional |
GLos seguidores de George W. Bush saludan sus duros comentarios como prueba de su estilo de hablar franco y su "claridad moral". Pero sus comentarios, a menudo insultantes, sobre adversarios políticos e internacionales también plantean dudas sobre si la lengua suelta del presidente se está volviendo cada vez más un peligro para la seguridad nacional del pueblo estadounidense. ¿Se enfrentan los estadounidenses, por ejemplo, a un mayor riesgo de conflicto nuclear porque Bush se permitió el año pasado una perorata que incluyó llamar "pigmeo" al líder de Corea del Norte, o de terrorismo porque Bush calificó la acción militar estadounidense en Medio Oriente como una "cruzada"? ,� con sus connotaciones cristianas versus musulmanas? ¿O exacerba la sospecha mundial de que a Washington no le importa mucho el medio ambiente global cuando se burla de los ambientalistas ante sus asesores de la Casa Blanca llamándolos "frijoles verdes-verdes"? Parte del trabajo de cualquier líder es evitar conversaciones descuidadas que puedan complicar el siempre complicado negocio de la diplomacia. Al menos públicamente, los líderes eficaces se esfuerzan por no personalizar los problemas. Pero Bush constantemente hace lo contrario, sugiriendo ya sea un mal oído político sobre cómo suena ante la gente de todo el mundo o tal vez un trastorno de personalidad que no puede controlar. De cualquier manera, la incapacidad de Bush para exponer el caso de Estados Unidos al mundo puede convertirse en una cuestión política a medida que el pueblo estadounidense se acerca a la rampa de salida de las elecciones de 2004. Bush y el antiamericanismo Ahora es evidente que las declaraciones belicosas de Bush han contribuido a una creciente hostilidad hacia Estados Unidos en todos los rincones del mundo. "Las opiniones negativas sobre Estados Unidos han aumentado en la mayoría de los países donde se dispone de indicadores de tendencias", informó el Centro de Investigación Pew para The People & The Press en un estudio reciente. Aún peor es el deterioro de la posición de Estados Unidos en zonas cercanas a las líneas del frente de la guerra contra el terrorismo, como Jordania, Turquía y Pakistán. [Para más detalles, vaya a www.gente-prensa.org] El editor de Newsweek International, Fareed Zakaria, ha escrito que el antiamericanismo está emergiendo como la “ideología predeterminada” del planeta, lo que se traduce en amenazas cada vez más profundas contra los estadounidenses, tanto como individuos como como pueblo. Pero la ira puede ser menos antiestadounidense que antiBush. Los encuestados internacionales a menudo subrayan que les agradan los estadounidenses pero se oponen a las políticas de la administración Bush. La hostilidad hacia Bush incluso está erosionando la posición de Estados Unidos entre los aliados más firmes. En Gran Bretaña, donde el Primer Ministro Tony Blair es ridiculizado como un "caniche" por respaldar la política de Bush en Irak, los políticos de todo el espectro ideológico sienten "ansiedad y antagonismo" hacia el presidente de Estados Unidos, informa Andrew Rawnsley, comentarista político jefe del periódico. Observador de Londres. En un despacho del 15 de enero, Rawnsley cita a un ex ministro del gabinete conservador que comparó a Bush con "un niño corriendo con una granada con el seguro arrancado".Por qué no confiamos en Bush.�] Imagen solidificada Esta imagen de Bush se está solidificando ahora en todo el mundo y se está infiltrando en la conciencia del público estadounidense, como lo demuestran las cada vez más débiles cifras de las encuestas. Pero desde hace mucho tiempo ha habido señales de advertencia sobre la falta de disciplina de Bush respecto de las palabras que salen de su boca. Recuerde la escena de 1986 cuando Bush se molestó por una predicción hecha por el escritor político del Wall Street Journal, Al Hunt, de que Jack Kemp (no el entonces vicepresidente George HW Bush) ganaría la nominación presidencial republicana en 1988. En un restaurante de Dallas, el joven George Bush vio a Hunt cenando con su esposa, Judy Woodruff, y su hijo de cuatro años. Bush se acercó furioso a la mesa y empezó a maldecir a Hunt. "Tú [improperio] hijo de puta", gritó Bush. “Vi lo que escribiste. No vamos a olvidar esto.” [Washington Post, 25 de julio de 1999] Aunque es muy reacio a criticar a sí mismo o a su familia, Bush regularmente se burla de los demás. Mientras era gobernador de Texas, Bush hizo fila para tomarse una foto y señaló al hombre que estaba a su lado. ¡Él es el feo! Bush se rió. [NYT, 22 de agosto de 1999] En uno de los momentos más memorables de la campaña de 2000, Bush hizo un aparte a su compañero de fórmula Dick Cheney sobre el periodista del New York Times Adam Clymer. "Ahí está Adam Clymer, un imbécil de las grandes ligas, del New York Times", dijo Bush mientras saludaba a un público de campaña desde un escenario en Naperville, Illinois. "Sí, a lo grande", respondió Cheney. Sus voces fueron captadas por un micrófono abierto. O recuerden a Bush haciendo un chiste sobre la asesina condenada Carla Faye Tucker suplicando por su vida al gobernador de Texas. "Por favor, no me maten", gimió Bush con los labios fruncidos, imitando a la mujer a quien Bush le había negado el indulto. En el segundo debate presidencial, Bush siguió menospreciando a las personas que enfrentan la pena de muerte en Texas. Mientras se oponía a las leyes sobre crímenes de odio, Bush dijo que los tres hombres condenados por el asesinato por motivos raciales de James Byrd ya se enfrentaban a la pena de muerte. "Va a ser difícil castigarlos peor después de que sean ejecutados", dijo Bush, con una sonrisa fuera de lugar en el rostro. Más allá de la inexactitud de su declaración (uno de los tres asesinos había sido condenado a cadena perpetua), volvía a aparecer esa sonrisa cuando se hablaba de personas en el corredor de la muerte. Humor presidencial El placer de Bush con las bromas a expensas de otras personas no ha cambiado mucho desde que asumió la presidencia. Por ejemplo, en una conferencia de prensa el 24 de agosto de 2001, después de tropezar con una respuesta sobre su política de investigación de células madre, Bush recurrió a un periodista que lo había cubierto como gobernador de Texas. Bush llamó al reportero de Texas "un buen muchacho, buen muchacho", provocando risas en la prensa nacional. El periodista de Texas empezó a hacer su pregunta: "Usted habló de la necesidad de mantener la tecnología", pero Bush interrumpió al periodista para darle el chiste. —Un poco corto de pelo, pero es un buen muchacho. Sí”, dijo Bush, provocando una nueva ronda de risas. El joven periodista hizo una pausa y reconoció dócilmente: "Estoy perdiendo algo de cabello". Si bien muchos de los partidarios de Bush encuentran refrescante su humor mordaz, la señal de un político "políticamente incorrecto", algunos críticos sostienen que el uso torpe de las palabras y los insultos casuales de Bush encajan con un sentido dinástico de derecho a la presidencia. "Aunque la maquinaria del Partido Republicano ha convertido sus errores elementales en signos de parentesco con el hombre común, en realidad son un insulto al pueblo", escribe Mark Crispin Miller en El disléxico de Bush. "Cada fragmento de inglés deficiente, cada destello de cómoda ignorancia, nos recuerda un privilegio alegremente desperdiciado: Bush asistió a la Academia Phillips Andover, luego a Yale, instituciones olímpicas que nunca lo habrían admitido si no fuera un Bush". Miller continúa: “Así, en materia de educación, este presidente, a pesar de su pretensión campechana, es algo así como un anti-Lincoln: alguien que, en lugar de aprender con entusiasmo en circunstancias humildes, no aprendió casi nada en las mejores instituciones del país. Cuando comenta cuántas manos le han "estrechado" o se preocupa porque las cuotas "vulcanizan" a la sociedad, por supuesto, no está haciendo alarde de su costosa educación, sino de su desdén por ella, como un príncipe irresponsable ante una multitud. de mendigos que observan desde la calle, podría tomar algunos bocados del festín que le ofrecieron y luego dejar que los sirvientes tiraran el resto. "Simplista, dogmático" De hecho, el mal genio de Bush y su trato imperioso hacia aquellos bajo su poder se han convertido en características distintivas de su estilo de gobierno durante sus dos años en la Casa Blanca, según relatos recientes de personas con información privilegiada y otras personas que han tratado con él. En el nuevo libro, El hombre correcto, el ex redactor de discursos de Bush, David Frum, pinta un retrato generalmente halagador de Bush y sus habilidades de liderazgo, al tiempo que reconoce el comportamiento autocrático de Bush. Bush es “impaciente y se enoja rápidamente; a veces simplistas, incluso dogmáticos; a menudo carecen de curiosidad y, como resultado, están mal informados; Más convencional en su pensamiento de lo que probablemente debería ser un líder. Bush describe a los ambientalistas como "frijoles verdes y verdes" y ha creado un personal en la Casa Blanca con "escasez de cerebros realmente poderosos", escribe Frum. "Rara vez se escucha un pensamiento inesperado en la Casa Blanca de Bush o se conoce a alguien que posea conocimientos inusuales", escribe Frum, y añade que, en comparación, el programa de televisión "The West Wing", con su diálogo imbuido de un pensamiento político sofisticado, "bien podría Han sido colocados a bordo de una nave espacial Klingon por todo lo que se parecía a la vida dentro de la Casa Blanca de Bush. Frum, que redactó la frase "eje del mal" para el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush en enero de 2002, renunció a la Casa Blanca después de un escándalo por un correo electrónico que su esposa envió a amigos en el que se jactaba de la autoría de Frum. la frase. Desde entonces, Frum ha defendido a su exjefe cuando los motivos de Bush para iniciar una guerra con Irak fueron cuestionados en otros países. En octubre pasado, Frum desestimó los rumores en la prensa británica de que Bush estaba involucrado en una vendetta familiar contra Saddam Hussein. Bush había suscitado esta sospecha en septiembre al llamar mentiroso a Saddam y añadir: "Después de todo, este es el tipo que intentó matar a mi padre", en referencia a un presunto complot de asesinato contra el ex presidente Bush en Kuwait en 1993. La palabra "vendetta" pronto se volvió común en la prensa británica como una de las razones de la obsesión de Bush con Saddam e Irak. Frum intentó refutar la afirmación en un artículo que escribió en el Daily Telegraph de Londres. "Concedo que, como los demás, este mito también contiene una partícula de verdad", escribió Frum. Pero "la idea de que un estallido de resentimiento y orgullo familiar puede llevar a la gigantesca y lenta democracia estadounidense al borde de la guerra es simplemente: ¿por qué ser cortés?" - nueces.� [Daily Telegraph, 23 de octubre de 2002] Peligros innecesarios Aún así, un presidente que constantemente muestra falta de disciplina en su elección de palabras crea riesgos innecesarios para el país. El descuido retórico puede tener consecuencias reales, incluida una erosión del apoyo internacional si la guerra con Irak o Corea del Norte resulta necesaria. Eso, a su vez, puede significar más peligro para los soldados estadounidenses en el campo, un mayor costo para los contribuyentes estadounidenses y una mayor probabilidad de que el antiamericanismo conduzca a más terrorismo. Hay una razón obvia por la que el resto del mundo toma en serio las palabras de un presidente, incluso si muchos estadounidenses restan importancia a las llamadas meteduras de pata de Bush. Más que cualquier otra persona, el presidente de Estados Unidos tiene el poder de hacer la guerra en cualquier parte del mundo. Lo que dicen los presidentes y cómo lo dicen puede atenuar las tensiones o inflamarlas. Tomemos como ejemplo la crisis actual con Corea del Norte. Al comienzo de su administración, Bush señaló que quería un enfoque más duro hacia Corea del Norte que el del presidente Clinton. Pero Bush y su equipo de política exterior causaron confusión y enojo desde el principio. El 6 de marzo de 2001, el Secretario de Estado Colin Powell indicó que Bush utilizaría la política de Clinton hacia Corea del Norte como punto de partida. "Planeamos colaborar con Corea del Norte para continuar donde lo dejaron el presidente Clinton y su administración", dijo Powell. "Algunos elementos prometedores quedaron sobre la mesa y los examinaremos". Sin embargo, al día siguiente, Bush se reunió con el presidente surcoreano, Kim Dae Jung, y tenía en mente una política diferente. Después de la reunión, Bush avergonzó a Kim, ganador del Premio Nobel de la Paz, que había promovido una política "brillante" hacia el gobierno comunista de Corea del Norte. Bush declaró que Estados Unidos no reanudaría las conversaciones con Corea del Norte. "No estamos seguros de si están cumpliendo o no todos los términos de todos los acuerdos", dijo Bush, expresando también "cierto escepticismo sobre el líder de Corea del Norte". La semana siguiente, el 13 de marzo, Corea del Norte pospuso abruptamente las reuniones con Corea del Sur que habían sido planeadas para unos días después. En lugar de seguir la estrategia de Powell de buscar mejoras en las restricciones negociadas por Clinton al programa de armas nucleares de Corea del Norte, la decisión de Bush aumentó las tensiones en la península de Corea. Desde entonces, la situación entre Estados Unidos y Corea del Norte se ha deteriorado. "Eje del Mal" Menos de un año después, en su discurso sobre el Estado de la Unión, Bush incluyó a Corea del Norte en el "eje del mal", un punto que sorprendió a algunos expertos en política exterior que se preguntaban qué tenía que ver Corea del Norte con el ataque de septiembre de Al Qaeda. 11 ataques terroristas o, en realidad, con Irán e Irak, los otros miembros del "eje". Al parecer, la decisión de incluir a Corea del Norte se tomó sin consultar al Departamento de Estado ni a Powell, a quien se le informó de ello poco antes del discurso. En Hardball de CNBC (ahora en MSNBC), Howard Fineman de Newsweek informó unos días después del discurso de Bush que la decisión de incluir a Corea del Norte se produjo en el último minuto más como una forma de equilibrar el "eje" que como política bien pensada. Bush no quiso señalar a Irak por temor a que el mundo esperara que los "cortadores de margaritas" comenzaran a caer de inmediato, dijo Fineman. Bush primero añadió a Irán, pero luego le preocupaba que el "eje" fuera percibido simplemente como una construcción antiislámica. Entonces, dijo Fineman, se incluyó a Corea del Norte porque no era un país musulmán. [Hardball, 11 de febrero de 2002] Sin embargo, Corea del Norte no trató la memorable frase de Bush como una mera floritura retórica. El Ministerio de Asuntos Exteriores calificó la advertencia de Bush como "poco menos que declarar una guerra". El discurso sobre el "eje del mal" también se produjo casi al mismo tiempo que los informes de que Bush había incluido a Corea del Norte en una lista de países que serían posibles objetivos de un ataque nuclear estadounidense. Esta decisión, que se tomó en la “revisión de la postura nuclear” de Bush enviada al Congreso a finales de 2001, revirtió la política de Clinton de no apuntar con armas nucleares a estados no nucleares. Luego, en una reunión con senadores republicanos la primavera pasada, Bush lanzó una diatriba inconexa y atronadora sobre temas que iban desde los ataques del 11 de septiembre hasta el programa de armas Crusader. Bush terminó con una denuncia del líder norcoreano Kim Jong Il. "Está matando de hambre a su propio pueblo", dijo Bush sobre Kim Jong Il. Bush comparó a Kim con "un niño mimado en una mesa" y lo llamó "pigmeo". Los senadores quedaron "atónitos", y uno de ellos le dijo a la revista Newsweek que "era como en la iglesia, cuando el sermón se prolonga demasiado". y no estás seguro de cuál es el punto. Nadie se atrevió a mirar a nadie más.” [Newsweek, 27 de mayo de 2002] Aversión En entrevistas con el periodista del Washington Post, Bob Woodward, grabadas unos meses después, en agosto de 2002, Bush volvió a agitarse al hablar de Kim Jong Il. En Bush en guerraWoodward informó que Bush comenzó a gritar y mover los dedos mientras decía: "Odio a Kim Jong Il; tengo una reacción visceral hacia este tipo". Bush también habló de su política hacia Corea del Norte como parte de un plan para reordenar el mundo, si es necesario mediante acciones militares preventivas y unilaterales. Aún no está claro por qué Bush tiene una “reacción visceral” (definida como “intensamente emocional”) hacia Kim Jong Il, a diferencia de decenas de otros líderes desagradables en todo el mundo que oprimen y abusan de su propio pueblo. Quizás Bush esté proyectando frustración e impaciencia ante una situación que no puede controlar. Cualesquiera que sean las razones de Bush, la mayoría de los líderes mundiales tienen cuidado a la hora de utilizar insultos personales y con carga racial contra otros líderes porque tales comentarios pueden complicar o incluso envenenar las relaciones entre gobiernos. Incuestionable En las entrevistas con Woodward, Bush también describió cómo consideraba que sus juicios estaban más allá de toda duda. Bush dijo: "Yo soy el comandante, ¿ven?". No necesito explicar por qué digo las cosas. Eso es lo interesante de ser presidente. Tal vez alguien necesite explicarme por qué necesita decir algo, pero no siento que le deba una explicación a nadie”. Ese Bush "ardiente" e "impaciente" volvió a quedar en evidencia en una sesión de preguntas y respuestas con periodistas en la víspera de Año Nuevo mientras Bush estaba de vacaciones en su rancho en Crawford, Texas.
La situación en la península de Corea estaba escalando hasta convertirse en una crisis en toda regla cuando el gobierno de Kim Jong Il renunció a su acuerdo de armas nucleares de 1994 con la administración Clinton. En Medio Oriente, el enfrentamiento de Bush con Irak avanzaba hacia lo que parecía una guerra inevitable. Un periodista le hizo a Bush una pregunta sencilla: “Sr. Presidente, mirando hacia el futuro, con una posible guerra con Irak en el horizonte, el conflicto nuclear con Corea del Norte [sic] y Osama bin Laden aún en libertad, ¿es el mundo más seguro de cara al año 2003? La vaguedad de la pregunta la convirtió en una de esas pelotas blandas que los políticos hábiles lanzan fuera del parque. Fue una oportunidad fácil para Bush de asegurar al pueblo estadounidense y al mundo que todo saldrá bien y que él tenía todo bajo control. "Sí, es mucho más seguro hoy que hace un año, y será más seguro después de este año que este año porque", dijo Bush, "los Estados Unidos de América seguirán liderando un vasto coalición de países amantes de la libertad para desbaratar las actividades terroristas y responsabilizar a los dictadores, en particular a aquellos que ignoran las normas y los gobiernos internacionales. Pero mientras continuaba enfatizando su compromiso con la paz, Bush repentinamente se desvió y desafió al reportero. “Dijiste que nos dirigimos a la guerra en Irak; no sé por qué dices eso. Espero que no nos dirigimos a la guerra en Irak. Soy yo quien decide, no usted”, dijo Bush. 'C'est Moi' El comentario discordante tenía un olor a megalomanía, un eco de la realeza pasada cuando los monarcas declaraban, "l�etat, c�est moi", como señaló el columnista del New York Times Paul Krugman. [NYT, 3 de enero de 2003] Pero otras partes del comentario plantearon preguntas potencialmente más sustantivas. La declaración de Bush de responsabilizar a los dictadores "particularmente aquellos que ignoran las normas internacionales" sugiere un alcance aún más amplio de posibles intervenciones militares de lo que se había entendido en su discurso de West Point en junio, en el que declaró su intención de utilizar ataques preventivos para impedir que los estados rebeldes obtención de armas de destrucción masiva. El alcance del lenguaje de la conferencia de prensa de Bush, que podría aplicarse a docenas de líderes mundiales, incluidos los aliados de Estados Unidos, recordó su indefinido discurso posterior a las elecciones de septiembre. 11 se comprometen a "liberar al mundo del mal". Los periodistas que cubren a Bush tienden a tratar estos comentarios como insignificantes, simplemente ejemplos de la afición de Bush por la retórica imprecisa y melodramática. Pero estos comentarios pueden tener consecuencias reales en las capitales de otros países. Una cosa es que un presidente desafíe a sus adversarios estadounidenses hablando de los ideales estadounidenses de libertad y democracia, como la famosa llamada del presidente Reagan en Berlín al entonces presidente soviético Mikhail Gorbachev. Al dirigirse retóricamente a Gorbachov, con hábil cortesía diplomática, Reagan dijo: “Sr. Gorbachov, derriba este muro”. Es completamente diferente anunciar, improvisadamente, un plan "para liderar una vasta coalición" que "hará responsables a los dictadores". El lenguaje transmite una amenaza de guerra, especialmente cuando se suma a una larga lista de otros comentarios que amenazan con tomar medidas preventivas. huelgas. Se puede esperar que los países que figuran en la lista de enemigos de Bush reaccionen en consecuencia. En los casos de Corea del Norte e Irán, eso probablemente signifique una aceleración de los planes para construir bombas nucleares mientras Estados Unidos se distrae con Irak. Más allá de las preocupaciones políticas, los comentarios de Bush plantean dudas sobre si Bush puede sufrir lo que los psiquiatras llaman un trastorno narcisista de la personalidad. Este trastorno presenta las siguientes características: comportamientos o actitudes arrogantes, altivas; sentido de derecho; preocupación por fantasías grandiosas; necesidad de admiración excesiva; un grandioso sentido de importancia personal; incapacidad para reconocer o identificarse con los sentimientos de los demás; explotación de otros; y envidia. [Esta definición proviene del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales - Cuarta Edición.] Independientemente de que Bush sufra un trastorno de personalidad o no, su comportamiento transmite la sensación de que incluso las cuestiones de guerra y paz realmente tienen que ver con él. Al comentar sobre el uso de inspecciones para frenar a Saddam Hussein en Irak, Bush mostró su impaciencia personal. "Esto parece una repetición de una mala película y no estoy interesado en verla", dijo Bush en la Casa Blanca el 21 de enero. Rampa de salida Quizás nunca se sepa en qué medida la crisis norcoreana es atribuible a las declaraciones de Bush. Tampoco está claro en qué medida el creciente antiamericanismo en torno a la crisis de Irak proviene de la reacción "visceral" del mundo hacia Bush. Pero lo que está cada vez más claro es que la lengua suelta de Bush se suma a los muchos peligros que ahora enfrenta el pueblo estadounidense. Esta realidad parece estar empezando a comprender a un número creciente de estadounidenses. La encuesta CNN-USA Today-Gallup de mediados de enero encontró que el índice de aprobación general de Bush cayó al 58 por ciento, por debajo del máximo del 90 por ciento después de los ataques del 11 de septiembre. Pero lo más sorprendente es que la encuesta mostró que sólo el 36 por ciento de los votantes estaba a favor de un segundo mandato de Bush, con un 32 por ciento dispuesto a votar en contra y un 31 por ciento indeciso, cifras de reelección notablemente bajas para un titular. Por ahora, sin embargo, el público estadounidense es como un pasajero que viaja en un automóvil a toda velocidad con un conductor peligroso. Mientras avanza entre el tráfico gritando y gesticulando a otros conductores en la autopista, no hay mucho que hacer más que apretarse el cinturón de seguridad e instar a un comportamiento más responsable. Puede que no haya ninguna posibilidad razonable de arrebatarle el volante sin empeorar la situación. Pero la próxima vez que aparezca una rampa de salida (digamos, en 2004), un número cada vez mayor de estadounidenses parece estar pensando en sacar al conductor de la autopista y llevarlo a una zona de descanso, donde puedan dejarlo atrás y conducir con más tranquilidad. Presidente responsable al volante. |
