|
 |
|
|
Contribuir The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. Emperador Bush La guerra de W. contra el medio ambiente La campaña del 2000 Crisis de los medios Los escándalos de Clinton Eco nazi (Pinochet) El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X" Internacional |
AY así comienza, tan predecible como un reloj. Apenas unas horas después de que el senador John Edwards dijera que estaba creando un comité exploratorio como probable comienzo de una carrera presidencial, la maquinaria de ataque de la derecha ya estaba en marcha, elaborando una caricatura del demócrata de Carolina del Norte, un primer vistazo de lo que está sucediendo. no sólo para Edwards sino para todos los aspirantes demócratas. En Crossfire de CNN, el día que Edwards anunció sus planes, el consultor republicano Ed Rogers comenzó a "definir" a Edwards. Era un abogado litigante "parásito", un multimillonario sin seriedad. "Cuando [Edwards] comenzó esta búsqueda hace cuatro años para comprarse un escaño en el Senado y entrar en el juego, pensó que habría un mercado para un Clinton-lite o para un aspirante a chico maravilla", dijo Rogers. "Los antecedentes [de Edwards], sus calificaciones, hacen que sea una farsa que se postule para presidente de los Estados Unidos". [Crossfire, 2 de enero de 2003] El mismo día, el presentador de un programa de entrevistas Rush Limbaugh realizó un montaje de ataque para su audiencia de radio menospreciando el deseo de Edwards de ser un "campeón de la gente normal". Limbaugh dedicó una parte de su programa de radio de tres horas a explicar a sus millones de oyentes que Edwards en realidad solo estaba usando "un código porque eres un pequeño tonto indefenso que no puede hacer nada sin que yo te ayude". Al día siguiente, el Comité Nacional Republicano publicó un informe de dos partes de 5,100 palabras en su sitio web llamando a Edwards "un"Es un liberal inexperto" que "no está listo para el horario de máxima audiencia", aunque Edwards tiene la misma cantidad de años de experiencia en el gobierno que el gobernador de Texas, George W. Bush, cuando se postuló para presidente en 2000. La crítica inmediata a Edwards –al igual que los primeros ataques contra el senador John Kerry– es sólo el comienzo de una campaña coordinada por el Comité Nacional Republicano y sus aliados en los poderosos medios de comunicación de derecha para derribar a cualquier demócrata que pueda representar una amenaza para Bush. La palabra preferida por quienes están en el campo demócrata ya es "aspirantes", en lugar de candidatos o contendientes. A estas alturas, los estrategas demócratas también deberían haberse dado cuenta de que su deseo de una "cara nueva" -como panacea para la política de destrucción que enfrentaron a Bill Clinton y Al Gore- es una quimera. Quienquiera que surja del campo demócrata no sólo tendrá que superar a Bush y su abrumadora ventaja en fondos de campaña, sino también enfrentarse a una combinación de la bien financiada maquinaria de ataque de la derecha, que ha perfeccionado sus habilidades durante la última década, y una los principales medios de comunicación nacionales que han demostrado su propensión a alinearse con los conservadores. Al menos desde la década de 1980, los periodistas tradicionales han encontrado muy útil para sus carreras "demostrar" que no son liberales uniéndose a criticar a los demócratas. Es mejor que los demócratas esperen que se acumule mucho barro –y ridículo– sobre sus candidatos de "cara nueva". Una guía futura Si el pasado sirve de guía, los demócratas deberían esperar que: -- Los ataques serán personales, no basados en problemas. Se utilizarán peculiaridades o defectos de personalidad para "definir" a los demócratas, de modo que estos rasgos puedan transformarse fácilmente en líneas de risa para los programas de expertos y los programas de comedia nocturnos. -- Los ataques serán temáticos, más que específicos. Por ejemplo, el retador demócrata será descrito como "clintoniano" -o en el caso de Edwards como un "abogado litigante que persigue una ambulancia"- en lugar de alguien que apoyó o se opuso a una iniciativa política específica. -- La máquina de ataque será implacable. Cada declaración del eventual candidato demócrata será examinada para ver si se ajusta a uno de los patrones temáticos que se han elegido como líneas de ataque efectivas. -- Las declaraciones o temas que se ajusten a un "tema" se repetirán una y otra vez en todos los medios de comunicación, desde sitios web hasta radio, programas de expertos en televisión y columnas de periódicos. Todos los expertos de derecha –y muchos comentaristas tradicionales– utilizarán un lenguaje casi idéntico hasta que el "tema" se convierta en "sabiduría convencional". -- La prensa dominante incorporará las líneas de ataque en las noticias habituales utilizando la crítica objetiva de que el demócrata no ha podido contrarrestar el ataque y ha cometido el pecado político de dejar que su enemigo lo defina. -- Lo más importante es que no importará quién sea el candidato demócrata. Nadie es inmune. La máquina de ataque encontrará un patrón temático para cada candidato potencial y con él derribará al candidato demócrata. Demócratas ajenos Sin embargo, sorprendentemente, a pesar de haber experimentado esta estrategia republicana al menos desde 1988 y de haber sufrido pérdidas devastadoras en las elecciones intermedias de 2002, los líderes demócratas nacionales siguen sin querer o ser incapaces de abordar los mensajes fundamentales y las desventajas mediáticas que enfrentan. Si bien ha habido algunas declaraciones públicas en los últimos meses por parte de líderes de partidos sobre la importancia de desarrollar un contrapeso a la maquinaria de ataque de la derecha, incluidas las de Bill Clinton y Al Gore, hasta ahora no se ha creado nada sustancial. En cambio, los líderes demócratas están señalando su intención de continuar trabajando dentro del marco de medios nacional existente. Un indicio clave de que los demócratas siguen ajenos al inminente desastre político es el consejo que los encuestadores demócratas han seguido dando antes y después de las elecciones de mitad de período. Este consejo tiene dos vertientes: centrarse en las cuestiones internas, no en la política exterior, donde George W. Bush se considera demasiado fuerte, y evitar atacar a Bush directamente, restringiendo las críticas a la "administración Bush". En otras palabras, delicadeza, no pelees. Sin embargo, al aceptar la sabiduría convencional de la invulnerabilidad de Bush en asuntos exteriores, los profesionales demócratas no se han dejado otra opción que fingir que el pueblo estadounidense no está interesado en los peligros crecientes que enfrenta la nación en todo el mundo. También han eludido la responsabilidad ante el público de explicar cómo podría decirse que el estilo belicoso de Bush está profundizando, en lugar de disminuir, esos peligros, haciendo que el mundo sea menos seguro, no más. "¿Por qué un votante en Carbondale, Illinois, va a contratar o despedir a su congresista basándose en la seguridad nacional?" Preguntó retóricamente la principal encuestadora demócrata, Celinda Lake, a menos de cuatro meses de las elecciones de mitad de período. "No esperan ser un objetivo. Nunca han conocido a un terrorista. Pero han perdido el 40 por ciento de sus 401(k), pueden haber perdido su trabajo, pueden haber perdido beneficios de atención médica". [Christian Science Monitor, 18 de julio de 2002.] Siguiendo este tipo de consejo, los líderes demócratas de la Cámara y el Senado, en lo que fue ampliamente considerado como una estratagema cínica para dejar atrás el debate sobre Irak antes de las elecciones, otorgaron a Bush amplia autoridad para lanzar acciones militares preventivas contra Irak. El columnista del New York Times, Frank Rich, resumió la táctica política demócrata. "El hecho de que los líderes demócratas hayan añadido tan poco a la discusión se atribuye a su intimidación por las cifras de las encuestas del presidente, a su miedo a ser tildados de antipatrióticos y a su afán por limpiar la baraja (cualquiera que sea el precio) para volver a la economía, estúpidamente, antes del día de las elecciones. ", escribió Rich. [NYT, 12 de octubre de 2002] Deshacerse de la sangre Desde su derrota en noviembre, los estrategas demócratas han demostrado que todavía están ansiosos por actuar con delicadeza, no por luchar. Los consultores demócratas respondieron a las pérdidas continuando ejerciendo una presión no tan sutil sobre Al Gore para que no volviera a presentarse en 2004. A pesar de la amplia ventaja de Gore en las encuestas entre los principales distritos demócratas y de sus discursos innovadores desafiando las políticas de Bush, los expertos demócratas estaban convencidos de que Gore Eran productos dañados. Con una "cara nueva", pensaron que podrían superar sus desventajas estratégicas. La presión finalmente resultó exitosa ya que Gore se retiró de la carrera poco antes de las vacaciones de Navidad. Gore, que ganó el voto popular en 2000 por más de 540,000 votos y aparentemente habría ganado Florida si cinco republicanos en la Corte Suprema de Estados Unidos no hubieran detenido los recuentos manuales, se hizo eco del argumento de los conocedores cuando dijo que temía que se hubiera prestado demasiada atención. dado a las divisivas elecciones de 2000. [Ver Consortiumnews.com's "Gore y la necesidad de un contramedio".] Aunque descartar a Gore puede haber complacido a muchos estrategas demócratas, también cedió un terreno político importante a los republicanos. La partida de Gore elimina un poderoso recordatorio del hecho de que Bush llegó a la Casa Blanca sólo después de detener el recuento de votos estadounidenses, un acto sin precedentes en la historia de Estados Unidos. Si bien repetir esos argumentos podría haber distraído la atención de la discusión de una agenda política para el futuro, no repetirlos trivializa la importancia de unas elecciones honestas y acepta el argumento republicano de que Bush "ganó" -en lugar de robar- las elecciones de 2000. Una candidatura de Gore también habría obligado a los periodistas tradicionales a tomar una decisión: o continuar con lo que incluso algunos de ellos ahora reconocen que fue un trato sesgado hacia Gore o admitir que habían violado sus principios profesionales de objetividad y justicia en la Campaña 2000, defraudando a la política estadounidense. proceso. Se podría haber iniciado un debate necesario sobre la verdadera naturaleza de la prensa estadounidense. [Ver Consortiumnews.com's "El precio del mito de los 'medios liberales'".] El argumento de la "cara nueva" para desechar a Gore también pasa inexplicablemente por alto el punto de que no importa a quién nominen los demócratas, la estructura mediática existente resaltará y exagerará los defectos del candidato, como deja claro el ejemplo de Edwards. Enlodarse De hecho, los estrategas republicanos y sus aliados mediáticos de derecha ya han esbozado temas negativos contra otros destacados aspirantes demócratas. El senador de Dakota del Sur, Tom Daschle, por ejemplo, ha sido ridiculizado como obstruccionista, incluso traidor, por su papel como líder de la mayoría del Senado. El asalto a Daschle, que sirvió como oficial de inteligencia en el Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea de EE.UU. de 1969 a 1972, se basó principalmente en la batalla legislativa sobre el Departamento de Seguridad Nacional, que irónicamente fue propuesto por primera vez por los demócratas. El proyecto de ley fue presentado por el senador Joe Lieberman de Connecticut, apoyado por Daschle desde el principio e inicialmente con la oposición de Bush. Después de que Bush dio un paso atrás y respaldó un Departamento de Seguridad Nacional, los medios de comunicación de derecha encabezaron un ataque contra Daschle y otros demócratas que fueron acusados de tratar de impedir que Bush protegiera la patria estadounidense. El propio Bush explotó el tema en sus discursos de campaña. En una parada, acusó a los demócratas de no estar "interesados en la seguridad del pueblo estadounidense". [Para más detalles, consulte el artículo de Consortiumnews.com "La política de prevención" e "Richard Milhous W. Bush".] Con pocas excepciones, los medios de comunicación nacionales no denunciaron a Bush por su estratagema, lo que significa que millones de estadounidenses acudieron a las urnas sin darse cuenta de que Bush había robado a los demócratas y se había llevado su propuesta. Bush utilizó el Departamento de Seguridad Nacional para reunir a su base en las urnas en todo el país, sellando el destino de candidatos demócratas atractivos en Georgia, Missouri, Minnesota, New Hampshire y Colorado. Los expertos también han comenzado a pintar una diana en la espalda del senador Kerry de Massachusetts. Kerry, un condecorado veterano de Vietnam con tres mandatos en el Senado de Estados Unidos, ha acumulado un historial de abordar temas tan desafiantes como el apoyo ilegal de la administración Reagan a los contras nicaragüenses, el tráfico internacional de drogas y el escándalo de lavado de dinero del Banco de Crédito y Comercio Internacional. Aún así, los temas emergentes contra Kerry en los medios son que es un elitista aburrido, sin sentido del humor, distante, un liberal de Massachusetts que se corta el pelo caro y se deja crecer las uñas de una mano para tocar la guitarra. Para empezar, es un farsante que se cree otro John F. Kennedy. El representante Richard Gephardt de Missouri está siendo definido como un político interno en el bolsillo de los grandes patrones sindicales y un tipo cuyo cabello de color claro deja la impresión de que carece de cejas. El reverendo Al Sharpton ya es el chiste favorito de los comentaristas conservadores que menosprecian a todo el campo demócrata de "aspirantes". Diario personal Finalmente, el senador Bob Graham de Florida presenta un ejemplo intrigante de cómo funcionan los temas negativos. Tan pronto como anunció su interés en una posible candidatura a la presidencia, su costumbre de tomar notas meticulosas sobre su vida diaria se convirtió en objeto de burla. Durante la campaña de 2000, cuando Graham surgió como uno de los finalistas para ser compañero de fórmula de Al Gore, la revista Time publicó un extracto del diario de Graham, que detallaba los acontecimientos de un día de septiembre de 1994. La entrada incluía entradas tan triviales como rebobinar un vídeo y lo que Graham llevaba ese día. El 23 de diciembre de 2002, el día en que Graham anunció que estaba considerando postularse para presidente, Tucker Carlson de CNN Crossfire mostró una parte de la entrada del diario en la pantalla y bromeó: "Ahora, esas son entradas reales en el diario del senador Graham. Mi pregunta para usted es: '¿No cree que postularse para presidente, conocer a toda esa gente, ir a todos esos lugares simplemente le arruinaría los circuitos por completo'? El denominador común en todos estos casos es que la máquina de ataque de la derecha puede explotar las peculiaridades o defectos de personalidad de cualquiera, no sólo de Bill Clinton y Al Gore. El deseo de muchos estrategas demócratas de que surja una "cara nueva" y de alguna manera sea inmune a estos ataques sugiere una asombrosa ingenuidad política. La brecha mediática A estas alturas debería ser obvio incluso para los observadores políticos ocasionales que el proceso político estadounidense está impulsado desproporcionadamente por el contenido estridente de los medios de prensa y programas de entrevistas conservadores, desde Rush Limbaugh hasta Fox News, el Washington Times y la página editorial del Wall Street Journal. Por mucho que los conservadores sigan quejándose de un sesgo "liberal" en los principales periódicos y cadenas de televisión, la realidad es que los demócratas no tienen nada comparable en compromiso ideológico o tono a lo que los republicanos tienen en los medios de comunicación conservadores acumulados durante el último trimestre. siglo. De hecho, la dinámica predominante entre los periodistas tradicionales es hacer todo lo posible para evitar ofender a los conservadores y evitar ser etiquetados como "periodista liberal", una etiqueta que pone en peligro su carrera. Los medios de comunicación supuestamente "liberales", por ejemplo, marcharon al mismo ritmo que los medios conservadores para impulsar la trivial investigación de Whitewater sobre la fallida inversión inmobiliaria de Clinton, un "disturbio de prensa" de ocho años que allanó el camino para el impeachment de Clinton. Casi no se prestó atención a la realidad detrás de escena del "escándalo" utilizado como un "truco sucio" promovido por la primera administración Bush como un plan para destruir la candidatura de Clinton en 1992. [Para más detalles, consulte el artículo de Consortiumnews.com "El interés de la familia Bush en Whitewater".] El New York Times y el Washington Post –el presunto centro de la "conspiración de los medios liberales"- también fueron los medios que publicaron algunos de los ataques más vitriólicos e inexactos contra la honestidad de Gore, incluida la cita falsa que retrataba a Gore atribuyéndose el mérito de haber iniciado la Limpieza de desechos tóxicos de Love Canal. Los dos periódicos citaron a Gore diciendo "Yo fui el que empezó todo", cuando en realidad se refería a un vertedero de residuos de Tennessee y dijo "Ese fue el que empezó todo". [Para más detalles, consulte el artículo de Consortiumnews.com "Al Gore contra los medios" o revise los archivos en Bob Somerby's Aullador diario.] Los medios de comunicación supuestamente "liberales" no prestaron atención oportuna a las acusaciones de que la operación política del gobernador Jeb Bush en Florida había utilizado listas de delincuentes inexactas para borrar a miles de votantes negros de las listas de votantes. Las principales organizaciones de noticias también restaron importancia al hecho de que su propio recuento no oficial de votos en Florida mostró que si se hubieran contado todos los votos emitidos legalmente, Gore habría ganado el estado y, por tanto, la presidencia, independientemente del tipo de estándar Chad utilizado, con hoyuelos, perforado. o completamente empujado. [Para más detalles, consulte el artículo de Consortiumnews.com "Entonces Bush se robó la Casa Blanca".] Doble estándar Aunque están obsesionados con los supuestos defectos de carácter de los demócratas, los medios de comunicación nacionales han hecho poco para exigir respuestas a las preguntas sobre los antecedentes comerciales y personales de Bush. Estas preguntas incluyen si Bush estuvo ausente sin permiso de la Guardia Nacional Aérea de Alabama durante 18 meses durante la Guerra de Vietnam, un punto importante para un político que se ve a sí mismo como el único juez de cuándo deben enviarse tropas estadounidenses a la guerra. En reacción a la pregunta reciente de un periodista sobre ir a la guerra, Bush espetó: "Usted dijo que nos dirigimos a la guerra en Irak. No sé por qué dice eso. Soy la persona que decide, no usted". De manera similar, los medios de comunicación han mostrado sólo un interés irregular en el papel del vicepresidente Dick Cheney en Halliburton Co., la compañía de servicios petroleros que firmó contratos de equipos petroleros por valor de 73 millones de dólares con el dictador iraquí Saddam Hussein a finales de los años 1990, cuando Cheney era presidente de Halliburton. y director ejecutivo. [Para obtener detalles sobre la cobertura desequilibrada de la Campaña 2000, consulte Consortiumnews.com "Protegiendo a Bush-Cheney".] Si bien es cierto que los editoriales del New York Times y del Washington Post han criticado algunas de las políticas de Bush, particularmente en materia de medio ambiente y presupuesto, ambos periódicos también han elogiado a Bush y tienen columnistas pro-Bush que contribuyen regularmente con columnas de opinión. En particular, la página de opinión del Post está dominada por conservadores y neoconservadores, como George Will, Robert Novak, Charles Krauthammer y Michael Kelly, que son mucho más vituperantes en sus ataques a los demócratas que los pocos expertos de centro izquierda, como EJ Dionne y Richard Cohen están a favor de los republicanos. Además de enfrentarse a medios predominantemente críticos a hostiles, los demócratas enfrentan enormes desventajas en el financiamiento de campañas. En el ciclo electoral de mitad de período de 2002, los republicanos recaudaron más que los demócratas entre 511 y 327 millones de dólares. Para agravar aún más la situación para los demócratas, el 61 por ciento de sus fondos provino de las llamadas contribuciones de "dinero blando", que estarían prohibidas según los estándares de reforma financiera de campañas McCain-Feingold. En comparación, sólo el 43 por ciento de los fondos recaudados por los republicanos provinieron de contribuciones de "dinero blando". [Ver Secretos a voces, http://www.opensecrets.org ] Eso significa que será más difícil para los demócratas competir con los republicanos para difundir su mensaje en medios pagos, como los anuncios de campaña. Además, con un campo de candidatos muy abierto, el dinero de la campaña demócrata se gastará durante las primarias mientras los contendientes luchan entre sí. Mientras tanto, Bush podrá guardar su enorme fondo de guerra para las elecciones generales. Los demócratas enfrentan otros problemas políticos de enormes proporciones en 2004. Más allá de la difícil batalla por la Casa Blanca, se enfrentan a una lucha cuesta arriba incluso para mantener su actual déficit de 51-48 en el Senado (con un independiente). Diecinueve de los 34 escaños del Senado en juego en 2004 están actualmente ocupados por demócratas, ocho de los cuales fueron ganados con menos del 60 por ciento de los votos hace seis años. De los 15 escaños que ahora ocupaban los republicanos en 2004, sólo cuatro se ganaron con menos del 60 por ciento de los votos hace seis años. Esto significa que los demócratas tendrán que repartir sus recursos de campaña más limitados entre más contiendas disputadas, creando una situación paralela a la carrera por la nominación demócrata, donde los recursos serán compartidos por media docena o más de contendientes. La carrera por la Cámara probablemente estará fuertemente influenciada por la base del partido que resulte en las elecciones nacionales, y los republicanos esperan que los faldones de Bush sean importantes. Dado que la seguridad nacional será sin duda un tema importante, Bush ya ha demostrado que es experto en manipular los temores de la nación sobre el terrorismo para obtener beneficios políticos. Pero lo mejor de todo para los republicanos es que volverán a tener a su disposición una máquina de ataque a los medios de derecha altamente organizada y perfectamente afinada. Esperanza democrática Estos obstáculos presentan a los demócratas un camino difícil hacia las elecciones de 2004. Habiendo ignorado el creciente desequilibrio mediático durante una generación, los liberales necesitarían montar un programa intensivo para construir un "contramedio", incluso para tener una modesta infraestructura en funcionamiento para el próximo año. . Por lo tanto, en el corto plazo, un rival demócrata puede encontrar que la única ruta viable hacia la victoria es una campaña populista de alto riesgo que enfrente tanto a Bush como a los medios de comunicación nacionales. Los demócratas no tendrán otra opción que desafiar frontalmente a Bush. Para empezar, el pueblo estadounidense tendrá que participar en un debate sofisticado pero vital sobre la "seguridad nacional". En lugar de aceptar la política exterior unilateralista y beligerante de Bush, los demócratas tendrán que explicar cómo esa política está haciendo que el mundo sea menos seguro para los estadounidenses. El discurso belicoso de Bush puede atraer al enojado votante blanco, pero los demócratas tendrán que exponer ante el público estadounidense en general que la retórica dura está agotando la buena voluntad hacia Estados Unidos, un acontecimiento peligroso en un mundo cada vez más interdependiente. "Las opiniones negativas sobre Estados Unidos han aumentado en la mayoría de los países donde se dispone de indicadores de tendencias", informó el Centro de Investigación Pew para The People & The Press en un estudio reciente. Aún peor es el deterioro de la posición de Estados Unidos en áreas cercanas a las líneas del frente de la guerra contra el terrorismo. "La opinión pública sobre Estados Unidos en Oriente Medio/zona de conflicto es abrumadoramente negativa", concluyó el estudio de Pew. "Incluso en países cuyos gobiernos tienen estrechos vínculos con Estados Unidos, como Jordania, Turquía y Pakistán, mayorías sustanciales tienen una visión desfavorable de Estados Unidos". [Para más detalles, vaya a www.gente-prensa.org] En lugar de crear más amigos y menos terroristas, las políticas de Bush están creando más terroristas y menos amigos. La prueba para los demócratas será mostrar cómo Bush ha llegado a personificar lo que a muchos en el mundo no les gusta del gobierno de Estados Unidos: que con demasiada frecuencia es arrogante, está mal informado y tiene el gatillo fácil. Además, los demócratas tendrán que dejar de acobardarse ante las burlas de los expertos de los medios. En cambio, los demócratas tendrán que desafiar a los medios a que dejen de adular a Bush y sus políticas. En lugar de acercarse a personas como Tim Russert de NBC, los demócratas tendrán que presentar a Russert y sus secuaces como parte del problema. Como han aprendido los republicanos, es mucho más fácil tratar con los medios de comunicación nacionales cuando los aliados tienen su propia infraestructura mediática para ayudar a fijar la agenda y suavizar a la prensa. Pero a falta de eso, los demócratas tendrán que idear algunas formas creativas de neutralizar las tendencias pro Bush de los medios. En resumen, los demócratas tendrán que aprender en los próximos meses algunas lecciones críticas que se les han escapado desde el surgimiento de la maquinaria mediática de derecha hace una generación. Les guste o no, contra esta operación agresiva y bien financiada, los demócratas encontrarán que les queda poco que hacer. |
