consorte.jpg (6690 bytes)

contribuir.jpg (21710 bytes)

Contribuir

Enlaces

Contáctenos

Libros

The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí.


Inicio

Historias recientes


Archivos

Emperador Bush
Una mirada más cercana al historial de Bush

La guerra de W. contra el medio ambiente
Un retroceso en materia de medio ambiente

La campaña del 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

Eco nazi (Pinochet)
El regreso del fascismo

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales

En busca de los medios liberales 

Por Robert Parry
Reimpreso del número de julio/agosto de 1998 de Extra!

IEn mis dos décadas como reportero de Washington, a menudo me he preguntado dónde residían los legendarios "medios liberales".

Claramente, había unas cuantas revistas de izquierda de tamaño modesto (The Nation, por ejemplo) que tenían uno o dos corresponsales mal pagados en Washington. Había unas pocas cabezas de conversación liberales moderadas en los programas de expertos de Washington (como Eleanor Clift de Newsweek) que a menudo se sentaban como una minoría entre los expertos de la derecha.

Pero ¿dónde estaban los poderosos “medios liberales”, los que supuestamente controlaban el debate nacional y necesitaban a Rush Limbaugh como “equilibrio”?

El pensamiento tradicional era que los “medios liberales” acechaban en algún lugar de las oficinas editoriales del Washington Post y otras publicaciones importantes. Según la teoría, la agenda liberal también fue impulsada por las sutiles inflexiones de los presentadores de televisión y la inteligente colocación de las historias por parte de los productores de televisión.

Mi problema con la teoría, sin embargo, fue que en mis años en Associated Press, Newsweek y Frontline de PBS, me senté en muchas de esas oficinas, conocí a varios editores y productores de alto nivel, y nunca conocí a uno solo. uno para promover conscientemente el liberalismo. De hecho, cualesquiera que fueran sus opiniones privadas, parecían mucho más inclinados a hacer todo lo posible para apaciguar a los conservadores.

Me di cuenta de que había una razón práctica para este comportamiento. Los periodistas tradicionales vivían con un miedo profesional constante a ser etiquetados como "liberales". Ser tildados así exponía a un periodista a un ataque implacable por parte de grupos "vigilantes" de los medios de comunicación de derecha bien financiados y otros agentes conservadores. Garantizaba que la carrera de un periodista al menos quedaría dañada o tal vez terminada.

Entonces, contrariamente a la teoría de una agenda mediática liberal, encontré lo contrario. Dado que el principal peligro profesional provenía de ofender a la derecha (y casi no había peligro de ofender a la izquierda), los periodistas de Washington se posicionaron y moldearon su trabajo desde una perspectiva racional de autoconservación, a veces conscientemente, a veces instintivamente.

Miedo a una etiqueta liberal

Esta realidad poco reconocida de los medios de Washington explica por qué los editores a menudo suavizan las historias que podrían molestar a los conservadores y por qué los productores de televisión sobrecargan sus programas de entrevistas con expertos conservadores. En la página de opinión del Washington Post, supuestamente el corazón de los “medios liberales”, dominan las opiniones conservadoras y neoconservadoras en las columnas de Robert Novak, James Glassman, George Will, Charles Krauthammer, Robert Samuelson, Michael Kelly, etc.

El miedo a la etiqueta liberal también explica por qué la prensa de Washington rehuyó muchas de las historias más dramáticas de los años ochenta. Se podría haber pensado que unos “medios de comunicación liberales” habrían recibido con agrado las historias sobre escándalos en las operaciones encubiertas de la CIA en Centroamérica, por ejemplo. No fue así.

En parte, eso fue un tributo a las duras estrategias de “diplomacia pública” del presidente Reagan. A principios de la década de 1980, añadió especialistas en “diplomacia pública” del gobierno a los ya agresivos grupos conservadores de “vigilancia” de los medios de comunicación.

Este ejemplo de cooperación público-privada reunió a periodistas que desenterraron información que puso las políticas de Reagan bajo una luz dura. Una historia crítica de una atrocidad de la Contra en Nicaragua, por ejemplo, podría significar que funcionarios de "diplomacia pública" del Departamento de Estado visitaran al jefe de su oficina para quejarse de su mal trabajo, su parcialidad y sus lealtades sospechosas, argumentos en su contra que podrían ser retomados por la Precisión en Media, el Washington Times y una gran cantidad de revistas conservadoras.

En otro nivel, muchos editores y editores de alto nivel favorecieron personalmente las políticas exteriores de Reagan, especialmente la guerra de la Contra. A estos ejecutivos conservadores no les agradó que sus reporteros socavaran esos esfuerzos. La combinación de simpatías pro-Reagan de alto nivel en el interior y presión de la administración en el exterior resultó muy intimidante.

En la década de 1980, escribí varios de los artículos que ayudaron a exponer el escándalo Irán-Contra, incluidas revelaciones sobre Oliver North, el tráfico de drogas de la Contra y el papel de la CIA en la guerra secreta contra Nicaragua. Pero en AP y más tarde en Newsweek, me enfrenté a editores cuyas reacciones iban desde el miedo hasta la abierta hostilidad.

Otros reporteros que trabajaron en el mismo territorio experimentaron problemas similares. Jefferson Morley y Tina Rosenberg describieron el fenómeno en un artículo de Rolling Stone [septiembre de 10]. 1987, XNUMX] sobre la cobertura de Centroamérica: "La presión de la administración [Reagan-Bush] creó una atmósfera en la que los reporteros se mostraban reacios a publicar historias sólidas por temor a ser atacados", escribieron. "Si bien los periodistas se sintieron obligados a publicar incluso las predicciones o información más absurda de los funcionarios de la administración, las historias críticas requerían mucha más evidencia".

En 1987, cuando Laurence Zuckerman, de Time, no pudo hacer llegar a los editores su informe sobre las acusaciones de cocaína contra la Contra, un editor senior le dijo: “El tiempo está institucionalmente detrás de la Contra. Si esta historia fuera sobre los sandinistas y las drogas, no tendrías problemas para publicarla en la revista”.

Karen Burnes, de ABC News, recordó que la presión de la administración Reagan fue tan intensa que se tomó un tiempo libre de cubrir las políticas de la Contra en Washington para trabajar en historias sobre la hambruna en Etiopía. "Fue un alivio", comentó. "Tomaré una guerra civil cualquier día antes de trabajar en esta ciudad".

Los reporteros de Pavlov

Aunque el miedo a ofender a los conservadores pudo haber alcanzado su punto máximo en los años 1980, no disminuyó mucho en los años 1990. Más bien, se transformó en una especie de reflejo permanente, una respuesta pavloviana a las recompensas y los castigos, incluso cuando algunos de los administradores de esos incentivos habían abandonado la escena.

Esto fue particularmente cierto para los periodistas que actuaron de manera inteligente y avanzaron en sus carreras en la década de 1980. Interiorizaron la lección de que inclinar las historias hacia la derecha era el camino seguro a seguir. Pero, comprensiblemente, estos periodistas también se mostraron a la defensiva ante cualquier recordatorio de su timidez durante los años ochenta.

Esa vergüenza ayuda a explicar los ataques excesivos de los principales medios de comunicación a la serie San Jose Mercury News de 1996 de Gary Webb, que revivió el escándalo de la Contra-cocaína al revelar sus daños en la vida real en las calles de Los Ángeles. La serie de Webb tocó una fibra sensible para muchos periodistas prósperos de Washington que habían eludido sus responsabilidades para con el pueblo estadounidense.

El interés propio sesgado hacia la derecha también se puede ver hoy en el afán de los medios de Washington por exagerar los llamados "escándalos de Clinton". década de 1980, los periodistas exitosos nuevamente pueden aislarse de la etiqueta "liberal". También existe el beneficio adicional de mostrarse duro con la Casa Blanca.

De modo que la búsqueda de “medios de comunicación liberales” es una tarea tonta. Independientemente de las opiniones privadas que puedan tener los periodistas o de quién obtuvo su voto en las últimas elecciones, los periodistas de Washington han aprendido una lección mucho más importante: cómo sobrevivir profesionalmente a nivel nacional.

[Reimpreso del número de julio/agosto de 1998 de Extra!]

Volver a la pagina principal