consorte.jpg (6690 bytes)

contribuir.jpg (21710 bytes)

Contribuir

Enlaces

Contáctenos

Libros

The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí.


Inicio

Historias recientes


Archivos

Emperador Bush
Una mirada más cercana al historial de Bush

La guerra de W. contra el medio ambiente
Un retroceso en materia de medio ambiente

La campaña del 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

Eco nazi (Pinochet)
El regreso del fascismo

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales

El precio del mito de los 'medios liberales' 

Por Robert Parry
Enero 1, 2003

Ta noción de un medio de comunicación nacional “liberal” es uno de los mitos políticos más duraderos e influyentes de la historia moderna de Estados Unidos. Se podría decir que el mito, que moldeó el comportamiento tanto de conservadores como de liberales durante el último cuarto de siglo, alteró el curso de la democracia estadounidense y llevó a la nación al peligroso rincón en el que se encuentra ahora.

Por un lado, la convicción de larga data de la derecha de que los medios son el enemigo ayuda a explicar la actitud de resentimiento de muchos conservadores, además de su motivación para invertir miles de millones de dólares para construir unos medios conservadores dedicados. Esa bien engrasada maquinaria mediática ahora se extiende desde las cadenas de televisión hasta la radio, los periódicos, las revistas, los libros e Internet, y ayuda a establecer la agenda política estadounidense.

Por otro lado, la repetición interminable del mito de los “medios liberales” ha sedado a los liberales que han evitado comprometerse a desarrollar una infraestructura mediática comparable, aparentemente con la esperanza de que no sea necesaria. De hecho, si alguna vez se escribe una historia honesta de esta época, uno de los misterios más desconcertantes puede ser por qué la comunidad liberal estadounidense (con toda su riqueza y experiencia en comunicaciones) se quedó sentada mientras los conservadores convertían los medios de comunicación en un arma potente para dominar la política estadounidense. .

¿Cómo captaron los conservadores el concepto de “guerra de ideas” y el papel crucial de los medios de comunicación en esa batalla mientras los liberales se dejaban adormecer por el sueño de que algún péndulo retrocedería y devolvería a los medios de comunicación más al centro o a la izquierda?

Cualquiera que sea la respuesta, el mito de los “medios liberales” ha demostrado ser tan útil para los conservadores que continúan promoviéndolo incluso después de que las principales organizaciones de noticias, incluidos el New York Times y el Washington Post, se unieron a los “disturbios de la prensa” por el Whitewater de Bill Clinton. la inversión inmobiliaria y las supuestas exageraciones de Al Gore, cuestiones triviales que allanaron el camino para el impeachment de Clinton en 1998 y la pérdida de la Casa Blanca por parte de Gore en 2000, respectivamente.

Una opinión es que la durabilidad del mito de los “medios liberales” es un testimonio del poder de los medios conservadores de hoy: que la simple repetición de un círculo de voces lo suficientemente amplio convencerá a una porción crédula de cualquier población de que una mentira es la verdad. Ese es especialmente el caso cuando hay pocas voces que afirmen lo contrario.

El mito de los "medios liberales" ha sobrevivido a pesar de que en su centro se encuentra una idea errónea evidente sobre cómo funcionan las organizaciones de noticias.

Argumento conservador

El núcleo del argumento de los “medios liberales” conservadores es que las encuestas han demostrado que la mayoría de los periodistas votan por los demócratas en las elecciones presidenciales. Por lo tanto, los conservadores argumentan que un sesgo prodemócrata impregna los medios de comunicación estadounidenses. Luego, los conservadores refuerzan esta afirmación de sesgo liberal con anécdotas, como las supuestas inflexiones de la voz de Dan Rather en el CBS Evening News o el supuesto uso excesivo de la palabra "ultraconservador" en las columnas de noticias.

Pero otras encuestas sobre las opiniones de periodistas individuales sugieren un panorama más complicado. Los periodistas generalmente se consideran centristas con puntos de vista más liberales en cuestiones sociales y más conservadores en cuestiones económicas, en comparación con el público estadounidense en general. Por ejemplo, los periodistas podrían ser más propensos que otros estadounidenses a favorecer el derecho al aborto, mientras que menos propensos a preocuparse por los recortes en la Seguridad Social y Medicare. [Ver "El mito de los medios liberales", Extra!, julio/agosto de 1998.]

Pero la falacia más grande del argumento de los “medios liberales” es la idea de que los reporteros y editores de nivel medio establecen la agenda editorial en sus organizaciones de noticias. En realidad, la mayoría de los periodistas tienen tanto poder de decisión sobre lo que presentan los periódicos y los programas de noticias de televisión como los trabajadores y capataces de una fábrica sobre lo que fabrica una fábrica.

Eso no quiere decir que los trabajadores de las fábricas no tengan participación en el producto de su empresa: pueden hacer sugerencias y asegurarse de que el producto esté construido profesionalmente. Pero los altos ejecutivos tienen mucho más poder de decisión sobre qué se produce y cómo. El negocio de las noticias es esencialmente el mismo.

Las organizaciones de noticias son instituciones jerárquicas a menudo dirigidas por hombres de fuerte voluntad que insisten en que su visión editorial sea dominante dentro de sus empresas de noticias. Se hacen algunas concesiones a estándares profesionales más amplios del periodismo, como los principios de objetividad y equidad.

Pero históricamente los propietarios de los medios han hecho cumplir sus opiniones políticas y otras preferencias nombrando a editores de alto nivel cuyas carreras dependen de la entrega de un producto noticioso que se ajuste a los prejuicios del propietario. Los editores y reporteros de nivel medio que se desvían demasiado del camino prescrito pueden esperar ser degradados o despedidos. Los empleados editoriales entienden intuitivamente los riesgos profesionales que implica ir más allá de los límites.

Estas limitaciones eran ciertas hace un siglo, cuando William Randolph Hearst estudiaba todos los periódicos de su imperio editorial en busca de signos de actitudes izquierdistas entre su personal. Y sigue siendo cierto en los días de Rupert Murdoch, Jack Welch y el reverendo Sun Myung Moon.

La inclinación republicana y conservadora de la alta dirección de los medios de comunicación tampoco se limita a unos pocos editores y ejecutivos de renombre. Una encuesta realizada antes de las elecciones de 2000 por la revista del sector Editor & Publisher encontró un fuerte sesgo a favor de George W. Bush entre los principales responsables editoriales de todo el país.

Los editores de periódicos y editores favorecieron a Bush por un margen de 2 a 1, según la encuesta realizada a casi 200 editores y editores. Los editores, que están en la cima del poder dentro de las organizaciones de noticias, estaban aún más a favor de Bush, favoreciendo al entonces gobernador de Texas por un margen de 3 a 1, informó E&P. Mirando a través del color rosa de sus lentes pro-Bush, los ejecutivos de noticias predijeron incorrectamente una aplastante victoria electoral de Bush en noviembre de 2000. [Ver E&P, 2 de noviembre de 2000]

Editores poderosos

Muchos de estos ejecutivos de noticias pro republicanos también controlan importantes propiedades noticiosas nacionales.

El magnate de los medios de derecha Murdoch es propietario del conservador Weekly Standard, el New York Post y la cadena nacional de cable Fox News, en la que trabajan destacados periodistas conservadores, como Brit Hume y Tony Snow, y comentaristas estrella, como Bill O. �Reilly y Sean Hannity.

Al frente de Fox News, Murdoch puso al estratega político republicano Roger Ailes, quien se hizo famoso en la carrera presidencial de 1988 por aconsejar a George HW Bush que utilizara una retórica dura contra el crimen para presentar al gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis, como un hombre blando con los criminales violentos. Pero Ailes ha negado que los tristemente célebres anuncios de Willie Horton, en los que aparece un convicto negro por asesinato que violó a una mujer blanca mientras se encontraba en un permiso de prisión en Massachusetts, tuvieran como objetivo asegurar el voto blanco del sur a favor de Bush.

Ailes también insiste en que Fox News es políticamente imparcial, fiel a su eslogan "nosotros informamos, usted decide". Sin embargo, en la noche de las elecciones de 2000, Fox fue la primera cadena en convocar elecciones presidenciales para George W. Bush, poniendo en marcha otras prematuras elecciones. llamadas de otras redes.

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, Ailes volvió a su práctica de dar consejos sobre relaciones públicas a la familia Bush. A través del asesor político de la Casa Blanca, Karl Rove, Ailes envió un "mensaje clandestino" a George W. Bush instándolo a emplear "las medidas más duras posibles" en la guerra contra el terrorismo como una forma de mantener el apoyo público estadounidense, según el autor Bob Woodward. El resumen del memorando que se describe en Bush en guerra, una mirada generalmente halagadora dentro de la Casa Blanca de Bush. "El apoyo se disiparía si el público no viera que Bush actúa con dureza", escribió Woodward, resumiendo el memorando.

Ailes confirmó haber enviado el memorando a la Casa Blanca, pero dijo que "nunca usó la palabra "duro" o "duramente" ni nada parecido". [NYT, 19 de noviembre de 2002]

Welch, presidente de General Electric Co., reveló un favoritismo similar hacia Bush mientras visitaba la mesa electoral de la filial NBC News de GE en la noche de las elecciones de 2000. Frente al personal de NBC, Welch apoyaba una victoria de Bush, preguntando aparentemente en broma: "¿Cuánto tendría que pagarle para convocar la carrera por Bush?" según testigos.

Más tarde, después de que Fox News declarara a Bush ganador, Welch supuestamente preguntó al jefe de la mesa electoral de NBC por qué NBC no estaba haciendo lo mismo. una elección que NBC hizo y luego se retractó. Aunque prematuros, los llamados a favor de Bush colorearon la impresión pública sobre el derecho de Bush a la presidencia durante la batalla por el recuento que duró un mes en Florida. Welch, quien desde entonces se jubiló, negó haber presionado a NBC para que convocara la carrera por Bush y defendió su otro comportamiento como una reacción hacia el personal más joven de NBC que Welch pensaba que estaban favoreciendo a Gore.

Welch y Murdoch están lejos de ser los únicos jefes de la red que son republicanos fervientes, como ha señalado el columnista Joe Conason. “También lo era Larry Tisch cuando era dueño de CBS. También lo son Richard Parsons y Steve Case de CNN (y Time Warner AOL), escribió Conason en Salon.com. "Michael Eisner (Disney ABC) dio a Bill Bradley y Al Gore, pero dio más a Bush y McCain, y apoyó a Rick Lazio para el Senado contra Hillary Clinton".

El reverendo Moon es otro magnate de los medios cuyas publicaciones han respaldado a Bush y a los republicanos mientras atacaban a los demócratas, incluida la publicación de una acusación en 2000 de que Gore estaba “delirando”. Un surcoreano que se considera un mesías destinado a traer la población mundial bajo su dominio personal, Moon fundó y aún financia el Washington Times, el segundo periódico de la capital del país. También fundó la revista Insight y otras publicaciones.

En la década de 1990, grupos fachada de Moon contrataron al ex presidente Bush y a la ex primera dama Barbara Bush para dar discursos en funciones respaldadas por Moon en Estados Unidos, Asia y América del Sur. En un discurso pronunciado en 1996 en Argentina en el que se inauguró un periódico sobre Luna Nueva, el ex presidente Bush se paró frente a Moon y lo aclamó como el "hombre con la visión".Arbusto de gancho.�]

Falacia lógica

Otra forma de ilustrar la falacia del argumento de los “medios liberales” es plantear la hipótesis de que una encuesta entre los trabajadores editoriales, por ejemplo, del New York Post de Murdoch, encontraría que la mayoría de los empleados editoriales votaron por los demócratas, suposición nada descabellada para los profesionales que viven en Nueva York. Ciudad de York, y una minoría votó por los republicanos.

Bajo la lógica de utilizar cómo votaron los periodistas para determinar el sesgo de la empresa en la que trabajan, una encuesta de este tipo “probaría” que el New York Post es un periódico liberal dominado por artículos prodemócratas. Pero es un periódico decididamente conservador repleto de comentarios pro republicanos.

La razón es simple: la mujer que escribe los obituarios o el tipo que edita los textos o el reportero que cubre la ronda policial (los trabajadores que pueden haber votado por los demócratas) tienen sólo una influencia marginal sobre la orientación del periódico. El contenido -y especialmente las opiniones editoriales- son determinados en las oficinas corporativas por los principales editores y ejecutivos que reportan a Murdoch.

Dado el sesgo conservador entre los altos ejecutivos de noticias, los empleados editoriales de nivel inferior también entienden que los artículos críticos sobre Bush y otros republicanos favorecidos conllevan un riesgo adicional. Así que los empleados inteligentes tienden a hacer lo contrario: escribir historias que tienen más probabilidades de obtener atención positiva del jefe, un instinto de supervivencia natural que ayuda a explicar por qué los periodistas, que estaban tan ansiosos por criticar a Clinton y Gore, ahora adularían a Bush. [Para ver un ejemplo de cómo funcionó este patrón en la cobertura de Centroamérica en la década de 1980, consulte el artículo de Robert Parry de 1998, "En busca de los medios liberales."]

Una historia 'liberal'

Al mirar hacia atrás históricamente (desde los años 1950 hasta mediados de los 1970), los conservadores podrían argumentar con más fuerza que los medios de comunicación nacionales reflejaban puntos de vista más "liberales".

En la década de 1950, por ejemplo, la prensa nacional informó críticamente sobre las políticas segregacionistas del Sur. Los medios de comunicación centraron la atención en el linchamiento de hombres negros, la represión de activistas de derechos civiles y las violentas protestas de los blancos para mantener a los niños negros fuera de escuelas que antes eran exclusivamente para blancos. De hecho, la cobertura nacional del movimiento por los derechos civiles podría verse como el origen del agravio conservador contra los "medios liberales".

Los reporteros del Norte, por ejemplo, acudieron al condado de Tallahatchie, Mississippi, para asistir al juicio y absolución de dos hombres blancos por el asesinato en 1955 de Emmett Till, un joven negro que se había jactado de salir con una mujer blanca. La cobertura negativa de la prensa llevó a los blancos del estado a cubrir sus autos con calcomanías en los parachoques que decían: "Mississippi: el estado más mentido sobre la Unión". [Para más información sobre la cobertura de los medios del movimiento de derechos civiles, ver David Halberstam es Los cincuenta. O el de Taylor Branch Separando las aguas.]

Los conservadores también señalaron con precisión que las imágenes televisivas de muerte y destrucción en la guerra de Vietnam erosionaron el apoyo interno al esfuerzo bélico en la década de 1960. Sin embargo, el argumento adicional de la derecha de que los medios de comunicación sesgaron sus informes contra la guerra ha sido contrarrestado incluso por la historia militar oficial de Estados Unidos sobre la prensa y la guerra.

"La mayoría de los problemas de asuntos públicos que enfrentó Estados Unidos en Vietnam del Sur surgieron de las contradicciones implícitas en la estrategia de Lyndon Johnson para la guerra", escribió el historiador del ejército estadounidense William M. Hammond en Los militares y los medios de comunicación: 1962-1968. "Lo que enajenó al público estadounidense, tanto en la guerra de Corea como en la de Vietnam, no fue la cobertura informativa sino las bajas".

Los críticos militares de la prensa se centraron demasiado en errores informativos aislados mientras ignoraban "el trabajo de la mayoría de los reporteros, que intentaron concienzudamente contar todos los lados de la historia", escribió Hammond en su libro publicado por el Centro de Historia Militar del Ejército de Estados Unidos. "Es innegable que los informes de prensa eran a menudo más precisos que las declaraciones públicas de la administración al describir la situación en Vietnam".

Luego, en la década de 1970, llegó la gota que colmó el vaso cuando los conservadores culparon a los reporteros de pelo desgreñado de “perseguir” a Richard M. Nixon para sacarlo de su cargo por el escándalo Watergate. Aunque la posterior publicación de las propias grabaciones de Nixon demostró su culpabilidad en un abuso criminal de sus poderes presidenciales, los conservadores han seguido guardando rencor durante más de un cuarto de siglo por la renuncia forzada de Nixon.

Un catalizador para la acción

A finales de los años 1970, el impacto acumulativo de esos tres ejemplos de “sesgo liberal” –la batalla contra la segregación, la guerra de Vietnam y el escándalo de Watergate– se convirtió en el catalizador de una reacción histórica extraordinaria. Los conservadores, liderados por el ex secretario del Tesoro William Simon y financiados por importantes fundaciones conservadoras, comenzaron a invertir primero decenas de millones de dólares y luego miles de millones de dólares en la construcción de sus propios medios de comunicación, grupos de expertos y grupos de ataque. [Para una breve historia de la moderna máquina conservadora de medios de comunicación, consulte "" de Consortiumnews.com.El dilema de los demócratas."]

Durante el siguiente cuarto de siglo, esta infraestructura conservadora surgió como una fuerza potente en la política estadounidense, convirtiéndose efectivamente en un cortafuegos contra los medios de comunicación que desafiaban políticas conservadoras clave y a los principales políticos republicanos.

Durante el escándalo Irán-contra, por ejemplo, los medios conservadores contraatacaron a los periodistas que descubrieron pruebas embarazosas que implicaban a Ronald Reagan y George HW Bush en el envío de armas tanto a Irán como a Irak, así como su participación en un plan ilegal para armar a los rebeldes contra nicaragüenses.

La maquinaria de ataque conservadora, a menudo dirigida por el Washington Times de Moon, se volvió más tarde contra el fiscal especial de Irán-contras, Lawrence Walsh, un ex juez republicano que intentó buscar pruebas de la criminalidad de Reagan-Bush hasta que fue detenido por el entonces presidente Bush. El indulto de seis acusados ​​Irán-contra en la víspera de Navidad de 1992. [Para obtener detalles sobre este contraataque Irán-contra, consulte el informe de Walsh. Firewall o Robert Parry Historia perdida.]

De una defensa agresiva, la maquinaria mediática conservadora pasó a una ofensiva implacable después de que Bill Clinton asumió el cargo en 1993. Los medios de derecha publicaron historia tras historia sobre la inversión inmobiliaria de Clinton en Whitewater y su vida privada. El reverendo Jerry Falwell y otros agentes conservadores hicieron circular acusaciones espurias sobre el supuesto papel de Clinton en "muertes misteriosas", incluido el suicidio del abogado adjunto de la Casa Blanca, Vincent Foster.

Durante la administración Clinton, la cobertura de los principales medios de comunicación se fusionó efectivamente con la de los medios conservadores, ya que los principales reporteros descubrieron que podían avanzar en sus carreras al recoger muchas de las acusaciones conservadoras contra Clinton.

Aunque el caso Whitewater fue complicado y aparentemente intrascendente, la prensa nacional se volvió loca con la historia. Con el nombramiento del fiscal especial conservador Kenneth Starr, se preparó el escenario para una investigación sin precedentes sobre la vida personal de un presidente en ejercicio.

Elección 2000

El impulso mediático contra Clinton se trasladó a un ataque de la prensa contra el vicepresidente de Clinton, Al Gore, cuando se postuló para presidente en 2000.

Ahora, en una armonía casi perfecta, la prensa dominante y los medios conservadores tocaron la misma fibra sensible acerca de Gore como un "exagerador en serie" y un farsante que "haría o diría cualquier cosa para ganar". inarticulado pero un líder carismático que sabía lo que pensaba, no tenía miedo de delegar autoridad a consejeros experimentados y "volvería a poner a los adultos a cargo". [Para obtener detalles sobre la disparidad en la cobertura, consulte "" de Consortiumnews.com.Protegiendo a Bush-Cheney."]

El sesgo anti-Gore de los medios se trasladó a la batalla por el recuento de votos en Florida, donde Bush fue tratado como el ganador legítimo aunque había perdido el voto popular por más de medio millón de votos y luchó furiosamente contra un recuento completo de los votos de Florida. Una vez más, los medios conservadores –especialmente Fox News– establecieron los parámetros del debate y la prensa dominante los siguió.

Irónicamente, la campaña de Bush se había preparado, antes de las elecciones, para la posibilidad de un resultado opuesto, con Bush ganando el voto popular y quedando rezagado en el Colegio Electoral. En ese caso, los asesores de Bush planearon activar los medios conservadores, especialmente los programas de radio, para desafiar la legitimidad de Gore y exigir que Bush fuera aceptado como presidente del pueblo. [Para más detalles, consulte "" de Consortiumnews.com.La hipocresía del voto popular del Partido Republicano."]

Cuando las cosas cambiaron, también lo hizo la estrategia de medios. Aunque la historia del plan de Bush de utilizar sus activos de medios conservadores se había informado antes de las elecciones, después quedó en un agujero en la memoria.

Durante la batalla de Florida, Gore fue el intruso, el "perdedor dolorido" de los carteles conservadores impresos. Se prestó poca atención a la exclusión sistemática de miles de votantes afroamericanos a quienes la administración del gobernador Jeb Bush había eliminado de las listas electorales bajo falsas acusaciones de que eran delincuentes.

En cambio, se culpó a Gore por un esfuerzo por excluir los votos militares ausentes, aunque meses después se reveló que las fuerzas de Bush habían diseñado un enfoque de dos niveles, permitiendo que los votos militares ausentes cuestionables se contaran en condados predominantemente republicanos y excluyéndolos en condados fuertemente demócratas. , donde residían muchos votantes negros. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com "Los medios son el desastre."]

Con Bush instalado en la Casa Blanca, después de que cinco republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos impidieran un recuento ordenado por un tribunal estatal, los medios nacionales volvieron a apoyarlo, aparentemente preocupados de que su frágil reclamo de legitimidad pudiera socavar el prestigio estadounidense en el mundo. . En marcado contraste con los duros informes que enfrentó Clinton incluso antes de que prestara juramento, los medios de comunicación nacionales trataron a Bush con guantes de seda.

Las consecuencias del 11 de septiembre

Esa deferencia se profundizó después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, ocho meses después de su presidencia. Los medios de comunicación postergaron cualquier examen mordaz de la incapacidad de Bush para reconocer el creciente peligro de los terroristas de Al Qaeda, a pesar de las advertencias que su administración entrante había recibido de los asesores de seguridad nacional de Clinton. Cuando los peligros aumentaron y las señales perdidas se acumularon en el verano de 2001, Bush se retiró a su rancho de Texas para pasar un mes de vacaciones.

En lugar de lanzar duras críticas, los medios nacionales no se cansaban del liderazgo decisivo de Bush y de su habilidad como presidente en tiempos de guerra. Una vez más, la prensa parecía preocupada de que la cobertura crítica pudiera socavar al gobierno estadounidense en un momento de crisis y pudiera exponer a la prensa a la vieja acusación de "sesgo liberal".

En este post-Septiembre. 11, las principales organizaciones de noticias optaron por restar importancia al hallazgo más dramático de su propio recuento de votos en Florida: que Al Gore ganó en Florida independientemente del estándar de chad utilizado, ya fuera con hoyuelos, perforado o completamente perforado.

En lugar de comenzar con la conclusión de una victoria de Gore basada en votos emitidos legalmente en Florida, las compañías de medios decidieron arbitraria e incorrectamente que los llamados "votos excesivos", papeletas en las que los votantes marcaban y escribían su elección, no habrían tenido lugar. sido contados en el recuento estatal. Al hacerlo, los medios de comunicación titularon sus historias y Bush aún obtuvo una estrecha "victoria" en el recuento no oficial.

Esa impresión se mantuvo incluso después de revelaciones posteriores de que el juez de Florida a cargo del recuento estaba tomando medidas para incluir los “votos excesivos”, lo que habría asegurado Florida y, por tanto, la Casa Blanca para Gore. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Así que Bush se robó la Casa Blanca.�]

Quejas democráticas

Tardíamente, Gore, Clinton y otros destacados demócratas han comenzado a abordar este desequilibrio mediático, aunque hasta ahora sus palabras no se han traducido en mucha acción. En una entrevista con el New York Observer, Gore señaló que los actuales medios de comunicación nacionales presentaban un serio desafío a la capacidad del Partido Demócrata para difundir su mensaje.

"Los medios de comunicación son un poco raros estos días en política, y hay algunas voces institucionales importantes que, sinceramente, son parte integral del Partido Republicano", dijo Gore. Fox News Network, el Washington Times, Rush Limbaugh... hay un montón de ellos, y algunos de ellos están financiados por ricos multimillonarios ultraconservadores que hacen acuerdos políticos con administraciones republicanas. �

"La mayoría de los medios han tardado en reconocer el impacto generalizado de esta quinta columna en sus filas, es decir, día tras día, inyectando los temas de conversación republicanos diarios en la definición de lo que es objetivo tal como lo afirman los medios de comunicación". en su conjunto”, dijo Gore.

“Algo comenzará en el Comité Nacional Republicano, dentro del edificio, y explotará al día siguiente en la cadena de programas de entrevistas de derecha y en Fox News y en los periódicos que juegan a este juego, el Washington Times y los demás. Y luego crearán una pequeña cámara de resonancia, y muy pronto comenzarán a hostigar a los principales medios de comunicación por supuestamente ignorar la historia que han introducido en el espíritu de la época. Y luego, muy pronto, los principales medios de comunicación salen y falsamente toman una muestra objetiva, y he aquí, estos puntos de conversación del RNC están entretejidos en el tejido del espíritu de la época”. [New York Observer, publicado el 27 de noviembre de 2002 ]

Los comentarios de Gore resumieron correctamente cómo los medios a veces siguieron la redacción del RNC durante la Campaña 2000, poniendo las declaraciones y los antecedentes de Gore bajo la luz más desfavorable. Por ejemplo, los agentes republicanos inventaron la cita falsa de Gore en la que supuestamente afirmaba haber "inventado Internet". Al poco tiempo, la cita inventada se atribuyó habitualmente a Gore, aunque él nunca la había dicho.

De manera similar, el RNC perfeccionó otra cita errónea de Gore sobre la limpieza de desechos tóxicos de Love Canal. El New York Times y el Washington Post comenzaron esa confusión al citar erróneamente a Gore diciendo: "Yo fui el que empezó todo". Un comunicado del Comité Nacional Republicano arregló la gramática distorsionando aún más el comentario de Gore para convertirlo en "Yo fui el que que empezó todo”, que luego fue retomado en informes de prensa derivados.

En realidad, Gore se había estado refiriendo a un sitio tóxico de Tennessee cuando dijo:que fue el que empezó todo. Cuando el Post y el Times presentaron correcciones a regañadientes, la cita errónea se había extendido por todas partes, contribuyendo a la evaluación del Washington Times de que Gore estaba "delirando". [Para más detalles, consulte Consortiumnews. com�s�Al Gore contra los medios.�]

Como ha señalado el Daily Howler de Bob Somerby, los últimos comentarios de Gore sobre los temas de conversación del Comité Nacional Republicano provocaron una nueva ronda de burlas anti-Gore por parte de comentaristas de los medios que dijeron que encontraban los comentarios de Gore desconcertantes y nuevas pruebas de que había perdido la comprensión de realidad. "Bueno, esto es una locura", declaró el comentarista de Fox News, Fred Barnes. "Quiero decir, esto es algo conspirativo". [Para más detalles, consulte Somerby's Aullador diario.]

Sesgo anti-gore

Después de que Gore anunció que no buscaría la nominación demócrata, algunos ejecutivos de medios comenzaron a reconocer lo obvio: que el cuerpo de prensa nacional había operado con un prejuicio profundamente arraigado contra Gore.

"En algún momento", dijo Mark Halperin, director político de ABC, "los reporteros políticos dominantes de la mayoría de las organizaciones noticiosas dominantes decidieron que no les agradaba, y pensaban que la trama de un día cualquiera era que él era un un farsante, un mentiroso o un charlatán. Dentro de la subcultura del periodismo político, había casi presión de grupo para no decir algo neutral, y mucho menos agradable, sobre sus ideas, sus habilidades políticas y sus motivaciones.” [Washington Post, 23 de diciembre de 2002]

La hostilidad abierta hacia Gore y Clinton (a menudo por ofensas fabricadas o exageradas) sólo fue posible en el contexto de los periodistas tradicionales que intentaban refutar la acusación de los "medios liberales". Para hacerlo, los periodistas siguieron el ejemplo de los medios conservadores o actuaron por su cuenta para adelantarse a la curva y atacar a los principales demócratas.

En el marco de esta dinámica mediática, tenía todo el sentido que los periodistas adoptaran una actitud belicosa y antiliberal. Para sus carreras, todo fue positivo y no negativo. Se protegieron de potentes grupos conservadores de "vigilancia" de los medios de comunicación, al tiempo que abrieron oportunidades profesionales potencialmente lucrativas para ejecutivos de noticias de alto nivel a quienes ya no les agradaban Clinton y Gore.

Para los demócratas y liberales, sin embargo, el mensaje político debería ser claro: sólo contrarrestando la poderosa maquinaria mediática conservadora pueden esperar cambiar esta dinámica. No hay razón para creer que simplemente quejarse de la situación contribuya en gran medida a alterar el comportamiento de la prensa nacional.

Por otro lado, para republicanos y conservadores, el secreto de su éxito continuo será, en parte, mantener vivo el "mito de los medios liberales".

En la década de 1980, como corresponsal de Associated Press y Newsweek, Robert Parry publicó muchas de las historias ahora conocidas como el asunto Irán-Contra.

Volver a la pagina principal