Contribuir The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. Emperador Bush La guerra de W. contra el medio ambiente La campaña del 2000 Crisis de los medios Los escándalos de Clinton Eco nazi (Pinochet) El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X" Internacional |
IAl decidir no luchar por el cargo que muchos estadounidenses sienten que le fue robado hace dos años, Al Gore puede haberse rendido a lo inevitable: que los medios de comunicación nacionales y la maquinaria de ataque republicana nunca le permitirían ganar la Casa Blanca. Aunque es comprensible a nivel humano, ¿quién querría pasar por lo que hizo Gore en el año 2000? La decisión del ex vicepresidente conlleva peligros tanto a corto como a largo plazo. Por un lado, los medios de comunicación nacionales ahora pueden dejar de lado con seguridad su responsabilidad por informar de forma totalmente errónea sobre esa campaña fundamental. Si no fuera por la fabricación de citas y la distorsión de la historia personal de Gore por parte de los medios, George W. Bush nunca habría estado lo suficientemente cerca de ganar si cinco jueces republicanos de la Corte Suprema detuvieran el recuento de votos en Florida. [Para obtener detalles sobre la cobertura mediática sesgada, consulte � de Consortiumnews.com.Protegiendo a Bush-Cheney.�] Otro peligro de la decisión de Gore es que los liberales ahora concluirán que no hay necesidad de trabajar duro para desafiar el sesgo conservador cada vez más profundo en los medios de comunicación nacionales. En lugar de invertir en una infraestructura mediática para luchar por la honestidad y la justicia, los liberales podrían aceptar la cómoda esperanza de que una nueva "cara fresca" no se enturbie como lo hizo Gore. De hecho, uno de los beneficios adicionales de una candidatura de Gore habría sido forzar un debate largamente esperado sobre el preocupante estado de los medios de comunicación nacionales. Ese debate comenzó en los últimos meses cuando los principales demócratas comenzaron a desafiar el mito conservador de unos "medios liberales". El líder de la mayoría del Senado, Tom Daschle, el ex presidente Bill Clinton y el propio Gore comentaron sobre el dramático giro hacia la derecha de la prensa nacional. Sin Gore en 2004, el espacio para ese debate se ha reducido. Será más difícil para los estadounidenses exigir que los medios de comunicación admitan cómo tanto los conservadores Los medios de comunicación, como el Washington Times y Fox News, y los principales, incluidos el New York Times y el Washington Post, inventaron citas de Gore y exageraron historias sobre sus supuestas exageraciones para presentarlo como un hazmerreír delirante en la Campaña 2000. Las citas fabricadas (que Gore había dicho que "inventó Internet" y había afirmado que "yo fui quien inició" la limpieza de Love Canal) fueron hitos en la campaña y se convirtieron en excusas para que los medios citaran otros supuestos ejemplos de Gore inflando su currículum. Recuerde también la querida trama de la Campaña 2000, cómo Gore era el mentiroso que haría o diría cualquier cosa para ser elegido, mientras que a George W. Bush realmente no le importaba mucho si ganaba o no. [Para obtener más detalles sobre la información errónea de los medios sobre las elecciones de 2000, consulte Consortiumnews.com.Al Gore contra la prensao recurrir a Bob Somerby DailyHowler.com. Para ver las consecuencias de esos informes, consulte "" de Consortiumnews.com.Así que Bush se robó la Casa Blanca."] Asalto renovado Este otoño, los medios de comunicación nacionales (desde los expertos en televisión hasta los programas de radio y las páginas de opinión de los principales periódicos) se estaban preparando para otro ataque contra Gore. Pero simultáneamente los activistas de base (que operaban principalmente en unos pocos sitios web con fondos insuficientes) estaban desarrollando su propio análisis sofisticado de los medios estadounidenses. Estos críticos vieron al cuerpo de prensa nacional dividido aproximadamente en dos partes: unos medios conservadores dedicados y periodistas convencionales que, por miedo o por arribismo personal, generalmente seguían el ejemplo de los medios conservadores. Gore se había convertido en la piedra de toque de este debate. Tan pronto como Gore volvió al escenario político, los expertos conservadores y tradicionales reanudaron los abucheos. En una perorata, el columnista del Washington Post, Michael Kelly, escribió que la crítica de Gore a la política de Bush en Irak "Era deshonesto, barato, bajo. Era hueco. Estaba desprovisto de políticas, de soluciones, de ideas constructivas, casi de hechos; desprovisto de cualquier otra cosa que burlas, burlas y mentiras vergonzosamente obvias. Era asombrosamente hipócrita, una muestra desnuda. "El asalto político pronunciado en tonos de condescendencia moral por parte de un hombre que pretende ser superior a la mera política fue miserable. Fue despreciable". [Washington Post, 25 de septiembre de 2002] [Para obtener más detalles sobre las denuncias conservadoras de Gore, consulte "Consortiumnews.com".Política de preferencia."] Los columnistas de la corriente principal también se unieron al ataque, posiblemente para comprar algo de protección contra el epíteto de "librul" que a menudo lanzan los críticos de la prensa conservadora a los periodistas de la corriente principal que se salen de la raya. En una columna influyente, por ejemplo, Frank Rich del New York Times ridiculizó a Gore como un farsante y cuestionó la insistencia de Gore en que no podría volver a postularse como una simple mentira más de Gore. "El nuevo Gore post-madera está decidido a ser espontáneo si lo mata a él y a nosotros", escribió Rich. Pero Katie Couric tardó tres minutos en descubrir al viejo Al Gore escondido dentro del último modelo. Cuando él protestó diciendo que en realidad no decidiría si se postularía para presidente hasta después de las vacaciones, ella habló en nombre de muchos espectadores al responder: "¿Por qué me cuesta creer eso de todo corazón?". " Rich consideró que Gore estaba mintiendo acerca de su vacilación a la hora de presentarse de nuevo. "La gente no cambia", escribió el experto. �Sr. Gore no deja que las cosas caigan donde deben; todavía puedes verlo contando cada uno antes de repartirlos. Y, por supuesto, todavía se postula para presidente.� [NYT, 23 de noviembre de 2002] [Para una revisión de la columna de Rich, vaya a Bob Somerby's Aullador diario.] Fotos de Limbaugh Más allá del sarcasmo mediático, los activistas de derecha acosaron a Gore cuando aparecía en público, incluso manifestándose contra sus firmas de libros. El 7 de diciembre, frente a una librería Olsson en Arlington, Virginia, los manifestantes, con fotografías de Rush Limbaugh y carteles del sitio web FreeRepublic.com, gritaron a la gente que hacía cola esperando que Al y Tipper Gore firmaran ejemplares. de Unidos en el corazón, su libro sobre las familias en Estados Unidos. Los manifestantes gritaban consignas a través de un cuerno de toro, acusando a Gore de intentar robar las elecciones en Florida hace dos años. Así que es muy posible que Gore haya examinado el panorama político y haya llegado a la conclusión de que no había ningún camino factible para llegar a la Casa Blanca, que otra candidatura simplemente lo dejaría cargando con la culpa de otra "victoria" de Bush. Pero la decisión de Gore no les cayó bien a algunos demócratas que siguen indignados por las estrategias duras de Bush en Florida, incluida la privación de sus derechos a miles de votantes afroamericanos. Estos demócratas sintieron que Gore tiene una deuda especial con el país –y con la historia– por arreglar las cosas derrotando a Bush en una revancha. Hay algo de lógica en este punto. Como líder experimentado con ideas bien definidas para abordar los desafíos económicos y de política exterior de la nación, Gore también puede haber tenido la mejor oportunidad, por pequeña que sea, de derrocar a Bush. Pero como hemos señalado en artículos desde 1999, el dilema de los demócratas es mucho más profundo que las supuestas debilidades de Al Gore como activista. Cualquier demócrata que presente un desafío serio a Bush puede esperar lo mismo o peor de los medios de comunicación nacionales existentes, como está aprendiendo el senador John Kerry al enfrentar historias tontas sobre sus cortes de cabello y sus uñas. Los republicanos tienen una maquinaria mediática bien engrasada que puede arrojar barro sobre todas y cada una de las "caras nuevas" y los demócratas todavía no están en condiciones de hacer nada al respecto. [Para una breve historia de la maquinaria mediática republicana, consulte Consortiumnews.com�El dilema de los demócratas.�] De hecho, quizás uno de los hechos políticos más notables en los dos años transcurridos desde la debacle de Florida es que los liberales de la nación no han hecho casi nada para construir un "contramedios" que pueden llegar a un número considerable de estadounidenses. Los demócratas de base han iniciado algunos sitios web, como sonriendochimp.com, mediawhoresonline.com, undergrounddemocrático.com, hacerthemaccountable.com y demócratas.com. Pero los liberales con mucho dinero se han mantenido al margen. Tomando control Aún así, incluso con un respaldo financiero limitado, el análisis “contramediático” ha comenzado a afianzarse. Incluso algunos expertos de centro izquierda, como EJ Dionne Jr. del Washington Post, han llegado a reconocer la verdad. "Es hora de revisar un asunto en el que la sabiduría convencional está, aproximadamente, 180 grados desviada", escribió Dionne. “Se escucha todo el tiempo la sabiduría convencional de astutos comentaristas conservadores que entienden que la presión política, aplicada implacablemente, generalmente logra sus propósitos. Han vendido la opinión de que los medios están dominados por los liberales y que las noticias están sesgadas en contra de los conservadores. � “Pero los continuos ataques a los periodistas tradicionales tienen otro efecto. Debido a que el redoble de las críticas de la prensa conservadora ha sido tan constante, la prensa del establishment lo ha internalizado. Es mucho más probable que los editores y ejecutivos de las cadenas escuchen quejas de la derecha que de la izquierda. Dionne señaló que cuando Daschle presentó una queja legítima de que los ataques "estridentes" de Limbaugh habían contribuido a las amenazas físicas contra los demócratas y sus familias, los comentaristas de los principales medios de comunicación se unieron en defensa de Limbaugh. Los medios podrían haber examinado el uso de retórica incendiaria por parte de Limbaugh, que ha incluido retratar a Daschle y otros demócratas como traidores o aliados de Satanás. Después de todo, Daschle recibió un sobre lleno de ántrax hace un año. En cambio, como señaló Dionne, "los comentarios del establishment estaban dirigidos principalmente contra Daschle y recogieron el grito conservador de que estaba "quejándose". Limbaugh fue invitado a entrevistas largas y respetuosas en "Reliable Sources" de CNN y en el programa de Tim Russert. en CNBC.� Dionne añadió: “La nueva respetabilidad de Limbaugh es la señal más segura de que la cadena de conversación conservadora está ahora invadiendo lo que pasa por los principales medios de comunicación, de la misma manera que el conservadurismo sin remordimientos del canal Fox News está afectando ahora la programación de las otras cadenas de cable. Este giro hacia la derecha se está produciendo a medida que el cable se convierte en una fuente de noticias cada vez más importante. [Washington Post, 6 de diciembre de 2002] Esta nueva realidad mediática, que ha ido evolucionando durante el último cuarto de siglo y cobrando un poderoso impulso en la última década, se estaba convirtiendo en un problema en el contexto de la potencial candidatura de Gore. Es un debate que puede desviarse tras la decisión de Gore de hacerse a un lado. Al explicar su decisión de no presentarse, Gore, al igual que Bill Clinton antes que él, dijo que las elecciones deben tratar del futuro, no del pasado. Pero ese principio político puede resultar peligroso si centrarse en el futuro permite que la corrupción pasada quede desatendida y sin corregir. Eso ocurrió después de las elecciones de 1992, cuando Clinton y otros demócratas interrumpieron las investigaciones sobre los crímenes de Irán-contra y el Iraqgate para que el presidente George HW Bush pudiera retirarse con su dignidad intacta. El resultado fue una interpretación falsa de la historia: pretender que Bush padre era inocente en sus planes para armar a Irán e Irak. Al no contarle al pueblo estadounidense la historia completa en 1992-93, los demócratas sin darse cuenta hicieron posible el feroz regreso de la dinastía política Bush ocho años después. [Para más detalles, ver el libro de Robert Parry. Truco o traición o su Historia perdida.] Me gusta la realeza Entonces, ¿qué se puede hacer ahora? Nuestra opinión durante años ha sido que los estadounidenses preocupados por el creciente dominio derechista de los medios de comunicación nacionales deben invertir en un "contramedio" que no trate a la familia Bush como a la realeza y brinde a los votantes estadounidenses información importante sobre otros temas. Al igual que su padre, George W. Bush ha sido tratado con guantes de seda. En parte, eso se debe a que los Bush están protegidos por dos elementos poderosos dentro de los medios de comunicación: los conservadores de carne roja y el establishment de sangre azul. Esta doble capa de protección hace que los Bush sean casi únicos en la política estadounidense, protegidos tanto por agresivos activistas de derecha como por el conjunto social de Georgetown. Los “contramedios” deben desafiar eso, analizando detenidamente los errores de Bush y al mismo tiempo brindando al pueblo estadounidense el contexto para comprender los riesgos de sus políticas internas y externas. Los “contramedios” también deben contrarrestar los tipos de fabricaciones y distorsiones mediáticas que se dirigieron contra Gore en la campaña de 2000, decidiendo efectivamente las elecciones. En las últimas semanas, ha habido cierto interés en la creación de contenido sindicado para estaciones de radio que se den cuenta de que el mercado de la radio hablada conservadora está saturado y que existe un mercado liberal sin explotar. Los “contramedios” también podrían tomar la forma de un medio de televisión por satélite o cable, brindando al pueblo estadounidense una estación que pudieran sintonizar para escuchar directamente lo que dicen Gore y otros liberales asediados, no sólo lo que pasa a través del filtro de los medios. . Se pueden construir elementos de un “contramedio” mediante donaciones a organizaciones sin fines de lucro, como nuestro propio Consorcio para el Periodismo Independiente. Se pueden crear otras partes mediante inversiones en empresas con fines de lucro, especialmente en las áreas de radiodifusión y televisión. Pero ninguno de estos esfuerzos puede alcanzar una masa crítica sin la inversión de importantes sumas de dinero. La falta de dinero para un "contramedio" ha hecho que los miles de millones de dólares gastados por conservadores, como Rupert Murdoch y el reverendo Sun Myung Moon, sean aún más decisivos. Por ejemplo, nuestro sitio web, que producía periodismo de investigación original sobre una amplia variedad de temas, incluida la familia Bush, se vio obligado a reducir su trabajo y trabajar a tiempo parcial a principios de 2000, cuando nuestra recaudación de fondos se agotó. En ese momento, los donantes potenciales no comprendieron la crisis política que se avecinaba. Algunos simplemente pensaron que el problema del sesgo conservador en los medios de comunicación nacionales se resolvería por sí solo. Entonces, el dinero será crucial. Principios Para tener éxito, los “contramedios” también deben guiarse por una serie de principios, entre ellos: --Si bien aprenden lecciones de los medios conservadores, los “contramedios” no deberían ser un reflejo de los programas de radio de Rush Limbaugh, el Fox News de Murdoch o el Washington Times de Moon. Más bien, debería reflejar los mejores instintos del pueblo estadounidense. Debe mantener un espíritu periodístico de honestidad y justicia. --Para lograr el máximo impacto, los “contramedios” deben tener su base en el área de Washington o tener una presencia importante en la capital de la nación. Con demasiada frecuencia, los medios de comunicación "alternativos" se han ubicado en ciudades fuera de lo común, como San Francisco o Boston, minimizando así su influencia sobre el debate nacional. --Los “contramedios” deben recurrir a periodistas consumados que hayan demostrado un compromiso con su profesión al experimentar reveses en su carrera, en lugar de unirse al grupo de medios dominante. Hay que resistir la tentación de recurrir a los periodistas de "grandes nombres" de hoy porque casi todos ellos se convirtieron en "grandes nombres" al comprometerse con la corrupción de los medios de comunicación nacionales de hoy. Para obtener una lista de algunos periodistas que podrían convertirse en un núcleo de talento para los "contramedios", consulte la lista "Medios en el exilio" mantenida en el sitio web. mediawhoresonline.com. En resumen, la crisis actual de la política estadounidense exige nada menos que un Plan Marshall para construir unos "contramedios" fuertes. Deben invertirse recursos adecuados y mucha energía en esta empresa. Aunque esta nueva infraestructura mediática no sería barata, el costo de no hacer nada (tanto para el futuro de la democracia como para el futuro del planeta) sería ciertamente mucho mayor. |