|
 |
|
|
Contribuir The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. Emperador Bush La guerra de W. contra el medio ambiente La campaña del 2000 Crisis de los medios Los escándalos de Clinton Eco nazi (Pinochet) El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X" Internacional |
BAntes de las elecciones del 5 de noviembre, muchos demócratas predijeron que los resultados presagiarían la "mayoría demócrata emergente", una teoría política extraída de un libro con ese título escrito por John B. Judis y Ruy Teixeira. La teoría sostiene que el “centrismo progresista” de los demócratas está ganando la lealtad de los profesionales, las mujeres trabajadoras, los negros, los asiático-americanos y los hispanos, y que la demografía está transformando estos distritos electorales centrales en una nueva mayoría demócrata para 2010. Ese optimismo demócrata parece fuera de lugar después del fracaso electoral en las elecciones de mitad de mandato. En lugar de dar un vistazo a esta emergente mayoría demócrata, las elecciones sugieren que los demócratas pueden estar acercándose a años de minoría. El resultado del 5 de noviembre también demostró el peligro de las teorías políticas mecánicas, que pueden crear una falsa confianza en un éxito inevitable. En lugar de abordar las razones principales de las victorias republicanas (incluido el desequilibrio político creado por la infraestructura mediática nacional bien financiada de los conservadores), algunos demócratas actúan como si el éxito les llegara por una inclinación demográfica. Al ganar el 5 de noviembre, manteniendo así la Cámara de Representantes por quinta elección consecutiva y recuperando el Senado, los republicanos demostraron que pueden movilizar mayorías electorales, incluso contra lo que parecen ser sus intereses económicos personales. Los republicanos pueden inundar el sistema político con mensajes tanto positivos como negativos para reunir a sus electores conservadores y al mismo tiempo dividir a los independientes y deprimir a la base demócrata. Los republicanos tienen este poder porque han invertido miles de millones de dólares en un sofisticado aparato mediático que incluye Fox News, programas de radio, las páginas editoriales del Wall Street Journal, el Washington Times, docenas de revistas y publicaciones de Internet, y un gran grupo de operadores conservadores. Escritores editorialistas que dominan las páginas de opinión de los principales periódicos, incluidos los supuestamente liberales como el Washington Post. En comparación, los liberales y demócratas no han gastado casi nada en infraestructura mediática, lo que les deja luchando por difundir sus mensajes políticos. Este desequilibrio mediático coloca a los demócratas en una situación casi imposible cuando intentan diseñar un mensaje nacional ganador que debe combinar políticas progresistas con un estilo populista. Para que los demócratas ganen a nivel nacional, su mensaje debe ofrecer soluciones tangibles a los problemas sociales, económicos, ambientales y de seguridad nacional en un lenguaje que inspire y una a subgrupos divergentes en todo el país. Hacer llegar ese mensaje a los diversos "electorados centrales" de los demócratas requiere más que unos pocos fragmentos de anuncios pagados de 30 segundos. Los demócratas también deben proteger la viabilidad de sus mensajeros, quienes pueden esperar un duro escrutinio tanto de los medios conservadores como de los periodistas convencionales. [Para obtener una breve historia de cómo evolucionó este patrón, consulte "El dilema de los demócratas" del archivo de Consortiumnews.com.] Mientras los republicanos han seguido perfeccionando sus exitosas estrategias mediáticas, los demócratas han hecho poco más que cerrar los ojos y esperar que el problema se resuelva por sí solo. Una debacle electoral los resultados hablan por si mismos. El 5 de noviembre, los demócratas perdieron escaños en ambas cámaras del Congreso y no lograron obtener la mayoría de las cámaras de los gobernadores como habían pronosticado antes de las elecciones. Podría decirse que lo más devastador no es sólo lo que perdieron, sino how perdieron. Candidatos demócratas creíbles, elocuentes y atractivos fueron derrotados en todo el país. En Minnesota, tras la muerte del senador Paul Wellstone, su sustituto, el ex vicepresidente Walter Mondale, perdió ante un rival republicano menos experimentado. Los republicanos también arrasaron en las elecciones estatales para gobernador, secretario de Estado y auditor. La normalmente sobria Associated Press calificó la victoria republicana de Minnesota como un "juego". Un factor importante en el colapso de los demócratas en Minnesota fue la tormenta mediática que siguió a una celebración en memoria de Wellstone que, según los republicanos, se convirtió en una manifestación política. La mayor parte del monumento expresó el dolor personal causado por el accidente aéreo que mató a Wellstone, su esposa y su hija. Pero algunos elogios fueron inusualmente políticos ya que pedían la continuación del compromiso del senador con la justicia social y una victoria demócrata. Dada la forma en que funcionan los medios de comunicación nacionales hoy en día, las consecuencias eran predecibles. Los expertos republicanos atacaron a los demócratas por una exhibición política indecorosa en momentos de luto. Algunos comentaristas conservadores incluso exageraron los hechos del servicio conmemorativo. El día después del servicio, por ejemplo, Tucker Carlson de CNN dijo: "El mundo político todavía se está recuperando esta noche del espectáculo nauseabundo de ayer en Minnesota, donde un servicio en memoria del difunto senador Paul Wellstone fue secuestrado por fanáticos partidistas y convertido en un centro político". "Los amigos republicanos del senador Wellstone fueron abucheados y gritados mientras intentaban hablar". Es posible que el relato de Carlson haya logrado agitar la furia de la base republicana en todo el país, pero la realidad del monumento fue mucho menos dramática. Ningún republicano fue silenciado mientras intentaba hablar. Entre la multitud de 20,000 personas, el líder de la minoría del Senado, Trent Lott, fue recibido con "abucheos dispersos... cuando entró en la arena", escribió el Minneapolis Star Tribune. "Lott sonrió y saludó". [Para más información sobre cómo los conservadores distorsionaron el monumento a Wellstone, consulte el . en el Daily Howler de Bob Somerby.] Sin embargo, para los demócratas, la debacle electoral de Minnesota no fue la peor de la noche de las elecciones de 2002. En Georgia, un republicano ganó la carrera para gobernador por primera vez desde 1872. El senador Max Cleland, un héroe de la guerra de Vietnam con tres amputaciones, perdió después de ser calificado de blando en materia de defensa nacional por un oponente que nunca vistió uniforme. En las elecciones a la Cámara, los demócratas perdieron en los distritos 11 y 12, que habían sido divididos por la legislatura estatal controlada por los demócratas para favorecer a los candidatos demócratas. En Maryland, el republicano Bob Erlich derrotó a la vicegobernadora en ejercicio Kathleen Kennedy Townsend para convertirse en el primer gobernador republicano de Maryland desde Spiro Agnew en la década de 1960. En Massachusetts, el republicano Mitt Romney derrotó a la tesorera estatal Shannon O'Brien y se convirtió en el cuarto gobernador republicano consecutivo en un estado donde los demócratas tienen una ventaja de 3 a 1 en el registro de votantes. En Missouri, la senadora demócrata Jean Carnahan, esposa del candidato demócrata al Senado en 2000, Mel Carnahan, que murió en un accidente aéreo semanas antes de las elecciones, perdió ante un candidato mucho más joven, Jim Talent. Talent ganó después de afirmar que Carnahan era parte de la mayoría demócrata del Senado que estaba bloqueando la agenda de George W. Bush. En New Hampshire, el republicano John Sununu derrotó a una popular gobernadora en funciones, Jeanne Shaheen. La carrera, que había avanzado hacia Shaheen una semana antes de las elecciones, se volvió hacia Sununu en gran parte debido al mensaje de que Sununu apoyaría a Bush. Carrera tras carrera, los demócratas lucharon por difundir su mensaje y los republicanos lograron silenciar cuestiones demócratas fundamentales, como la legislación sobre medicamentos recetados y la protección del medio ambiente, ofreciendo alternativas políticas más débiles. Además de eso, los republicanos ganaron aprovechando el apoyo de Bush, quien se mostró perplejo por los republicanos y cuestionó si el Senado controlado por los demócratas se preocupaba por la seguridad del pueblo estadounidense. Los concursos de 2004 Es demasiado pronto para proyectar cómo será la carrera presidencial de 2004, pero las elecciones al Senado dentro de dos años dan a los demócratas pocos motivos de alegría. En 2004, 19 de los 34 escaños del Senado en juego serán escaños demócratas. De ellos, ocho escaños fueron ganados por candidatos demócratas con menos del 60 por ciento de los votos. Se rumorea que otros tres demócratas seguros (Bob Graham de Florida, Daniel Inouye de Hawaii y Tom Daschle de Dakota del Sur) están considerando retirarse. (El senador Hollings de Carolina del Sur y la senadora Patty Murray de Washington también han sido mencionados como miembros que están considerando retirarse, pero fueron incluidos en la lista de ocho elecciones ganadas en 1998 con menos del 60 por ciento de los votos. Zell Miller, quien fue nombrado para el Senado tras la muerte del senador republicano Paul Coverdale, se consideraría un asiento seguro si decide permanecer en el Senado). Por el contrario, los republicanos tendrían que defender sólo cuatro escaños que sus titulares ganaron con menos del 60 por ciento de los votos en 1998. Dado que han vuelto a ser mayoría, es menos probable que los miembros republicanos consideren la posibilidad de jubilarse, aunque Arlen Specter, de Pensilvania, sí lo hará. tendrá 74 años y habrá servido 24 años en el Senado en 2004. Además, el escaño en el Senado de Alaska que ahora ocupa Frank Murkowski, quien dejó el Senado para convertirse en gobernador este año, será un escaño competitivo si los demócratas postulan al popular gobernador saliente. .Tony Knowles. En el mejor de los casos, los demócratas pueden esperar competir por entre cuatro y seis escaños en el Senado que ahora ocupan los republicanos. Mientras tanto, es posible que los demócratas tengan que defender entre ocho y 12 escaños competitivos. Además de esa desventaja, los demócratas probablemente enfrentarán una elección nacional contra un presidente que disfruta de índices de aprobación de entre 60 y 70 por ciento. Los republicanos se encuentran en una situación similar a la de un equipo de fútbol con una ventaja considerable en el entretiempo y un buen juego terrestre. Medios y mensajes A raíz de las elecciones de 2002, muchos expertos políticos culpan a los demócratas por no tener un mensaje nacional y un mensajero nacional eficaz. Claramente, el liderazgo del Congreso de Dick Gephardt y Tom Daschle tuvo incluso menos éxito en superar las ventajas republicanas en medios y dinero que Bill Clinton y Al Gore durante los años noventa. A menudo se culpó a Clinton y Gore por los fracasos demócratas a la hora de recuperar mayorías en el Congreso en 1996, 1998 y 2000. Pero sin los tan difamados Clinton y Gore, a los demócratas les fue aún peor en 2002, sufriendo sus peores derrotas electorales desde 1994. Aún así, incluso con el mensaje perfecto y el mensajero más articulado, los demócratas enfrentarían muchas desventajas. Los republicanos ahora controlan el púlpito de intimidación de la Casa Blanca y pueden dictar el ritmo de muchas cuestiones políticas. Los republicanos también poseen una gran ventaja en materia de recaudación de fondos. En las elecciones de mitad de período de 2002, el Partido Republicano recaudó casi 511 millones de dólares, en comparación con los 327 millones de dólares del Partido Demócrata. De esos totales, los republicanos recaudaron casi 290 millones de dólares en el llamado dinero fuerte, que es el único tipo de donación de campaña que permitirá la reforma financiera de campaña McCain-Feingold que ahora está en vigor. Para el ciclo electoral de 2002, los demócratas recaudaron sólo 127.5 millones de dólares en dinero fuerte. [Para más detalles, consulte www.opensecrets.org.] Según esos totales, la ventaja de los republicanos en la recaudación de fondos sobre los demócratas en la era de la prohibición del dinero blando es de más de 2 a 1. Además, es casi seguro que esa ventaja aumentará con el control republicano de todos los comités del Congreso y de la Casa Blanca. Además de las donaciones de campaña, los conservadores también tienen una enorme ventaja mediática. Si bien el mito de los "medios liberales" se mantiene vivo en algunos sectores de la sociedad estadounidense (irónicamente debido a la repetición de la multitud de comentaristas conservadores), la realidad es que los demócratas son cada vez más los políticos extraños tanto de los principales medios corporativos como de los medios de comunicación. medios de comunicación de derecha. Si no se aborda esta debilidad de los medios, los demócratas podrían descubrir que no importa a quién nominen en 2004 o cuál sea el mensaje. La atención de los medios volverá a centrarse en los "defectos de carácter" del candidato presidencial demócrata, mientras que tanto los periodistas tradicionales como los conservadores minimizarán o ignorarán problemas similares o peores en la candidatura republicana. [Para obtener más detalles sobre cómo funcionó esto en 2000, consulte "" de Consortiumnews.com.Protegiendo a Bush-Cheney."] La verdadera elección para los demócratas y sus partidarios es emprender el arduo trabajo de construir una infraestructura mediática que pueda competir con la que ahora tienen los republicanos en la derecha, o enfrentar un futuro en el que los republicanos sigan ganando elecciones a pesar de que una mayoría de Los estadounidenses pueden no estar de acuerdo con las políticas del Partido Republicano. Si los demócratas quieren recuperarse y restablecer cierto equilibrio en el sistema político estadounidense, tendrán que reconocer que el camino que tienen por delante no está pavimentado con magia demográfica. |
