|
 |
|
|
Contribuir The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. Emperador Bush La guerra de W. contra el medio ambiente La campaña del 2000 Crisis de los medios Los escándalos de Clinton Eco nazi (Pinochet) El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X" Internacional |
FDurante años, los demócratas han seguido la máxima del fallecido presidente de la Cámara de Representantes, Thomas P. O'Neill: "Toda la política es local". De ahí se desprende que lo más importante es la organización local, no los medios nacionales. Una vez más, el 5 de noviembre, los demócratas pagaron caro estos conceptos erróneos.
Mientras los republicanos y los conservadores siguen invirtiendo miles de millones de dólares en la construcción de una infraestructura mediática nacional (desde programas de radio y Fox News hasta publicaciones impresas y operaciones sofisticadas en Internet), los demócratas y los liberales siguen sin hacer casi nada. Después de las elecciones de 2000, algunos estrategas demócratas nos dijeron que su esperanza para los medios era que surgieran algunos sitios web pro demócratas y algunas listas de correo electrónico para distribuir artículos. Parecían no reconocer cuán inadecuada fue esta respuesta. De hecho, han surgido algunos sitios web y listas de correo electrónico, como esfuerzos a tiempo parcial con fondos insuficientes dirigidos por demócratas de base indignados por el desequilibrio de los medios proconservadores. Pero estas operaciones bien intencionadas tienen sólo una pequeña fracción del alcance de las organizaciones profesionales bien financiadas desarrolladas por los conservadores con un fuerte apoyo a George W. Bush y otros republicanos. Ahora, finalmente, la barrida republicana en las elecciones de 2002 debería hacer estallar el anticuado eslogan de O'Neill y la creencia de que la organización local es la respuesta a casi todos los males políticos. Los republicanos demostraron una vez más que su infraestructura mediática les permite nacionalizar incluso las elecciones al Congreso fuera de año. Lo hicieron en 1994 con una combinación de mensajes de odio de Bill y Hillary y el "Contrato con Estados Unidos". Ahora lo han hecho con los llamados de George W. Bush a tener más aliados en el Congreso y sus ataques al patriotismo. de los demócratas del Senado, quienes según Bush no son "Interesado en la seguridad del pueblo estadounidense". Los republicanos también se vieron favorecidos por los errores demócratas, como las exhortaciones políticas al final del servicio conmemorativo de Paul Wellstone. Pocos estadounidenses vieron el servicio real en C-SPAN, pero Fox News, programas de radio y otros medios de comunicación conservadores utilizaron el evento para crear una tormenta política nacional por la supuesta "indignación" de los amigos y familiares de Wellstone que pedían una victoria electoral como tal. un merecido homenaje al senador liberal que murió junto con su esposa y su hija en un accidente aéreo. Cualquier entusiasmo que los afligidos amigos y familiares de Wellstone despertaran entre sus partidarios fue ampliamente superado políticamente por la capacidad de los medios conservadores de utilizar el evento para animar a la enojada base republicana. Méritos aparte, los conservadores demostraron una vez más que pueden tomar acontecimientos "personalizados", exagerarlos a través del prisma mediático y convertirlos en potentes mensajes políticos. Los liberales simplemente no tienen un aparato mediático comparable. De hecho, los principales medios de comunicación y sus parlantes bien pagados casi siempre se pondrán del lado del mensaje conservador porque esa posición los protege de la acusación de "sesgo liberal" que amenaza sus carreras. Así que ahora, una pregunta clave que enfrentan demócratas y liberales es la siguiente: ¿los convencerá finalmente la debacle de 2002 de que se deben hacer esfuerzos serios para construir una infraestructura mediática nacional profesional que atienda los intereses de esos 50 millones de estadounidenses que votaron por Al Gore? en 2000, y para millones de otros que encuentran grotescos los medios conservadores y insípidos los medios tradicionales. Aunque gran parte de las críticas postelectorales se han centrado en la supuesta falta de un mensaje o de mensajeros eficaces por parte de los demócratas, una comprensión más importante es que lo que más les falta a los demócratas es una infraestructura mediática para difundir un mensaje y proteger a sus mensajeros de las amenazas. feos ataques que los medios conservadores son capaces de generar. A menos que ese reconocimiento se convierta en una de las principales lecciones aprendidas el 5 de noviembre, los demócratas y los liberales pueden esperar una erosión continua de su influencia política en un Estados Unidos que está más conectado que nunca a través de los medios nacionales. |
