consorte.jpg (6690 bytes) contribuir.jpg (21710 bytes)
Contribuir

Enlaces

Contáctenos

Libros

The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí.


Inicio

Historias recientes



Archivos

Emperador Bush
Una mirada más cercana al historial de Bush

La guerra de W. contra el medio ambiente
Un retroceso en materia de medio ambiente

La campaña del 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

Eco nazi (Pinochet)
El regreso del fascismo

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales

David Brock y el legado de Watergate

Por Robert Parry
6 de mayo de 2002

DEl revelador ávido de Brock Cegado por la derecha es paralelo a otro relato de un joven que llegó a Washington y encontró un hogar en los círculos republicanos. Ese libro confesional era Ambición ciega por el abogado de Richard Nixon en la Casa Blanca, John Dean, quien describió cómo su impulso por triunfar lo llevó a unirse a los crímenes de Watergate.

 

En ese sentido, los dos libros “ciegos” escritos por antiguos conocedores pueden verse como finales de libro. Dean marca los primeros días de la visión de Nixon de un mecanismo de trucos sucios para neutralizar a los enemigos políticos, y Brock narra su madurez a través de las batallas de impeachment contra Bill Clinton y, en última instancia, su éxito al instalar a George W. Bush en la Casa Blanca. .

Esta continuidad de la política de ataque republicano desde Watergate hasta W. es la historia de fondo no reconocida del libro de Brock, que es su propia historia de fondo del último tercio de esas tres décadas. Si bien pasa por alto el contexto histórico más amplio, el libro de Brock sigue siendo una guía valiosa que explica cómo funcionó la máquina de ataque conservadora en la década de 1990 y quiénes se habían convertido en sus actores clave.

El valor del libro para analizar los trucos sucios, además de detallar las furiosas hipocresías de muchos agentes de derecha, ha provocado una nueva campaña de los conservadores para desacreditar a Brock personalmente y, por ende, a su libro. Lo han denunciado en el pasado como un mentiroso admitido que supuestamente permanece quieto, una reacción que recuerda la furia republicana dirigida a Dean cuando pasó de ayudar a Nixon a encubrir el Watergate a exponerlo.

En ambos casos, los ataques conservadores contra estos “traidores” tuvieron la cualidad de “no prestar atención a ese hombre detrás de la cortina”. En el caso de Dean, los ataques fracasaron porque las cintas de Nixon en la Casa Blanca corroboraron el relato de Dean. En el caso de Brock, el resultado aún está en duda, ya que una máquina de ataque conservadora mucho más sofisticada parece confiar en que puede promover cualquier contracargo falso contra Brock y hacer que se mantenga.

El asalto más destacado a Cegado por la derechaSu credibilidad proviene de David Horowitz, un agente conservador que dice que Brock lo difamó con una anécdota falsa en la que Horowitz supuestamente pronunció un insulto contra los homosexuales. Sin embargo, a medida que ha ido saliendo más información, la negación de Horowitz se ha derrumbado, y el relato de Brock ahora está corroborado. [Consulte a continuación para obtener más detalles.]

Perderse en los gritos sobre la credibilidad de Brock es la sólida base histórica que sustenta el relato de Brock. Si bien Brock añade color y textura al grotesco retrato de la máquina de ataque republicana, sus contornos se conocen desde hace años y se recogen en libros como La caza del presidente por Joe Conason y Gene Lyons, y en algunos sitios web, como Consortiumnews.com.

La visión de Nixon

Las experiencias de Brock como sicario de los medios de comunicación de derecha en la década de 1990 tampoco ocurrieron en un vacío histórico.

La génesis de la moderna máquina de derecha se remonta a principios de la década de 1970, cuando Richard Nixon vio la necesidad de una infraestructura para atacar (o, en su opinión, contraatacar) a sus enemigos. Con su belicosidad, Nixon quería castigar a los manifestantes de la guerra de Vietnam y a los demócratas liberales del Este que, según Nixon, lo despreciaban. También arremetió contra los judíos.

Partes de la estrategia de Nixon fueron registradas por su leal jefe de gabinete, HR Haldeman, cuyas notas se publicaron póstumamente en Los diarios de Haldeman en 1994. El 12 de septiembre de 1970, por ejemplo, Haldeman escribió que Nixon había vuelto a su plan favorito para crear una infraestructura conservadora. Esa mañana en Camp David, Nixon estaba "impulsando nuevamente [su] proyecto de construir NUESTRO establecimiento en [la] prensa, los negocios, la educación, etc.", escribió Haldeman.

La urgencia de este " establishment " conservador creció en 1971 cuando el ex funcionario del Pentágono Daniel Ellsberg filtró la historia secreta de los Papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam, que reveló que el gobierno de Estados Unidos había engañado a la nación al justificar el sangriento conflicto. Nixon exigió acciones para neutralizar a Ellsberg y otros enemigos percibidos.

"Nos enfrentamos a un enemigo, una conspiración", dijo Nixon en una conversación grabada en la Casa Blanca el 1 de julio de 1971. "Están utilizando cualquier medio". Vamos a utilizar cualquier medio. ¿Está claro? � Ahora, ¿cómo se lucha contra esto? ¿[Caso Ellsberg]? No se puede luchar contra esto con guantes de caballero. "Mataremos a estos hijos de puta".

Nixon luego se refirió a un oscuro funcionario de la Casa Blanca llamado Cooke, que le había dado a Ellsberg algunos documentos cuando Ellsberg trabajaba en Rand Corp. "Quiero que lo maten [a Cooke]", dijo Nixon. “Que aparezca en los periódicos y lo niegue. � Publicar una historia y enviársela a un periodista que la utilizará. Dales los hechos y lo mataremos en la prensa. ¿No está claro? Y lo juego sin guantes. Ahora, maldita sea, sigue adelante.  [Para más detalles, ver Stanley I. Kutler Abuso de poder.]

Otro plan de Nixon para distraer la atención del público de la sustancia de los Papeles del Pentágono fue transformarlos en un escándalo de espionaje en el que un subcomité de seguridad interna de la Cámara de Representantes encontrara a un judío para que sirviera de chivo expiatorio.

“¿No ven qué maravillosa oportunidad para el comité?”, dijo Nixon el 2 de julio de 1971. “Realmente pueden aprovechar esto e irse. Y pronunciar discursos sobre la red de espías. Pero sabes lo que va a entusiasmar a la audiencia. Jesucristo, estarán colgados de las vigas. � Persiguiendo a todos estos judíos. Sólo busca uno que sea judío, ¿quieres?

Los 'fontaneros'

Los hombres de Nixon jugaron "sin guantes". Bajo la supervisión directa de Nixon, un grupo especial de agentes, conocidos como los "fontaneros", se pusieron a trabajar reparando el daño causado por la información filtrada. Los fontaneros irrumpieron en la oficina del psiquiatra de Ellsberg en busca de información para desacreditar a Ellsberg.

Las operaciones de los Plomeros luego se fusionaron con una operación secreta más amplia para espiar y neutralizar a los demócratas antes de las elecciones de 1972. Los fontaneros colocaron dispositivos de escucha electrónicos en la sede del Comité Nacional Demócrata en Watergate, pero la operación salió mal el 17 de junio de 1972, cuando los ladrones de la Casa Blanca regresaron para reemplazar los micrófonos que funcionaban mal y fueron arrestados.

Nixon inmediatamente lanzó un encubrimiento, involucrando a Dean y otros funcionarios de la Casa Blanca en una conspiración criminal para obstruir la justicia. Dean ayudó a contener el escándalo durante los meses previos a las elecciones de noviembre, pero el encubrimiento se desmoronó en 1973 y Dean advirtió a Nixon que el encubrimiento se estaba convirtiendo en un "cáncer para la presidencia".

Más tarde, Dean se convirtió en el testigo estrella ante un comité del Senado que investigaba Watergate. Dean detalló las acciones criminales de Nixon y su círculo íntimo. Nixon y sus leales respondieron tratando de echarle la culpa del Watergate a Dean, esencialmente esgrimiendo el mismo argumento que ahora se usa contra Brock: que como Dean había mentido anteriormente en Watergate, no se podía confiar en su testimonio sobre el encubrimiento.

Sólo la publicación de las cintas de Nixon en la Casa Blanca, por orden de la Corte Suprema de Estados Unidos, dejó claro que el testimonio de Dean era veraz y que Nixon era el que mentía. El 9 de agosto de 1974, Nixon renunció a la presidencia.

Represalias

Aunque las pruebas contra Nixon eran abrumadoras, sus seguidores continuaron culpando a los medios de comunicación "liberales" de acosar a Nixon para que abandonara su cargo y de "perder" la guerra de Vietnam, otra acusación que incluso los historiadores del Pentágono concluyeron que no era cierta. [Ver el libro de William M. Hammond El ejército y los medios de comunicación: el ejército estadounidense en Vietnam, una publicación oficial del ejército de EE. UU.].

Aún viéndose a sí mismos como víctimas, los partidarios de Nixon redoblaron su trabajo para construir "NUESTRO establishment".

A la cabeza estaba el secretario del Tesoro de Nixon, William Simon, un financiero de Wall Street que también fue presidente de la Fundación John M. Olin. A finales de la década de 1970, Simon reunió a ejecutivos de otras fundaciones conservadoras para coordinar sus esfuerzos y construir una red de think tanks, medios de comunicación y grupos de ataque.

Pronto millones de dólares comenzaron a fluir hacia organizaciones conservadoras que competían entre sí por la mayor cantidad de dinero demostrando con qué eficacia podían socavar a los liberales, demócratas y otros "enemigos". Cuanto más duras fueran las estrategias de ataque, más probable era que las organizaciones recibieran grandes cheques de los cimientos.

Los años Reagan-Bush

En la década de 1980, este aparato conservador en expansión ganó fuerza adicional gracias a su estrecha alianza con la administración Reagan-Bush. El objetivo de la máquina era, en efecto, garantizar que no ocurriera otro Watergate y darle a Reagan mano libre para llevar a cabo sus políticas militares en Centroamérica sin temor a una oposición al estilo de la guerra de Vietnam.

Los medios conservadores destacaron historias favorables sobre Ronald Reagan mientras se unían a la administración y a los grupos de ataque conservadores para tratar de desacreditar a los periodistas tradicionales que reportaban información que colocaba las políticas de Reagan bajo una luz negativa. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.]

Cuando los acontecimientos se salieron de control, como ocurrió en el otoño de 1986 con las revelaciones que condujeron al escándalo Irán-contra, el aparato conservador sólo luchó con más fiereza para proteger los flancos políticos de Reagan y contener el daño.

"Este es el caldero en el que entré [en 1986] cuando, a los 23 años, entré al gran vestíbulo de mármol y bronce del edificio del Washington Times", escribió Brock en Cegado por la derecha. Brock comenzó su carrera en Washington escribiendo para el Washington Times, un periódico fundado por el reverendo Sun Myung Moon, un teócrata de derecha surcoreano que se presenta como el mesías cuyo movimiento religioso gobernará la tierra y extinguirá toda individualidad humana. [Para más detalles, consulte "El lado oscuro del Rev. Moon" de Consortiumnews.com.]

La carrera de Brock como periodista conservador se vio complicada por el hecho de que era gay y el movimiento conservador de "valores familiares" veía la homosexualidad como un pecado y una perversión. Aún así, Brock aprovechó su primera gran oportunidad: la audiencia de confirmación de 1991 para Clarence Thomas, quien había sido nominado por el presidente George HW Bush para cubrir una vacante en la Corte Suprema de Estados Unidos.

Dadas las escasas calificaciones de Thomas y sus puntos de vista conservadores de línea dura, ya se enfrentaba a una dura oposición cuando una ex asistente, Anita Hill, testificó que Thomas la había sometido a un crudo acoso sexual, una acusación que Thomas negó airadamente. Las audiencias de confirmación de Thomas se deterioraron aún más, hasta convertirse en un intercambio de mal gusto de cargos desagradables con senadores republicanos que describían a Hill como delirante y ahuyentaban a otra posible testigo mujer que afirmaba haber pasado por experiencias similares con Thomas.

Con el aparato de ataque conservador en plena marcha, Thomas logró una estrecha victoria en el Senado. Aún así, la reputación de Thomas estaba hecha jirones, una situación que le dio a Brock la oportunidad profesional que necesitaba. En un artículo para el conservador American Spectator, Brock criticó a Anita Hill como "un poco loca y un poco cachonda". Siguió con un libro superventas, La verdadera colina de Anita, que denigraba aún más a Hill y retrataba a Thomas como un hombre agraviado.

Brock saltó a la fama y la fortuna como ejemplo del periodismo de investigación conservador.

Las guerras de Clinton

Con la victoria electoral de Bill Clinton en 1992, el aparato conservador cambió de roles, aunque no de técnica. De jugar una defensa agresiva (atacando a aquellos percibidos como una amenaza para la agenda Reagan-Bush), la maquinaria conservadora pasó a jugar una ofensiva agresiva, haciendo todo lo posible para destruir la presidencia de Clinton.

En los últimos días de la campaña de 1992, funcionarios de alto rango de la administración de George HW Bush habían intentado convertir las inversiones inmobiliarias de Clinton en Whitewater en un tema de campaña enviando una remisión criminal a Washington. Esa táctica fracasó cuando el fiscal federal republicano Charles Banks en Little Rock, Arkansas, se negó a participar en lo que consideraba un plan corrupto para influir en el resultado de una elección presidencial.

En 1993, con Clinton en la Casa Blanca, los conservadores revivieron la estrategia de la remisión criminal de Whitewater, provocando un frenesí mediático que presionó a la administración demócrata a aceptar un fiscal especial. Más tarde, un panel de tres jueces controlado por los conservadores, encabezado por el juez del Tribunal de Apelaciones David Sentelle, un protegido del senador Jesse Helms, eligió al fiscal general conservador de Bush, Kenneth Starr, para dirigir la investigación.

Aunque vivió en una relativa oscuridad durante estos años, Nixon continuó brindando consejos estratégicos al senador Bob Dole y otros líderes republicanos, según la asistente de Nixon, Monica Crowley, quien relató los últimos años de su vida en su libro: Nixon extraoficialmente. En cuanto a la controversia de Whitewater, Nixon volvió a incitar a los republicanos.

El 13 de abril de 1994, en uno de sus últimos comentarios políticos, sólo cuatro días antes del derrame cerebral que lo mataría, Nixon le dijo a Crowley: "Nuestra gente no debe tener miedo de agarrar esta cosa y soltar todas las pruebas". Watergate se equivocó. Whitewater está mal. Pagué el precio; Clinton debería pagar el precio. Nuestro pueblo no debería dejar que este problema pase a un segundo plano. No deben dejar que se hunda”.

'Puerta del soldado'

Aunque es posible que Brock no fuera consciente del linaje de la estrategia de ataque conservadora, pronto se convirtió en una figura destacada en la campaña para ajustar cuentas con Nixon. En el primer año de la presidencia de Clinton, Brock improvisó una extraña serie de acusaciones de policías estatales que habían custodiado a Clinton.

Escribiendo de nuevo para el American Spectator, Brock convirtió las historias sobre la supuesta mala conducta sexual de Bill y Hillary Clinton en otro frenesí mediático nacional en diciembre de 1993. Las llamadas acusaciones Troopergate, algunas de las cuales resultaron falsas o altamente improbables, rompieron el tabú moderno. contra la intromisión en la vida privada de un presidente estadounidense en ejercicio.

Brock se convirtió en un héroe para la derecha estadounidense, a pesar de su orientación sexual, de la que se rumoreaba ampliamente en los círculos políticos nacionales. En febrero de 1994, cubrí la Conferencia de Acción Política Conservadora en Washington, donde Brock habló ante un salón de banquetes repleto de activistas que lo vitoreaban. En el mismo hotel, Paula Jones, cuyo nombre fue mencionado en el artículo de Brock en Troopergate, dio una conferencia de prensa indicando que podría presentar una demanda.

El tono enojado de la reunión del CPAC dejó en claro que las calcomanías en venta, que ya pedían el juicio político a Clinton o algo peor, no eran lemas políticos vacíos. El cada vez más poderoso aparato conservador estaba decidido a derrocar a Clinton por un cargo u otro. El legado político de Nixon (mezcla de trucos sucios, "fouling", difamación y encubrimientos) se había convertido en los trucos cotidianos del negocio del movimiento conservador estadounidense.

Comportamiento extraño

Una mirada retrospectiva a este extraño mundo político en Cegado por la derecha, Brock pinta un panorama digno de Hieronymus Bosch, el artista holandés de finales del siglo XV.th y principios del siglo 16th siglos cuyas obras de pesadilla representaban criaturas demoníacas aprovechándose de víctimas desventuradas en el infierno.

El relato de primera mano de Brock revela a estos torturadores de hoy en día andando borrachos, teniendo sexo promiscuo mientras condenan a otros, gastando donaciones "caritativas" en estilos de vida lujosos, entrando sigilosamente para espiar la casa privada de un funcionario de la administración Clinton y colgando un retrato de Lenin, aparentemente porque el dictador comunista era admirado por su estilo político despiadado.

Si bien algunos de los agentes existían al margen de la política estadounidense (Richard Mellon Scaife, el reverendo Moon, Ann Coulter y un elenco de cabezas parlantes de lengua afilada), otros eran modelos del establishment republicano. Entre ellos se encontraban el ex abogado de la Casa Blanca, C. Boyden Gray, el juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Laurence Silberman, el juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, el ex procurador general Kenneth Starr y el actual procurador general, Ted Olson.

Otros personajes clave en el libro incluyen abogados republicanos bien conectados que trabajaron detrás de escena como los "elfos" transformando los dudosos cargos de acoso sexual de Paula Jones, que Brock dice que ni siquiera los agentes creyeron, en una oportunidad para arrinconar a Clinton. con preguntas embarazosas sobre sus hábitos sexuales y sus parejas.

En el relato de Brock, la moralización anti-Clinton se llevó a cabo con un sorprendente desprecio por el propio comportamiento salvaje de los conservadores, que incluía drogas ilícitas, consumo excesivo de alcohol y relaciones sexuales extramatrimoniales. El libro de Brock retrata los conocidos casos de incondicionales republicanos, como Henry Hyde y Newt Gingrich, que coquetean con mujeres más jóvenes, más como la regla que la excepción.

El contraataque

Al detallar esta asombrosa hipocresía, el libro de Brock presenta un peligro claro y presente para el movimiento conservador. Si los republicanos de base y los conservadores cristianos alguna vez llegaran a reconocer el comportamiento de "haz lo que digo, no lo que hago" de la élite conservadora profesional de Washington, el costo político podría ser devastador.

Entonces, Brock está probando su antigua medicina. Sus antiguos colegas conservadores (y algunos adversarios liberales) están tratando de desacreditar a Brock y su libro utilizando los mismos métodos que Brock empleó en sus días de escritor conservador: exageración, uso selectivo de los hechos y falsedades descaradas.

Irónicamente, un lugar clave para este ataque a la credibilidad de Brock ha sido Salon.com, que fue uno de los pocos medios de comunicación que fue contra la corriente durante el ataque de Clinton.

Escribiendo para Salon, los reporteros Murray Waas, Joe Conason y Gene Lyons expusieron el llamado Proyecto Arkansas, una operación financiada por Scaife para desenterrar la suciedad sobre Clinton en Arkansas. Esas escabrosas historias de Arkansas se difundieron luego a través de medios de comunicación conservadores, como la página editorial del Wall Street Journal y el American Spectator, hasta los crédulos medios de comunicación tradicionales.

Cegado por la derecha corrobora los informes de Salon sobre el Proyecto Arkansas. Pero después del libro de Brock, Salon ha publicado dos artículos vitriólicos de David Horowitz, un ex radical de izquierda convertido en derechista que lidera la acusación contra Brock.

Después de romper con la izquierda en la década de 1980, Horowitz fundó el Centro para el Estudio de la Cultura Popular, que se convirtió en un importante receptor de dinero de fundaciones conservadoras cuando el grupo atacó el supuesto sesgo liberal en los medios. Según un estudio de 1997 realizado por el Comité Nacional sobre Filantropía Responsiva, el centro de Horowitz recibió 3.3 millones de dólares entre 1992 y 94 de 12 fundaciones conservadoras "centrales".

Horowitz aparece brevemente en Cegado por la derecha como ejemplo de un conservador que en la superficie parece ser tolerante con los homosexuales mientras en privado se burla de ellos. Brock escribió que Horowitz pronunció un insulto anti-gay a un editor conservador que, sin que Horowitz lo supiera, era gay. El editor, a quien Brock no identificó, reveló su orientación sexual y reprendió a Horowitz por el comentario.

Una supuesta mentira

Al leer este pasaje, Horowitz dedujo que el editor gay no identificado era Chad Conway de Free Press y llamó a Conway para discutir la anécdota del libro de Brock. El 17 de abril, Horowitz informó lo que afirmó ser la respuesta de Conway. Horowitz escribió que Conway negó el relato de Brock.

"Cuando le leí a Chad el pasaje, él quedó tan horrorizado por la calumnia de Brock como yo", escribió Horowitz. Horowitz citó a Conway diciendo: "Nunca has hecho un insulto anti-gay hacia mí o sobre David Brock o cualquier otra persona".

Horowitz dijo que el relato demostraba que Brock todavía era un mentiroso. "La única afirmación precisa en el relato de Brock sobre mi 'insulto' es que durante un tiempo no supe que mi editor en Free Press, Chad Conway, era gay", escribió Horowitz.

Horowitz dijo que cuando confrontó a Brock en la Radio Pública Nacional "con esta refutación de sus afirmaciones, no se disculpó ni se arrepintió en lo más mínimo por lo que había hecho". Ni se retractó de su calumnia ni intentó defenderla.

El subtítulo del artículo de Horowitz decía que Brock "mintió sobre mí" y cualquier lectura justa del artículo concluiría que Brock había inventado la anécdota, que Horowitz nunca había dicho nada que pudiera considerarse como un insulto anti-gay a Conway.

Una acusación cada vez más extendida

De hecho, esa fue la interpretación hecha por el editor en jefe de Salon, David Talbot, quien escribió un artículo más amplio el mismo día, tocando el libro de Brock. Talbot dijo que Horowitz era el único que "ha cuestionado de manera plausible incluso los cargos menores de Brock".

Ya sea "menor" o no, la supuesta desacreditación de Horowitz de la anécdota de Brock se convirtió en la Prueba A de que Brock todavía estaba mintiendo y que su libro no podía tomarse en serio. El 25 de abril, el comentarista conservador Tucker Carlson utilizó el artículo de Horowitz para criticar a Brock cuando apareció en Crossfire de CNN.

Refiriéndose a la anécdota de Brock sobre el insulto anti-gay, Tucker dijo: "Horowitz lee esto y se molesta, localiza a la persona, tu amigo, que dice que eso es totalmente inventado, ficticio". Brock inventó eso. Horowitz te confronta con esto. Y que haces? Lo ignoras. Ni siquiera abordas la acusación de que inventaste esto”.

Brock respondió: "Respeto lo que escribí".

"Les estoy diciendo que hay muchas cosas que ustedes inventaron", dijo Carlson, concluyendo sus comentarios sobre el libro de Brock a los oyentes de CNN: "No crean ni una palabra".

Una inversión

Sin embargo, en los días siguientes, Conway, el editor del libro, envió correos electrónicos cuestionando la versión de los hechos de Horowitz y corroborando la anécdota de Brock. Uno de los correos electrónicos llegó a Salon y se publicó el 30 de abril.

Conway dijo que después de la publicación del libro de Brock, Horowitz llamó para quejarse. "En el momento en que Horowitz me contó la anécdota en cuestión, la recordé bien", escribió Conway. "Había cenado fuera de la historia durante semanas, una vez en la cuenta de David Brock". En otras palabras, Conway confirmó que le había contado a Brock que Horowitz había pronunciado un insulto anti-gay.

Conway se explayó sobre el insulto: "Durante una de las muchas conversaciones telefónicas divertidas y estimulantes que disfruté con Horowitz a lo largo de los años, surgió un artículo que él había escrito sobre un tema gay y me dijo: "El problema con los gays es que ¡Todos están histéricos! Me reí y dije: "David, no crees que estoy histérico, ¿verdad?" "Jesús", dijo Horowitz, "tú no eres gay, ¿verdad?" Luego se disculpó por el comentario, y me reí, disfrutando enormemente de su incomodidad”.

Conway luego describe su conversación más reciente con Horowitz: “Cuando Horowitz me llamó para contarme sobre el libro de Brock, le recordé la historia (él también la recordaba de forma vaga), me reí y dije que le había contado una historia. mucha gente esa historia, incluido Brock. Horowitz se equivoca al intentar volver esto contra Brock. Para que conste, no creo que Horowitz sea anti-gay y siempre lo disfruté. Pero sí, antes de saber que yo era gay, me hizo una calumnia anti-gay y Brock tenía toda la razón al usarla como ejemplo del tipo de cosas que se dicen cuando “nosotros”, los homosexuales, no estamos en la habitación.”

Más allá de confirmar la anécdota de Brock, Conway deja claro que informó a Horowitz sobre su veracidad antes del artículo de Horowitz del 17 de abril, que alegaba que la anécdota era falsa. Conway también señala que Horowitz recordó la anécdota "de forma vaga". Entonces, si hay que creerle a Conway, Horowitz publicó a sabiendas un artículo deshonesto.

Sin disculpas

También el 30 de abril, Salon publicó la reacción de Horowitz al correo electrónico de Conway. En lugar de disculparse con Brock por el artículo engañoso anterior, que retrataba a Brock como un mentiroso, Horowitz se lanzó a otra diatriba llamando nuevamente a Brock "mentiroso". Sin embargo, en cuanto al fondo de la anécdota, Horowitz no cuestionó el punto central de Conway: que Conway había confirmado la exactitud de la anécdota de Brock.

"Olvidé describir los detalles de la conversación original con Chad (Conway) en mi artículo de Salon", escribió Horowitz. Pero afirmó que tenía una buena razón. "Cuando llamé a Chad para hablar sobre ello antes de escribir mi artículo en Salon, ninguno de los dos podía recordar el tema específico que había provocado el comentario y había llevado a Chad a "salir del armario". Esto no es sorprendente ya que la conversación tuvo lugar tres o hace cuatro años. Sin embargo, es crucial porque el contexto determina el significado de tales comentarios.

El argumento de Horowitz parece ser que, dado que no recordaba el contexto detallado de la anécdota, estaba bien pretender que Brock había inventado la anécdota cuando, de hecho, la anécdota era cierta y Horowitz sabía que era cierta. Este engaño fue luego repetido en un artículo del editor en jefe de Salon y transmitido a una audiencia nacional que miraba Crossfire de CNN.

Si bien Salon puede sentir que cumplió con su deber periodístico al publicar el correo electrónico de Conway, el punto más importante es que Horowitz engañó al editor de Salon, a sus lectores y a millones de personas que ahora creen que Brock continúa mintiendo y que su libro No se debe confiar. En tales casos, los estándares periodísticos tradicionales exigen una corrección y una disculpa, no otra ronda de denuncias a la víctima.

Para quienes lo lean, el libro de Brock puede aclarar gran parte de la confusión sobre lo que sucedió en los años noventa. Aún así, es poco probable que por sí solo pueda cambiar la tendencia política de la nación hacia un mundo orwelliano donde cualquier hecho puede ser torcido en cualquier dirección por propagandistas comprometidos respaldados por dinero aparentemente ilimitado.

Esa desagradable realidad quedó demostrada nuevamente cuando la verdad que Brock ahora transmite fue destrozada por la maquinaria de ataque de la que Brock alguna vez fue un engranaje importante.

Para abordar el problema más amplio será necesario que los estadounidenses que se preocupan por la democracia se comprometan a sí mismos y a sus recursos a construir un medio de noticias diferente, uno que respete los principios del periodismo honesto y esté dispuesto a contar la dura historia de cómo el sistema político de esta nación viró hasta ahora. fuera de la pista en las últimas tres décadas.

En la década de 1980, como corresponsal de The Associated Press y Newsweek, Robert Parry publicó muchas de las historias ahora conocidas como el escándalo Irán-contra. Su último libro se titula, Historia perdida.

De atrás hacia adelante