consorte.jpg (6690 bytes) contribuir.jpg (21710 bytes)
Contribuir

Enlaces

Contáctenos

Libros

The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí.


Inicio

Historias recientes



Archivos

Emperador Bush
Una mirada más cercana al historial de Bush

La guerra de W. contra el medio ambiente
Un retroceso en materia de medio ambiente

La campaña del 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

Eco nazi (Pinochet)
El regreso del fascismo

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales

La Ley Bono de Bush

Por Nat Parry
Marzo 20, 2002

WCon otro político, podrían llamarse chanclas. Pero a George W. Bush no se le trata como a otros políticos, por lo que casi nadie critica sus cambios en la “construcción de naciones” en Afganistán y otros lugares, ni en la necesidad de un papel activo de Estados Unidos en el conflicto palestino-israelí, ni en la necesidad de un papel activo de Estados Unidos en el conflicto palestino-israelí. el valor de aumentar la ayuda financiera estadounidense a los países pobres.

Estos cambios de otros políticos podrían caracterizarse de otra manera, como admisiones tácitas de fracaso o errores de juicio. Pero Bush es elogiado por un reconocimiento tardío de un problema, a pesar de que utilizó su oposición a las mismas posiciones que ahora está adoptando para derrotar el pensamiento confuso de sus rivales políticos Bill Clinton y Al Gore.

Por ejemplo, la columna de Thomas L. Friedman en el New York Times sobre la reticente decisión de Bush de prometer un aumento de 5 millones de dólares en ayuda exterior a lo largo de tres años, a partir de 2004, se tituló "Más vale tarde que" con un "nunca" escrito. El subtítulo del artículo decía: "Un bienvenido cambio de actitud por parte de Bush".

"La conclusión más obvia del 11 de septiembre -que luchar contra el terrorismo en todo el mundo requerirá una estrategia nueva y multidimensional, no sólo una estrategia de defensa- fue la que el Sr. Bush parecía menos inclinado a sacar, y es por eso que su discurso ( anunciar el aumento de la ayuda) debería ser bienvenido”, escribió Friedman. [NYT, 17 de marzo de 2002]

Aún así, si Bush es sincero en su reconocimiento de que aliviar la pobreza mundial es una prioridad urgente, queda la pregunta persistente de por qué el aumento de la ayuda no forma parte del actual debate presupuestario para el año fiscal 2003, que comienza el 1 de octubre. ¿5 mil millones de dólares repartidos en tres años, a partir de 2004? ¿Se pretende hacer que el total parezca más impresionante que una simple estimación de una cifra entre 1 y 2 millones de dólares al año?

Algunos críticos señalaron que la propuesta de Bush de un aumento inmediato de 48 millones de dólares en el gasto militar eclipsa el aumento de la ayuda exterior en el futuro. El filántropo multimillonario George Soros calificó la propuesta de Bush como "totalmente inadecuada en cuanto a las cantidades involucradas", un gesto simbólico en lugar de algo que podría impactar exitosamente a la mayoría de los países pobres. Desafortunadamente, esto no está recibiendo el tipo de prioridad que otras cosas están recibiendo en el gobierno.” [NYT, 15 de marzo de 2002]

Las bendiciones de Bono

Una interpretación menos caritativa de la modesta propuesta de ayuda exterior de Bush es que era el precio mínimo por una reunión con Bono de U2, un defensor del alivio de la deuda del Tercer Mundo. Bono, cuya popularidad se disparó con su actuación durante el entretiempo del Super Bowl XXXVI, posó para fotografías con Bush en la Casa Blanca el 14 de marzo, el día en que Bush anunció su promesa de aumento de 5 millones de dólares para los pobres del mundo.

"Como puedes ver, hoy viajo en muy buena compañía, Bono", dijo Bush, mientras señalaba al cantante. [NYT, 15 de marzo de 2002] El Washington Post señaló que “la Casa Blanca claramente anhelaba” el apoyo de Bono. [15 de marzo de 2002]

La modesta nueva promesa de unos cuantos miles de millones de dólares en algún momento después de los actuales ciclos presupuestarios también puede suavizar las críticas internacionales al énfasis de Bush en una respuesta militar al terrorismo mundial y a su previo desinterés en las causas profundas de la violencia.

El presidente del Banco Mundial, James Wolfensohn, y otros líderes mundiales han argumentado que para combatir el terrorismo es necesario abordar la pobreza global y otros problemas internacionales.  �No lo haremos "Crear un mundo más seguro sólo con bombas o brigadas", dijo Wolfensohn en un discurso en el Centro Internacional Woodrow Wilson. La pobreza "puede proporcionar un caldo de cultivo para las ideas y acciones de quienes promueven el conflicto y el terror".

Por lo tanto, el presidente del Banco Mundial dijo: "Si queremos construir una paz a largo plazo, si queremos estabilidad para nuestras economías, si queremos oportunidades de crecimiento en los años venideros, si queremos construir ese mundo mejor y más seguro, lucharemos contra la pobreza". debe ser parte de la seguridad nacional e internacional.� [http://wwics.si.edu/NEWS/speeches/wolfensohn.htm]

Durante meses, la administración Bush se resistió a los llamamientos del Banco Mundial para aumentar la financiación de la ayuda a las naciones más pobres del mundo. El Secretario del Tesoro, Paul O'Neill, insiste en que la ayuda exterior no ha sido lo suficientemente eficaz como para justificar un aumento importante, por lo que Estados Unidos ha bloqueado los esfuerzos de Gran Bretaña y otros países para aumentar el nivel de ayuda que llega de las organizaciones internacionales de desarrollo a las naciones pobres.

Estados Unidos se resiste al aumento de la ayuda exterior a pesar de que aporta la menor cantidad como porcentaje del producto interno bruto de cualquier nación del mundo industrializado, aportando sólo el 0.1% de su PIB, muy por debajo del 0.7% que aporta Estados Unidos. Naciones Unidas se ha fijado como objetivo mínimo los países industrializados, y muy por detrás de Dinamarca, que lidera el mundo industrializado con sus contribuciones del 1.1% de su PIB.

Quemador frontal

Si bien dejó la ayuda exterior en un segundo plano desde los ataques terroristas del 11 de septiembre, la administración Bush ha puesto la ayuda militar en primer plano.

Dinero, armas y asesores militares estadounidenses irán a Indonesia, Nepal, Jordania, Pakistán, Kazajstán, Kirguistán y Uzbekistán, dijo un alto funcionario del Departamento de Defensa. La administración ha buscado un aumento de financiación del 27% para reforzar los ejércitos en otros países. Bush ha dicho que tropas militares estadounidenses también se dirigen al ex estado soviético de Georgia y Yemen.

Al optar por una solución predominantemente militar a las amenazas terroristas, Estados Unidos va en contra del consejo de la mayoría de las naciones desarrolladas, a las que les gustaría que se adoptara un enfoque más integral ante la amenaza a la seguridad internacional que plantea el extremismo. En la reciente reunión invernal de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en la Asamblea Parlamentaria de Europa, que reúne a parlamentarios de 55 países, incluido Estados Unidos, muchos representantes pidieron una mayor cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo y garantizar que se respeten los derechos humanos.

Sin embargo, la administración Bush ha mostrado poco interés en la correlación entre la represión política y el extremismo militante. Muchos defensores de los derechos humanos sostienen que la represión infligida por algunos aliados de Estados Unidos contribuye más a alimentar el extremismo que a contenerlo.

Esto es particularmente cierto en algunos de los estados de Asia Central, donde los musulmanes religiosos están totalmente privados de sus derechos, encarcelados por llevar largas barbas y torturados. En países como Uzbekistán, donde el Estado no tolera la actividad política legítima, los grupos políticos se ven obligados a pasar a la clandestinidad. Ven la violencia como la única forma de desafiar al gobierno.

Estados Unidos reconoce oficialmente que existen graves problemas de derechos humanos en Uzbekistán y otros aliados de Estados Unidos en la "guerra contra el terrorismo". En el nuevo informe anual del Departamento de Estado sobre derechos humanos, Estados Unidos detalló importantes abusos contra los derechos humanos en muchos de los países que ahora está previsto que reciba una mayor ayuda militar. El Departamento de Estado también reconoció que la represión en estos países a veces conduce a un mayor extremismo.

En cuanto a Uzbekistán, Estados Unidos lo criticó como "un Estado autoritario con derechos civiles limitados", donde "los ciudadanos no pueden ejercer el derecho a cambiar su gobierno pacíficamente" y "el gobierno no permite la existencia de partidos de oposición". Las fuerzas de seguridad cometieron varios asesinatos de presos bajo custodia.�

Carta de Derechos Humanos

En una carta reciente a Bush, Human Rights Watch dijo: “En términos de derechos humanos, Uzbekistán apenas se distingue de su pasado soviético, y el presidente [uzbeko] [Islam] Karimov ha demostrado ser un líder soviético no reconstruido. Hay que preguntarse si este tipo de antecedentes constituye un aliado confiable o una carga para la política exterior”.

Grupos de derechos humanos elogiaron la franqueza del Departamento de Estado en su informe anual, pero argumentaron que el documento no sustituye a una política exterior integral. Amnistía Internacional dijo que "no cree que Estados Unidos actúe sobre una fracción de las graves violaciones de derechos fundamentales que este informe documenta en detalle".

El Secretario de Estado Colin Powell respondió que Estados Unidos "no relajará nuestro compromiso de promover la causa de la democracia, por un mundo en el que hombres y mujeres de todos los continentes, culturas y credos, de todas las razas, religiones y regiones, puedan ejercer sus derechos fundamentales". libertades en un mundo en el que el terrorismo no puede prosperar”.

Pero Amnistía Internacional se remitió a la historia reciente al argumentar que el diálogo con los violadores de los derechos humanos no conduce necesariamente a mejoras en la situación de los derechos humanos. Por ejemplo, en Arabia Saudita, antiguo aliado de Estados Unidos, todavía hay una falta de democracia en medio de arrestos y detenciones arbitrarias, con acusaciones de tortura cometida por las fuerzas de seguridad.

Indonesia es otro ejemplo de cómo Estados Unidos no logra mejorar el historial de derechos humanos de un gobierno. Si bien Indonesia ha recibido una importante ayuda militar de Estados Unidos durante décadas, el Departamento de Estado admite que continúan las ejecuciones extrajudiciales, la tortura y las detenciones arbitrarias, mientras que los militares gozan de una impunidad casi total en sus acciones. Human Rights Watch sostiene que aumentar la ayuda a Indonesia, como propone Estados Unidos, "recompensaría efectivamente a las fuerzas de seguridad por su mal comportamiento".

Israel es una prueba más de que la ayuda militar estadounidense no va de la mano del respeto a los derechos humanos. Aunque Israel ha sido durante mucho tiempo el principal receptor de asistencia militar estadounidense en el mundo, el Departamento de Estado admite que "el historial general de Israel en materia de derechos humanos en los territorios ocupados fue pobre". Israel continúa recibiendo ayuda militar masiva, a pesar de la hecho de que "las fuerzas de seguridad israelíes cometieron numerosos y graves abusos contra los derechos humanos durante el año".

¿Más represión?

En la guerra de Bush contra el terrorismo, los grupos de derechos humanos temen que una mayor ayuda estadounidense conduzca a una mayor represión gubernamental, lo que, a su vez, puede conducir a más extremismo por parte de los perseguidos.

La autorizada ONG International Crisis Group señaló esta realidad más compleja en un reciente documento informativo sobre los grupos extremistas islámicos de Asia Central Hizb-ut Tahrir y el Movimiento Islámico de Uzbekistán (IMU), que se consideran amenazas clave a la seguridad en Asia Central.

El IMU sufrió grandes pérdidas durante la guerra estadounidense en Afganistán, incluida, muy probablemente, la muerte de su líder. Pero los dos grupos todavía tienen considerable simpatía entre los musulmanes privados de sus derechos en la región. Se espera que Hizb-ut Tahrir, en particular, atraiga más reclutas, aunque el grupo está operando con más secretismo en el período posterior a septiembre. 11 clima. El International Crisis Group espera que el apoyo al grupo fundamentalista crezca si aumenta la insatisfacción con el actual orden político y económico.

El grupo de crisis sostiene que gran parte del apoyo a Hizb-ut Tahrir tiene más que ver con las decepciones generalizadas de la era postsoviética, con respecto al desarrollo económico y político, que con creencias profundamente arraigadas en la ideología islámica radical. "Dada la falta de vías para una expresión cívica legítima o para asegurar un cambio político a través de medios democráticos", escribe el grupo, "no sorprende que muchas personas recurran a un movimiento político/religioso que argumenta que el sistema actual está gravemente roto".

Desde este punto de vista, Washington podría cumplir mejor sus objetivos antiterroristas adoptando una estrategia más sofisticada que trabaje para construir instituciones democráticas en Asia Central y otras partes, en lugar de depender de la fuerza militar.  Dar a los pobres del mundo una porción mayor del pastel económico también podría socavar a los extremistas, quienes encuentran más fácil reclutar militantes jóvenes cuando están rodeados de pobreza, injusticia y desesperanza.

En su discurso del 14 de marzo ante el Banco Interamericano de Desarrollo, Bush actuó como si éste fuera su nuevo descubrimiento. "La pobreza no causa el terrorismo", dijo Bush, mientras Bono escuchaba en el escenario. "Sin embargo, la pobreza y la opresión persistentes pueden conducir a la desesperanza y la desesperación. Y cuando los gobiernos no logran satisfacer las necesidades más básicas de su pueblo, estos estados fallidos pueden convertirse en refugios para el terrorismo".

Para Bush, este reconocimiento del vínculo entre terrorismo y desesperación política podría haber parecido un estallido de iluminación en comparación con su retórica anterior sobre la organización de una "cruzada" para erradicar a los "malhechores". Pero aún no está claro si las acciones de Bush coincidirán con sus palabras, o si su nuevo compromiso de luchar contra la pobreza mundial fue principalmente un espectáculo político para Bono.


De atrás hacia adelante