Contribuir
The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. |
MLos principales medios de comunicación nacionales han guardado silencio ante la evidencia de que publicaron historias engañosas sobre el recuento presidencial de Florida. El New York Times, el Wall Street Journal, CNN, el Washington Post y otras importantes organizaciones de noticias se basaron en una hipótesis dudosa para elaborar artículos el mes pasado que retrataban a George W. Bush como el ganador del recuento, cuando el recuento en realidad mostraba que Al Gore ganaba si Se contaron todos los votos emitidos legalmente. Los medios de comunicación asumieron, incorrectamente como resultó después, que los llamados "votos excesivos", que favorecían ampliamente a Gore, habrían sido ignorados si se hubiera permitido que procediera el recuento ordenado por el tribunal de Florida y que, por lo tanto, Bush habría ganado incluso sin el Intervención de cinco aliados conservadores en la Corte Suprema de Estados Unidos. "Un estudio sobre las papeletas disputadas en Florida revela que los jueces no emitieron el voto decisivo", decía el titular de primera plana del New York Times. "Los recuentos de Florida habrían favorecido a Bush", declaró el Washington Post. Sin embargo, después de que se publicaran esas historias el 12 de noviembre, surgió nueva evidencia que demostraba que esta hipótesis pro-Bush era errónea. Resultó que el juez a cargo del recuento estaba tomando medidas para incluir los "votos excesivos" cuando Bush consiguió que interviniera la Corte Suprema de Estados Unidos. Pero en lugar de realizar correcciones, las principales organizaciones de noticias optaron por eludir el hecho de que habían estropeado una de las historias políticas más importantes de la historia de Estados Unidos. Tras conocer esta metida de pata a través de Internet, algunos ciudadanos se quejaron en cartas y correos electrónicos, pero los medios de comunicación han respondido dándole la espalda a las denuncias. Prácticamente no ha habido debate ni comentario en los principales medios de comunicación sobre la suposición errónea que se esconde en el centro de esas historias de primera plana. El silencio ha enviado otro mensaje: que los medios de comunicación creen que algo tan fundamental para la democracia como asegurarse de que gane la persona con más votos es una especie de búsqueda trivial que sólo interesa a los "partidarios" de Gore. En esta época de crisis, las noticias Como parecen decir los medios de comunicación, no es importante que el ocupante de la Casa Blanca haya llegado allí de forma antidemocrática, y si ese es el caso, es mejor no hablar de ello. 'Gore gana' En sus artículos sobre el recuento del 12 de noviembre, todas las principales organizaciones de noticias restaron importancia al hecho clave del recuento no oficial: que un recuento completo de todos los votos emitidos legalmente en Florida mostraba que Al Gore ganó en el estado, independientemente de los estándares que se utilizaron para juzgar el resultado. Chads, ya sean con hoyuelos, colgantes o completamente perforados. Gore también ganó el voto popular nacional por unos 537,000 votos, una cifra que superó los márgenes de victoria de John Kennedy en 1960 y Richard Nixon en 1968. Aún así, los principales medios de comunicación que pagaron el recuento encabezaron sus artículos con la afirmación de que Bush habría ganado las elecciones incluso si cinco conservadores de la Corte Suprema de Estados Unidos no hubieran intervenido el 9 de diciembre de 2000 para detener el recuento manual ordenado en todo el estado. por la Corte Suprema de Florida. Para construir esa ventaja, los periódicos eliminaron los votos emitidos legalmente a favor de Gore y en su lugar utilizaron una hipótesis que presumía que el recuento estatal no habría contado los llamados "votos excesivos" que perjudicaron en gran medida a Gore. Al restar los “votos excesivos” del total e incluir sólo los “votos insuficientes”, los grandes medios obtuvieron una cifra que mostraba que Bush todavía se aferraba a una pequeña ventaja. Los “votos insuficientes” eran papeletas expulsadas de las máquinas de votación que no reconocían ningún voto para el presidente. Los “sobrevotos” eran papeletas que las máquinas rechazaban por tener más de un voto para presidente. Sin embargo, según la ley de Florida, los recuentos manuales deben incluir esas boletas si la intención del votante es clara. Por ejemplo, si un votante marcó una boleta para Gore y luego escribió en nombre de Gore, eso debería contar como un voto legal en Florida, así como en muchos otros estados. Si una “votación insuficiente” revelara un Chad parcialmente superado, eso también podría contarse como un voto legal. Al contar todas las papeletas en las que la intención del votante era clara, Gore superó a Bush por márgenes que oscilaban entre 60 y 171 votos, dependiendo de los estándares utilizados para juzgar los "votos insuficientes", según los recuentos de los medios. Además de los votos legales que deberían haberse contado según la ley de Florida, los recuentos de los medios estimaron que Gore perdió decenas de miles de otros votos irrecuperables. Estos se perdieron debido a diseños confusos de las papeletas, las acciones de la administración del gobernador Jeb Bush que purgaron a cientos de votantes predominantemente afroamericanos etiquetándolos falsamente como delincuentes, y el éxito de la campaña de Bush al contar los votos ausentes emitidos ilegalmente en los condados republicanos y excluirlos. ellos en los condados demócratas. No se hicieron ajustes por esos votos perdidos en los recuentos de los medios, aunque ayudan a explicar por qué las encuestas a boca de urna el día de las elecciones mostraron que Gore ganaba en Florida, ya que era la elección de una clara pluralidad de votantes de Florida. Un error de cálculo de los medios Pero lo que hizo indefendible el sesgo periodístico de las historias del mes pasado sobre "Bush gana el recuento" fue la suposición errónea de que el recuento ordenado por la Corte Suprema de Florida habría excluido los "votos excesivos". A diferencia de los principales periódicos nacionales, el Orlando Sentinel de Florida consultó con el juez que estaba a cargo del recuento para ver qué podría haber hecho con los "votos excesivos". El juez de circuito del condado de Leon, Terry Lewis, dijo que no había decidido del todo acerca de contar los "votos excesivos", pero añadió: "Estaría abierto a eso". El Sentinel declaró: "Si eso hubiera sucedido, habría equivalido a un recuento manual en todo el estado. Y podría haberle dado la elección a Gore". [Orlando Sentinel, 12 de noviembre de 2001] Luego, Newsweek descubrió un documento contemporáneo demostrando que Lewis estaba avanzando hacia el recuento de los "votos excesivos" el 9 de diciembre, pocas horas antes de que Bush consiguiera que cinco republicanos en la Corte Suprema de Estados Unidos detuvieran el recuento de Florida. En un memorando, Lewis dijo que estaba dando instrucciones a las juntas de escrutinio para que aislaran los "votos excesivos" que mostraran una intención clara de los votantes. "Si separara los 'votos excesivos' como describe e indica en su informe final cuántos determinó la intención clara del votante", escribió Lewis, "me pronunciaré sobre el tema para todos los condados". En efecto, las instrucciones de Lewis presagiaban una decisión de contar los "votos excesivos" porque una vez identificados los votos -que eran legales según la ley de Florida- no habría ninguna razón legal o lógica para descartarlos, especialmente porque algunos condados ya los habían incluido. sobrevotos� en sus conteos. Al asumir que los “votos excesivos” serían anulados, los principales medios de comunicación no tuvieron en cuenta al juez encargado del recuento. Castigar a los periodistas Normalmente, cuando se cometen errores periodísticos graves en historias de alto perfil, se produce una tormenta mediática. Incluso cuando las historias simplemente se promocionan (no del todo equivocadas), los editorialistas y críticos de los medios se apresuran a golpear a los reporteros infractores. Recuerde el furor suscitado por un informe de CNN que citaba a ex oficiales militares estadounidenses que parecían confirmar que se utilizó gas venenoso contra desertores y otros objetivos sensibles durante la guerra de Vietnam. Los críticos de la prensa exigieron una retractación, CNN admitió fallas en los informes y dos productores perdieron sus trabajos en medio de la humillación pública. Recuerde también las historias de Gary Webb sobre la tolerancia de la CIA al tráfico de cocaína por parte de las fuerzas de la contra nicaragüenses, lo que llevó a la introducción de crack en Los Ángeles y otras ciudades estadounidenses. Aunque el inspector general de la CIA finalmente confirmó que la CIA y la administración Reagan-Bush habían protegido el tráfico de cocaína, los principales periódicos concentraron su ira en Webb por supuestamente exagerar las malas prácticas de la CIA. Él también perdió su trabajo en el San Jose Mercury News. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.] Sin embargo, en el error del recuento de Florida, las principales organizaciones de noticias simplemente hicieron oídos sordos al hecho de que su suposición fundamental era errónea. Al parecer, nadie pagará ningún precio. Lo más significativo es que la gran mayoría de los estadounidenses probablemente no tengan idea de que esas historias los engañaron. Millones de lectores de Internet pueden saber la verdad y algunos estadounidenses pueden haber oído la noticia de boca en boca, pero la negativa de los grandes medios de comunicación a revisar un error embarazoso ha garantizado que la mayoría de los votantes seguirán desinformados. Parte de la razón de este comportamiento de autoprotección es que destacados críticos de los medios, como Howard Kurtz del Washington Post, acogieron con agrado los informes inexactos. "Los teóricos de la conspiración han salido con fuerza, convencidos de que los medios estaban encubriendo los resultados de las elecciones de Florida para proteger al presidente Bush", escribió Kurtz el día en que se informaron los resultados del recuento. "Eso se pone fin hoy". Kurtz también se burló de la idea de que a alguien todavía le importara si Bush se había robado las elecciones presidenciales. "Ahora la pregunta es: ¿a cuántas personas todavía les importa el estancamiento electoral que el otoño pasado pareció la historia del siglo... y ahora resuena débilmente como una lejana batalla de la Guerra Civil?", escribió. [Washington Post, 12 de noviembre de 2001] Temiendo la etiqueta de "liberal" ¿Por qué, se preguntan muchos estadounidenses, la prensa nacional actúa de una manera que parece tan irrespetuosa con el proceso democrático? La respuesta es, al menos en parte, el miedo y el interés propio. Si bien los conservadores continúan acusando a los medios de comunicación nacionales de tener un sesgo "liberal", la realidad durante al menos las últimas dos décadas ha sido que los periodistas en activo que fueron etiquetados como "liberales" o que ofendieron al poderoso establishment conservador en Washington podían esperar que sus carreras terminaran. verse perjudicado, si no rescindido, como ocurrió en los casos CNN y Webb. Por lo tanto, como forma de autoprotección, los periodistas han aprendido a hacer todo lo posible para evitar ofender a los conservadores. Los periodistas no tienen un miedo similar a los críticos de la prensa liberal. Esta realidad se puso de manifiesto durante toda la década de 1990, cuando la prensa de Washington intentó demostrar que no era liberal sacando a relucir pequeños escándalos que mantuvieron a la administración Clinton a la defensiva. Comenzando con la cobertura exagerada del acuerdo inmobiliario de Bill y Hillary Clinton en Whitewater y el furor por los despidos en la Oficina de Viajes de la Casa Blanca, los medios de comunicación tradicionales y conservadores mantuvieron el bombardeo durante todo el juicio político a Clinton por mentiras sobre tener relaciones sexuales con Mónica Lewinsky. Este fenómeno de los reporteros nacionales demostrando que no son liberales se extendió a la cobertura de la Campaña 2000, donde el vicepresidente Gore fue intimidado por ejemplos menores o imaginarios de supuestas exageraciones. Los medios de comunicación –desde el New York Times y el Washington Post hasta los conservadores New York Post y el Washington Times– se unieron a retratar a Gore como un exagerador en serie cuyo comportamiento rayaba en lo delirante. Para crear esta caricatura de Gore (que es, desde cualquier punto de vista razonable, un servidor público trabajador y bien intencionado), los medios de comunicación literalmente inventaron citas de Gore y tergiversaron una variedad de otras declaraciones. Algunas de las declaraciones tergiversadas se convirtieron en leyendas políticas urbanas, como la afirmación nunca dicha de Gore de que él "inventó" Internet y su afirmación supuestamente falsa de que el autor Eric Segal lo había utilizado como modelo para un personaje de la novela. Historia de amor. Aunque Segal confirmó más tarde este hecho, los medios continuaron insistiendo en que Gore se lo había inventado. En otro caso, los medios acusaron a Gore de sufrir tendencias delirantes por supuestamente comentar sobre la investigación sobre desechos tóxicos de Love Canal que...I fue el que empezó todo”, una cita utilizada en artículos críticos tanto en el New York Times como en el Washington Post. En realidad, Gore se había estado refiriendo a otro caso de desechos tóxicos en Toone, Tennessee, y había dicho:que fue el que empezó todo. Los principales periódicos simplemente se habían equivocado en la cita y luego se demoraron en publicar una corrección, mientras que el error se extendió a docenas de otras organizaciones de noticias en todo el país. [Para obtener una descripción más completa de este caso, consulte Consortiumnews.com. "Al Gore contra los medios de comunicación".] Una inclinación Bush-Cheney La revista Rolling Stone ha publicado un nuevo estudio sobre este sesgo mediático anti-Gore y cita a periodistas durante la campaña electoral reconociendo la hostilidad de la prensa hacia el entonces vicepresidente. "La cobertura parecía mucho más agresiva y conflictiva de lo que había visto antes", dijo Scott Shepard, un periodista veterano que cubrió la campaña para el Atlanta Journal-Constitution. Se citó a un corresponsal de una cadena de televisión que dijo: “En cierto grupo de personas que cubren a Gore, particularmente en la prensa escrita, se desarrolló un verdadero desdén hacia él. Todo fue negativo. Tenían rencor contra [Gore]. No sé de qué otra manera decirlo”. El artículo de Eric Boehlert en Rolling Stone citaba a Ceci Connolly, la reportera del Washington Post que citó erróneamente a Gore sobre Love Canal. Continuó insistiendo en que su cita errónea "no cambió el contexto" del comentario original de Gore, aunque cualquier lectura justa de los comentarios de Gore indicaría que él no afirmaba haber sido el primero en descubrir el problema de los desechos tóxicos. en Canal del Amor. [Rolling Stone, 6-13 de diciembre de 2001.] Katharine Seeyle, la reportera del New York Times que se unió a Connolly para hacer la cita errónea de Love Canal, también ha defendido la exactitud general de su relato. Ambos reporteros continúan ocupando puestos de alto perfil como corresponsales en estos dos periódicos líderes. Ni ellos ni ninguno de los otros reporteros que demostraron una hostilidad no profesional hacia Gore han sufrido la suerte de los productores de CNN en la historia del gas venenoso o de Gary Webb en las historias del contra-crack. [Para obtener la cobertura más detallada del tema de la exageración de Gore, consulte los archivos de Bob Somerby's Aullador diario Sitio web.] Para que esta caricatura de Gore como un mentiroso patológico resaltara en un contraste aún más marcado, el cuerpo de prensa de la campaña optó por ignorar o restar importancia a las exageraciones e incluso a las mentiras descaradas dichas por Bush y su compañero de fórmula, Dick Cheney. Por ejemplo, durante el debate vicepresidencial, Cheney se describió a sí mismo como un multimillonario hecho a sí mismo gracias a sus años como presidente de Halliburton Co. En cuanto a su éxito en el sector privado, Cheney declaró que "el gobierno no tenía absolutamente nada que ver con él." Sin embargo, la realidad era bastante diferente, ya que Cheney había presionado personalmente para obtener subsidios gubernamentales que beneficiaran a Halliburton, incluidas garantías de préstamos federales del Export-Import Bank, financiado por Estados Unidos. Durante el mandato de Cheney, Halliburton también emergió como un contratista líder en defensa con 1.8 millones de dólares en contratos entre 1996 y 99. Inmediatamente después del debate, Cheney salió de gira y denunció a Gore por tener una aparente "compulsión a embellecer sus argumentos o... sus currículum.... Sin embargo, los principales medios de comunicación no tomaron nota del propio Cheney. pulir el currículum, aunque toda esa información estaba en el registro público. [Para más detalles, Consortiumnews.com's "Protegiendo a Bush-Cheney".] La batalla del recuento El sesgo anti-Gore se extendió a la batalla postelectoral por un conteo completo y justo de los votos de Florida. Desde el principio, los comentaristas se apoyaron en gran medida en que Gore cediera, aunque su ventaja en el voto popular estaba aumentando a más de medio millón de votos y estaba a sólo unos pocos votos de la mayoría en el Colegio Electoral, incluso sin Florida. Mike Barnicle, del New York Daily News, argumentó que Gore debería hacer lo correcto y darse por vencido. "Este podría ser el momento de Al Gore", dijo Barnicle en MSNBC el 8 de noviembre de 2000. "Podría ser el momento en el que finalmente tenga la oportunidad de estar a la altura de los ideales de su gran padre y tener el coraje de dar un paso adelante". a un lado.” Tim Russert, de la NBC, declaró que Gore "no puede extenderlo demasiado, ni puede convertirse en un quejoso de Florida". En cuanto a los asesores de Gore, Russert dijo: "Si continúan presentando demandas y comienzan a impugnar varias áreas del estado, entonces la gente comenzará a sugerir: "Oh, oh, esto no es magnánimo". Esto es ser un mal perdedor”. Los comentaristas conservadores presentaron argumentos similares con un tono más desagradable. El 12 de noviembre, el columnista George Will escribió que "todo lo que queda para completar la miseria del intento de golpe de estado de Gore es una improvisación de Janet Reno, cuya última intervención en Florida implicó que un equipo SWAT sin ley capturara a un niño de 6 años". . Ella dice que no hay ningún papel federal, pero hay que estar atentos a un reclamo de "derechos civiles" en nombre de alguna minoría protegida o algún otro pretexto conjurado. La decisión de Gore de luchar por Florida "hizo que la venenosa atmósfera política en Washington fuera aún más tóxica", dijo Tony Snow de Fox News el 12 de noviembre de 2000. "Gore ha sentado un precedente al convertir las elecciones en circos legales y dar la decisión final". palabra no a los votantes sino a los escuadrones de abogados”. [Para una recopilación más completa de los comentarios postelectorales, consulte el informe de FAIR “Media Vs. Democracia� http://www.fair.org/articles/media-vs-democracy.html] La ironía de las palabras de Snow se haría evidente sólo un mes después, cuando Bush envió un escuadrón de abogados para convencer a cinco jueces republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos de que impidieran más recuento de votos y negaran a los votantes de Florida la última palabra. Sin cambio En el año siguiente, las tendencias mediáticas continuaron por el mismo curso, con Bush todavía recibiendo el trato de guante blanco y Gore todavía lidiando con citas erróneas de la prensa. A finales de noviembre, Gore fue objeto de una nueva ronda de burlas por una supuesta afirmación de que había abierto un restaurante familiar en Tennessee. Citando un discurso de Gore en Lagos, Nigeria, Reuters informó que Gore había dicho: "Hemos abierto un restaurante familiar en Tennessee y lo estamos administrando nosotros mismos". Para algunos periodistas, esto sonó como otro caso en el que Lyin' Al afirmaba algún logro que en realidad no existía. El comediante Jay Leno incluyó un chiste sobre el restaurante Gore en su monólogo en el programa "Tonight" de NBC. Sin embargo, cuando Gore regresó a los Estados Unidos, se hizo una transcripción de una cinta de su discurso. Según la transcripción de la cinta, Gore había dicho: "Paramos en un pequeño restaurante familiar en Tennessee. Estábamos comiendo allí solos". Reuters luego se retractó de la historia. [Washington Post, 1 de diciembre de 2001] Pero el comentario final más apropiado sobre las elecciones de 2000 puede ser el silencio de los principales medios de comunicación ante la evidencia de que informaron erróneamente los resultados de su propio recuento y, al hacerlo, otorgaron legitimidad a George W. Bush, el hombre que perdió las elecciones. elección pero ganó la Casa Blanca. [Para obtener más información sobre estudios sobre los resultados electorales, consulte las historias de Consortiumnews.com sobre Mayo de 12, 2 de junio, Julio 16, 12 de noviembrey Noviembre de 22.] En la década de 1980, escribiendo para Associated Press y Newsweek, Robert Parry publicó muchas de las historias ahora conocidas como el asunto Irán-Contra. Su último libro es Historia perdida, un estudio de cómo la propaganda ha alterado la comprensión de los estadounidenses sobre su historia reciente.
|