Contribuir
The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. |
GGeorge W. Bush ahora parece haber reclamado el cargo más poderoso del mundo al bloquear un recuento de votos ordenado por un tribunal en Florida que probablemente habría elegido a Al Gore como presidente de Estados Unidos. Un documento, revelado por Newsweek, indica que el recuento de Florida que fue detenido el año pasado por cinco republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos habría tenido en cuenta los llamados "votos excesivos" que favorecían ampliamente a Gore. Si esos "votos excesivos" se hubieran contado, como ahora parece que se habría hecho, Gore habría ganado Florida independientemente del estándar de chad (con hoyuelos, colgante, perforado) que se haya utilizado para contar los llamados "votos insuficientes", según a un examen de esas papeletas por parte de un grupo de importantes organizaciones de noticias. En otras palabras, Bush no sólo perdió el voto popular nacional por más de medio millón de votos, sino que habría perdido el estado clave de Florida y, por tanto, la presidencia, si a las autoridades de Florida se les hubiera permitido contar los votos que cumplían con los requisitos. requisito legal del estado de demostrar la clara intención del votante. La revelación de Newsweek (un memorando que el juez que preside el recuento estatal envió a una junta de escrutinio del condado) muestra que el juez estaba ordenando a las juntas del condado que recolectaran "votos excesivos" que habían sido rechazados por indicar dos opciones para presidente cuando, en realidad, los votantes habían dejado clara su única opción. "Si separara los "votos excesivos" como describe e indica en su informe final cuántos determinó la intención clara del votante", escribió el juez Terry Lewis, quien había sido designado por la Corte Suprema de Florida para supervisar el recuento estatal, "Me pronunciaré sobre el tema para todos los condados". El memorando de Lewis al presidente de la junta de escrutinio del condado de Charlotte fue escrito el 9 de diciembre de 2000, pocas horas antes de que Bush lograra que cinco jueces conservadores de la Corte Suprema de Estados Unidos detuvieran el recuento de votos en Florida. Lewis ha dicho en entrevistas más recientes que bien podría haber ampliado el recuento para incluir esos "votos excesivos". De hecho, sería difícil imaginar que no contaría esos votos legítimos una vez que los condados los recuperaran y los sometieran a votación. Luis. Los "votos excesivos" en los que los votantes marcaron el nombre de su elección y también escribieron su nombre serían votos incluso más claramente legales que los llamados "votos insuficientes", que fueron expulsados por no registrar una elección que pudiera leerse mediante votación. máquinas. Artículos equivocados Esta nueva información que indica que el candidato presidencial equivocado llegó a la Casa Blanca también constituye una burla de los artículos de primera plana del 12 de noviembre del New York Times, el Washington Post y otros importantes medios de comunicación, que afirmaban que Bush habría ganado de todos modos. del fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos. Esas historias se basaron en resultados hipotéticos si el recuento ordenado por el estado se hubiera centrado únicamente en "Votos insuficientes". Las organizaciones de noticias asumieron, al parecer ahora incorrectamente, que los "votos excesivos" habrían sido excluidos de tal recuento, dejando a Bush con una pequeña ventaja. Al respaldar los titulares de "Bush gana", las organizaciones de noticias restaron importancia a su hallazgo más dramático de que Gore habría ganado si se hubiera llevado a cabo un recuento completo en todo el estado de acuerdo con la ley estatal. Utilizando el criterio de la clara intención del votante, Gore venció a Bush por márgenes que oscilaban entre 60 y 171 votos, dependiendo del criterio utilizado para juzgar los "votos insuficientes". Más allá de las falsas suposiciones de los grandes periódicos sobre el recuento estatal, las noticias mostraron un sesgo pro-Bush en la elección del lenguaje y la inclinación general de los artículos. El New York Times, por ejemplo, utilizó la palabra "sería" e incluso declaraciones declarativas cuando se refería a la victoria de Bush en hipotéticos recuentos parciales. Por el contrario, se utilizó la palabra “podría” al mencionar que Gore superaría a Bush si se consideraran todas las papeletas. "Una revisión exhaustiva de los votos no contados de Florida", escribió el Times, "revela que George W. Bush habría ganado incluso si la Corte Suprema de los Estados Unidos hubiera permitido el recuento manual de los votos en todo el estado que la Corte Suprema de Florida había ordenado realizar". adelante. Al contrario de lo que han acusado muchos partidarios del ex vicepresidente Al Gore, la Corte Suprema de los Estados Unidos no concedió al Sr. Bush una elección que de otro modo habría sido ganada por el Sr. Gore. Dos párrafos más tarde, el Times señaló que el examen de todas las papeletas rechazadas “encontró que Gore podría haber ganado si los tribunales hubieran ordenado un recuento completo en todo el estado”. Los hallazgos indican que Gore podría haber obtenido una victoria a duras penas si hubiera seguido en los tribunales un camino como el que defendió públicamente cuando pidió al estado que "contara todos los votos". Queda fuera de esa formulación, que sugiere que Gore era un hipócrita, el hecho de que Bush rechazó la propuesta inicial de Gore de realizar un recuento completo en todo el estado. Bush también libró una incesante campaña de obstrucción que no dejó tiempo a los tribunales estatales para abordar las preocupaciones sobre la igualdad de protección ante la ley planteadas por la Corte Suprema de Estados Unidos en su fallo final del 12 de diciembre de 2000. Obsérvese también cómo el Times denigra como “partidarios” de Gore equivocados a aquellos ciudadanos estadounidenses que concluyeron, aparentemente correctamente, que la Corte Suprema de Estados Unidos concedió la elección a Bush. Los titulares también favorecieron a Bush. El titular de primera plana del Times del 12 de noviembre decía: "Estudio de votos disputados en Florida revela que los jueces no emitieron el voto decisivo". El titular del Washington Post decía: "Los recuentos de Florida habrían favorecido a Bush". Difundiendo confusión Los temas pro-Bush en los titulares e historias fueron repetidos una y otra vez por la televisión y otros periódicos, creando una creencia generalizada entre los consumidores ocasionales de noticias de que Bush había prevalecido en el recuento estatal completo, en lugar de sólo en recuentos truncados basados en hipótesis dudosas. Ahora, el memorando del juez Lewis socava tanto el tono como el contenido de esos informes noticiosos. Ciertamente ya no está claro que el recuento ordenado por el Estado hubiera favorecido a Bush. También parece probable que la interferencia de la Corte Suprema de Estados Unidos fuera decisiva. Según la nueva evidencia, los principales periódicos parecen estar equivocados en estos dos puntos de alto perfil. Más allá de la estrecha victoria de Gore con los votos recuperables, las organizaciones de noticias concluyeron (pero restaron importancia) que Gore perdió miles de votos irrecuperables debido a diseños defectuosos de las papeletas en varios bastiones demócratas. Gore perdió otros votos porque la administración del gobernador Jeb Bush descalificó a cientos de votantes predominantemente negros que fueron falsamente etiquetados como delincuentes. El New York Times también informó que Bush logró una ganancia neta de alrededor de 290 votos al hacer contar los votos ausentes emitidos ilegalmente en los condados republicanos y al mismo tiempo hacer cumplir las reglas estrictamente en los condados demócratas. Aunque los nuevos recuentos no incluyeron ningún ajuste por estas irregularidades, las organizaciones de noticias estimaron que Gore perdió decenas de miles de votos debido a estas disparidades, en comparación con el margen de victoria oficial de Bush de 537 votos. Durante meses, las principales organizaciones de noticias han estado haciendo todo lo posible para proteger la frágil legitimidad de Bush, posiblemente por preocupación por la imagen de la nación en tiempos de crisis. Sin embargo, cualquiera que sea la motivación para tratar de hacer que Bush quede bien, la evidencia ahora es abrumadora de que Bush se abrió camino, ilegítimamente, hasta la presidencia. En los días inmediatamente posteriores a las elecciones, Bush obstruyó un recuento completo y justo en Florida, incluso enviando hooligans de fuera del estado para intimidar a los contadores de votos. Cuando Gore presionó para que se realizaran recuentos en los tribunales, Bush envió abogados para impedirlos. Luego, después de perder ante la Corte Suprema de Florida y la corte federal de apelaciones, Bush finalmente consiguió una audiencia amistosa de cinco aliados políticos en la Corte Suprema de Estados Unidos. Si Bush realmente respetara los preceptos de la democracia y lo que esos principios significan para el mundo, podría haberse unido a Gore para exigir un recuento lo más completo y justo posible en Florida. Podría haber aceptado los resultados, ganara o perdiera. En cambio, Bush optó por el camino opuesto, decidiendo que llegar a la Casa Blanca era más importante que que los votantes aceptaran su criterio, tanto a nivel nacional como en Florida. Al negarse a responsabilizar a Bush por su papel clave en frustrar la voluntad de los votantes, las principales organizaciones de noticias no están prestando ningún servicio a la causa de la democracia. Resulta que los miles de manifestantes que protestaron contra la toma de posesión de Bush estaban más cerca de la verdad cuando gritaron a su caravana: "¡Salve al ladrón!" [Para obtener más información sobre estudios sobre los resultados electorales, consulte las historias de Consortiumnews.com sobre Mayo de 12, 2 de junio, Julio 16 y 12 de noviembre.]
|