Contribuir

Inicio

Historias recientes

Archivos

Enlaces

Contáctenos

Libros

The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí.

Los qué pasaría si el 11 de septiembre

por Robert Parry
18 de octubre, 2001

SDesde el 11 de septiembre, las actividades triviales de la política estadounidense han quedado de lado. Incluso los medios de comunicación nacionales, que estuvieron obsesionados con Gary Condit durante la mayor parte del verano, han puesto cara seria.

No ha habido nada comparable al parloteo de los expertos que socavaron al presidente Clinton en 1998, cuando persiguió por primera vez a Osama bin Laden y su red terrorista Al Qaeda.

Pero también ha habido poca o ninguna reflexión sobre cómo el comportamiento irresponsable de las élites periodísticas políticas de Washington durante la última década contribuyó a la crisis mortal que enfrenta el mundo ahora. Ha habido poca o ninguna autocrítica por permitir que los problemas de Medio Oriente se agravaran mientras expertos y periodistas repasaban historias más jugosas de Paula, Monica, JonBenet y Chandra.

Una crítica a las élites periodísticas políticas de hoy es el hecho innegable de que el 11 de septiembre, un pueblo estadounidense ciego sabía mucho más sobre la desaparición de Chandra Levy, la muerte de JonBenet Ramsey, las acusaciones de Paula Jones y Monica Lewinsky. s técnicas sexuales de lo que sabían sobre los turbulentos conflictos políticos del Medio Oriente.

El cambio de tono actual tampoco significa que se hayan aprendido lecciones a largo plazo. De hecho, la uniformidad patriótica de los medios de hoy puede verse como una especie de reflejo de la mentalidad de rebaño obsesionada por las trivialidades de ayer, incluso protagonizada por los mismos presentadores de televisión.

Así como pocos periodistas se opusieron antes a la tendencia sensacionalista, pocos arriesgarán sus carreras ahora ofreciendo algo más que adulación por el desempeño de George W. Bush después del ataque, aunque podría decirse que es tan inestable como su gestión del país antes de septiembre. 11.

Los cambios de opinión de Bush en posiciones centrales de política exterior pasan prácticamente desapercibidos. Por ejemplo, su antiguo desdén por la "construcción nacional" al estilo de Bill Clinton, repetido hasta el 25 de septiembre cuando Bush declaró "No estamos interesados ​​en la construcción nacional", se transformó en un repentino compromiso con la construcción nacional en Afganistán, pronunciado en su conferencia de prensa del 11 de octubre.

"No deberíamos simplemente irnos después de haber alcanzado un objetivo militar", dijo Bush, previendo un posible papel de las Naciones Unidas en la construcción de un Afganistán estable. Bush dio este giro de 180 grados sin reconocer que había obtenido grandes beneficios políticos al ridiculizar la misma posición de construcción nacional que ahora adoptaba.

'Maligno'

Estilísticamente, la conferencia de prensa de Bush del 11 de octubre también estuvo marcada por su habitual actuación inconexa. Mezcló una sombría incorpórea durante su discurso de apertura con abruptos destellos de amabilidad, llamando a Bin Laden "el malvado" y dando una respuesta indirecta a una pregunta sobre qué tipo de comportamiento sospechoso deberían estar atentos los estadounidenses.

"Si encuentras a una persona que nunca has visto antes subiendo a un fumigador que no te pertenece, denúncialo", respondió entre risas, aparentemente indiferente a que la frase no tuviera sentido.

Mientras que algunos espectadores encontraron el comportamiento de Bush discordante e inquietante, especialmente en comparación con la refinada oratoria del Primer Ministro británico Tony Blair y otros líderes mundiales, Tim Russert de NBC y otros comentaristas estadounidenses elogiaron la conferencia de prensa de Bush como una actuación de valentía. El titular del New York Times decía: "Para tranquilizar al mundo, Bush vuela con confianza y fuerza sin red" [NYT, 12 de octubre de 2001].

Más allá de tranquilizar a los estadounidenses sobre la estabilidad de su líder en tiempos de crisis, las principales organizaciones de noticias también buscaron evitar nuevas dudas sobre su legitimidad. Los principales medios de comunicación, incluidos The New York Times y The Washington Post, pospusieron indefinidamente los resultados de un examen exhaustivo de alrededor de 175,000 votos disputados emitidos en Florida en noviembre pasado.

Exámenes de prensa anteriores de las papeletas de Florida, vistas en conjunto, sugirieron que el demócrata Al Gore habría ganado el estado y, por tanto, la Casa Blanca. bajo tres de cuatro estándares para juzgar los votos.

Pero a raíz de la tragedia del 11 de septiembre, el consorcio de recuento de votos de las principales organizaciones de noticias decidió no volver a abordar el tema, citando limitaciones de personal y espacio. Aunque los medios de comunicación insistieron en que no tenían idea de cuáles eran los resultados del recuento de Florida, algunas fuentes afirmaron que los grandes periódicos temían las consecuencias si sus hallazgos señalaban a Gore como el legítimo ganador.

Intriga de la corte

Si eso es lo que mostrara el estudio de recuento, también podría haber despertado un nuevo interés en una historia del corresponsal de Newsweek, David A. Kaplan.

Informó que la Corte Suprema de Estados Unidos estuvo a punto de decidir en diciembre que un recuento completo y justo en Florida, con un estándar común para contar los votos en disputa, era la única decisión adecuada. El juez David Souter sintió que estaba a punto de convencer al votante indeciso Anthony Kennedy para que adoptara esa posición, que ya contaba con el apoyo de otros cuatro jueces, escribió Kaplan.

La historia podría haber cambiado si Souter hubiera tenido éxito. En cambio, Kennedy se quedó con los cuatro republicanos conservadores que le entregaron a Bush la presidencia al bloquear un recuento de los votos de Florida en una decisión de 5 a 4. La historia de Kaplan estaba empezando a ganar interés público cuando los terroristas atacaron el 11 de septiembre. [Ver Newsweek, 17 de septiembre de 2001, que salió a la venta unos días antes.]

Las dudas sobre el resultado de las elecciones de 2000 han contribuido a otras preguntas hipotéticas que circulan en conversaciones privadas y en Internet, aunque no en la prensa generalizada.

Esas preguntas incluyen: ¿Estuvo el ascenso de Bush al poder de alguna manera relacionado con los ataques del 11 de septiembre, dados los estrechos vínculos de su padre con los jeques petroleros del Golfo Pérsico que son los principales objetivos de Bin Laden? ¿Esas relaciones con la familia Bush y la deteriorada imagen de Estados Unidos como faro de democracia, tras la debacle electoral, animaron a los terroristas a atacar?

Aunque es imposible saber cómo se habría desarrollado una historia diferente, el peso de la evidencia sugiere que los ataques terroristas habrían ocurrido independientemente de quién fuera el presidente.

'Mueve al perro'

Se puede argumentar que los antecedentes familiares de Bush y las políticas de sus primeros siete meses en el cargo empeoraron una situación ya tensa en el Medio Oriente. Pero los militantes fundamentalistas islámicos despreciaban a Bill Clinton, así como a George W. Bush y a su padre, George HW Bush. Los tres fueron incluidos en una lista de objetivos leída por el portavoz de Bin Laden, Suleiman Abu Gheith, el 13 de octubre, según CNN.

En 1998, Clinton intentó matar a Bin Laden en represalia por bombardear objetivos estadounidenses en África. Misiles de crucero alcanzaron una base de entrenamiento de Al Qaeda en Afganistán, matando a algunos habitantes pero sin alcanzar a Bin Laden. Esos fueron los ataques, junto con la guerra en Kosovo, que provocaron comentarios burlones en los medios sobre Clinton tratando de distraer la atención del escándalo de Monica Lewinsky con una estratagema de relaciones públicas de "menear al perro".

También se reveló recientemente que Clinton autorizó complots encubiertos destinados a eliminar a Bin Laden y su círculo íntimo. Estados Unidos y Uzbekistán colaboraron en operaciones encubiertas contra el régimen talibán gobernante en Afganistán y sus aliados terroristas durante al menos dos años, informó el Washington Post el 14 de octubre.

Los militantes islámicos también condenaron a Clinton por mantener el embargo del presidente George HW Bush contra el Irak de Saddam Hussein, una política a la que se ha culpado de la muerte de cientos de miles de niños iraquíes debido al mal tratamiento médico y la desnutrición.

Clinton también continuó estacionando tropas estadounidenses en Arabia Saudita, la patria de Bin Laden. Bin Laden ha denunciado la presencia de esas tropas estadounidenses y su defensa de la corrupta familia real saudí. Presumiblemente, el odio hacia Clinton se habría trasladado a su vicepresidente, Al Gore.

También está claro que la red de Bin Laden planeó ataques contra objetivos dentro de Estados Unidos durante la administración Clinton-Gore, pero fue frustrado por un trabajo policial eficaz. Un complot frustrado planeaba detonar explosiones durante las celebraciones del milenio a principios de 2000.

Lecciones de vuelo

Otro argumento para creer que el ataque del 11 de septiembre habría ocurrido de todos modos es que su planificación inicial se remonta a unos dos años atrás, cuando varios de los conspiradores llegaron a Estados Unidos para recibir lecciones de vuelo.

La transferencia bancaria inicial de 100,000 dólares se envió a Mohammed Atta, el presunto cabecilla de los secuestros, en junio de 2000. [Wall Street Journal, 16 de octubre de 2001] En ese momento, Bush podría haber liderado las encuestas de opinión, pero su selección como El presidente no se resolvió hasta el fallo de la Corte Suprema del 12 de diciembre.

Por otro lado, se puede argumentar que las acciones de Bush como presidente (y los complicados enredos de su padre con las intrigas de Oriente Medio durante el último cuarto de siglo) podrían haber contribuido a la determinación de los terroristas de ver el proyecto del 11 de septiembre. hasta su trágica conclusión.

Una de las principales dificultades tácticas del asalto habría sido asegurar el fervor continuo de los 19.  participantes en los meses previos al ataque.

Ningún ataque terrorista anterior había rivalizado con la operación del 11 de septiembre en la necesidad de una coordinación coreografiada entre cuatro grupos separados que organizaban cuatro operaciones terroristas distintas y el secuestro de cuatro aviones diferentes. Un solo error podría haber frustrado toda la operación.

Determinación

Suponiendo que los 19 hombres comprendieran todo el alcance del plan, los ataques requirieron su sólida determinación de degollar a extraños, apuntar los aviones a los objetivos y asesinar a un gran número de personas inocentes, incluidos musulmanes. Los atacantes también se enfrentaban a una muerte segura.

Mantener a un grupo tan grande comprometido con este extraordinario curso de acción no podría haber sido fácil, incluso si los 19 participantes hubieran sido cuidadosamente seleccionados. Si un solo atacante vacilara y traicionara la operación, los ataques podrían haberse detenido.

Los terroristas también parecían divididos en dos grupos operativos, los que se habían entrenado como pilotos, que llegaron antes, y los musculosos, que entraron a Estados Unidos más tarde, alrededor de junio de 2001.

Algunos participantes parecían conocerse desde hacía años, mientras que otros parecían ser relativamente recién llegados sin antecedentes conocidos de actividades militantes. Según testigos que conocían a los hombres, algunos eran antiamericanos pero a otros parecía gustarles Estados Unidos y los estadounidenses. [WSJ, 16 de octubre de 2001]

Los acontecimientos de Oriente Medio, ya sean positivos o negativos, podrían haber sacudido o reforzado su nivel de compromiso. Por ejemplo, no está claro si un acuerdo de paz integral entre israelíes y palestinos podría haber disuadido a algunos de los atacantes de su curso de acción.

Por su parte, Gore probablemente habría continuado alguna forma de la estrategia de Clinton de empujar a israelíes y palestinos hacia un acuerdo negociado, mientras intentaba presentar a Estados Unidos como un socio de negociación en el que ambas partes podían confiar. Sin embargo, los militantes islámicos seguramente veían a Gore y a su compañero de fórmula judío, Joe Lieberman, con gran sospecha.

Equipaje de Bush

Bush llevaba un tipo diferente de equipaje en lo que a los militantes se refería.

Muchos habitantes de Oriente Medio ven a su padre como el clásico manipulador occidental de los acontecimientos. Bush padre se ganó esta reputación gracias a su carrera en el negocio petrolero, su año al frente de la CIA, la intromisión de la administración Reagan-Bush en el Líbano, Irán e Irak, y su propia presidencia, que alcanzó su cenit en 1991 con la sangrienta la derrota de las fuerzas iraquíes en Kuwait y las celebraciones triunfales en casa.

Se considera que Bush padre es especialmente cercano a la familia real saudí y a otros jeques ricos en petróleo. Han hecho negocios lucrativos con el círculo íntimo de Bush tanto antes como después de la primera presidencia de Bush. El ascenso del hijo de Bush, especialmente a través de un proceso antidemocrático en Estados Unidos, puede haber exacerbado las preocupaciones entre los disidentes en Arabia Saudita y otros estados petroleros.

Una vez en el cargo, George W. Bush confirmó muchas de las sospechas sobre él, al adoptar lo que se consideraba una política exterior unilateralista arrogante que priorizaba la protección de los intereses estadounidenses, como los suministros de petróleo, por encima de todo. Durante sus primeros meses, Bush dejó claro que Washington haría lo que considerara conveniente para sus intereses sin tener en cuenta las sensibilidades del resto del mundo.

Bush también repudió las negociaciones de Clinton en Oriente Medio. Más allá del desinterés por un papel activo de Estados Unidos en el proceso de paz, Bush mostró abierto desdén por la causa palestina. Cuando la violencia empeoró y el Primer Ministro israelí, Ariel Sharon, desató helicópteros artillados construidos en Estados Unidos contra objetivos palestinos, la administración Bush sólo emitió protestas silenciosas.

Personalmente, Bush siguió la línea trazada por comentaristas estadounidenses conservadores, como Charles Krauthammer y Michael Kelly, al culpar públicamente al líder palestino Yasir Arafat por la escalada de violencia. A principios de septiembre, cuando una conferencia de las Naciones Unidas sobre el racismo debatió una resolución árabe que comparaba el trato de Israel a los palestinos con el racismo, Bush ordenó a sus diplomáticos que se retiraran, en lugar de luchar por un lenguaje más moderado.

Bush pudo haber pensado que su postura dura contra los palestinos estaba funcionando bien para su base conservadora en casa. Pero también ofendió a muchos musulmanes que vieron los comentarios como una prueba del prejuicio antipalestino de Washington.

Si alguno de los 19 terroristas que se preparaban para morir el 11 de septiembre se inclinaba a tener dudas sobre su misión -si había un eslabón más débil en la conspiración- esa persona recibió pocas razones para dudar de la política de Bush en Medio Oriente durante el verano.

Ventana de oportunidad

El otro imponderable sobre el 11 de septiembre es si la transición burocrática en Estados Unidos creó su propia ventana de oportunidad para los terroristas.

Después de ganar la presidencia como el primer perdedor del voto popular en más de un siglo, Bush rechazó los llamados a una administración bipartidista y optó por dotar a su nuevo gobierno de figuras incondicionalmente conservadoras que tenían poco respeto por sus predecesores demócratas.

En sus primeros siete meses en el cargo, Bush también se centró en la política interna, principalmente en su recorte de impuestos de 1.3 billones de dólares, al tiempo que invirtió mucho su atención personal en el tema de la investigación con células madre. En agosto, se retiró a su rancho en Crawford, Texas, para unas vacaciones de trabajo que combinaron relajación con su discurso sobre la política de células madre y visitas a varias ciudades para promover lo que llamó "valores del corazón".

Antes del 11 de septiembre, la mayor iniciativa de política exterior de Bush fue su determinación de implementar el sueño de Ronald Reagan de un escudo antimisiles nacional, incluso frente a los críticos que argumentaban que el peligro mucho mayor provenía de un ataque terrorista sin misiles. . El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y otros funcionarios de la administración aseguraron al Congreso que no estaban descuidando estas llamadas "amenazas asimétricas".

Sin duda, la administración Bush no estaba preparada para el 11 de septiembre, aunque una administración de Gore podría haber sido sorprendida con la misma sorpresa.

¿Lecciones aprendidas?

Una cuestión histórica aparte es si la masacre de miles de personas en la ciudad de Nueva York y en el Pentágono ha enseñado a los actores políticos y mediáticos de Washington alguna lección duradera sobre sus responsabilidades para con la nación y la importancia de información seria sobre los problemas mundiales.

En cuanto a Bush, quizá merezca algún elogio por hacer oídos sordos a los llamamientos más beligerantes a una guerra generalizada contra una serie de gobiernos de Oriente Medio, una opción favorecida por columnistas conservadores como Krauthammer y Kelly.

Por el momento, Bush parece haber aceptado el consejo de expertos en política exterior que subrayan la necesidad de una estrategia de coalición para aislar y castigar a Al Qaeda y sus protectores talibanes afganos.

Pero muchos aliados de Estados Unidos se preguntan si Bush realmente se ha deshecho de la arrogancia unilateralista que tiñó sus primeros siete meses en el cargo. Al describir su situación posterior a septiembre. En su política al Congreso, Bush afirmó que el mundo estaba dividido en países que están "con nosotros" y, por tanto, dignos de la amistad de Estados Unidos, o "con los terroristas" y, por tanto, merecedores de destrucción, siendo Washington el único juez y parte.

"Los aliados cercanos de Estados Unidos y muchos dentro de la propia administración no están seguros de si la doctrina realmente significa lo que parece decir: que Estados Unidos será el juez unilateral de si un país está apoyando el terrorismo, y determinará los métodos apropiados, incluido el uso de de la fuerza militar, para imponer un cambio de comportamiento”, escribió Karen DeYoung del Washington Post el 16 de octubre.

Esas preocupaciones están bien fundadas. En la cuestión del terrorismo, Washington ha subordinado durante mucho tiempo los hechos a la ideología y la política, dando al mundo poca confianza en que la selección estadounidense de países que merecen represalias sería justa.

Estos juicios ideológicos quedan demostrados por la elección de este año de siete naciones que el Departamento de Estado designó oficialmente como terroristas. Uno es Cuba, aunque el informe del Departamento de Estado no cita ejemplos de participación del gobierno de Fidel Castro en terrorismo, acusándolo sólo de proporcionar refugio a presuntos terroristas de la región vasca de España y de tener vínculos con grupos guerrilleros en Colombia.

Por el contrario, la lista de terroristas del Departamento de Estado no incluía a Afganistán. Esta flagrante omisión se produce a pesar de que el régimen talibán estaba ayudando e instigando a Bin Laden y su red Al Qaeda, a la que se creía responsable de los atentados con bombas contra las embajadas de Estados Unidos en África y supuestamente estaba detrás de complots terroristas dirigidos a Estados Unidos.

Sin embargo, señalar a Afganistán podría haber avergonzado a los saudíes, los paquistaníes y la CIA, todos los cuales contribuyeron a crear el actual desastre en ese país.

En cuanto a los medios de comunicación nacionales, hay pocos o ningún indicio de que los parlantes sientan algún remordimiento por haber tocado el violín durante una década, concentrándose en las cuestiones políticas más triviales, mientras una parte estratégica del mundo ardía.

Tampoco hay muchas razones para ser optimistas respecto de que los periodistas aprovechen ahora esta oportunidad para desentrañar, finalmente, la historia oculta de las relaciones de Estados Unidos en Medio Oriente, una historia que podría arrojar una sombra oscura sobre el legado político de la familia Bush.

Lo más probable es que el pueblo estadounidense pueda esperar una nueva y prolongada obra moralista, con el sombrero blanco de George W. Bush “fumando” al sombrero negro de Osama bin Laden.

En la década de 1980, Robert Parry publicó muchas de las historias ahora conocidas como el escándalo Irán-Contra para Associated Press y Newsweek.

De atrás hacia adelante