Contribuir Inicio
Historias recientes
Archivos
Enlaces
Contáctenos
Libros
The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. |

Cuando los periodistas se presentan a trabajar
Por Norman Salomón
30 de septiembre 2001
|
IEn el número especial de la revista Time sobre los acontecimientos del 11 de septiembre, fotografías escalofriantes evocan la horrible matanza en Manhattan. Todas las páginas son tremendamente serias. Y en la última página, bajo el título "El caso de la ira y la retribución", un ensayo del habitual de Time Lance Morrow declara: "Un día no puede vivir en la infamia sin el alimento de la ira. Tengamos ira".
Exhortando a nuestro país a volver a aprender las virtudes perdidas de la "implacabilidad y la confianza en sí mismo" y el "odio", el artículo pide "una política de brutalidad enfocada". Es una conclusión adecuada para una edición de la revista de noticias más grande del país que encarna las fortalezas humanas y los siniestros defectos de los medios estadounidenses durante la crisis actual.
Gran parte de la cobertura noticiosa inicial fue conmovedora, desconsolada y absolutamente apropiada. Pero muchos analistas de noticias y expertos no perdieron tiempo en transmitir, a veces con gran entusiasmo, su entusiasmo por ver a Estados Unidos utilizar su poder militar con ira. Estos impulsos son extremadamente peligrosos.
Por ejemplo, noche tras noche en la televisión por cable, Bill O'Reilly ha estado haciendo sonar sus tambores pidiendo represalias indiscriminadas. A menos que los talibanes entreguen rápidamente a Osama bin Laden, proclamó en Fox News Channel, "Estados Unidos debería bombardear la infraestructura afgana hasta convertirla en escombros: el aeropuerto, las plantas de energía, sus instalaciones de agua y las carreteras".
¿Qué pasa con la población civil de Afganistán? "No deberíamos atacar a los civiles", dijo O'Reilly, "pero si no se levantan contra este gobierno criminal, morirán de hambre y punto". Por si acaso, O'Reilly instó que Estados Unidos bombardee extensamente Irak y Libia.
Un ex editor ejecutivo del New York Times, AM Rosenthal, pudo superar a O'Reilly en el derbi del militarismo de sillón. Rosenthal añadió a Irán, Siria y Sudán a la lista de naciones prescindibles de O'Reilly, y escribió en el Washington Times que el gobierno estadounidense debería estar preparado y dispuesto a entregar un ultimátum de 72 horas a seis gobiernos, seguido rápidamente por un bombardeo masivo si Washington No satisfecho.
Con un espíritu similar, el columnista del New York Post, Steve Dunleavy, exigió océanos de sangre inocente: "En cuanto a las ciudades o países que albergan estos gusanos, bombardéenlos hasta las canchas de baloncesto". El editor de National Review, un joven llamado Rich Lowry, fue igualmente simplista al recomendar crímenes contra la humanidad a gran escala: "Si arrasamos parte de Damasco o Teherán o lo que sea necesario, eso es parte de la solución".
Más insidiosos que los numerosos expertos exaltados son los mucho más numerosos periodistas que no pueden dejar de proporcionar servicios taquigráficos a fuentes oficiales bajo la apariencia de periodismo.
Hemos oído que es importante que los periodistas sean independientes del gobierno. A veces esa independencia ha sido más aparente que real, pero otras ha sido una realidad apreciable y un merecido motivo de orgullo profesional. Pero hoy, a juzgar por el contenido de los informes de los principales medios de comunicación nacionales, ese orgullo se ha derrumbado con las torres del World Trade Center.
Más que nunca, mientras los periodistas se presentan a trabajar, la profesión periodística se está transformando en una charlatanería de relaciones públicas para el Tío Sam. En efecto, muchos periodistas saludan al comandante en jefe y esperan órdenes.
Consideremos algunas palabras recientes de Dan Rather. Durante su aparición el 17 de septiembre en el programa de David Letterman, el presentador de noticias de CBS lo puso en riesgo. "George Bush es el presidente", dijo Rather, "él toma las decisiones". Hablando como "un estadounidense", el periodista añadió: "Dondequiera que quiera que me alinee, sólo díganme dónde. Y él hará la llamada".
La cobertura mediática de las acciones militares estadounidenses a menudo ha implicado dos pasos engañosos, con los medios de comunicación muy involucrados en la autocensura y luego quejándose -generalmente después del hecho- de que el gobierno impuso demasiadas restricciones a la prensa.
Dos meses después de que terminara la Guerra del Golfo hace una década, los editores de Washington de 15 importantes organizaciones de noticias estadounidenses enviaron una carta de queja al entonces Secretario de Defensa, Dick Cheney. Afirmaron que el Pentágono había ejercido "un control prácticamente total" sobre la cobertura de la guerra.
Ahora, como informó CNN de pasada el otro día, el Departamento de Defensa tiene la intención de imponer "fuertes restricciones a la prensa". Por ejemplo, "el Pentágono actualmente no tiene planes de permitir que los periodistas se desplieguen con tropas o informen desde buques de guerra, prácticas que se llevaron a cabo de forma rutinaria en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991".
He aquí un enigma: si las restricciones del gobierno estadounidense a los medios equivalieron a un "control prácticamente total" de la cobertura durante la Guerra del Golfo, y las restricciones ahora serán aún más estrictas, ¿qué podemos esperar de los medios de comunicación en las próximas semanas y meses?
Los edictos gubernamentales restrictivos, que restringen el acceso a la información y a los informes sobre el terreno, ya serían bastante malos si las principales organizaciones de noticias se esforzaran por funcionar de forma independiente. Al periodismo estadounidense se le conoce a veces como el Cuarto Poder, pero Dan Rather está lejos de ser el único periodista de alto perfil que ahora parece ansioso por convertir su profesión en una cuarta rama del gobierno.
Columna semanal sindicada de Norman Solomon, archivada en
www.fair.org/media-beat/ -- Se centra en los medios y la política. Su último libro es Los hábitos de los medios altamente engañosos.
De atrás hacia adelante
|