Contribuir

Inicio

Historias recientes

Archivos

Enlaces

Contáctenos

Libros

The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí.

¿Tiene razón Nader?

sam parry
5 de septiembre 2001

GEl candidato presidencial del Partido Republicano, Ralph Nader, ha resurgido en la escena nacional con el mismo mensaje que utilizó durante la campaña de 2000: que tenía razón al desafiar a Al Gore y la percibida tendencia hacia la derecha del Partido Demócrata, incluso si ese esfuerzo contribuyó a que George W. Bush ganando la Casa Blanca.

Los comentarios de Nader –en apariciones de una hora en C-SPAN y National Public Radio y con un artículo en Rolling Stone – se produce en un momento en que demócratas y republicanos están inmersos en batallas de alto riesgo sobre el regreso de Estados Unidos a déficits presupuestarios estructurales, el futuro de la Seguridad Social y Medicare, y la capacidad del gobierno federal para desempeñar un papel importante en la solución de los problemas ambientales y de otro tipo de la nación.

Los dos partidos también están en desacuerdo sobre la determinación del presidente Bush de dejar de lado los tratados de control de armas en favor del escudo antimisiles nuclear de Ronald Reagan. Bush está impulsando este concepto con tanta determinación que la Casa Blanca está dando señales de que aceptará, como compensación, los planes de China de aumentar su arsenal nuclear, una medida que, según los demócratas y otros analistas, podría desencadenar una carrera armamentista nuclear en la India. y Pakistán. El presidente de Relaciones Exteriores del Senado, Joseph Biden, demócrata por Delaware, calificó la estrategia de la administración de "absolutamente absurda". [NYT, 2 de septiembre de 2001]

Sin embargo, el mensaje de Nader sigue siendo que hay pocas diferencias significativas entre los dos partidos. "Las similitudes de convertir nuestro gobierno, nuestras elecciones, nuestra política en grandes empresas se elevan sobre las cada vez menores diferencias reales entre los dos partidos por las que están dispuestos a pelear", dijo en el programa Diane Rehm de NPR el 28 de agosto.

Además, sostiene Nader, Al Gore perdió las elecciones de 2000 por sí solo, al ignorar a la base demócrata y al ser cómplice de la entrega del Partido Demócrata a las empresas estadounidenses.

Si Nader tiene razón sobre el alcance del acceso corporativo al Partido Demócrata, su análisis electoral no toma en cuenta varios hechos críticos sobre los patrones de votación nacional revelados en las elecciones de 2000. Una mirada más cercana a esos patrones también puede arrojar luz sobre la verosimilitud de La estrategia de Nader como tercer partido y sus probables consecuencias si se repite en futuras elecciones.

En primer lugar, el análisis de Nader ignora el hecho de que Gore ganó el voto popular y obtuvo más votos que cualquier otro candidato demócrata en la historia. Gore fue sólo el segundo candidato presidencial (y el primer presidente no en ejercicio) en superar los 50 millones de votos, sólo por detrás del recuento de votos de Ronald Reagan en 1984.

También hay poca evidencia de que Gore haya ofendido a la base demócrata al no defender posiciones más liberales. De hecho, la base demócrata se mantuvo abrumadoramente leal a Gore en 2000.

Según Charlie Cook en El almanaque de la política estadounidense 2002"Del 39 por ciento del electorado que se llamaba a sí mismo demócrata en 2000, Gore obtuvo el 86 por ciento de los votos, que no sólo fue más alto que Bill Clinton en 1992 o 1996, sino también el porcentaje más alto para cualquier candidato demócrata al menos en el último siete elecciones presidenciales."

Además, nueve de cada 10 votantes afroamericanos votaron por Al Gore y el 71 por ciento de los votantes en ciudades con poblaciones superiores a 500,000 habitantes votaron por Gore, ambos máximos históricos y no son indicativos de una base liberal desilusionada. [http://almanac.nationaljournal.com/2002/cook.htm]

Azul contra rojo

Además, los estados que Gore ganó por márgenes sólidos, los llamados "estados azules", son los estados más progresistas del país, estados como Nueva York, California, Massachusetts y Maryland. Los estados que Bush ganó fácilmente, los "estados rojos", son los más conservadores, como Texas, Nebraska, Oklahoma y Wyoming.

Donde Gore vio una erosión del apoyo fue en los estados indecisos del interior. Bush ganó en varios estados centrales claves –como Missouri, Arkansas, Tennessee, Ohio, Kentucky y Virginia Occidental–, cualquiera de los cuales podría haber inclinado la elección hacia Gore.

Sin embargo, Nader fue un factor insignificante en esos seis estados, recibiendo menos de un cuarto de millón de votos, de aproximadamente 12.25 millones emitidos, o el dos por ciento. Los resultados de Nader en estos estados indecisos cayeron por debajo de su participación nacional del tres por ciento. Excluyendo Ohio, donde Nader recibió casi 118,000 votos, o el 2.5 por ciento de los votos, el apoyo a Nader en estos estados indecisos del corazón cae a sólo el 1.5 por ciento.

Dado el pobre desempeño de Nader en estos estados indecisos, es difícil argumentar que Bush los ganó porque Gore no era lo suficientemente liberal. Incluso si Gore hubiera obtenido todos los votos de Nader y lo hubiera hecho sin ofender a los votantes moderados, igualmente habría perdido esos estados.

De hecho, los datos de las encuestas sugieren que Gore resultó perjudicado en los estados de los Apalaches porque muchas de sus posiciones eran vistas como demasiado liberales. Sus posturas medioambientales fueron vistas como hostiles al carbón. Su apoyo a las medidas de control de armas lo hizo sospechoso para algunos cazadores de clase trabajadora. Sus posiciones antitabaco le costaron algunos intereses agrícolas.

A nivel nacional, las encuestas también mostraron que la campaña de Bush ganó fuerza el otoño pasado cuando comenzó a denunciar a Gore como un liberal que gasta mucho, citando sus propuestas de ampliar Medicare e iniciar otros programas sociales que eran más ambiciosos que los propuestos por Bush.

Más allá de estas cuestiones de bolsillo, algunos feligreses de clase trabajadora estaban persuadidos de que los demócratas representan una actitud demasiado permisiva hacia los valores morales. Los datos de las encuestas indican que Gore redujo la ventaja inicial de Bush con la elección como vicepresidente del senador Joe Lieberman, demócrata por Connecticut, quien era considerado por muchos como un moralista por sus críticas al comportamiento personal de Clinton y a Hollywood.

Éxito rural

En línea con actitudes más conservadoras, Bush obtuvo buenos resultados entre los votantes rurales, bloque electoral que ganó con el 59 por ciento de los votos, según el análisis de Cook. Según Cook, este apoyo entre los votantes rurales a un republicano en las recientes elecciones presidenciales sólo se ve superado por la aplastante victoria electoral de Reagan en 1984.

Un análisis de las elecciones presidenciales condado por condado proporciona más evidencia de que el triunfo de Bush entre los votantes rurales fue crucial en estados indecisos clave, como Ohio, Kentucky y Virginia Occidental. A lo largo de la cuenca del río Mississippi, decenas de condados que votaron "azul" en 1996 se volvieron "rojos" en 2000. Esa erosión para los demócratas puso las elecciones al alcance de Bush.

Entonces, ¿qué pasó en estos condados y en estos importantes estados indecisos? ¿Cómo pudo Gore haber mejorado el desempeño de Clinton en 1996 entre el núcleo demócrata mientras perdía a tantos independientes y republicanos? ¿A qué se debe el pobre desempeño de Gore a lo largo del Mississippi y en los condados rurales de todo el país?

Se puede argumentar que las posiciones demócratas sobre las armas, el carbón y/o el tabaco cuestan votos en muchos de los estados indecisos y condados rurales. También se puede decir que el juicio político a Clinton y los ocho años completos de escándalos de Clinton, reales o inventados, influyeron.

Se puede decir que Bush simplemente se presentó como más realista y mejor amigo del votante rural. Incluso se puede argumentar que las meteduras de pata verbales de Gore, combinadas con las exageraciones de los medios sobre las supuestas exageraciones de Gore, dejaron a muchos votantes a lo largo de Main Street, EE.UU., preguntándose si podían confiar en Gore. [Véase "Al Gore v. the Media", 1 de febrero de 2000.]

Lo que es difícil de argumentar es que Gore perdió las elecciones de 2000 porque no era lo suficientemente liberal.

La única teoría concebible en ese sentido sería que un Al Gore mucho más liberal podría haber frustrado la candidatura de Nader tan completamente que los votos de Nader en New Hampshire y Florida –los dos únicos estados donde el recuento de Nader superó el margen de victoria oficial de Bush– podrían haber inclinado a esos estados. en la columna de Gore.

Pero un giro tan dramático hacia la izquierda ciertamente habría ofendido a muchos votantes moderados e independientes, y probablemente le habría costado a Gore más votos de los que habría ganado. Muchos analistas políticos ya han llegado a la conclusión de que la retórica populista y progresista de "estar y luchar" de Gore perjudica a Gore entre los votantes centristas. Gore enfrentó un difícil acto de equilibrio al tratar de atraer a los votantes progresistas sin alienar a los estadounidenses políticamente moderados.

Una campaña cuesta arriba

De hecho, si bien puede ser popular culpar a Gore por arruinar lo que algunos afirman debería haber sido una victoria electoral fácil, tampoco hay muy poca evidencia que respalde ese análisis.

A lo largo de 1999, tras la batalla por el impeachment de Clinton, Gore iba detrás de Bush entre 10 y 18 puntos en las encuestas. Una encuesta de CNN/Time publicada el 5 de marzo de 1999 daba a Bush una ventaja de 52 a 41. Una encuesta de CNN/Time del 16 de julio de 1999 daba a Bush una ventaja aún mayor, 56-38. En una encuesta de CNN/USA Today/Gallup publicada justo antes de la convención republicana del 27 de julio de 2000, Bush lideraba a Gore en una carrera bidireccional de 54-40.

Claramente, Gore tenía mucho que hacer para ponerse al día. Sin embargo, el día de las elecciones, gracias en gran medida a una base demócrata leal, Gore ganó el voto popular y posiblemente ganó el voto electoral.

Esta evidencia de las encuestas sugiere que a medida que la campaña de Gore cobró fuerza, su mensaje y su plataforma ganaron apoyo entre los votantes. En otras palabras, la campaña de Gore parece haber sido un éxito relativo, especialmente considerando el entorno mediático hostil en el que se desarrolló. [Véase "Protecting Bush & Cheney", 16 de octubre de 2000.]

Nader y el Partido Verde tratan de superar cualquier análisis preciso de la votación respondiendo con el argumento de que el 50 por ciento de la población en edad de votar está tan desanimada por la política que no se molesta en votar.

Según esta tesis, los no votantes están disgustados con las opciones y están ávidos de una alternativa real, presumiblemente alguien como Ralph Nader que ofrezca una agenda progresista. Con un candidato así en la carrera, los porcentajes de voto aumentarían, remodelando el panorama político.

Sin embargo, con Nader en la carrera de 2000, la participación fue del 50.4 por ciento, dentro del rango de las cinco elecciones presidenciales anteriores. De los electores que sí votaron, Nader obtuvo alrededor del tres por ciento. En comparación, el peculiar populista Ross Perot y su Partido Reformista obtuvieron casi el 19 por ciento en 1992, cuando la participación electoral fue del 55.2 por ciento.

En general, la participación electoral ha ido disminuyendo desde los días de Vietnam y Watergate. En 1968, la participación fue de casi el 61 por ciento. En 1972, cayó a alrededor del 55 por ciento y desde entonces se ha mantenido en el rango del 50-55 por ciento. [http://www.uselectionatlas.org/USPRESIDENT/frametextj.html]

Ninguna legión perdida

La evidencia disponible simplemente no respalda la teoría de que hay una legión perdida de izquierdistas descontentos en todo Estados Unidos que están esperando una oportunidad para votar por alguien como Nader, o que votarían por un candidato demócrata si uno apostara por un candidato mucho más liberal. posiciones que Gore.

El análisis de Nader, sin embargo, sostiene que fue el ansia de dinero de campaña de los demócratas lo que los corrompió y los llevó a traicionar sus principios liberales. En el programa Diane Rehm, Nader dijo que el declive demócrata comenzó a finales de los años 1970 y principios de los 1980.

"Fue entonces cuando Tony Coelho, el congresista, enseñó a los demócratas que podían recaudar tanto dinero de los intereses empresariales como los republicanos", dijo Nader. "Y fue entonces cuando comenzó la decadencia, la corrupción, todas estas actividades para recaudar fondos y toda esta sordidez".

El argumento de Nader presta escasa atención a la tendencia amplia y derechista en la información política de los medios de comunicación nacionales, un desarrollo que también se remonta a finales de los años setenta y principios de los ochenta. En ese período, fundaciones e individuos conservadores ricos proporcionaron cientos de millones de dólares en capital inicial a una serie de medios de comunicación conservadores. [Véase "El dilema de los demócratas: más profundo que Al Gore", 4 de agosto de 1999.]

Los conservadores también desataron grupos de ataque bien financiados para señalar y acosar a los periodistas tradicionales que descubrieran información fáctica que socavaba los "temas" conservadores. Si bien este impulso conservador bien financiado ha continuado sin cesar durante un cuarto de siglo, la izquierda estadounidense ha ofrecido poco como esfuerzo compensatorio.

Hoy en día, personalidades de los medios de derecha, como Rush Limbaugh, y los principales medios de comunicación, como Fox News Channel, ofrecen a los conservadores plataformas para hacer llegar el mensaje de la derecha –y su versión de la realidad– a los votantes, día tras día. . Limbaugh firmó recientemente un contrato de ocho años y 200 millones de dólares para continuar con su programa de radio diario. Los progresistas y los liberales no tienen nada remotamente parecido.

La dura verdad parece ser que el movimiento progresista estadounidense se ha vuelto cada vez más marginal al no poder competir eficazmente con los conservadores por los corazones y las mentes del pueblo estadounidense. Los conservadores han conseguido asiduamente apoyo para sus posiciones, con una combinación de organización de base y operaciones mediáticas, creando un electorado ya preparado para los candidatos conservadores.

Problema estructural

Por el contrario, el abandono de los medios por parte de liberales y progresistas plantea un problema estructural a largo plazo para todos los candidatos de centro izquierda, ya sea que sigan el molde de Gore o Nader. La derecha simplemente ha hecho un trabajo más eficaz al comprender la estructura de los medios modernos y explotarla con fines propagandísticos.

Además de esta ventaja mediática, los republicanos tienen una ventaja de casi dos a uno en recaudación de fondos sobre los demócratas, un margen que podría ampliarse con Bush en la Casa Blanca. Nader y sus partidarios no prestan mucha atención a esta disparidad. De hecho, su mensaje es que ambas partes son igualmente corruptas.

Ciertamente, Nader tiene derecho a incitar a los demócratas a adoptar posiciones políticas más de su agrado o a competir en una campaña presidencial. Muchas de sus críticas al Partido Demócrata también están respaldadas por hechos, incluso si las expresa sin mucha sutileza o matiz.

Sin embargo, hay una irrealidad en algunos de los análisis detrás de la estrategia de Nader, una negación del hecho de que el pueblo estadounidense no está tan a la izquierda políticamente como les gustaría a algunos de los partidarios de Nader. El hecho es que el panorama político-mediático actual, que se jacta de que la "percepción" triunfa sobre la "realidad", plantea graves riesgos para los políticos que viran demasiado hacia la izquierda. Es por esta razón que, por ejemplo, la prensa en general se burló de la observación de Gore de que el motor de combustión interna acabará convirtiéndose en una reliquia del pasado, aunque muchos fabricantes de automóviles están de acuerdo con Gore. Los analistas políticos nacionales, alimentados y alentados por agitadores conservadores con grandes megáfonos, como Rush Limbaugh, desacreditaron muchas de las posiciones de Gore a pesar de los hechos.

Dada esa falta de respaldo público, es casi seguro que los esfuerzos del tipo Nader no lograrán conmover al electorado. Probablemente tendrán su mayor efecto al desviar votos demócratas en beneficio de los republicanos conservadores.

De hecho, algunos partidarios del Partido Verde dicen que a los demócratas les vendría mejor presentar un agitador progresista en una contienda presidencial, incluso si ese candidato enfrentara una derrota casi segura, de la misma manera que la fallida candidatura republicana del senador Barry Goldwater en 1964 cambió al Partido Republicano.

Aunque no hay evidencia de que tal transformación del Partido Demócrata pudiera ocurrir –y ciertamente no ocurrió después de que George McGovern fuera aplastado en 1972– esa recomendación sugiere que en el corto plazo, Nader y sus partidarios están dispuestos a aceptar las elecciones de más Candidatos republicanos.

A su vez, más victorias republicanas acelerarían el impulso conservador para desmantelar la capacidad del gobierno federal para abordar necesidades nacionales e internacionales apremiantes. La nación ya ha visto este resultado a medida que el recorte de impuestos de Bush y la evaporación del superávit presupuestario significan que el gobierno federal no puede financiar nuevos programas, como beneficios de medicamentos recetados para personas mayores.

También están en peligro los programas existentes, incluidos el Seguro Social, Medicare, las iniciativas ambientales y el trabajo de las agencias reguladoras. El superávit que está desapareciendo también se traduce en tasas de interés más altas a largo plazo que pueden paralizar la economía, reducir el crecimiento del empleo y retrasar la transición hacia industrias más sostenibles y menos dañinas para el medio ambiente.

Más allá de esos problemas económicos estructurales, Bush ha mostrado su determinación de seguir adelante con la agenda conservadora para socavar los tratados internacionales sobre no proliferación nuclear y sobre calentamiento global. Sin embargo, Nader todavía culpa a los demócratas.

"La clave es si los demócratas están realmente dispuestos a luchar por lo que creen", dijo Nader en el Diane Rehm Show.

Pero un desafío clave para Nader es ofrecer una hoja de ruta plausible sobre cómo su estrategia política logrará algo más que la consolidación del poder conservador.

De atrás hacia adelante