Contribuir

Inicio

Historias recientes

Archivos

Enlaces

Contáctenos

Libros

The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí.

Los medios son el desastre

por Robert Parry
17 de julio de 2001

Tl descubrimiento tardío de que la campaña de George W. Bush aplicó dos estándares dispares para el recuento de votos en el extranjero en Florida (liberal para los bastiones de Bush y estricto para los condados en los que contaba Al Gore) subraya una vez más la enorme ventaja que los bien financiados medios de comunicación conservadores dan a los estadounidenses. Republicanos.

Al tener sus propios medios de comunicación poderosos (desde cadenas de televisión hasta programas de radio a nivel nacional, desde revistas de noticias hasta diarios), el movimiento conservador puede dar su sello a los acontecimientos durante los pocos días cruciales en los que el público está prestando atención. Cuando la verdad sale a la luz (si sale), a menudo es demasiado tarde para cambiar el resultado.

Ahora, ocho meses después de la estrecha votación en Florida, y casi seis meses después de la presidencia de Bush, el New York Times revela que un momento clave de las elecciones de 2000 se produjo cuando la campaña de Bush calificó a Gore de antipatriótico por insistir en que se siguiera la ley de Florida en contar los votos ausentes en el extranjero, incluidos los del personal militar.

Inmediatamente, la acusación de antipatriótico de Gore fue retomada por la prensa conservadora y resonada en los programas de entrevistas de televisión. La prensa general se unió a la estampida.

Gore también enfrentó acusaciones de hipocresía por buscar recuentos manuales de votos expulsados ​​por máquinas de conteo de votos mientras instaba a que se cumplieran los requisitos legales para los votos en el extranjero. El senador Joe Lieberman, compañero de fórmula de Gore, fue apaleado verbalmente en el programa "Meet the Press" de la NBC hasta que aceptó que los votos militares en el extranjero deberían recibir el "beneficio de la duda".

La estrategia de Bush abrió la puerta para que los republicanos presionaran por normas laxas sobre los votos en el extranjero en los condados pro-Bush y al mismo tiempo aplicaran reglas estrictas para los condados pro-Gore, según encontró una investigación de seis meses del New York Times. El resultado fue que se contaron alrededor de 680 votos cuestionables que habrían sido rechazados según los términos del estatuto electoral de Florida.

Esas boletas en el extranjero carecían de los matasellos requeridos, tenían matasellos posteriores al día de las elecciones, se enviaron por correo dentro de los Estados Unidos, fueron emitidas por votantes que ya habían votado, les faltaban firmas o contenían otras irregularidades. Mientras tanto, se desecharon cientos de papeletas con defectos similares en condados pro-Gore.

No se pudo determinar exactamente cuántos votos obtuvo Bush gracias a los distintos estándares utilizados para contar los votos defectuosos. Pero el Times informó que un análisis estadístico de las 680 papeletas cuestionables indicó que Bush probablemente obtuvo unos 292 votos, lo que significa que su margen oficial de victoria de 537 votos se habría reducido a 245 votos si esas papeletas no se hubieran contado. [NYT, 15 de julio de 2001]

Sumando los recuentos

Ese hallazgo, combinado con los análisis periodísticos de las papeletas de Florida que fueron expulsadas por las máquinas de votación pero que indicaban una elección presidencial, significa que lo más probable es que Gore hubiera ganado el estado y, por tanto, la presidencia si se hubiera llevado a cabo un recuento a nivel estatal y las papeletas defectuosas en el extranjero. había sido excluido.

El Miami Herald y USA Today informaron que Gore registró una ganancia neta de 682 si los llamados "votos excesivos" se hubieran verificado a mano. Esa cifra por sí sola sería más que suficiente para borrar el margen de 537 votos de Bush, pero los periódicos hicieron otros ajustes al recuento al incorporar votos no contados que mostraban la intención de los votantes.

El periódicos concluyeron que Gore habría ganado por 242 si se hubieran contado las papeletas con múltiples muescas, lo que indicaba un mal funcionamiento de la máquina. El margen de Gore habría aumentado a 332 si se hubieran contado los votos con sangrías sólo para presidente. Sin embargo, si se descartaran todas las papeletas marcadas, Bush habría ganado por márgenes de 407 o 152, dependiendo de si se contaron las papeletas con puntos colgantes o sólo con puntos completamente perforados, informaron los periódicos.

El hallazgo del New York Times sugiere que si los votos erróneos en el extranjero fueran descalificados (lo que le costó a Bush otros 292 votos netos) Gore habría ganado según tres de los cuatro estándares para contar los votos.

Además, USA Today informó que Gore perdió entre 15,000 y 25,000 votos debido a errores en las papeletas resultantes de diseños confusos de las papeletas en algunos condados.

En otra medida que afectó el recuento de Gore, la administración del gobernador Jeb Bush purgó indebidamente a cientos de votantes (predominantemente afroamericanos) después de identificarlos falsamente como delincuentes. Según las encuestas a boca de urna, Gore ganó el voto afroamericano por un margen de 9 a 1, por lo que, como era de esperar, la falsa purga de delincuentes lo afectó más.

Ahora, con las conclusiones del New York Times, queda aún más claro que Gore fue la elección de los votantes de Florida, así como del electorado estadounidense, que lo favoreció por más de medio millón de votos. Sin embargo, el pueblo estadounidense terminó con George W. Bush en la Casa Blanca.

Borde del medio

La voluntad de los votantes estadounidenses fue anulada en gran parte porque  la campaña de Bush y su  Los aliados conservadores de los medios lograron presentar a Gore como el intruso y a Bush como el legítimo aspirante a la presidencia.

Desde la noche de las elecciones en adelante, los medios de comunicación conservadores y gran parte de la prensa nacional dominante le otorgaron a Bush un sentimiento de derecho. Esta inclinación a favor de Bush fue un remanente de la campaña en la que el disgusto de los medios de comunicación nacionales por el vicepresidente de Bill Clinton fue un factor clave para ayudar a Bush a superar la impresión pública de que carecía de las calificaciones para ser presidente.

A menudo basándose en citas falsas de Gore o aplicando interpretaciones hostiles a sus comentarios, los medios de comunicación neutralizaron muchas de las dudas sobre Bush al presentar a Gore como deshonesto o delirante. Por el contrario, los comentarios engañosos de Bush y su compañero de fórmula, Dick Cheney, fueron prácticamente ignorados tanto por los medios de comunicación conservadores como por los tradicionales. [Ver "Protegiendo a Bush-Cheney" en Consortiumnews.com]

Durante la batalla por el recuento en Florida, el patrón continuó. Fox News de Rupert Murdoch y otros medios de comunicación conservadores consideraron decisiva la certificación de la victoria de Bush por parte de la Secretaria de Estado Katherine Harris. También retrataron a Gore como un "mal perdedor" y se apresuraron a promover otros "temas" republicanos, como el ataque a la insistencia inicial de Gore en aplicar la ley estatal a los votos en el extranjero.

Los principales medios de comunicación a veces lucharon por una posición más neutral, aunque las presiones competitivas les hicieron subirse a muchos de los carros puestos en marcha por los medios conservadores. No hubo ninguna organización de medios de comunicación que investigara y destacara las fechorías de la campaña de Bush.

Así, por ejemplo, se prestó relativamente poca atención a la financiación por parte de la campaña de Bush de hooligans que fueron enviados desde las oficinas del Congreso republicano a Florida para organizar manifestaciones ruidosas, incluidas un disturbio fuera de las oficinas de la junta de escrutinio de Miami-Dade mientras intentaba iniciar un recuento manual de votos el 22 de noviembre.

En los meses transcurridos desde las elecciones, la campaña de Bush se ha negado a revelar información sobre cómo gastó aproximadamente 8 millones de dólares en la batalla del recuento. Aunque esos datos podrían ser vitales para comprender cómo la campaña de Bush siguió sus estrategias políticas duras, no ha habido ningún clamor por parte de los medios de comunicación nacionales por esta información.

Los datos sobre gastos también podrían arrojar luz sobre una revelación sorprendente en la nueva historia del Times. El periódico informó que la Secretaria de Estado Harris, copresidenta de la campaña de Bush, permitió que "consultores políticos republicanos veteranos" establecieran una "sala de guerra" en sus oficinas desde la cual "ayudaron a dar forma a las instrucciones postelectorales (de Harris ) a las juntas de escrutinio de los condados. Entre esas instrucciones estaban los requisitos para contar los votos en el extranjero.

Sin embargo, durante los días clave de noviembre pasado, los medios de comunicación conservadores y gran parte de la prensa tradicional retrataron a Harris como víctima de una campaña de difamación demócrata cuando la campaña de Gore cuestionó la objetividad de sus decisiones.

Nueva realidad

Más allá de las elecciones de 2000, esta inclinación conservadora de los medios se ha convertido en una realidad dominante en la política estadounidense moderna.

El desequilibrio tampoco fue un accidente. Fue el resultado de un plan consciente, costoso y bien concebido por parte de los conservadores para construir lo que equivaldría a una máquina mediática de respuesta rápida. Esta máquina se coordina estrechamente con los líderes republicanos y puede influir fuertemente, si no dictar, lo que se considera noticia.

No hay medios de comunicación que lo compensen en el lado de centro-izquierda, excepto un puñado de revistas izquierdistas de pequeña circulación cuyos escritores a menudo se unen a los conservadores para atacar a los demócratas, aunque por diferentes razones.

La única fuerza mediática importante, fuera del redil conservador, son los principales medios de comunicación, a veces llamados medios corporativos porque son propiedad de grandes empresas como AOL Time Warner, General Electric o Viacom. Este medio opera con el objetivo de maximizar las ganancias y, por lo tanto, busca evitar alienar a los consumidores adinerados entre sus diversos espectadores.

Sin embargo, dado que los medios conservadores ponen en juego agresivamente su información, los principales medios de comunicación a menudo se sienten obligados a igualar las noticias de orientación conservadora en lugar de perder competitivamente o ser vistos como si tuvieran un sesgo anticonservador.

Esta dinámica ha sido evidente durante años, aunque poco comentada. Comenzó a surgir durante la administración Reagan-Bush cuando los medios conservadores crecieron y los periodistas tradicionales se vieron atacados por la derecha como supuestos "liberales". Para proteger sus carreras dentro de corporaciones que eran generalmente favorables a la administración republicana, los periodistas tradicionales cambiaron su forma de informar. a la derecha como una forma de demostrar que no eran "liberales".

Esa tendencia aumentó durante la administración Clinton cuando la prensa de derecha y la prensa dominante se unieron para promover "escándalos" como los despidos de la Oficina de Viajes y la inversión inmobiliaria de los Clinton en Whitewater. Historias de tan mínima importancia habrían sido acontecimientos de un día, si es que se hubieran informado, durante los años de Reagan y Bush. Pero los medios conservadores difundieron estas historias y los principales reporteros las siguieron para no ser etiquetados como apologistas de Clinton.

El factor Thomas/Hill

De 1993 a 2000, los medios conservadores también montaron investigaciones bien financiadas sobre la vida personal de los Clinton, una estrategia impulsada en parte por la convicción de que los liberales habían hecho lo mismo al acusar falsamente al juez republicano de la Corte Suprema. Clarence Thomas de un extraño patrón de acoso sexual hacia subordinadas femeninas, incluidas alardes sobre películas pornográficas que había visto.

Durante sus audiencias de confirmación en el Senado, Thomas había negado airadamente los cargos y el periodista conservador David Brock había desacreditado a la principal acusadora de Thomas, Anita Hill, calificándola de "un poco chiflada y un poco guarra" en un artículo que apareció en el American Spectator.

Ahora, una década después, Brock se ha retractado de sus ataques a Hill y de su defensa de Thomas. En su próximo libro Cegado por la derecha [extraído de la revista Talk, agosto de 2001], Brock describió cómo fue reclutado y pagado por fuerzas de derecha para destruir a Hill.

"Vi mi introducción al periodismo de chequera de derecha como una gran oportunidad", escribió Brock. “Me propuse rehabilitar a Thomas y limpiar su nombre para los libros de historia exponiendo la traición de sus detractores liberales; Al redactar el artículo, aprovecharía la sospecha conservadora profundamente arraigada de que los "medios liberales" habían ocultado la verdadera historia detrás del caso de Hill.

Este mito de los “medios de comunicación liberales” se remonta incluso a la década de 1970, cuando los activistas conservadores culparon a la prensa de perder la guerra de Vietnam y de acosar al inocente presidente Richard Nixon para destituirlo por el escándalo Watergate.

Estas creencias han seguido siendo una doctrina conservadora en el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, a pesar de que el ejército estadounidense ha admitido que la guerra de Vietnam se perdió por una mala estrategia y un gran número de bajas, no por informes desleales. [Para más detalles, consulte El ejército y los medios de comunicación: el ejército estadounidense en Vietnam por el historiador del Pentágono William M. Hammond.]

La certeza conservadora sobre la injusticia de los medios hacia Nixon  También se ha mantenido firme a pesar de la publicación de cientos de horas de cintas incriminatorias de la Casa Blanca.

Sin embargo, los activistas conservadores sintieron que este enemigo percibido -estos "medios liberales"- justificaba la creación de un medio de comunicación de derecha separado y sus ataques a los reporteros tradicionales que desenterraban información desfavorable a la causa conservadora.  "Necesitábamos nuestros propios medios, nuestros propios reporteros y nuestros propios medios para dar nuestra versión de la historia", escribió Brock.

Jueces activistas

Más allá de admitir ahora que difamó injustamente a Hill para proteger a Thomas, Brock agrega detalles sorprendentes sobre cómo la campaña de difamación colaboró ​​con los principales conservadores, incluidos jueces clave de los tribunales federales.

Uno de esos jueces fue el juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Laurence Silberman, uno de los dos jueces que anularon las condenas por delitos graves de Irán-contra de Oliver North en 1990.

"Aunque se había ganado la batalla por la confirmación, los amigos más cercanos de Thomas sabían que una defensa a gran escala de Thomas ayudaría a conferir legitimidad a su mandato en la Corte Suprema", escribió Brock. La Casa Blanca de George HW Bush transmitió cierta opinión psiquiátrica de que Anita Hill sufría de "erotomanía", escribió Brock, pero algunas de las críticas más coloridas a Hill provinieron de Silberman.

"Silberman especuló que Hill era una lesbiana que se estaba comportando mal", escribió Brock. "Además, confió Silberman, Thomas nunca le habría pedido citas a Hill: tenía mal aliento".

Según Brock, la esposa de Silberman, Ricky, jugó un papel aún más activo en la campaña para desacreditar a Hill. [Antes de su nombramiento como juez federal, Laurence Silberman también estuvo implicado en contactos cuestionables con emisarios iraníes durante la campaña presidencial de Ronald Reagan en 1980. Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Truco o traición.]

Después de que Brock expandiera su ataque a Hill hasta convertirlo en un libro superventas, La verdadera colina de Anita, los Silberman y otros conservadores prominentes se unieron a una celebración en el Embassy Row Ritz-Carlton, escribió Brock. También estuvo presente el juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, David Sentelle, el otro juez que había votado a favor de revocar las condenas de Corea del Norte por Irán y los contras. [Sentelle también emitió un voto decisivo para revocar las condenas por delitos graves Irán-contras del asesor de seguridad nacional de Reagan, John Poindexter.]

En 1992, el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, William Rehnquist, nombró a Sentelle para dirigir un panel de tres jueces que seleccionaba fiscales especiales. Al nombrar a Sentelle, Rehnquist renunció a la orientación legal así como años de precedentes que buscaban dar el control del aparato de la fiscalía especial sólo a jueces de alto rango o retirados que no tenían una fuerte reputación partidista.

Por el contrario, Sentelle era juez junior y protegido del senador Jesse Helms, RN.C. Sentelle utilizó sus nuevos poderes para nombrar abogados conservadores para que se encargaran de investigaciones delicadas. Las selecciones de Sentelle incluyeron a activistas conservadores para investigar presuntos delitos cometidos por la administración Clinton, en particular Kenneth Starr para examinar los negocios y los asuntos personales de Clinton.

La revelación de Brock sobre el interés directo de los jueces federales en actividades partidistas, incluidos los esfuerzos deshonestos para desacreditar a Anita Hill, una ciudadana estadounidense que había testificado sobre las calificaciones de una persona designada para la Corte Suprema de los Estados Unidos, podría haber sido una gran noticia si Estados Unidos Tenía un medio de comunicación diferente.

En cambio, el debate sobre la confesión de Brock a Anita Hill se centró en si alguna vez se deberían creer las confesiones de un mentiroso como Brock. No hubo ningún esfuerzo periodístico independiente para evaluar la evidencia detallada que presentó Brock sobre la camarilla conservadora que hizo todo lo posible para convertir la vida de Hill en un infierno.

Las consecuencias de Clinton

La admisión de Brock también podría haber provocado una discusión más amplia sobre el comportamiento de la prensa nacional durante la administración Clinton.

Después de la controversia Thomas-Hill, Brock encabezó otra investigación periodística financiada por conservadores sobre la vida personal de los Clinton. A finales de 1993, Brock escribió un artículo para el American Spectator que reunía varias acusaciones de policías estatales y otras personas en Arkansas sobre los supuestos coqueteos sexuales de los Clinton.

La historia provocó una nueva polémica bautizada como “Troopergate”, que dio lugar a las dudosas acusaciones de acoso sexual contra Clinton por parte de Paula Jones. Los medios conservadores aprovecharon esos cargos, en parte, como represalia por los cargos supuestamente falsos de Anita Hill contra Clarence Thomas.

Al poco tiempo, los principales medios de comunicación se sumaron a la investigación de los “escándalos de Clinton”, lo que dio lugar a un asalto periodístico sin precedentes a la vida privada de una Primera Familia.

A medida que avanzaba este ataque, casi no hubo informes sobre la notable historia detrás de escena de una camarilla de derecha que buscaba recuperar la Casa Blanca mediante el escándalo. De hecho, cuando la Primera Dama Hillary Clinton se quejó de la "vasta conspiración de la derecha" en 1998, sus comentarios fueron recibidos con aullidos de burla y burla. [Las pocas excepciones incluyeron Salon.com y Consortiumnews.com]

La prensa nacional se comportó entonces (y continúa comportándose hasta el día de hoy) como si sus acusaciones fueran más que ridículas. Después de todo, si tal conspiración hubiera existido, la prensa especializada de Washington lo habría sabido, ¿verdad? [Para obtener más detalles, consulte Consortiumnews.com's "Prensa colaboracionista".]

La elección de Bush

Sin embargo, en muchos sentidos, la culminación de este fenómeno mediático no fue el juicio político a Clinton en 1998. Fue la campaña y las elecciones de 2000.

Periodistas clave de medios tanto conservadores como tradicionales, enojados porque Clinton había sobrevivido a ocho años de investigaciones, descargaron sus frustraciones con el vicepresidente Al Gore.

Incluso los principales periódicos, como The New York Times y The Washington Post, pusieron palabras en boca de Gore sobre su papel en la limpieza de desechos tóxicos de Love Canal y luego arrastraron los talones sobre la ejecución de correcciones. Otras citas falsas de Gore se convirtieron en leyendas urbanas, como su supuesta afirmación de que él había "inventado" Internet.

Los informes exagerados sobre las supuestas exageraciones de Gore también le pusieron la cáscara de plátano bajo el pie en los momentos en que cometió errores reales, aunque menores.

En octubre, los medios de comunicación se pusieron a toda marcha después de un debate presidencial cuando Gore recordó incorrectamente un viaje a Texas con el director de la Administración Federal para el Manejo de Emergencias. De hecho, Gore había ido con el subdirector. La campaña de Bush comunicó el error a la prensa y el error dominó la campaña durante una semana.

Una postura mediática completamente diferente fue evidente cuando Bush o Cheney hicieron declaraciones erróneas similares o peores, incluyendo La mentira de Cheney que el gobierno no había  lo ayudó en su carrera empresarial al frente de Halliburton Co. La verdad es que Cheney había presionado exitosamente para obtener garantías de préstamos federales y otras generosidades gubernamentales. Sin embargo, la principal prensa nacional consideró que esas falsedades no merecían ser publicadas.

La experiencia del recuento

El patrón de mirar sólo en una dirección continuó durante la batalla por el recuento de votos en Florida. Gore fue retratado como el agresor que intentaba anular el resultado legítimo de la victoria de Bush. Se prestó poca atención a las maniobras de la campaña de Bush para conseguir los votos electorales desafiando la voluntad de los electores.

Después de la batalla por el recuento, el periodista de la BBC Greg Palast reveló cómo los subordinados de Jeb Bush habían montado un esfuerzo extraordinario para purgar a los delincuentes de las listas de votantes e incluyeron a sabiendas a votantes legítimos con nombres y direcciones similares.

El plan negó el derecho al voto a un número desproporcionado de afroamericanos, pero tuvo escaso seguimiento en los principales medios de comunicación. El Washington Post no escribió su igualador del trabajo de Palast hasta casi medio año después de las elecciones.

También en los meses posteriores a las elecciones, la campaña de Bush se negó a revelar detalles sobre su gasto en la batalla del recuento, con apenas un gemido de la prensa dominante.

Ahora, casi seis meses después de la presidencia de Bush, The New York Times descubre que Bush aumentó su pequeña ventaja mediante una estrategia de permitir la entrada de votos extranjeros cuestionables en sus condados y bloquearlos en los condados pro-Gore.

(Para colmo de males, la campaña de Bush consiguió que cinco conservadores de la Corte Suprema de los Estados Unidos -incluidos Thomas y Rehnquist- bloquearan un recuento en todo el estado de Florida en diciembre con el argumento de que se utilizarían estándares dispares al contar los votos, exactamente lo que Bush había terminado con las papeletas en el extranjero.)

¿Qué nos depara el futuro

Sin embargo, cuando Bush termina sus primeros seis meses en la Casa Blanca, el desequilibrio en los medios de comunicación estadounidenses sólo empeora.

Fox News se ha convertido en una fuerza líder en las noticias por cable, ya que ofrece una dieta constante de opiniones conservadoras y cobertura noticiosa sesgada. "Fox News Channel se ha convertido en un escaparate de vanidad que atiende al macho blanco enojado en su plumaje otoñal", observó el escritor John Wolcott. [Feria de la vanidad, agosto de 2001]

Bland CNN, ahora parte del gigante de los medios AOL Time Warner, está planeando un cambio de imagen, presumiblemente para desafiar a Fox por algunos de sus espectadores de AWM.

Aunque a veces se presenta a CNN como el contrapeso liberal de Fox, en realidad otorga igual o mayor peso a las voces conservadoras, y los "liberales" a menudo están representados por tipos periodísticos centristas. Por el contrario, el columnista de derecha Robert Novak cumple una doble función en CNN: da sus opiniones y se presenta como reportero.

En los diales de AM, Rush Limbaugh y los locutores de opinión de radio imitadores continúan despotricando. El reverendo Sun Myung Moon, con su misteriosa fuente de efectivo aparentemente ilimitado, continúa subsidiando al Washington Times como voz diaria de duros ataques a los demócratas y fuertes defensas de la administración Bush. La página editorial del Wall Street Journal hace lo mismo, sin mencionar el New York Post de Murdoch y otras publicaciones de extrema derecha en todo el país.

Los conservadores también dominan los estantes de revistas con muchas de sus publicaciones, desde el Weekly Standard hasta el American Spectator, fuertemente subsidiadas ya sea por financiadores de derecha o por fundaciones conservadoras que coordinan su gasto para obtener el mayor beneficio ideológico por su dinero. [Para obtener más detalles sobre los medios conservadores, consulte "El dilema de los demócratas."]

Por el contrario, la debacle electoral Bush-Gore prácticamente no ha provocado ninguna respuesta de los liberales adinerados para crear o apoyar medios de comunicación que pudieran cambiar el desequilibrio actual.

Incluso cuando Bush persigue una agenda de extrema derecha (que incluye el repudio al Protocolo de Kioto sobre el calentamiento global y el Tratado sobre Misiles Antibalísticos), los liberales parecen contentos con ceder el control de las noticias nacionales a una combinación de agresivos toros de derecha y intimidados medios tradicionales. tipos.

Excepto por unos pocos sitios web nuevos, aparentemente dirigidos por demócratas de base, no ha habido cambios en la dinámica de los medios, y los sitios web claramente llegan sólo a un pequeño porcentaje del pueblo estadounidense.

Los liberales aparentemente creen que la situación se arreglará sola o se podrá superar con una mayor organización de base, una visión comparable a la resistencia de algunas empresas en los años cincuenta a cambiar su marketing de vendedores puerta a puerta a publicidad televisiva. Irónicamente, los conservadores se han mostrado más dispuestos al cambio que los liberales.

A pesar de las nuevas revelaciones sobre las travesuras de la campaña de Bush, la realidad más amplia por ahora y en el futuro previsible es que los conservadores seguirán teniendo la ventaja sobre cómo la prensa percibe e informa las noticias políticas, al menos durante los días y semanas cruciales en que el poder está en juego.

La famosa cita de Marshall McLuhan podría necesitar alguna edición. Hoy podría decirse: "los medios son el desastre".

Durante la década de 1980, Robert Parry publicó muchas de las historias conocidas como el asunto Irán-contra para The Associated Press y Newsweek.

De atrás hacia adelante