Contribuir
The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. |
DDurante la guerra de Vietnam, las optimistas previsiones de progreso del gobierno estadounidense crearon lo que se llamó una "brecha de credibilidad". Hoy, a sólo cuatro meses de haber asumido el cargo, George W. Bush y sus aliados corren un riesgo similar de depender tanto de en propaganda e imágenes que el público podría dejar de creerles. Sin embargo, Bush y su equipo parecen decididos a ir más allá, aparentemente con la creencia de que los medios de comunicación nacionales seguirán publicando todo lo que digan sin escepticismo ni desafío. No está tan claro cómo responderá el pueblo estadounidense. En los últimos días, Bush intentó contrarrestar las fuertes críticas a sus políticas medioambientales posando ante secuoyas gigantes; El líder republicano del Senado, Trent Lott, se quejó de un "golpe" contra la democracia; y el secretario de prensa de Bush, Ari Fleischer, insistió en que el público confía en él cuando dice que los funcionarios salientes de Clinton dejaron mensajes "pornográficos" en los teléfonos de la Casa Blanca y cometieron otros actos vandálicos. La queja de Lott llegó en un memorando a los activistas republicanos el viernes cuando el republicano de Mississippi formuló su llamado a una "guerra" política contra los demócratas en términos de que los republicanos defiendan los principios de la democracia. En particular, Lott arremetió contra el senador Jim Jeffords de Vermont por desertar de los republicanos para convertirse en independiente y así inclinar el control del Senado a los demócratas. "Debemos asegurarnos de que la decisión del senador Jeffords se retrata con precisión, ahora y para la historia", escribió Lott. "Fue un "golpe de uno" que subvirtió la voluntad de los votantes estadounidenses que eligieron una mayoría republicana". [NYT, 3 de junio de 2001] Sin embargo, cualquiera que haya seguido la política durante los últimos seis meses sabría que la premisa de Lott es errónea y sus datos son inexactos. El pueblo estadounidense no eligió una mayoría republicana para el Senado. En 2000, los votantes borraron una mayoría republicana de 55 a 45, dejando el Senado dividido 50 a 50 y el control del Partido Republicano determinado por el voto de desempate del vicepresidente Dick Cheney. Pero Cheney estaba en esa posición sólo porque la voluntad popular del pueblo estadounidense de elegir a Al Gore como presidente y a Joe Lieberman como vicepresidente se vio frustrada: por los caprichos del Colegio Electoral, una elección fallida en Florida y una decisión sin precedentes. por cinco jueces republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos para detener el recuento de Florida. Votos perdidos La fórmula Gore-Lieberman ganó el voto popular nacional por más de medio millón de votos. Gore y Lieberman también fueron claramente la elección de los votantes de Florida, aunque aparentemente se emitieron miles de votos para los demócratas fueron descartados � USA Today estimó la pérdida neta de Gore y Lieberman en de 15,000 a 25,000, y muchos de esos votos perdidos fueron emitidos por afroamericanos y judíos ancianos. Bush y Cheney mantuvieron su margen de 537 votos en Florida (de los casi seis millones de votos emitidos en el estado) al lograr que cinco jueces republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos detuvieran un recuento en todo el estado. Para muchos observadores, las acciones de la campaña Bush-Cheney parecieron un golpe de estado contra el criterio democrático del pueblo estadounidense. Con Bush y Cheney reclamando la Casa Blanca, el Partido Republicano también obtuvo el control del Senado. Sin embargo, en la historia revisada de Lott, es Jeffords quien ha dado un golpe de estado al inclinar la mayoría en el Senado hacia los demócratas. Lott escribió que los activistas republicanos enfrentaban "la obligación moral de restaurar la integridad de nuestra democracia". Una prensa dócil Aún así, los republicanos pueden tener buenas razones para confiar en que la prensa nacional presentará la historia como desea la administración Bush. Durante los primeros cuatro meses de George W. Bush en la Casa Blanca, Los comentaristas de los medios han prodigado elogios. en su desempeño, especialmente en contraste con su predecesor, Bill Clinton. Al informar sobre el memorando de Lott, los principales medios de comunicación no ofrecieron ningún contexto sobre si Lott tenía razón al retratar a los republicanos como víctimas de un juego de poder antidemocrático. Su acusación contra Jeffords simplemente se publicó sin evaluar cómo los republicanos ganaron poder y, por tanto, si la medida de Jeffords podría haber estado justificada. Este favoritismo mediático también quedó subrayado el domingo cuando The Washington Post dedicó otro artículo de primera plana a las acusaciones del portavoz de Bush, Ari Fleischer, condenando a los asesores de Clinton por destrozar la Casa Blanca antes del día de la toma de posesión. El Post, que inicialmente promovió estas acusaciones en enero, informó que Fleischer le dio al periódico una lista de acusaciones más detalladas construidas a partir de "recuerdos" de funcionarios que ahora trabajan para la administración Bush. El Post trató estas acusaciones como si fueran creíbles, aunque no iban acompañadas de pruebas contundentes. [WP, 3 de junio de 2001] Por el contrario, cuando dos revisiones independientes (realizadas por la Administración de Servicios Generales y la Oficina de Contabilidad General) no encontraron pruebas que respaldaran las acusaciones, el Post colocó un cable en la página A13. Saludos "pornográficos" Las acusaciones más dramáticas formuladas por Fleischer fueron las afirmaciones republicanas de que los demócratas habían escrito "grafitis obscenos en seis oficinas" y habían dejado "saludos pornográficos u obscenos" en 15 líneas telefónicas. Sin embargo, en ninguna parte del artículo el Post explica cuáles eran estos mensajes "obscenos". El periódico tampoco ofrece ninguna pista sobre lo que podría decir un saludo telefónico "pornográfico". Un diccionario define la pornografía como una "comunicación destinada a excitar sentimientos lascivos", pero no está claro cómo se lograría eso en un saludo telefónico. El artículo decía que casi todo el presunto vandalismo en la lista de Fleischer ocurrió en el Antiguo Edificio de Oficinas Ejecutivas, al lado de la Casa Blanca. "El único incidente que Fleischer describió en la propia Casa Blanca fue una fotocopiadora en el ala oeste que tenía fotografías de personas desnudas intercaladas con papel de fotocopia en blanco tan profundamente en la bandeja que todavía aparecían semanas después de la inauguración", dijo el Post. El periódico no ofreció más descripciones de la supuesta foto, ni el Post indicó que sus reporteros hubieran visto la foto por sí mismos o incluso hubieran pedido verla. Tampoco estaba claro cómo sabría la administración Bush que las fotografías, que supuestamente aparecieron semanas después, fueron dejadas por funcionarios de la administración anterior. Según la mayoría de los principios del periodismo, es normal exigir pruebas antes de formular acusaciones graves contra un grupo o un individuo. A falta de pruebas, los periodistas deben declarar claramente que el acusador no confirmó los cargos. Cuando hay lagunas obvias en las acusaciones, es deber de las organizaciones de noticias señalarlas. Sin embargo, del artículo de dos páginas del Post sólo se desprende una vaga impresión de que el Post hizo algún esfuerzo por obtener pruebas independientes. No se mencionó ninguna posible grabación de los mensajes supuestamente ofensivos. Aparentemente, el Post ni siquiera exigió a Fleischer que proporcionara detalles significativos sobre sus cargos, como exactamente qué teléfonos llevaban los mensajes ofensivos y qué lenguaje se utilizó en el graffiti. El Post informó que funcionarios de Bush publicaron dos fotografías de la oficina de un abogado de la Casa Blanca cubierta de basura, pero las fotografías no mostraban daños discernibles. Presumiblemente, eso significaba que el equipo de Bush no había proporcionado ninguna otra evidencia que lo corroborara, aunque el Post no lo dijo exactamente. Hallazgos contrarios La GSA (la agencia de gestión interna del gobierno) y la GAO (el brazo de investigación del Congreso) informaron que no habían encontrado evidencia que respaldara las acusaciones de vandalismo. La GSA dijo que "la condición de la propiedad inmueble era consistente con lo que esperaríamos encontrar cuando los inquilinos desocupen el espacio de oficinas después de una ocupación prolongada". La GAO dijo que no había "ningún registro de daños que pudieran haber sido causados deliberadamente por la administración Clinton". Sin embargo, la administración Bush aparentemente decidió que daría un golpe más a sus predecesores y el Post mostró poco escepticismo y nuevamente encabezó la historia en la primera página. Si bien el manejo por parte del Post de estas nuevas acusaciones podría alentar a los funcionarios de Bush, el impacto a largo plazo de simplemente exigir que el público confíe en su palabra podría resultar riesgoso. Cada vez más, los estadounidenses parecen mirar con escepticismo las afirmaciones que surgen de la nueva administración sobre el medio ambiente, la defensa, la economía y la ética. Si esto continúa, George W. Bush y sus aliados podrían estar cavando un "abismo de credibilidad", uno que tal vez no se pueda salvar ni siquiera con la ayuda de periodistas amigables o crédulos. En la década de 1980, Robert Parry publicó muchas de las historias sobre Irán-contra para The Associated Press y Newsweek. |