Contribuir
The Consortium On-line es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para comunicarse con CIJ, haga clic aquí. |
Ta deserción del Senador de Vermont Jim Jeffords del Partido Republicano puso de relieve el contraste entre el mantra de George W. Bush sobre cambiar el tono negativo de Washington y la realidad. El conservador Washington Times quizá haya expresado mejor la esquizofrenia en su página editorial del 24 de mayo. El periódico, financiado por el reverendo teócrata surcoreano Sun Myung Moon, destacó lo que llamó la "indignación de la semana" en un editorial que acusó a los demócratas del Senado de asestar "un gran golpe" a "la civilidad política que el presidente George W. Bush se comprometió a restaurar en Washington. El editorial se quejaba de que los líderes demócratas se habían opuesto a un plan para permitir que el senador Strom Thurmond, RS.C., de 98 años, se saltara algunas votaciones nocturnas "emparejándolo" con un senador demócrata que aceptaría no votar. Aunque esta decisión parece haber venido del liderazgo demócrata, el Times arrojó la culpa a la senadora de primer año Hillary Rodham Clinton, con una bofetada gratuita a las ganancias que obtuvo del comercio de materias primas en los años 1970. Luego, en su propia y extraña “pareja”, dada la preocupación por la civilidad, el Times publicó una burda caricatura editorial que representaba a Jeffords con orejas de burro. "Si habla como un burro, camina como un burro, parece un burro y se llama a sí mismo elefante, entonces probablemente sea un burro tonto", escribió el caricaturista del Washington Times. Esta yuxtaposición descarada de lenguaje altruista sobre la civilidad y la política del insulto se ha vuelto típica de este nuevo panorama político en el que el lenguaje se aleja cada vez más de la realidad. Los partidarios de Bush, en particular, se muestran elocuentes sobre su compromiso con la gentileza política mientras continúan con el comportamiento opuesto, sin pestañear por la hipocresía. La deserción de Jeffords, que costó a los republicanos el control del Senado, arrancó las máscaras gentiles a lo grande. El Wall Street Journal apodó a Jeffords "un bebé grande" en un editorial en línea. "Benedict Jeffords", aullaba el titular del New York Post. Jonah Goldberg, del National Review, observó con pesar: "Sé que es ilegal coser una comadreja medio muerta de hambre en su intestino delgado, pero hay otras opciones". [Para una recopilación de estos y otros comentarios conservadores sobre Jeffords, ver The Washington Post, 25 de mayo de 2001] ¿Retención judicial? Más allá del lenguaje, los acontecimientos de la última década han dejado claro que incluso la aplicación de la ley es ahora sólo un arma política. Los mismos días que el editorial civilizado y la caricatura del idiota de Jeffords, The Washington Times publicó anuncios de un "homenaje al Honorable N. Sanders Sauls", el juez de Florida que rechazó la moción del vicepresidente Al Gore para un recuento en Florida después de Sauls. Había consumido un tiempo precioso el otoño pasado y luego se negó a examinar las papeletas que se habían presentado como prueba. [WT, 24 de mayo de 2001] Este último tributo a Sanders Sauls, programado para el 7 de junio, está patrocinado por el derechista Judicial Watch, que presentó una serie interminable de demandas contra los demócratas durante la administración Clinton e intervino en nombre de Bush en la batalla por el recuento. Sauls, que aparentemente no ve nada malo en alinearse abiertamente con facciones partidistas, también será honrado en junio por el grupo FreeRepublic.com, otro grupo de extrema derecha que odia a Clinton. Pero los medios de comunicación y los grupos de ataque de la derecha no están solos en su campaña para consolidar la opinión pública en torno a la legitimidad del ascenso de Bush a la presidencia. Elementos de los principales medios de comunicación, que se mueven cada vez más en sincronía con los medios conservadores, también están contribuyendo a ese esfuerzo. En una columna del 16 de mayo, el columnista del Washington Post, Michael Kelly, criticó a quienes todavía se oponen a la victoria de Bush o ven una inclinación pro-Bush en los medios. Para dejar claro su punto, Kelly combinó tres mitos antiguos y nuevos sobre la prensa nacional. Un medio 'liberal' El argumento de Kelly comienza con el viejo rumor sobre los medios de comunicación "liberales". El núcleo de este argumento (que se remonta aproximadamente a un cuarto de siglo) es que las encuestas han encontrado que los periodistas de Washington tienen más probabilidades de votar por los demócratas que por los republicanos, aunque algunos estudios más refinados, como uno patrocinado por Fairness and Accuracy in Reporting, juzgaron a los periodistas en activo en general más. liberal que el estadounidense promedio en cuestiones sociales, mientras que más conservador en cuestiones económicas. Sin embargo, la falta de lógica fundamental del argumento de los medios "liberales" es la suposición de que los reporteros en activo controlan la cobertura de las noticias, y no las personas propietarias de los periódicos y las cadenas de televisión. El punto clave (y obvio) es que los propietarios establecen las políticas editoriales y contratan editores que las hagan cumplir. Los reporteros son esencialmente ayudantes contratados cuyas carreras suben o bajan dependiendo de qué tan bien complazcan a los ejecutivos de noticias. Hipotéticamente, por ejemplo, una encuesta entre el personal de noticias del New York Post podría mostrar que los trabajadores editoriales de base favorecían a Gore sobre Bush, digamos, 2 a 1, una suposición nada descabellada dada la base del periódico. En nueva york. Utilizando entonces la lógica de los “medios liberales”, uno podría concluir que el New York Post era un periódico abrumadoramente liberal. Sin embargo, lo que esa “lógica” pasaría por alto es que el propietario, Rupert Murdoch, es un conservador que contrata editores senior que reflejan su punto de vista. Estos editores deciden cómo se asignan, editan y colocan las historias en el periódico. También escriben los editoriales, eligen a los columnistas y despiden o degradan a los reporteros que no entienden el programa. Por lo tanto, poco importa que la señora que escribe las necrológicas haya votado por Gore o que el tipo que pone los titulares en los telegramas haya votado por Bush. Lo que importa es la perspectiva política de los responsables. Kelly, editor de The Atlantic, escribe como si no fuera consciente de este hecho básico de la vida periodística. Un segundo mito El segundo mito de Kelly fue su insistencia en que "las organizaciones noticiosas independientes han informado que, en casi cualquier escenario concebible de recuento de votos en Florida, George W. Bush venció a Al Gore". Kelly escribió que debido a este supuesto hecho, "el grito de que Bush es un ladrón; el presidente ha perdido un poco de empuje”. Una vez más, Kelly no estaba al tanto de las últimas noticias de Florida o decidió ignorarlas. Los hallazgos más recientes Muchos de los estudios periodísticos no oficiales sobre la votación en Florida indican que Gore -no sólo fue el ganador a nivel nacional por más de medio millón de votos- sino que fue la elección de los votantes de Florida. USA Today estimó que Gore perdió entre 15,000 y 25,000 votos netos por confusión sobre papeletas mal diseñadas, mucho más que el margen oficial de 537 votos de Bush. Sin embargo, incluso ignorando esos votos anulados, el Miami Herald y USA Today descubrieron que Gore habría ganado bajo estándares razonables para juzgar la clara intención de los votantes. Gore habría derrotado a Bush por 242 votos si un recuento estatal hubiera contado los llamados "votos excesivos" (aquellos expulsados por error por contadores automáticos por tener más de una opción presidencial) y los "votos insuficientes" con agujeros perforados o muescas múltiples, lo que indica que un El mal funcionamiento de la máquina de votación había impedido a los votantes aprobar su elección para presidente y otras contiendas. El margen de Gore habría sido mayor si también se hubieran contado los votos con sangrías sólo para presidente. Bush habría prevalecido sólo si se hubieran descartado todas las papeletas con sangrías, descubrieron los periódicos. [USA Today, Miami Herald, 11 de mayo de 2001] Por lo tanto, la afirmación de Kelly de que Gore perdió en "casi cualquier escenario concebible" es errónea. Un estudio defectuoso El tercer mito en la columna de Kelly fue su confianza en un nuevo estudio realizado por un grupo autodenominado Proyecto para la Excelencia en Periodismo, una organización financiada por Pew Charitable Trust. Este grupo publicó un informe que pretendía encontrar que "contrariamente a las quejas demócratas, George W. Bush no ha tenido un camino más fácil por parte de los medios estadounidenses en los primeros 100 días que Bill Clinton en su famoso comienzo difícil". "A pesar de un muy buen primer mes, la cobertura general de Bush fue en realidad menos positiva que la de Bill Clinton hace ocho años". En lugar de mostrar escepticismo sobre estos hallazgos, que chocan con cualquier recuerdo claro del duro trato dado a Clinton frente a las críticas favorables a Bush, Kelly acoge el informe como si fuera una escritura sagrada. Kelly incluso cita como apoyo a su posición un artículo de John Harris del Washington Post. Pero el artículo de Harris en realidad tenía concluyó lo contrario, que la cobertura de Bush fue efectivamente más suave que la de Clinton. "La verdad es que este nuevo presidente ha hecho cosas con relativa impunidad que habrían causado un gran revuelo si hubieran ocurrido bajo Clinton", escribió Harris, [WP, 6 de mayo de 2001]. En su columna del 16 de mayo, Kelly también olvida que él era uno de los comentaristas que antes había percibido una actitud amistosa de los medios hacia Bush. En una columna del 7 de marzo que enumera varios factores del éxito inicial de Bush, Kelly escribió que Bush "se beneficia de un encanto fácil y superficial, que es útil para ganarse a un cuerpo de prensa fácil y superficial". [Washington Post, 7 de marzo de 2001 ] Sin embargo, este estudio financiado por Pew barrió todas las observaciones de que a Bush le fue fácil. En una época periodística diferente, un estudio que entrara en conflicto con lo que era evidente para casi cualquier observador generaría su propio escrutinio. ¿Qué metodología se empleó? ¿Las sentencias estuvieron sesgadas por alguna razón? Cualquier examen cuidadoso del informe habría demostrado que no valía el dinero que Pew aportó. Como Bob Somerby de DailyHowler.com Como ha señalado, el informe financiado por Pew no cubrió los primeros 100 días como se anunciaba, sino sólo los primeros 60. (En realidad, el estudio examinó alrededor de 30 días de los primeros 60 días, según la metodología del estudio). Muestra limitada Más importante aún, el estudio basó sus conclusiones en una selección muy estrecha (y en gran medida obsoleta) de medios de comunicación. El estudio analizó sólo dos periódicos, The Washington Post y The New York Times. No se hizo ningún análisis de los cada vez más influyentes medios de comunicación conservadores ni siquiera de los principales periódicos regionales. No se contaron los artículos del Washington Times, el New York Post, el Chicago Tribune, el Miami Herald o Los Angeles Times. Tampoco está claro por qué el estudio financiado por Pew no analizó los dos periódicos de mayor circulación, USA Today y Wall Street Journal. Dado que tanto The Washington Post como The New York Times respaldaron a Clinton y Gore, se podría esperar que sus páginas editoriales apoyaran más a Clinton y más críticas a Bush, el hecho clave que sesgó los hallazgos. Por el contrario, si se hubiera utilizado el Wall Street Journal, sus artículos de opinión implacablemente anti-Clinton y pro-Bush habrían inclinado la encuesta en una dirección diferente. En cuanto a las revistas, el estudio sólo examinó una: Newsweek. No hubo ninguna tabulación de la cobertura en el Weekly Standard de Murdoch ni en otras revistas influyentes de derecha, como el American Spectator, el National Review y la revista Insight de Moon. En el caso de la televisión, la encuesta fue un poco más amplia, pero aun así no entendió cómo los medios actuales influyen en el público. El estudio analizó los programas de noticias vespertinos de CBS, NBC, ABC y PBS. Ignoró la cobertura de las cadenas de cable y los programas de expertos, principales formadores de la opinión política. El estudio ignoró a MSNBC y su lista de comentaristas ruidosos, así como a Fox News, de tendencia conservadora, de Murdoch, y a CNN, de AOL Time Warner. Otros medios de comunicación importantes, como los programas de radio, fueron ignorados por completo, aunque el impacto de las voces conservadoras de Rush Limbaugh y G. Gordon Liddy fueron fundamentales para derribar a Clinton al comienzo de su administración y fortalecer a Bush al comienzo de su gobierno. . El estudio financiado por Pew tenía otras deficiencias importantes, endémicas de tales esfuerzos por categorizar la cobertura como "positiva" o "negativa" y equiparar eso con equidad. El simple hecho es que algunas acciones merecen más cobertura crítica que otras. Decir, por ejemplo, que la mayor parte de la cobertura sobre el atacante de Oklahoma, Timothy McVeigh, ha sido negativa no significaría necesariamente que la cobertura fuera injusta. De manera similar, los políticos merecen una cobertura negativa a veces y otras no. Se podría esperar que el Proyecto para la Excelencia en Periodismo hubiera mostrado una comprensión más sofisticada del funcionamiento del periodismo. Pero esta operación financiada por Pew parece vivir en la década de 1950, cuando un par de periódicos dominantes podían dominar la agenda de los medios y las principales cadenas de televisión tenían control sobre lo que el público escucharía en las noticias transmitidas. Destrozando la Casa Blanca Este enfoque para cuantificar la cobertura también pasa por alto los giros periodísticos de las historias individuales. Las primeras semanas de la nueva administración Bush, por ejemplo, estuvieron dominadas tanto por una cobertura crítica del ex presidente Clinton como por una cobertura positiva de Bush. Una de las historias principales fue la historia de los asistentes de Clinton que supuestamente destrozaron la Casa Blanca y despojaron del Air Force One antes de partir. La historia recibió cobertura de primera plana en The Washington Post y fue pregonada en los programas de expertos y en gran parte de los medios de comunicación nacionales. En este caso, la Casa Blanca de Bush jugó un juego inteligente. Oficialmente, los sustitutos de Bush actuaron magnánimamente al instar a la prensa a no darle demasiada importancia al vandalismo. En el trasfondo, los agentes de Bush alimentaron a la prensa con jugosos chismes sobre cables cortados, graffitis pornográficos y propiedades gubernamentales saqueadas. Como muestra de la falta de rigor periodístico de los medios al abordar historias negativas de Clinton, el cuerpo de prensa de Washington no exigió pruebas del vandalismo, como fotografías u otras pruebas contundentes. En cambio, la prensa simplemente publicó relatos no atribuidos de demócratas vengativos saqueando propiedades del gobierno, un tema que encajaba bien con el llamado público de Bush a restaurar la dignidad en la Casa Blanca. Casi cuatro meses después, la Administración de Servicios Generales emitió un informe en el que no encontró evidencia de que los asistentes de Clinton hubieran destrozado la Casa Blanca. "La condición de la propiedad inmueble era consistente con lo que esperaríamos encontrar cuando los inquilinos desocupen el espacio de oficina después de una ocupación prolongada", dijo la agencia federal de propietarios. A diferencia del tratamiento de las acusaciones en primera plana, el informe de la GSA quedó profundamente enterrado en los periódicos o fue ignorado por completo. El Washington Post publicó un artículo en la página A13 el 18 de mayo de 2001. Nueve días después, Jake Siewart, el último secretario de prensa de Clinton, escribió una columna de opinión publicada en la sección Outlook del Post. "Después de años de observar trabajar a la prensa de Washington, sé que no tiene sentido pedir disculpas", escribió Siewart. "Aparentemente, la mayoría de los comentaristas y reporteros que informaron esta historia hace cuatro meses han "seguido adelante". Ser periodista hoy significa nunca tener que pedir perdón". Siewart comparó el daño apócrifo a la Casa Blanca con el daño real a la reputación de los asesores de Clinton. “El personal de Clinton, que ofreció al nuevo equipo de Bush libros informativos detallados, reuniones individuales y recorridos personales para que la transición fuera fluida, tuvo que regresar a casa y ver su reputación destrozada por la gente a la que habían ayudado. Todo en nombre de “cambiar el tono” en Washington. Y el cuerpo de prensa no se limitó a sentarse y observar a los vándalos en acción; me echó una mano.” [WP, 27 de mayo de 2001] Una nueva era Lo que todo esto indica es que la nación ha entrado en una nueva era, no una de civilidad política, sino una en la que las palabras del discurso político cotidiano se han distanciado casi por completo de cualquier significado real o apego a los hechos. La propaganda, no el periodismo, está en auge. Sin embargo, en lugar de escalar las murallas para luchar por los valores tradicionales del periodismo (razón, justicia y verdad), muchas figuras de los medios de Washington han optado por salvarse a sí mismos y a sus carreras. En la década de 1980, Robert Parry publicó muchas de las historias sobre Irán-contra para The Associated Press y Newsweek. |