consorte.gif (5201 bytes)
29 de enero de 2001
Rehnquist - Titiritero político

por Robert Parry

Wuando William Rehnquist tomó juramento a George W. Bush como presidente el 20 de enero, el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos completó una lucha de casi una década por parte de juristas conservadores para poner a sus aliados políticos en control del gobierno de Estados Unidos, una victoria que marca un hito. cambio radical en la democracia estadounidense.

Nunca antes en la historia de Estados Unidos un presidente del Tribunal Supremo y otros jueces federales habían explotado sus extraordinarios poderes tan descaradamente para promover intereses claramente partidistas como lo hicieron Rehnquist y sus compañeros designados por los republicanos: juristas que juraron hacer cumplir las leyes de manera imparcial y proteger la Constitución.

Sin embargo, hay una historia en este desarrollo que los medios de comunicación han pasado por alto. Esta politización sin precedentes de los tribunales federales se remonta al menos a principios de la década de 1990, cuando los jueces federales (incluido Rehnquist) adoptaron estrategias legales para proteger a las administraciones Reagan y Bush de las consecuencias legales del escándalo Irán-contra.

Este partidismo ascendió durante la administración Clinton y alcanzó su cúspide con la instalación de George W. Bush como presidente.

A nivel personal, la historia de maquinaciones políticas detrás de escena de Rehnquist se remonta incluso a la década de 1960, cuando se opuso a la desegregación en Phoenix y trabajó en la "seguridad electoral" republicana en Arizona, un programa criticado como intimidación de los afroamericanos. y otros votantes minoritarios.

Según un resumen del Senado sobre la oposición a la nominación de Rehnquist para presidente del Tribunal Supremo en 1986, Rehnquist "se opuso públicamente a una ordenanza sobre alojamiento público en Phoenix y cuestionó públicamente un plan para poner fin a la segregación escolar en Phoenix, afirmando que 'ya no estamos dedicados a una sociedad integrada que una sociedad segregada.'

"Además," el resumen decía, "a principios de la década de 1960, dirigió un programa de seguridad de las boletas del Partido Republicano diseñado para privar de sus derechos a los votantes minoritarios. El Comité [Judicial del Senado] ha recibido testimonios jurados de numerosos testigos creíbles que, como parte de su participación en el programa de seguridad de las boletas, el Sr. Rehnquist cuestionó personalmente la elegibilidad de los votantes minoritarios. El juez Rehnquist lo ha negado categóricamente. Pero ninguno de estos testigos tenía nada que ganar tergiversando la verdad".

Aunque la negación de los cargos de "seguridad del voto" por parte de Rehnquist prevaleció cuando obtuvo la confirmación del Senado, pareció igualmente insensible con los derechos de voto de las minorías en 2000 cuando se aseguró de que los votos de los afroamericanos y otras minorías fueran subestimados, esta vez en Florida.

En las semanas posteriores al fallo para detener el conteo de votos en Florida, la intervención del tribunal de Rehnquist se ha vuelto más clara.

Razones cambiantes

Nueva información indica que los cinco jueces conservadores cambiaron su fundamento jurídico casi 180 grados entre el 11 de diciembre, cuando se dispusieron por primera vez a fallar a favor de Bush, y la noche del 12 de diciembre, cuando finalmente se anunció la decisión de convertir a Bush en presidente. .

La gimnasia judicial demostró cómo Rehnquist y los otros cuatro conservadores decidieron un resultado político -la victoria de Bush- y luego disfrazaron la elección con palabrería legal.

USA Today reveló esta historia interna en un artículo sobre las tensiones que el fallo Bush v. Gore creó dentro de la corte. [USA Today, escritor Joan Biskupic, 22 de enero de 2001]

Aunque el artículo simpatizaba con los cinco jueces conservadores, revelaba un hecho importante: que los cinco jueces planeaban fallar a favor de Bush después de los argumentos orales el 11 de diciembre. El tribunal incluso envió comida china para los empleados, por lo que el trabajo podría completarse esa noche.

El 11 de diciembre, el fundamento legal para detener el recuento fue que la Corte Suprema de Florida había promulgado una "nueva ley" cuando hizo referencia a la constitución estatal en una decisión inicial de recuento, en lugar de simplemente interpretar los estatutos estatales.

Aunque este argumento era muy técnico, el fundamento al menos se ajustaba a los principios conservadores de la mayoría de cinco miembros, supuestamente hostil al "activismo" judicial.

Sin embargo, la Corte Suprema de Florida puso freno al plan. En la tarde del 11 de diciembre, el tribunal estatal presentó un fallo revisado que eliminaba una referencia pasajera a la constitución estatal. El fallo estatal revisado basó su razonamiento enteramente en estatutos estatales que permitían recuentos en elecciones reñidas.

Esta decisión estatal revisada atrajo poca atención de la prensa, pero creó una crisis para los cinco conservadores. Los jueces Sandra Day O'Connor y Anthony Kennedy ya no sentían que podían estar de acuerdo con el fundamento de la "nueva ley" para anular el recuento, aunque los jueces Rehnquist, Antonin Scalia y Clarence Thomas todavía lo harían. USA Today informó.

O�Connor y Kennedy luego se desviaron en direcciones muy diferentes, USA Today dicho. Durante el día 12 de diciembre, trabajaron en una opinión argumentando que la Corte Suprema de Florida no había establecido estándares consistentes para el recuento y que los estándares dispares condado por condado constituían una violación de las reglas de "igualdad de protección" del 14th Enmienda.

Este argumento era bastante débil y, según se informa, Kennedy tuvo problemas para ponerlo por escrito.

Para cualquiera que hubiera seguido las elecciones de Florida, estaba claro que ya se habían aplicado diversos estándares en todo el estado. Los distritos electorales más ricos se habían beneficiado de máquinas de votación óptica que eran fáciles de usar y eliminaban casi todos los errores, mientras que los distritos electorales más pobres, con muchos afroamericanos y judíos retirados, se quedaron atrapados con sistemas anticuados de tarjetas perforadas con tasas de error mucho más altas. Algunos condados también habían realizado recuentos manuales, y esos totales formaban parte de los recuentos que daban a Bush una pequeña ventaja.

El recuento estatal, incluso si hubo ligeras variaciones de estándares con respecto a la "intención de los votantes", fue diseñado para reducir estas disparidades y así acercar los resultados a la igualdad. La aplicación de la disposición de “igualdad de protección”, tal como la planearon O�Connor y Kennedy, cumplió 14 años.th Enmienda al revés, lo que garantiza menos igualdad que dejar que los recuentos sigan adelante.

De hecho, si uno siguiera la “lógica” de la posición de O’Connor-Kennedy, la única conclusión “justa” habría sido descartar por completo las elecciones presidenciales de Florida. Después de todo, las normas dispares de Florida estaban siendo consideradas inconstitucionales. Sin algún tipo de recuento para eliminar esas disparidades, los resultados a nivel estatal violarían los 14th Enmienda.

Sin embargo, eso habría significado que Al Gore se convertiría en presidente porque, sin Florida, Gore tenía la mayoría de los votos electorales restantes. Claramente, los cinco conservadores no tenían intención de dejar que su “lógica” condujera a ese resultado.

Sin embargo, posiblemente aún más sorprendente que la lógica estirada de O'Connor-Kennedy fue la disposición de Rehnquist, Scalia y Thomas a firmar un fallo que estaba casi completamente en desacuerdo con su propia justificación legal para bloquear los recuentos.

En la noche del 11 de diciembre, ese trío estaba listo para prohibir el recuento porque la Corte Suprema de Florida había creado una "nueva ley". El 12 de diciembre, el mismo trío prohibió el recuento porque la Corte Suprema de Florida no había creado una "nueva ley". ,� el establecimiento de estándares precisos de recuento a nivel estatal.

Los cinco conservadores habían ideado su propio círculo vicioso. Si la Corte Suprema de Florida estableciera estándares más claros, eso sería anulado por crear una "nueva ley". Si el tribunal estatal no estableciera estándares más claros, eso sería anulado por violar el principio de "igualdad de protección". Encabeza Bush gana; Tails Gore pierde.

Racionalizando el fundamento

Después del fallo del tribunal del 12 de diciembre y la concesión de Gore al día siguiente, el juez Thomas dijo a un grupo de estudiantes de secundaria que las consideraciones partidistas desempeñan un papel "cero" en las decisiones del tribunal. Más tarde, cuando se le preguntó si la evaluación de Thomas era precisa, Rehnquist respondió: "Absolutamente".

En comentarios indirectos posteriores sobre el papel del tribunal en el caso, Rehnquist no pareció inmutarse ante la inconsistencia de la lógica. Su principal argumento parecía ser que consideraba que la elección de Bush era buena para el país, lo pensaran o no los votantes.

En un discurso ante una organización de servicios católicos el 7 de enero, el presidente del Tribunal Supremo dijo que a veces la Corte Suprema de Estados Unidos necesitaba intervenir en la política para sacar a la nación de una crisis.

Los comentarios de Rehnquist se hicieron en el contexto de la carrera Hayes-Tilden en 1876, cuando otro perdedor del voto popular, Rutherford B. Hayes, obtuvo la presidencia después de que los jueces participaran en una comisión electoral especial.

"Los procesos políticos del país habían funcionado, ciertamente de una manera bastante inusual, para evitar una crisis grave", dijo Rehnquist.

Los estudiosos interpretaron que los comentarios de Rehnquist también arrojaban luz sobre su pensamiento durante el caso Bush contra Gore.

"Está haciendo una declaración bastante clara de cuál pensaba que era la tarea principal de nuestro proceso gubernamental", dijo Michael Les Benedict, profesor de historia en la Universidad Estatal de Ohio. "Esto fue para garantizar que el conflicto se resuelva pacíficamente, sin violencia".El Correo de Washington, 19 de enero de 2001]

Pero ¿dónde estaban las amenazas de violencia en las elecciones de 2000? Gore había controlado a sus partidarios, instándolos a evitar confrontaciones y confiar en el "estado de derecho".

La única violencia provino del lado de Bush, cuando los manifestantes fueron trasladados en avión desde Washington a Miami para presionar a las juntas electorales locales.

El 22 de noviembre, mientras la junta de escrutinio de Miami-Dade se preparaba para examinar las papeletas rechazadas por las máquinas de votación, una turba de agentes republicanos bien vestidos atacó la oficina, maltrató a algunos demócratas y golpeó las paredes. La junta de escrutinio rápidamente dio marcha atrás y decidió renunciar al recuento.

La noche siguiente, la campaña Bush-Cheney festejó a estos camisas marrones con chaquetas azules en una fiesta en un hotel en Fort Lauderdale. El protagonista del evento fue el cantante Wayne Newton cantando "Danke Schoen", pero lo más destacado para los agentes fue una llamada de agradecimiento de George W. Bush y su compañero de fórmula, Dick Cheney, quienes bromearon sobre el incidente de Miami-Dade. [Wall Street Journal, 27 de noviembre de 2000]

El Actualidad También informó que el asalto a la junta de escrutinio de Miami-Dade fue dirigido por agentes republicanos nacionales "en todos los viajes con gastos pagados, cortesía de la campaña de Bush".

El Actualidad señaló que "detrás de las ruidosas manifestaciones en el sur de Florida el fin de semana pasado hubo un esfuerzo bien organizado por parte de agentes republicanos para atraer partidarios al sur de Florida", y la oficina del Capitolio del líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay, se hizo cargo del reclutamiento.

En otras formas menos violentas, el equipo Bush-Cheney señaló que no aceptarían un total de votos desfavorable en Florida.

Si Gore salía adelante, la legislatura estatal controlada por los republicanos estaba dispuesta a anular los resultados. En Washington, los líderes republicanos del Congreso también amenazaban con forzar una crisis constitucional si Gore prevalecía en Florida.

Si uno toma en serio el razonamiento de Rehnquist sobre el “bien para el país”, eso significa que la Corte Suprema de Estados Unidos estaba lista para otorgar la presidencia al lado más dispuesto a utilizar la violencia y otros medios antidemocráticos para derrocar la voluntad del gobierno. votantes.

Ignorar a los votantes

Gore ganó el voto popular nacional por más de medio millón de votos y fue casi con certeza la elección de los votantes de Florida, salvo por las papeletas confusas, las máquinas de votación ineficientes y los votantes afroamericanos indebidamente purgados.

Sin embargo, en lugar de dictaminar que las tabulaciones de votos por sí solas decidirían al vencedor (una posición que la Corte Suprema de Estados Unidos podría haber adoptado), el tribunal Rehnquist intervino para entregar la presidencia a Bush, el aparente perdedor.

La razón –según esta lógica de “bienestar para el país”– fue que era menos probable que Gore y sus partidarios perturbaran el proceso político o recurrieran a la violencia, si eran declarados perdedores.

Recompensar a un partido político simplemente porque está dispuesto a llevar al país a la crisis es un mal precedente por razones que todo padre comprende cuando se trata de la rabieta de un niño.

Pero otra evidencia sugiere que los verdaderos motivos de Rehnquist fueron aún menos elevados y mucho más premeditados.

Página 2: El precedente Irán-Contra