19 de enero de 2001Una presidencia robada y la coalición de Seattle Por Nat Parry
WCuando George W. Bush frustró la democracia al detener el recuento de votos en Florida y privar de sus derechos a los votantes negros de ese estado, lo más probable es que no pensó que estaría dinamizando una coalición progresista de base amplia que, si se mantiene unida, podría amenazar la agenda conservadora que espera implementar.
Esta alianza no es completamente nueva. Muchas de las organizaciones, que ahora se oponen a Bush por su robo de las elecciones y desafian a los candidatos derechistas de su Gabinete, trabajaron juntas en el movimiento antiglobalización que surgió más notablemente en los EE.UU. Protestas ante la Organización Mundial del Comercio en Seattle en noviembre de 1999.Sin embargo, este movimiento parecía irremediablemente fracturado antes de la audaz toma de poder de Bush en Florida.
La llamada "Coalición de Seattle" -la alianza de grupos laborales, ambientalistas y de consumidores que se formó para desafiar a la OMC y al "libre comercio" desenfrenado- se dividió durante las elecciones presidenciales de 2000.
Con la candidatura del defensor de los consumidores Ralph Nader, la coalición quedó amargamente dividida entre
los que apoyan a Nader y los que respaldan al vicepresidente Al Gore.
Del lado de Nader, Al Gore y George W. Bush estaban demasiado alineados en demasiadas cuestiones, especialmente el comercio. Muchos en la coalición vieron a Nader como el claro defensor de las cuestiones antiglobalización planteadas en Seattle.Lo respaldaron a pesar de que no tenía ninguna posibilidad de ganar y a pesar de que su candidatura podría desviar suficientes votos de Gore para arrojarle la elección a Bush.
Por otro lado, muchos activistas pragmáticos de la Coalición de Seattle vieron la campaña de Nader como peligrosa y voluble. Estos activistas, liderados por grupos ambientalistas moderados y organizaciones laborales importantes, apoyaron la candidatura de Gore, viéndolo como un político que escucharía sus preocupaciones y colaboraría con ellos en muchos temas, especialmente en la protección del medio ambiente mundial y la introducción de estándares laborales en el comercio mundial. acuerdos.
Sin embargo, en gran parte debido al movimiento antiglobalización al que se le dio voz en las calles de Seattle, la candidatura de Nader inspiró un activismo más intenso que las campañas de Gore o Bush. De hecho, para estos jóvenes activistas, la campaña de Nader fue una poderosa extensión de su movimiento anticorporativo.
Algunos de los mismos activistas que clausuraron las reuniones de la OMC en 1999 centraron sus esfuerzos en desafiar el sistema bipartidista. Hubo importantes protestas tanto en la Convención Nacional Republicana en Filadelfia como en la Convención Nacional Demócrata en Los Ángeles.Estas protestas reflejaron el desprecio del movimiento antiglobalización por el sistema electoral estadounidense por considerarlo corrupto.
Según esta opinión, expresada frecuentemente por Nader, ambas partes estaban en deuda con los mismos intereses corporativos especiales. Elegir a Al Gore, con su compromiso con el "libre comercio", fue un anatema para el ala más radical de la Coalición de Seattle.
Los manifestantes también atacaron los debates presidenciales con el argumento de que los debates excluían a Nader y otros candidatos de terceros partidos.
Aunque los activistas no lograron cerrar los debates, las protestas sacaron a miles de personas a las calles. Nader atrajo a decenas de miles más a sus "súper mítines" mientras se burlaba de los dos partidos principales calificándolos de un "duopolio" sin diferencias significativas.
Partidarios sangrientosMuchos otros en la Coalición de Seattle, sin embargo, eligieron a Gore, en parte por sus políticas moderadas proambientales y en parte porque temían que una presidencia de Bush sería desastrosa para el medio ambiente y los derechos de los trabajadores.
A medida que se acercaba el día de las elecciones (y se hizo más claro que Nader podría muy bien costarle las elecciones a Gore), los partidarios de Gore le rogaron a Nader que abandonara la carrera.Un grupo de antiguos aliados de Nader, llamado "Nader's Raiders for Gore", instó a su antiguo mentor a poner fin a su peligrosa campaña. El presidente del Sierra Club, Carl Pope, envió una carta abierta a Nader defendiendo el historial medioambiental de Al Gore y calificando la estrategia de Nader de "irresponsable".
Cuando Nader se negó a hacerse a un lado, los alarmados partidarios de Gore se volvieron cada vez más amargados.El grupo de defensa del consumidor Public Citizen, fundado por Ralph Nader y parte integral de la Coalición de Seattle, recibió correos de odio de antiguos aliados, a pesar de que la afiliación formal de Public Citizen con Nader terminó en 1983.
Después de las elecciones, cuando quedó claro que Ralph Nader había ganado suficientes votos en New Hampshire y Florida para inclinar el Colegio Electoral hacia Bush, la Coalición de Seattle parecía irremediablemente fracturada.Algunos grupos que habían respaldado a Gore prometieron en privado nunca trabajar con los activistas de Nader, que eran vistos como una presencia divisiva.
Los partidarios de Gore estaban furiosos porque los naderistas habían entregado efectivamente los poderes del gobierno estadounidense a republicanos conservadores que se oponían a proteger el medio ambiente y a incluir normas laborales en los acuerdos comerciales mundiales.
La ira que alguna vez se dirigió contra la OMC por pisotear los derechos de los trabajadores y las salvaguardias ambientales ahora se centró en Ralph Nader y sus partidarios. A su vez, Nader y sus partidarios parecían indiferentes al daño que podrían haber causado al ayudar a elegir a George W. Bush.
Giros electoralesPero hubo algunos giros sorprendentes en las semanas posteriores a las elecciones del 7 de noviembre.
Mientras la furia se extendía por los duros esfuerzos de Bush por conseguir una estrecha victoria en Florida, la Coalición de Seattle se transformó en una coalición anti-Bush.
Cuando quedó claro que Bush se estaba robando las elecciones al detener el recuento de votos en Florida y privar de sus derechos a los votantes negros, muchos liberales y muchos radicales se indignaron. En efecto, dejaron de lado sus diferencias sobre Nader para unirse y oponerse a la toma de poder antidemocrática de Bush.La comunidad de derechos civiles, en particular, se movilizó para contar todos los votos y protestar contra las tácticas que habían impedido que algunos negros votaran. Esas tácticas incluyeron purgas informáticas de votantes negros falsamente etiquetados como delincuentes y métodos más crudos como colocar un control policial cerca de un lugar de votación.
Organizaciones de la Coalición de Seattle se unieron a la batalla. La AFL-CIO, el Sierra Club y el Public Interest Research Group exigieron un recuento completo de los votos en Florida como una cuestión de principio democrático.
Cuando cinco jueces conservadores de la Corte Suprema de Estados Unidos detuvieron el recuento de votos en Florida el 9 de diciembre y efectivamente entregaron la elección a George W. Bush el 12 de diciembre, activistas de todo el país concluyeron que Bush había robado las elecciones y subvertido la democracia.La influencia corruptora del dinero corporativo en el proceso democrático -contra la que Ralph Nader había criticado- parecía casi pintoresca frente a lo que tenía el fétido olor de un golpe de estado.
Una vez más, parecía que todos los que se preocupaban por la democracia no tenían otra opción que unirse contra un enemigo común, esta vez uno que representaba un peligro claro y presente para los preceptos fundamentales de la libertad.
Gabinete de derechaLa determinación de los progresistas se endureció aún más cuando Bush dejó de lado sus promesas de moderación y comenzó a nominar a derechistas para su gabinete.
Rápidamente surgieron alianzas de grupos laborales, de derechos civiles, de derechos de las mujeres, de defensa del consumidor y de protección ambiental para desafiar nominaciones como las de Linda Chávez para Secretaria de Trabajo, John Ashcroft para Fiscal General y Gale Norton para Secretaria del Interior.
Chávez se había opuesto a los aumentos del salario mínimo; Ashcroft había luchado contra muchas de las leyes que se esperaba que hiciera cumplir, como el derecho al aborto; y Gale Norton defendió los derechos de propiedad privada por encima de las preocupaciones ambientales.
Los grupos liberales se negaron a aceptar estas opciones en gran medida porque George W. Bush era un presidente ilegítimo y no electo, sin mandato nacional.Más de medio millón de estadounidenses más que Bush habían votado por Al Gore para la presidencia. Más allá de ese enfrentamiento uno a uno, más de tres millones de estadounidenses más habían votado por candidatos de centro izquierda en lugar de candidatos de centro derecha.
A muchos activistas les parecía que George W. Bush no sólo se había robado las elecciones, sino que planeaba entregar el país a las corporaciones y a la derecha.
Protestas inauguralesUn indicio de la resistencia temprana a la presidencia de Bush es el plan de grandes protestas en su toma de posesión.
Bush puede esperar una docena de protestas separadas permitidas que cuestionen su legitimidad y desafíen sus políticas. Intercalados con los celebrantes pro-Bush habrá grupos -limitados por el Servicio de Parques a 25 personas cada uno- con carteles como "Salve al ladrón".
Al igual que otras protestas importantes desde Seattle, habrá anarquistas vestidos de negro marchando junto con otros radicales, e incluso liberales. Sin embargo, a diferencia de las protestas anteriores, se espera que las manifestaciones contra Bush atraigan a un contingente mucho mayor de personas de color.
La Kensington Welfare Rights Union, mayoritariamente afroamericana, planea una marcha, sin permiso, hacia el Departamento de Salud y Servicios Humanos para protestar por la nominación del gobernador de Wisconsin, Tommy Thompson, conocido como un "reformador del bienestar", para encabezar ese departamento.
El Nuevo Partido Pantera Negra probablemente estará vestido con uniforme paramilitar en la protesta del Día de la Indignación. Se espera que Al Sharpton y sus partidarios acudan a la Corte Suprema para una toma de posesión en la sombra.
Además de los grupos preexistentes, muchos estadounidenses que antes eran pasivos ahora están indignados y se unen a la lucha contra Bush. Se han formado grupos espontáneos como la red Trust the People/Countercoup. No es probable que la indignación desaparezca pronto.
En cierto modo, tiene sentido que la coalición formada para desafiar a la OMC se centre ahora en desafiar a George W. Bush. Al igual que la OMC, Bush es visto como una amenaza al medio ambiente, los derechos de los trabajadores y los principios democráticos.Los activistas también señalan que tanto la OMC como George W. Bush obtuvieron sus enormes poderes sin el beneficio de una elección democrática.
Al robarse las elecciones de 2000 y asumir la Casa Blanca como el primer perdedor del voto popular en más de un siglo, George W. Bush sin querer pudo haber salvado -y posiblemente fortalecido- un movimiento prodemocracia en Estados Unidos.
Esta todavía frágil coalición puede estar dividida en cuanto a lo que apoya: Nader contra Gore, revolución contra reforma, destrucción de propiedad contra desobediencia civil no violenta, etc.
Pero la coalición tiene claro a qué se opone: hacer retroceder los derechos civiles, de los trabajadores y de las mujeres, así como reducir las protecciones ambientales y de los consumidores. Incluso antes de prestar juramento como presidente número 43, George W. Bush ha llegado a representar aquello a lo que se opone esta coalición.Al menos en ese sentido, Bush ha cumplido su promesa de campaña de ser "un unificador, no un divisor".
Nat Parry trabajó anteriormente en Public Citizen y asistió a las protestas contra la OMC en Seattle en noviembre de 1999 como voluntario del Sierra Club.