Por Mollie Dickenson AMientras George W. Bush y sus partidarios llegan a Washington para pasar días de celebración y años de gobierno, otros estadounidenses insisten en recordarle al mundo el uso sin precedentes del poder político y judicial que llevó a Bush hasta aquí. El sábado, 554 profesores de derecho de 120 facultades de derecho firmaron un documento de página completa New York Times anuncio en protesta por la interrupción el 9 de diciembre de un recuento en Florida que había amenazado con revertir la pequeña ventaja de Bush. "Al detener el recuento de votos en Florida, la Corte Suprema de Estados Unidos utilizó su poder para actuar como partidistas políticos, no como jueces de un tribunal de justicia", se lee en el anuncio. En una entrevista, uno de los profesores de derecho deploró el hecho de que una de las principales enseñanzas que había dado a sus estudiantes a lo largo de una carrera de 40 años en derecho constitucional -que la Corte Suprema de los Estados Unidos actúa como una institución no partidista a pesar de las diferentes filosofías judiciales- hubiera sido anulado y sin efecto por las acciones de los cinco jueces que detuvieron el recuento. "Sólo la influencia política de Bush estuvo amenazada, y corregir eso no es función de la Corte Suprema", dijo Terrance Sandalow, decano emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. Sandalow se considera un conservador judicial moderado, ya que se opuso al fallo sobre el aborto en Roe v. Wade y apoyó el nombramiento del jurista conservador Robert Bork para la Corte Suprema. El anuncio del periódico también destacó la diversidad política de los firmantes. El anuncio decía: "Somos profesores de derecho en 120 facultades de derecho estadounidenses, de todas partes de nuestro país, de diferentes creencias políticas. Pero todos estamos de acuerdo en que cuando una escasa mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos detuvo el recuento de votos según la ley de Florida, los cinco jueces actuaban como defensores políticos del candidato Bush, no como jueces. "No es tarea de un tribunal federal impedir el recuento de los votos. Al detener el recuento a mitad de camino, los cinco jueces actuaron para suprimir los hechos. El juez [Antonin] Scalia argumentó que los jueces debían interferir incluso antes del Tribunal Supremo El tribunal escuchó los argumentos del equipo de Bush porque el recuento podría "ensombrecer lo que [Bush] afirma ser la legitimidad de su elección". "En otras palabras, los jueces conservadores actuaron para evitar la 'amenaza' de que los estadounidenses pudieran enterarse de que en el recuento, [el vicepresidente Al] Gore obtuvo más votos que Bush. Este es presumiblemente un daño "irreparable" porque si el recuento procediera y una vez se conociera la verdad, nunca más sería posible oscurecer completamente los hechos. "Pero no es tarea de los tribunales pulir la imagen de legitimidad de la presidencia de Bush impidiendo que se confirmen hechos inquietantes. Suprimir los hechos para hacer que el gobierno de Bush parezca más legítimo es tarea de los propagandistas, no de los jueces. "Al quitarles el poder a los votantes, la Corte Suprema ha empañado su propia legitimidad. Como docentes cuyas vidas han sido dedicadas al Estado de derecho, protestamos". Romper con la filosofía En la entrevista, Sandalow dijo que la decisión de Florida "no puede explicarse por la filosofía judicial conservadora de los cinco jueces (quiero llamarlos republicanos, en lugar de conservadores). Sólo puede entenderse como una decisión políticamente partidista". Dijo que la decisión iba completamente en contra de las filosofías judiciales y constitucionales frecuentemente expresadas por los propios jueces. Sandalow citó tres áreas en las que los cinco jueces se desviaron de su propia filosofía judicial conservadora. "En primer lugar, sus decisiones anteriores han enfatizado su respeto por los poderes judiciales estatales", dijo Sandalow. "En segundo lugar, ha sido su renuencia a ampliar la interpretación de la cláusula de igual protección de la 14ª Enmienda de la Constitución. Y en tercer lugar, ha sido su creencia de que no tienen garantía para curar todos los males sociales. "Las tres corrientes de la filosofía conservadora que expresaron anteriormente son inconsistentes con su decisión. Sólo se puede concluir que votaron así porque querían que Bush fuera presidente. Y eso es muy inquietante. "Me resulta difícil pensar en algún caso de la Corte Suprema, alguna vez, que se haya decidido por motivos partidistas, aunque algunos estudiantes de la Corte creen que la reciente decisión de estos mismos jueces de no permitir el muestreo estadístico en el Censo se acerca mucho". Al igual que la decisión Bush contra Gore, el muestreo estadístico sin duda habría ayudado a los demócratas cuyos electores son sistemáticamente subcontados. Los tres puntos Sandalow, refiriéndose al primer punto, dijo: "La idea de que la Corte Suprema es el tribunal más alto del país no es cierta. Sólo lo es con respecto a cuestiones de derecho federal. "En lo que respecta a cuestiones de derecho estatal, un tribunal supremo estatal es la máxima autoridad y tiene la última palabra sobre el significado de la ley estatal. En Bush v. Gore, el Tribunal Supremo Cinco no mostraron deferencia hacia el Tribunal Supremo de Florida, y tres de los cinco en realidad revocó el tribunal de Florida sobre el significado de su propia ley. "Hay situaciones muy limitadas en las que la Corte Suprema anula una corte suprema estatal, pero ninguna estuvo involucrada en este caso. E incluso cuando la Corte tiene ese poder, sólo puede hacerlo cuando el tribunal estatal se equivoca exageradamente. Y como [ jueces] Ginsburg y Breyer demostraron, no se puede decir lo mismo de este caso". En cuanto al segundo punto, la interpretación de la cláusula de igual protección, Sandalow dijo que "la decisión de los cinco jueces llamados conservadores, y deberían nombrarse, William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Sandra Day O'Connor y Anthony Kennedy, que la forma en que se contaría el recuento constituía una violación de la cláusula de igual protección no tenía precedentes. "Aunque los jueces [David] Souter y [Stephen] Breyer se unieron a esta sentencia, al menos habrían dado a la Corte Suprema de Florida la oportunidad de establecer estándares uniformes de conteo, y habrían permitido que el conteo siguiera adelante. "Es extremadamente desafortunado y bastante imprudente haber hecho esto en un caso políticamente cargado", dijo Sandalow. "Siempre ha habido problemas con el recuento de votos, pero nunca hemos tomado la decisión de que la falta de estándares consistentes sea una violación de la cláusula de igualdad de protección. "Decidir una cuestión tan importante sobre la igualdad de protección en dos días sin la oportunidad de reflexionar sobre su decisión fue muy imprudente. Y eso es especialmente cierto porque la Constitución otorga al Congreso el poder de decidir disputas como ésta. "Solo por esa razón, deberían haberlo dejado en manos del Congreso. Lo que me preocupa es mi temor de que estos cinco republicanos se involucraran inapropiadamente en el caso porque temían que Gore obtuviera más votos que Bush". Sobre el tercer punto, que la Corte Suprema no tiene la autoridad para corregir todos los males sociales, dijo Sandalow, los cinco jueces "pueden haber sentido que los jueces de Florida estaban siendo excesivamente partidistas, pero si eso fuera cierto, el remedio constitucional está en Congreso, no en la Corte Suprema. "Las demandas están limitadas en lo que abordan. Por ejemplo, la privación de derechos de los afroamericanos podría haberse tenido en cuenta en el Congreso, pero no en esa demanda. La fecha límite' "Además, el Tribunal era muy consciente de que el llamado plazo del 12 de diciembre no era un plazo obligatorio según la ley federal. El contexto no parecía requerir que la fecha se cumpliera a expensas del recuento de votos. "La cuestión de si la legislatura de Florida pretendía que así fuera según la ley estatal debería haber quedado en manos de la Corte Suprema de Florida. El hecho de que los cinco jueces republicanos no lo hicieran fue una usurpación escandalosa de la autoridad de la Corte Suprema de Florida". Finalmente, dijo Sandalow, "Scalia escribió que habría un daño irreparable para Bush si se contaran los votos ilegales. Pero eso está muy mal. Si se contaran los votos ilegales y amenazaran la estabilidad del gobierno, eso es una cosa, pero nunca hubo ningún peligro de eso. "Sólo la influencia política de Bush estaba amenazada y corregir eso no es función del Tribunal Supremo". (Este artículo está basado en una entrevista de radio en el "Mollie Dickenson Show" en WPFW, 89.3 FM). |
