13 de diciembre 2000Golpe de Estado de W por Robert Parry
LCabe recordar que el gobernador de Texas, George W. Bush, perdedor en todo Estados Unidos por un tercio de millón de votos, "ganó" la presidencia mediante dos actos clave de poder puro.
La campaña de Bush patrocinó una manifestación violenta de activistas republicanos cuando los votos estaban a punto de ser contados el 22 de noviembre. Luego reclutó a republicanos partidistas en la Corte Suprema de Estados Unidos para impedir un recuento en todo el estado en Florida antes de la fecha límite del 12 de diciembre.
El 22 de noviembre, unos 150 alborotadores, encabezados por miembros del personal republicano del Congreso enviados desde Washington, cargaron contra las oficinas de la junta de escrutinio del condado de Miami-Dade cuando estaba a punto de comenzar un recuento parcial de votos. Mientras la turba maltrataba a los demócratas y golpeaba las paredes, la junta de escrutinio dio marcha atrás abruptamente y decidió no contar esos votos después de todo.
En lugar de criticar este extraño ataque a lo que entonces era un proceso ordenado por la corte, Bush se deleitó con su éxito.
Su campaña patrocinó una celebración para los manifestantes la noche siguiente en un elegante hotel de Fort Lauderdale. El �presidente electo� incluso llamó para bromear con los alborotadores sobre su operación en Miami, según el Wall Street Journal [Nov. 27, 2000]. En la fiesta, el cantante Wayne Newton cantó Danke Schoen.
Luego, después de dos semanas más de retrasos, la Corte Suprema de Florida ordenó un recuento parcial en todo el estado para examinar las papeletas que habían sido expulsadas por máquinas porque supuestamente no tenían elección para presidente.
El sábado 9 de diciembre, ante la fecha límite del 12 de diciembre para la certificación de los electores de Florida, los contadores de votos en todo el estado comenzaron a examinar los llamados "votos insuficientes".
En las primeras horas, los contadores encontraron decenas de papeletas con votos claros para el presidente que las máquinas habían pasado por alto. Otras papeletas fueron reservadas para una determinación judicial sobre si un voto fue registrado o no.
Con la ventaja de Bush de menos de 200 votos y disminuyendo, el gobernador de Texas jugó su carta de triunfo. Recurrió a sus cinco aliados ultraconservadores en la Corte Suprema de Estados Unidos.
Por una mayoría de 5 a 4, el tribunal, por primera vez en la historia de Estados Unidos, detuvo el recuento de los votos emitidos por los ciudadanos estadounidenses para la presidencia. La mayoría estaba formada por los jueces William Rehnquist, Anthony Kennedy, Sandra Day O'Connor, Clarence Thomas y Antonin Scalia.
En una explicación escrita, Scalia dejó claro que el propósito de la orden extraordinaria contra el recuento de votos era evitar que Bush perdiera su liderazgo y tuviera "una nube" sobre la "legitimidad" de su presidencia si el tribunal decidiera desechar el nuevo votos.
Tres días después, el martes por la noche, sólo dos horas antes de que expirara el plazo del 12 de diciembre, los mismos cinco jueces emitieron un fallo complejo que revocó la orden de recuento de la Corte Suprema de Florida. La Corte Suprema de Estados Unidos citó una mezcolanza de cuestiones "constitucionales", incluidas quejas sobre la falta de estándares consistentes en el recuento de Florida.
Después de haber retrasado cualquier solución hasta la fecha límite, los cinco aliados de Bush exigieron que cualquier plan revisado y recuento se completara en dos horas, una tarea evidentemente imposible.
Retorciendo la 'igualdad de protección'
Es posible que los cinco conservadores también se hayan complacido en aplicar argumentos de “igual protección” para impedir el recuento. Históricamente, los liberales de la Corte Suprema han utilizado los principios de “igualdad de protección” para acabar con la discriminación contra los afroamericanos y otras minorías perseguidas.
Ahora, los cinco jueces conservadores estaban cargando a los liberales con su propio petardo. El argumento de la “protección igualitaria” afirmaba que los votos de otros ciudadanos de Florida se diluirían si las papeletas expulsadas por las máquinas de votación se contaran utilizando estándares que variaban de un condado a otro.
Sin embargo, no se podía pasar por alto la ironía del argumento. En los distritos electorales más ricos, se utilizaron nuevos escáneres ópticos para contar los votos y lo hicieron con tanta eficiencia que pocos de los votos emitidos para presidente se perdieron.
En los distritos electorales más pobres, donde se concentraban los votantes afroamericanos y judíos jubilados, se utilizaron sistemas de tarjetas perforadas más antiguos que no lograron registrar miles de votos para presidente. Así como los barrios pobres terminaron con libros de texto más antiguos en sus escuelas, se quedaron atrapados con máquinas de votación anticuadas.
Para corregir este desequilibrio y contar esos votos, la Corte Suprema de Florida había ordenado un examen manual de esas papeletas en todo el estado. En unas pocas horas el sábado, ese recuento descubrió decenas de votos perdidos.
Pero la Corte Suprema de Estados Unidos (durante mucho tiempo protectora de los oprimidos en la sociedad estadounidense) se estaba revelando en su nueva forma de derecha. Al detener el recuento, la mayoría pro-Bush del tribunal concedió mayor peso a los votos emitidos en los distritos electorales más ricos.
El uso tradicional del principio de “igual protección” de la Constitución de los Estados Unidos había dado un vuelco. Ahora se invoca la Constitución para proteger a los privilegiados en detrimento de los pobres.
Además de esta interpretación irónica de "igualdad de protección", la Corte Suprema de Estados Unidos se basó en un "razonamiento" que, si se aplicara de manera justa, habría considerado inconstitucional toda la elección de Florida.
Si bien excluyó los recuentos manuales ordenados por la Corte Suprema de Florida, la Corte Suprema de Estados Unidos permitió la inclusión de recuentos manuales anteriores realizados en áreas republicanas que habían impulsado la victoria de Bush. total por cientos de votos.
También quedaron decenas de votos ausentes en el extranjero, que favorecían ampliamente a Bush, que fueron contados después de que algunos condados republicanos renunciaron casi por completo a los requisitos legales.
Supuestamente para evitar privar de sus derechos al personal militar estadounidense, se aceptaron boletas aunque carecían de firmas, testigos y fechas. En un par de casos, las papeletas en el extranjero fueron enviado por fax y contado, claramente en violación de la ley estatal.
En dos casos más conocidos en los condados de Seminole y Martin, a los republicanos se les permitió corregir errores en las solicitudes de voto en ausencia, también en violación de la ley estatal. Sin embargo, los tribunales estatales dictaminaron que estos votos debían contarse, a pesar de las irregularidades, porque la santidad del voto era más importante que las reglas técnicas de votación.
Todas esas situaciones favorecieron al gobernador Bush.
Politica Judicial
Dada la falta de estándares consistentes en toda Florida y la renuncia a requisitos legales técnicos en otros casos, una extensión lógica de la lógica de la Corte Suprema de Estados Unidos sería que toda la elección presidencial en Florida debería ser desestimada por inconstitucional.
O, si nuevamente se hubiera seguido la lógica de manera honesta y no política, se debería haber permitido aplicar el remedio imperfecto de examinar y posiblemente contar miles de "votos insuficientes".
Pero en esos dos momentos cruciales en los que la democracia estadounidense estaba en juego, el gobernador Bush y sus asesores recurrieron primero a manifestantes violentos para atacar las oficinas de los contadores de votos y luego a aliados políticos en la Corte Suprema de Estados Unidos para completar el golpe de estado.
En palabras memorables del juez Scalia, el principal partidario de Bush, la preocupación de la mayoría era que un recuento de los votos de Florida que mostrara a Bush como perdedor (cuando el tribunal podría declararlo más tarde ganador) no cuadraría con la decisión. necesidad de “estabilidad democrática”.
En una opinión disidente del 12 de diciembre, el juez John Paul Stevens, designado por el presidente Gerald Ford, dijo que la acción de la mayoría al bloquear el recuento de Florida "sólo puede dar crédito a la evaluación más cínica del trabajo de los jueces en todo el país".
Los jueces Stephen Breyer y Ruth Bader Ginsburg, designados por el presidente Bill Clinton, dijeron en otra disidencia: "Aunque tal vez nunca sepamos con total certeza la identidad del ganador de las elecciones presidenciales de este año, la identidad del perdedor está perfectamente clara. "La confianza de la nación en el juez como guardián imparcial del Estado de derecho".
Sin embargo, más allá de esas severas palabras sobre la burla de la democracia por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos, lo peor podría venir.
La nación ahora debe ser consciente de que la Corte Suprema de Estados Unidos (durante mucho tiempo considerada la protectora de los principios democráticos de la nación) se ha transformado en un vehículo para defender cualquier estrategia legal partidista que George W. Bush y su próximo Departamento de Justicia decidan dirigir contra los que se interponen en el camino.
El "estado de derecho" podría convertirse rápidamente en una palabra clave para designar tiranía.
Con su fallo del 12 de diciembre, la Corte Suprema de Estados Unidos se ha definido como el arma definitiva que sus políticos favorecidos pueden utilizar contra sus enemigos. Ésta es la última advertencia de las elecciones de 2000, cuando la nación entra en una nueva y peligrosa era.
Al final, la historia debe dejar constancia de que la Corte Suprema de Estados Unidos convirtió a George W. Bush en el “ganador” de la presidencia, aunque fue el perdedor del voto popular, tanto a nivel nacional como aparentemente en el crucial estado de Florida.