10 de diciembre 2000Una nube oscura por Robert Parry
For primera vez en la historia, la Corte Suprema de Estados Unidos ha ordenado detener el recuento de los votos emitidos por los ciudadanos para la elección del presidente de Estados Unidos.
Fue un momento impresionante cuya aterradora grandeza pasó desapercibida para los pequeños expertos de los medios de comunicación sobre qué lado "ganó" y cuál lado "perdió".
Fue un momento en el que flotaba el inconfundible olor de un nuevo orden que se imponía desafiando la voluntad popular. No había tanques en las calles, pero ésta fue una imposición de poder político tan cruda como la que esta nación ha visto en los tiempos modernos.
En una decisión de 5 a 4 el sábado, los conservadores de línea dura que dominan el tribunal más alto del país dijeron a los contadores de votos de toda Florida que dejaran de contar las papeletas que habían sido emitidas por los votantes el 7 de noviembre. El recuento parcial había sido ordenado por la Corte Suprema de Florida el viernes, y el gobernador de Texas, George W. Bush, había solicitado la orden judicial para detener el conteo.
El fallo federal dejó claro que el conteo se estaba deteniendo porque la mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos temía que el recuento mostrara que el vicepresidente Al Gore obtuvo más votos en Florida que Bush.
Ese resultado "arrojaría una nube" sobre la "legitimidad" de una eventual presidencia de Bush si la Corte Suprema de Estados Unidos decidiera posteriormente descartar los logros de Gore por considerarlos ilegales, explicó el juez Antonin Scalia en una opinión hablando en nombre de la mayoría.
"Contar primero y decidir sobre la legalidad después no es una receta para producir resultados electorales que tengan la aceptación pública que requiere la estabilidad democrática", escribió Scalia.
En otras palabras, era mejor para el público estadounidense no saber con certeza si Gore obtuvo la mayor cantidad de votos si, como se esperaba, los cinco conservadores de línea dura de la Corte Suprema deciden el lunes prohibir cualquier recuento de votos y otorgar efectivamente Bush la presidencia.
Que el pueblo estadounidense se dé cuenta de que le dio a Gore más votos a nivel nacional –así como en Florida– mientras Bush llega a la Casa Blanca simplemente no generaría “la aceptación pública [que] requiere la estabilidad democrática”, como dijo Scalia.
Si esa lógica hubiera aparecido en la antigua Unión Soviética, estaríamos sacando copias del libro de George Orwell. Granja de animales para buscar frases comparables.
Una disidencia
En una notable disidencia también publicada el sábado, el juez John Paul Stevens criticó el razonamiento de Scalia.
Stevens, un conservador moderado que fue designado por el presidente republicano Gerald Ford, dijo que la orden judicial contra el recuento de votos violaba las tradiciones de "moderación judicial que han guiado a la Corte a lo largo de su historia".
Stevens se quejó de que la acción del tribunal superior anuló la sentencia de un tribunal supremo estatal, tomó partido en una cuestión constitucional antes de que esa cuestión fuera discutida ante los jueces y malinterpretó los principios de "daño irreparable".
"Contar cada voto emitido legalmente no puede constituir un daño irreparable", argumentó Stevens. "Por otro lado, existe el peligro de que una suspensión pueda causar un daño irreparable a los encuestados [el lado de Gore] y, más importante, al público en general", porque la suspensión podría impedir un recuento completo de los votos antes de la inminente fecha límite. del martes para seleccionar a los electores de Florida.
En cuanto a la cuestión de la "legitimidad", Stevens respondió directamente a la retórica de Scalia. "Impedir que se complete el recuento inevitablemente arrojará una nube sobre la legitimidad de las elecciones", escribió Stevens.
Sigue existiendo la posibilidad de que uno o más de los conservadores de línea dura de la Corte reconozcan el peligro de su rumbo actual. El tribunal podría decidir el lunes permitir que se reanude el recuento de votos y ampliar el plazo actual del martes para que haya tiempo suficiente para completarlo.
Bush podría mantener su estrecha ventaja -o Gore podría prevalecer- y el ganador obtendría su legitimidad del recuento más completo posible de los votos de Florida.
Pero si los cinco conservadores de línea dura (el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, Anthony Kennedy, Sandra Day O'Connor, Clarence Thomas y Scalia) insisten en detener el recuento de votos y entregar la presidencia a George W. Bush, Estados Unidos se habrá embarcado en en un peligroso viaje político cuyo final podría afectar el futuro de toda la humanidad.
Si las instituciones políticas estadounidenses ignoran la voluntad de los votantes –y envuelven el partidismo en la túnica judicial del tribunal más alto de la nación–, casi con certeza será seguido por una mayor erosión de la libertad política en Estados Unidos y eventualmente en otros lugares.
La ilegitimidad y la represión son dos de los aliados más comunes de la historia.
Quizás lo más escalofriante, al menos por el momento, sea el ahora inevitable reconocimiento de que la Corte Suprema de Estados Unidos, el árbitro final de la justicia del país, se ha transformado en el arma política definitiva de la derecha.
Una nube oscura desciende sobre la nación.
Robert Parry es un periodista de investigación que publicó muchas de las historias sobre Irán-contra en la década de 1980 para The Associated Press y Newsweek.