3 de diciembre 2000Los tribunales y el conde por Robert Parry
DDurante la investigación Irán-contra en la década de 1980, el fiscal especial Lawrence Walsh comparó a los jueces federales Reagan-Bush en Washington con "la reserva estratégica de un ejército asediado".
Cuando los muchachos del presidente Reagan estaban bajo presión, los jueces Reagan-Bush buscaron alguna excusa legal para saltar a las trincheras.
En un momento crucial del escándalo Irán-contra, por ejemplo, los duros jueces de la corte de apelaciones sobre la ley y el orden Laurence H. Silberman y David Sentelle (ambos designados por Ronald Reagan) de repente se suavizaron con los criminales y crearon un nuevo y amplio derecho legal. para los acusados relacionados con la concesión de inmunidad limitada.
El acusado que se benefició de esta nueva construcción jurídica liberal se llamaba Oliver North. Silberman y Sentelle anularon la condena de North por tres delitos graves de Irán-contra.
La sorprendente intervención de la Corte Suprema de Estados Unidos en el conteo de votos de Florida subraya nuevamente la observación de Walsh. Cuando las cosas se ponen difíciles para los políticos conservadores, los juristas conservadores de los tribunales federales se ponen manos a la obra.
En este caso, los "construccionistas estrictos" conservadores del tribunal superior, que normalmente farfullan de rabia ante la idea de una intervención federal en una disputa legal estatal, parecen decididos a descartar un recuento en el condado de Broward que produjo una ganancia neta de 567 votos. para el vicepresidente Al Gore.
Un fallo favorable al gobernador de Texas, George W. Bush, podría excluir esas papeletas de Broward y aumentar el recuento de Bush de 537 votos a unos más respetables 1,104 votos. Eso podría ayudar a Bush a sobrevivir a cualquier recuento adicional que pudiera incluirse en el total de Florida.
El temor del equipo de Bush a un recuento más completo cobra más sentido tras un nuevo estudio del El Heraldo de Miami que examinó los 5,885 distritos electorales del estado y concluyó que Gore probablemente habría ganado Florida por un margen de 23,000 votos, de no haber sido por varias fallas en el sistema de votación y las tabulaciones. [El Nuevo Herald, 2 de diciembre de 2000]
Si El Nuevo Herald es correcto, entonces Bush parece dirigirse a la Casa Blanca no sólo como el primer perdedor nacional en el voto popular en más de un siglo, sino también como el segundo lugar entre los votantes en el decisivo estado de Florida.
Ahora que Bush tiene un derecho tan dudoso a la presidencia, entre aquí la Corte Suprema de Estados Unidos.
Durante los argumentos orales del 1 de diciembre, los jueces Reagan-Bush dejaron pocas dudas de que su compromiso de larga data con el federalismo y los derechos de los estados no se extendía a la Corte Suprema de Florida.
En un fallo unánime, ese tribunal estatal había tratado de conciliar dos leyes estatales en conflicto ampliando el plazo inicial para certificar el voto en las elecciones presidenciales.
Una ley estatal fijó el 14 de noviembre como fecha de certificación inicial, mientras que otra permitía recuentos manuales que físicamente no podían realizarse tan rápido, al menos no en condados muy poblados.
Por lo tanto, los jueces estatales dictaminaron que se debía dar mayor peso al derecho de los electores a que se contaran sus votos y a la disposición de la ley de recuento para un conteo más preciso que al plazo técnico. Observando también que la ley daba cierto margen de maniobra al secretario de Estado en el plazo, el tribunal concedió 12 días más para los recuentos.
Durante ese tiempo, el condado de Broward completó su recuento otorgando una ganancia neta de 567 votos a Gore. Pero los otros dos condados, Dade y Palm Beach, tuvieron más problemas.
La junta de escrutinio del populoso condado de Dade canceló su recuento el 22 de noviembre después de que la campaña de Bush envió manifestantes pagados quien irrumpió en las oficinas del condado en Miami.
Los manifestantes golpearon las paredes mientras se votaba la cancelación. Después celebraron su victoria. La razón oficial dada para el recuento cancelado fue que la junta de escrutinio consideró que todavía le faltaba tiempo suficiente para completar el recuento.
El día después del asalto, Bush y su compañero de fórmula, Dick Cheney, llamaron personalmente a los alborotadores durante una celebración en un hotel de Fort Lauderdale y bromearon con ellos sobre su acción en Miami, la Wall Street Journal informó. [Nov. 27, 2000]En Palm Beach se utilizaron tácticas menos violentas. Los representantes legales republicanos retrasaron el recuento presentando repetidas objeciones.
Cuando la junta de escrutinio de Palm Beach incumplió el nuevo plazo por dos horas, la secretaria de Estado republicana, Katherine Harris, copresidenta de la campaña estatal de Bush, rechazó el recuento revisado y certificó sonriente a Bush como el ganador en Florida y, por tanto, el próximo ocupante de la Casa Blanca.
El equipo de Gore impugnó la certificación de Harris ante los tribunales, exigiendo la inclusión de las papeletas de Palm Beach y el recuento de las papeletas en disputa en el condado de Dade.
El tribunal superior
Mientras el desafío de Gore avanzaba lentamente en un tribunal de circuito estatal, los abogados de la campaña de Bush apuntaban a los votos de Broward ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Para sorpresa de muchos observadores, que consideraron la decisión de la Corte Suprema de Florida como un caso común y corriente de revisión judicial, la Corte Suprema de Estados Unidos acordó intervenir y conceder al caso una inusual audiencia acelerada.
Una vez más, para sorpresa de muchos observadores, la mayoría republicana del tribunal expresó fuertes objeciones a las acciones de la Corte Suprema de Florida durante los argumentos orales públicos el 1 de diciembre.
Para la Corte Suprema de Estados Unidos, la cuestión de quién será el próximo presidente no es insignificante, ya que el presidente llena las vacantes en la corte y bien podría determinar el equilibrio ideológico de la corte en los años futuros. La mayoría de los designados por Reagan y Bush parecían querer que otro presidente republicano ocupara esas vacantes.
El argumento legal central del gobernador Bush contra el fallo del tribunal estatal se basó en una ley federal aprobada en 1887 que pedía a los estados que establecieran reglas para las elecciones presidenciales antes de la votación.
El equipo legal de Bush argumentó que al extender el plazo, la Corte Suprema de Florida violó esa disposición. Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos designados por Reagan retomaron el tema.
"Ciertamente la fecha cambió", declaró la jueza Sandra Day O'Connor durante el interrogatorio de un abogado del fiscal general de Florida. “Ese es un cambio dramático. La fecha de certificación. Ese es un cambio dramático, la fecha de certificación. � Y así lo hizo el tribunal. Y la legislatura había dicho muy claramente, ya sabes, siete días después, esa es la fecha. Y parece un cambio muy dramático realizado por el tribunal de Florida”.
El juez Antonin Scalia, considerado el conservador más ideológico del tribunal, sugirió que una votación defectuosa no justificaba el aplazamiento de la fecha de certificación.
“¿Conoce alguna otra elección en Florida en la que se realizaron recuentos, recuentos manuales, debido a la acusación de que algunos votantes no perforaron las tarjetas como debían, por lo tanto, no hay problema con la maquinaria, está funcionando bien, pero , ya sabes, hubo, ¿qué? ¿Chads embarazadas, chads colgantes, etc.? -Preguntó Scalia.
El juez Anthony M. Kennedy, otro designado por Reagan, consideró que la decisión de la Corte Suprema de Florida de posponer la fecha de certificación era similar a una disminución de los valores morales. “De hecho, podemos cambiar las reglas después del juego; no es importante. Cultura popular”, intervino Kennedy.
El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, a quien Reagan ascendió al puesto judicial más alto, también adoptó una posición del lado de Bush. Criticó a la Corte Suprema de Florida por citar la Constitución de Florida como un factor en su decisión, en lugar de limitar estrictamente su razonamiento legal a las disposiciones legales.
“Ese es un problema real, me parece, bajo el Artículo II [de la constitución estatal], porque de hecho no existe ningún derecho de sufragio bajo el Artículo II. Existe un derecho de sufragio al votar por la legislatura, pero el Artículo II deja muy claro que la legislatura puede nombrar a los electores para presidente, dijo Rehnquist.
"¿Quién habría pensado que la legislatura dejaría abierta la fecha para el cambio por parte del tribunal?", intervino O�Connor. "¿Quién hubiera pensado eso?"
Scalia añadió: "Simplemente me parece inverosímil que ellos [los legisladores estatales] realmente hayan invitado a la Corte Suprema de Florida a interponer la Constitución de Florida entre lo que promulgaron por ley y el resultado final de las elecciones".
El juez Clarence Thomas, designado conservador por el presidente George HW Bush, permaneció en silencio, pero normalmente se atiene estrechamente a las posiciones de Scalia.
Si bien los argumentos orales no siempre reflejan cómo decidirá finalmente el tribunal, los jueces Reagan-Bush parecían tener al menos una mayoría de 5 a 4 para ponerse del lado del gobernador Bush y descartar los votos de Gore en el condado de Broward.
Disparos de advertencia
En un nivel más político, los jueces Reagan-Bush de la Corte Suprema de Estados Unidos habían disparado disparos de advertencia a través de la proa de la Corte Suprema de Florida.
Los argumentos orales dejaron claro que la Corte Suprema de Estados Unidos está dispuesta a intervenir si considera que la Corte Suprema de Florida, dominada por personas designadas por demócratas, se está imponiendo con demasiada fuerza a la hora de determinar el resultado de la carrera presidencial.
Hasta la fecha, la Corte Suprema de Florida ha fallado de maneras que han favorecido y perjudicado tanto a Gore como a Bush. El 1 de diciembre, por ejemplo, el tribunal rechazó una demanda de ciudadanos en el condado de Palm Beach que buscaban una nueva votación debido a la confusión causada por la boleta de "mariposa" diseñada ilegalmente.
La votación, con dos filas de candidatos en lugar de una lista vertical, puede haber costado Gore unos 10,000 votos, cuando muchos votantes judíos de edad avanzada votaron por error por el candidato del Partido Reformista, Pat Buchanan, o anularon accidentalmente sus votos al votar por Gore y Buchanan.
A lo largo de las disputas legales postelectorales, la Corte Suprema de Florida ha enfatizado como principio fundamental que el derecho de los votantes a que sus votos sean contados prevalece sobre las disposiciones legales técnicas.
Ahora, el mensaje de lo que parece ser una mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos es que las disposiciones legales técnicas deberían tener supremacía.
Irónicamente, el único caso que podría borrar más claramente la ventaja de 537 votos del gobernador Bush en los recuentos oficiales de Florida es el del condado de Seminole que gira en torno a un tecnicismo legal.
Allí, los demócratas locales se quejan de que los funcionarios del condado violaron la ley electoral estatal al entregar solicitudes de voto ausente republicano rechazadas a funcionarios del Partido Republicano para que pudieran completar los datos faltantes, mientras que solicitudes igualmente defectuosas de los demócratas y otros fueron descartadas.
La estricta ley de voto en ausencia de Florida parece prohibir a personas externas alterar la información en los formularios de voto en ausencia, aunque los funcionarios del condado argumentan que los cambios fueron meras revisiones técnicas.
Como remedio a la preferencia supuestamente ilegal otorgada a los republicanos, los demócratas quieren quitarle casi 5,000 votos a la columna de Bush, un cambio que inclinaría la elección hacia Gore.
Así, en el condado de Seminole, el bando de Bush está argumentando que las disposiciones legales técnicas no deberían impedir que se cuenten los votos, una postura aparentemente contradictoria con respecto a su posición ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Si el argumento legal de Bush del tribunal superior se aplicara al caso Seminole, la noción de que las leyes preelectorales están grabadas en piedra podría derrumbarse sobre el pie del gobernador Bush.
Si un plazo técnico es tan importante que los votos emitidos a favor de Gore deben ser descartados en Broward, ¿no se deduce que una violación técnica en las papeletas a favor de Bush debería descartarse en Seminole? ¿Es justo cambiar las reglas del juego para unos y no para otros?
Los cínicos, sin embargo, podrían esperar que los designados por Reagan y Bush en la Corte Suprema de Estados Unidos simplemente buscaran un conjunto completamente nuevo de preciados principios legales constitucionales.
Esos nuevos principios explicarían por qué las disposiciones técnicas de la ley electoral deben tener prioridad cuando ayudan a George W. Bush a ganar la Casa Blanca, pero deben dejarse de lado si ayudan a Al Gore.
En la década de 1980, Robert Parry publicó muchas de las historias sobre Irán-contra para The Associated Press y Newsweek.