Marzo 21, 2000¿Son los medios un peligro para la democracia? por Robert Parry
SPoco antes del Año Nuevo de 2000, el escritor Robert D. Kaplan escribió un New York Times comentario sobre el futuro del mundo.
Predijo alegremente que "los sistemas políticos en 2100 serán elegantemente variados, libres de las restricciones de la mojigatería de finales del siglo XX, con su simple llamamiento a la 'democracia'". Kaplan añadió que su visión de este mundo posdemocrático incluía una ruptura de las políticas nacionales. soberanía y una resurrección de la antigua estructura de ciudades-estado autocráticas.
"El próximo siglo será la era del feudalismo de alta tecnología", sostuvo Kaplan, miembro de la New America Foundation, que se enorgullece de "pensar fuera de lo común". [NYT, 27 de diciembre de 1999]
Si bien Kaplan ciertamente tiene derecho a opinar así y hay cierta lógica detrás de su predicción, lo sorprendente fue la forma casual en que The New York Times presentó el argumento como si el fin de la democracia "simple" fuera una conclusión inevitable y no hubiera mucho de qué preocuparse.
Esta actitud arrogante ofreció una rara visión de lo que es una noción cada vez más extendida –aunque generalmente no declarada– en el corredor de poder Washington-Nueva York: que las fuerzas del libre mercado controlan cada vez más todo y deberían controlarlo todo.
Desde esta perspectiva, la democracia –la voluntad del pueblo– se convierte más en una "santidad" que en un ideal noble, más en un impedimento para el progreso que en la forma más justa de otorgar poder a los líderes.
Esta visión creciente –lo que podríamos llamar un determinismo capitalista de la nueva era– ha ganado adhesión entre muchos periodistas y pensadores influyentes. Sin embargo, dado que la democracia sigue siendo una noción popular entre muchos estadounidenses y dado que los medios de comunicación conservan una imagen de sí mismos como los valientes defensores del sistema constitucional estadounidense, el término democracia ha sido menos descartado que redefinido. Dentro de este nuevo cuerpo de pensamiento, "democracia" ha pasado a significar la libertad de las empresas para operar con restricciones gubernamentales mínimas.
Este concepto en evolución también ayuda a explicar, hasta cierto punto, la disminución de la cobertura de los asuntos importantes de Estado por parte de los medios. Cada vez más, las noticias se degradan hasta convertirse en "contenido", a medida que se desvanece la anticuada necesidad de un público bien informado. A excepción de los precios de las acciones y las noticias empresariales, la información se convierte en entretenimiento.
B¿Pero cómo pasó esto? ¿Qué transformó al cuerpo de prensa de Watergate de mediados de los años 1970, que hacía grandes preguntas sobre graves malas conductas del gobierno, en los medios de hoy que pueden ser alternativamente frívolos, petulantes y serviles?
Tres libros ofrecen un panorama intrigante de los cambios cruciales en los medios de comunicación durante el último cuarto de siglo y la creciente amenaza de los medios a la democracia.
El primero, publicado en 1996, es el de Kathryn S. Olmsted. Desafiando al gobierno secreto. Examina el despertar del escepticismo en los medios de comunicación estadounidenses y en el Congreso a mediados de los años setenta.
El segundo es el de Edward Herman. El mito de los medios liberales, que analiza la aquiescencia de los medios ante la inverosímil propaganda de la administración Reagan durante la década de 1980. El tercero es el de Robert W. McChesney. Medios ricos, democracia pobre, un estudio de la rápida concentración del poder de los medios durante la década de 1990.
Olmsted comienza su historia señalando los compromisos secretos que la Guerra Fría trajo a la ética del gobierno estadounidense. Cita al general de la Segunda Guerra Mundial James Doolittle explicando en un informe secreto de 1954 al presidente Eisenhower por qué eran necesarias las operaciones encubiertas de la CIA y lo que implicaban.
"Las normas de conducta humana hasta ahora aceptables no se aplican", escribió Doolittle. "Si Estados Unidos quiere sobrevivir, se deben reconsiderar los antiguos conceptos estadounidenses de 'juego limpio'. Debemos desarrollar servicios de espionaje y contraespionaje eficaces y debemos aprender a subvertir, sabotear y destruir a nuestros enemigos mediante medios más inteligentes, más sofisticados y métodos más efectivos que los utilizados contra nosotros puede resultar necesario que el pueblo estadounidense conozca, comprenda y apoye esta filosofía fundamentalmente repugnante".
Si bien Eisenhower y los presidentes posteriores implementaron la primera parte de la recomendación de Doolittle (ordenar acciones encubiertas en todo el mundo), perfeccionaron esta última. En lugar de explicar las opciones al pueblo estadounidense, los líderes estadounidenses ocultaron un manto de secreto de estado en torno a "esta filosofía fundamentalmente repugnante".
Ese manto se levantó ligeramente a mediados de los años 1970. La guerra de Vietnam había quebrado el consenso de la Guerra Fría y Watergate había expuesto un desafío paralelo al proceso democrático.
En esa brecha entró un cuerpo de prensa lleno de energía representado por periodistas de investigación, como The New York Times'Seymour Hersh y Daniel Schorr de CBS News, y un Congreso más asertivo personificado por el senador Frank Church, demócrata por Idaho, y el representante Otis Pike, DN.Y.
La prensa y el Congreso expusieron algunos de los peores abusos del gobierno secreto: desde espiar a ciudadanos estadounidenses y perturbar sus derechos protegidos constitucionalmente hasta organizar complots de asesinato contra líderes extranjeros y realizar pruebas de drogas a sujetos desprevenidos.
Entre el pueblo estadounidense hubo conmoción. Olmsted cita una carta que una mujer le escribió al senador Church. "Quizás a mis 57 años debería saberlo mejor, pero realmente quiero que nuestro país se comporte honorablemente. Nunca pensé que los ideales que nos enseñaron fueran sólo relaciones públicas".
Pero, como describe Olmsted, los contraataques de los aliados del gobierno secreto fueron feroces y eficaces. Sus defensores cuestionaron el patriotismo de los críticos. Ejecutivos de noticias clave, como El Washington Post la editora Katharine Graham y Los New York Times El editor Abe Rosenthal, se mostró particularmente receptivo a las propuestas de moderación y autocensura de la CIA.
Incluso los altos funcionarios del gobierno no querían saber demasiado. En un momento dado, el vicepresidente Nelson Rockefeller, que encabezaba una investigación ordenada por la Casa Blanca, le dijo al director de la CIA, William Colby: "Bill, ¿realmente tienes que presentarnos todo este material?".
Aunque las investigaciones del Congreso lograron documentar una serie de abusos de la CIA y el FBI, Church y Pike enfrentaron una presión implacable. Cuando la Casa Blanca explotó el asesinato de un oficial de la CIA en Grecia, el contraataque ganó fuerza y finalmente limitó lo que Church y Pike podían lograr. La Cámara votó a favor de suprimir el informe de Pike y llevó a Schorr a una audiencia cuando dispuso la publicación de su contenido filtrado.
Después de la elección de Ronald Reagan en 1980, los medios de comunicación nacionales y el Congreso se sometieron aún más. Olmsted termina su libro citando comentarios de editores de alto nivel sobre lo que uno llamó la "nueva era de deferencia" de los medios. En 1982, otro declaró que "deberíamos hacer las paces con el gobierno... deberíamos curarnos de la situación adversarial". mentalidad."
IEn cierto sentido, el libro de Herman retoma la historia a partir de ahí, aunque también profundiza en la evolución de los medios modernos. Pero el punto central de Herman es el hecho primordial de la autocensura de los medios durante los años ochenta y principios de los noventa.
Herman detalla, por ejemplo, el sorprendente contraste entre el manejo que los medios dieron al terrorista cubanoamericano fugitivo, Luis Posada, y al terrorista antioccidental, Ilich Ramírez Sánchez, conocido como Carlos el Chacal.
"Para los medios y expertos occidentales, Carlos es el terrorista modelo y es retratado sin reservas como la encarnación del mal", escribió Herman. Por el contrario, los medios de comunicación estadounidenses desviaron en gran medida sus ojos de Posada, un cubanoamericano que trabajaba para la CIA. Posada estuvo implicado en el atentado contra un avión civil de Cubana de Aviación en 1976, escapó de una cárcel venezolana y terminó manejando la logística de la red de suministro de la contra nicaragüense de Oliver North en 1986.
"El tratamiento que los principales medios de comunicación dieron a esta revelación fue extremadamente silencioso", continuó Herman. "Creo que si Carlos hubiera aparecido como un empleado literal de Bulgaria o la Unión Soviética en alguna función militar-terrorista, los medios habrían expresado indignación y habrían citado esto como evidencia definitiva de una red terrorista soviética. Pero como [Posada] era nuestro terrorista, los medios prácticamente guardaron silencio".
El libro de McChesney, publicado en 1999, se centra en la economía del periodismo moderno y la concentración tanto del dinero como del poder en manos de unos pocos conglomerados de medios.
Su argumento es que los grandes medios se han convertido, en muchos sentidos, en la estructura de poder y están en condiciones de explotar su enorme influencia para promover tanto su propia agenda como la de sus aliados gubernamentales y empresariales.
"El precio de los medios de comunicación está cada vez más estrechamente vinculado a las necesidades y preocupaciones de un puñado de corporaciones enormes y poderosas, con ingresos anuales que se aproximan al PIB de una nación pequeña", argumenta McChesney. "Estas empresas están dirigidas por gerentes ricos y multimillonarios con claros intereses en el resultado de las cuestiones políticas más fundamentales, y sus intereses a menudo son distintos de los de la gran mayoría de la humanidad.
"Según cualquier teoría conocida de la democracia, tal concentración de poder económico, cultural y político en tan pocas manos -y en su mayoría en manos que no rinden cuentas- es absurda e inaceptable".
McChesney tampoco encontró mucho motivo para alegrarse ante la perspectiva de que Internet ampliara significativamente los parámetros del debate político. "A pesar de su tan publicitada 'apertura', en la medida en que se convierta en un medio de comunicación viable, probablemente estará dominado por los sospechosos corporativos habituales", escribió McChesney.
"Ciertamente surgirán algunos nuevos actores de contenidos comerciales, pero la evidencia sugiere que el contenido del mundo de la comunicación digital parecerá bastante similar al contenido del mundo de los medios comerciales predigitales".
El anuncio de la fusión entre AOL y Time Warner el 10 de enero no hizo más que subrayar las observaciones de McChesney.
En cuanto a la cuestión más amplia de la democracia, McChesney cree que los medios de comunicación simplifican el debate público, en lugar de informarlo.
"En muchos aspectos, ahora vivimos en una sociedad que es sólo formalmente democrática, ya que la gran masa de ciudadanos tiene una voz mínima sobre los principales temas públicos del momento, y tales temas apenas se debaten en un sentido significativo en las elecciones electorales. arena”, escribió McChesney.
"En nuestra sociedad, las corporaciones y los ricos disfrutan de un poder tan inmenso como el que se supone disfrutaban los señores y la realeza de los tiempos feudales".
Así, McChesney, al igual que Kaplan, ve los paralelos entre el feudalismo de la antigua Edad Media y esta nueva era de "feudalismo de alta tecnología". Si ese análisis resulta ser correcto, entonces la relación del mañana entre gobernantes y gobernados habrá sido impulsada, en gran parte, por las limitaciones que los medios modernos han impuesto al conocimiento de la gente común.
En la antigua Edad Media, el proceso era más sencillo. Los siervos eran analfabetos y los secretos los guardaba un pequeño círculo de cortesanos.
Hoy, los métodos deben ser más sutiles. La información real debe degradarse mezclándola con propaganda y desinformación, por lo que muchas personas no tienen idea de en quién confiar ni en qué creer.
Hace más de dos siglos, los Padres Fundadores abordaron la necesidad de un electorado informado al promulgar la garantía de libertad de prensa contenida en la Primera Enmienda. Hoy, sin embargo, hace falta otro debate: si el público debería –y puede– exigir un nuevo compromiso con la apertura no sólo por parte del gobierno, sino también de los medios corporativos.
El editor Robert Parry ha escrito extensamente sobre la propaganda en la era moderna. Su último libro es Lost History: Contras, Cocaine, the Press & "Project Truth".