por Robert Parry TAquí hay dos maneras de escribir una biografía, así como hay dos maneras de juzgar la vida de una persona. Holandés, las controvertidas "memorias de Ronald Reagan" de Edmund Morris, es un ejemplo de este último enfoque, una búsqueda del elusivo centro de Reagan, su "Rosebud", como el preciado recuerdo de Citizen Kane de un trineo infantil que de alguna manera explicaba lo que impulsó al protagonista de esa película. Pero Holandés Recorta algunas esquinas en la búsqueda. Para liderar la búsqueda del núcleo de Reagan, Morris inventó personajes, incluido un Morris falso como contemporáneo de Reagan y toda una familia de Morris falsos. Esa decisión de mezclar ficción con realidad -junto con el frágil análisis de Morris de la psique de Reagan- ha dominado las críticas a lo que se suponía era una "biografía autorizada" del 40º presidente. Pero más significativo que la psicología pop de Morris es lo que informa y lo que no informa sobre las acciones del ícono conservador como líder político. Es esa dura medida de Ronald Reagan (los logros y los crímenes del hombre) la que se descuida mientras Morris sondea el gran secreto personal de Reagan, la elusiva idea que lo explicará todo. Pero el verdadero secreto de Reagan estaba a la vista: cómo su obsesión por la Guerra Fría lo llevó a mimar a un desagradable grupo de psicópatas de derecha, incluidos agentes de escuadrones de la muerte que participaron en genocidio, neofascistas que disfrutaban con extrañas técnicas de tortura y narcotraficantes que se apoderaban de una rica oportunidad de negocio geopolítico. Aunque vaga en este aspecto probatorio, la evaluación personal que hace Morris de Dutch, el apodo de Reagan cuando era joven, todavía no es halagadora. En lugar del excelente héroe que esperaban los seguidores del ex presidente, el Reagan en Holandés parece un ser humano superficial: un hombre tan ensimismado que no reconoció a su propio hijo, Michael, en su graduación de la escuela secundaria. Morris también juzga a Reagan como un líder unidimensional que mezcló la fantasía con los hechos al servicio de sus objetivos ideológicos, un hombre que poseía una "ignorancia enciclopédica". En un pasaje sardónico, Morris escribió que "el mundo que gira dentro del cerebelo [de Reagan] es, si no hermoso, sí alentadoramente rico y autorrenovador. Está bañado por mares cuyo 'ozono' natural produce un saludable smog marrón sobre las carreteras costeras, y bañados por ríos que se purifican cada vez que corren sobre grava... "El mundo de Reagan no está completamente exento de problemas ambientales. Brilla con la 'radiactividad' de los quemadores de carbón (mucho más peligrosos que las plantas nucleares) y está plagado de 'enfermedades mortales transmitidas por insectos, porque los pesticidas como el DDT han sido prohibidos prematuramente. ' La lluvia ácida, provocada por un exceso de árboles, amenaza a gran parte del noreste industrial. "Geopolíticamente, el mundo presenta muchos desafíos... Nunca se debería haber permitido que Vietnam del Norte y del Sur se unieran, habiendo sido 'naciones separadas durante siglos'. La Unión Soviética [está] empeñada en invadir los Estados Unidos a través de México (una estratagema de 'Nikolai' Lenin... La economía de América del Sur es un desastre, particularmente en la Bolivia de habla portuguesa". La descripción que hace Morris de Reagan como un ideólogo con una "capacidad daliesca para adaptar la realidad a sus propósitos" ha enfurecido a los conservadores. Para ellos, por supuesto, el legado de Ronald Reagan no es simplemente un tema de desacuerdo académico. Es político. La memoria de Reagan mantiene unido al movimiento conservador. Es el único santuario donde todos los candidatos republicanos pueden aceptar adorar. Al conceder a Reagan una especie de santidad política, los conservadores también han reconocido que su legado tiene un poder duradero, consagrando a la derecha en futuras guerras ideológicas. Uno de los gritos de guerra del Partido Republicano para la Campaña 2000 es: "terminar la revolución de Reagan". Con esto, los republicanos entienden que una barrida electoral solidificará el control conservador de los tribunales, permitirá más recortes de impuestos "del lado de la oferta", seguirá recortando el gasto interno, agregará más dinero al ejército e invertirá miles de millones de dólares en la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan. , o Guerra de las Galaxias. De hecho, la batalla política actual por el control del gobierno estadounidense en el año 2000 ha sido un telón de fondo tácito de la controversia que gira en torno al libro de Morris. Aunque frecuentemente simpatiza con Reagan (aceptándolo como un hombre de "decencia esencial"), Morris se resiste a la genuflexión. BPero aún más irritante para algunos conservadores, Morris también cuestiona si Reagan merece crédito por "ganar la Guerra Fría". Una vez más, esta discusión sobre quién se lleva el mérito de la Guerra Fría está lejos de ser un ejercicio académico. "Ganar la Guerra Fría" se ha convertido en la justificación general de todo lo que se hizo durante casi medio siglo de competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética, incluidos los millones de personas asesinadas en el Tercer Mundo y los miles de millones de dólares desviados hacia armas. Para consternación de muchos conservadores, Morris trata con respeto la idea de que los rusos fueron impulsados a la perestroika (su reestructuración) por la revolución tecnológica que estaba arrasando el resto del mundo y por las demandas reprimidas de los consumidores, no por las medidas de Reagan. estrategia militar de línea dura. "Al menos desde la época de Brezhnev, los realistas soviéticos habían sido conscientes de que Occidente se estaba informatizando a un ritmo que amenazaba con hacer avanzar el milenio, mientras que los comerciantes rusos en el centro de Moscú todavía usaban el ábaco", escribió Morris. "Cuando se tiene en cuenta el coeficiente de que las computadoras se mejoran a sí mismas a un ritmo compuesto y no simple, la aritmética se vuelve realmente aterradora. Hacia el cambio de siglo, si las ciencias soviéticas continuaran rezagadas, el poder mundial de Moscú podría resultar tan transitorio como como el de la Lisboa manuelina." Más adelante en el libro, Morris describe una conferencia que enfrentó a los leales a Reagan que argumentaban que la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan ganó la Guerra Fría contra académicos y diplomáticos que citaban la inepta economía soviética y el atractivo de los bienes de consumo occidentales. "Un historiador alemán llamado Ullmann argumentó que... la URSS colapsó debido a su propia desesperación económica, y lo habría hecho de todos modos, sin importar quién fuera el presidente de los Estados Unidos", escribió Morris. "[Un] ex enviado estadounidense, Arnold A. Saltzman, dijo que 'no creía que la SDI ayudara al proceso de paz ni por un minuto'. Las computadoras, y no los "láseres imaginarios", habían ganado la Guerra Fría: los soviéticos se habían sentido cada vez más aislados de la revolución tecnológica occidental. [El líder soviético Mikhail] Gorbachev le había dicho personalmente que allí estaba creciendo una generación que se sentía privada de los beneficios para el consumidor joven. Los occidentales lo daban por sentado". APor heréticos que sean estos análisis para los leales a Reagan (y para el Washington oficial), las observaciones no son independientes. Incluso el ex funcionario del Departamento de Estado George F. Kennan, cuyo análisis fundamental del sistema soviético en 1947 ayudó a lanzar la Guerra Fría, se ha opuesto a las afirmaciones republicanas de "ganar" la Guerra Fría. En su libro, Al final de un siglo, Kennan escribió que "la sugerencia de que cualquier administración estadounidense tuviera el poder de influir decisivamente en el curso de una tremenda agitación política interna en otro gran país al otro lado del mundo es intrínsecamente tonta e infantil". Kennan señaló que a finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, "para algunos de los que vivíamos entonces en Rusia era visible que el régimen soviético se estaba alejando peligrosamente de las preocupaciones y esperanzas del pueblo ruso... “Estaba bastante claro, incluso en aquellas primeras fechas, que el régimen soviético tal como lo conocíamos no estuvo ahí para siempre. No pudimos saber cuándo ni cómo se cambiaría. Sólo sabíamos que el cambio era inevitable e inminente. Cuando Stalin murió, en 1953, incluso muchos miembros del Partido Comunista habían llegado a ver su dictadura como grotesca, peligrosa e innecesaria. En opinión de Kennan, la presión militar estadounidense retrasó, en lugar de acelerar, la desaparición de la dictadura soviética. "La militarización extrema del debate y la política estadounidenses, promovida por los círculos de línea dura en este país durante los siguientes 25 años, tuvo el efecto constante de fortalecer elementos comparables de línea dura en la Unión Soviética". argumentó Kennan. "Cuanto más se consideraba que el liderazgo político estadounidense en Moscú estaba comprometido con una resolución militar, más que política, de las tensiones soviético-estadounidenses, mayor era la tendencia en Moscú a endurecer los controles tanto por parte del partido como de la policía, y mayor era el freno. En consecuencia, el efecto general del extremismo de la Guerra Fría fue retrasar, en lugar de acelerar, el gran cambio que se produjo en ese país a finales de los años ochenta. «Lo que causó el mayor daño fue... el tono innecesariamente beligerante y amenazante en el que muchas de [las estrategias militares estadounidenses] fueron llevadas a cabo públicamente. Por esto, nuestros dos grandes partidos políticos merecen una parte de la culpa. “Nadie 'ganó' la Guerra Fría. Fue una rivalidad política larga y costosa, alimentada en ambos lados por estimaciones irreales y exageradas de las intenciones y la fuerza del otro lado." Kennan también observó que el precio final de la Guerra Fría aún podría estar por delante. Observando la dislocación económica y el caos político que azota a Rusia, poseedora de armas nucleares, argumentó que los cambios "se produjeron demasiado precipitadamente, sobre una población poco preparada para ellos, creando así nuevos problemas de la mayor gravedad para Rusia, sus vecinos y el resto de nosotros. - problemas para los cuales, hasta ahora, ninguno de nosotros ha encontrado respuestas efectivas." AComo cualquier político estadounidense, Reagan personificó la retórica beligerante y la política arriesgada internacional que Kennan consideraba contraproducente para el objetivo de desmantelar el sistema soviético décadas antes de lo que finalmente se logró. Pero descartar el valor del anticomunismo de línea dura para "ganar la Guerra Fría" tiene una consecuencia en el juicio biográfico de la vida de Ronald Reagan. Si Kennan y los demás expertos tienen razón, los conservadores ya no pueden recurrir a la ética situacional de la Guerra Fría al excusar las acciones criminales de las fuerzas anticomunistas. En Estados Unidos, Reagan y otros conservadores se verían despojados de una razón importante para hacer guiños y gestos de cabeza a los generales de derecha que imponen soluciones de "escuadrones de la muerte" a sus poblaciones. Sin la justificación de luchar contra el "Imperio del Mal", la brutalidad tipo nazi aplicada en América Latina, Asia y otras regiones tendría que ser juzgada como crímenes de guerra y sus patrocinadores estadounidenses como cómplices. A mediados de la década de 1970, por ejemplo, generales de derecha tomaron el poder en Argentina y "desaparecieron" a unos 30,000 argentinos en una "guerra sucia" contra presuntos izquierdistas. Muchas de las víctimas fueron sometidas a tratos bárbaros: sumergidas en desechos humanos, torturadas frente a sus seres queridos, abusadas sexualmente, sacudidas con descargas eléctricas y supervisadas por médicos para prolongar la agonía antes de la ejecución. Los médicos del ejército también realizaron cesáreas a mujeres embarazadas, y los bebés fueron distribuidos a familias militares mientras las nuevas madres eran conducidas a un aeródromo, encadenadas desnudas a otros prisioneros y luego empujadas desde aviones al océano. La administración Carter protestó por estos crímenes contra los derechos humanos y logró salvar a algunos disidentes destacados, como Jacobo Timmerman. Pero como comentarista político entonces, Reagan simpatizaba con los generales argentinos y se burlaba por considerarla ingenua la política del gobierno estadounidense. Instó a la coordinadora de derechos humanos de la administración Carter, Patricia Derian, a "caminar una milla en los mocasines" de los generales argentinos antes de criticarlos. [El 2 de noviembre, un juez español acusó formalmente a 98 líderes militares argentinos y sus lugartenientes de tortura, terrorismo y genocidio cometidos durante la “guerra sucia” de 1976 a 83.] Como presidente, Reagan tuvo un papel más directo en el mini-Holocausto que arrasaba Centroamérica. Rechazó pruebas detalladas de la CIA y otras agencias estadounidenses que implicaban a sus fuerzas paramilitares favoritas en asesinatos en masa. Cuando el ejército salvadoreño libró una "guerra sucia", matando a unas 70,000 personas, incluidas masacres masivas de campesinos, Reagan negó sistemáticamente la realidad, tergiversando los hechos a su manera "daliesca". "Creemos que estamos ayudando a las fuerzas que apoyan los derechos humanos en El Salvador", dijo Reagan en una conferencia de prensa el 6 de marzo de 1981. En diciembre de 1981, un batallón del ejército salvadoreño entrenado por Estados Unidos irrumpió en la aldea de El Mozote. A la mañana siguiente, el ejército inició una masacre sistemática de casi 1,000 aldeanos. La masacre comenzó con los hombres que fueron decapitados y fusilados. Luego vinieron las mujeres, muchas de las cuales fueron violadas en grupo antes de su ejecución. Finalmente, estaban los niños que fueron asesinados a golpes o quemados vivos en edificios que fueron incendiados. Cuando los periodistas estadounidenses revelaron la masacre, los funcionarios de la administración Reagan negaron falsamente los hechos y los aliados de Reagan en la prensa intentaron destruir las carreras de los periodistas que presentaron los informes. Después de que se revelara la masacre, Reagan aseguró al Congreso que el gobierno salvadoreño estaba haciendo un esfuerzo “concertado” para respetar los derechos humanos y estaba “logrando un control sustancial sobre todos los elementos de sus propias fuerzas armadas”. Luego, el Departamento de Estado de Reagan tergiversó la información proveniente del terreno para concluir que no había ocurrido ninguna masacre y que los reporteros fueron engañados. Una década más tarde, después de que terminó la guerra en El Salvador, un equipo forense de las Naciones Unidas desenterró los esqueletos, incluidos muchos de niños pequeños. En Guatemala, otro ejército respaldado por Estados Unidos participó en la matanza de unas 200,000 personas, incluido un genocidio contra los indios mayas por presuntas simpatías izquierdistas. Mientras el ejército erradicaba más de 600 aldeas indias en las tierras altas, el presidente Reagan cuestionó los persistentes informes de derechos humanos sobre las atrocidades. El 4 de diciembre de 1982, después de reunirse con el dictador guatemalteco Efraín Ríos Montt, Reagan elogió al general como "totalmente dedicado a la democracia". Reagan añadió que el gobierno de Ríos Montt estaba “recibiendo una mala reputación”. Reagan siguió el mismo patrón en Nicaragua. Cuando los contras nicaragüenses respaldados por la CIA fueron acusados de asesinatos y violaciones generalizados, Reagan atacó a los críticos por presuntos prejuicios políticos y defendió a los contras como "iguales morales de nuestros Padres Fundadores". Para imponer su versión de la realidad en Centroamérica, Reagan creó una agresiva burocracia de "diplomacia pública" que tenía como objetivo a periodistas, ciudadanos activistas y miembros del Congreso que revelaban información no deseada. BPero la guerra ideológica de Reagan en la que todo vale no se limitó a las desafortunadas poblaciones extranjeras y a los pocos críticos internos que no quisieron seguir el juego. Actualmente hay pruebas abrumadoras de que Reagan toleró métodos criminales para promover sus objetivos anticomunistas. La evidencia indica que Reagan colaboró con el jefe derechista de la inteligencia francesa, Alexandre de Marenches, en un plan para arreglar el resultado de las elecciones presidenciales de 1980 y más tarde en un complot para enviar drogas ilegales a Medio Oriente. Según las memorias de deMarenches, tituladas La Cuarta Guerra Mundial, el jefe de espías francés sermoneó a Reagan a finales de 1980 sobre los crecientes peligros del comunismo internacional y el terrorismo del Tercer Mundo. A DeMarenches se le atribuye haber acuñado la frase "Evil Empire", o "l'empire du mal" en francés. Pero deMarenches también captó la atención de Reagan con novedosos planes para socavar a la Unión Soviética. Un complot, denominado "Operación Mosquito", implicaba una acción encubierta conjunta entre Estados Unidos y Francia para contrabandear drogas a Afganistán con el objetivo de volver adictos a los soldados soviéticos. "Si esto funciona, molestarás a los rusos", le dijo deMarenches a Reagan mientras estaban sentados en la Oficina Oval a principios de 1981. "Habrá una presión considerable sobre ellos para que hagan las maletas y se vayan a casa para evitar la desintegración moral y física". En lugar de objetar que se estuviera tramando un complot de narcotráfico en la Casa Blanca, Reagan respondió con entusiasmo, escribió deMarenches. Reagan llamó inmediatamente al entonces director de la CIA, William Casey, a quien le gustó el plan. Más tarde, Casey pidió a los franceses que llevaran a cabo la operación encubierta contra las drogas con el respaldo discreto de la Casa Blanca, según deMarenches. El jefe de espías francés añadió, sin embargo, que la Operación Mosquito finalmente fue archivada por temor a que el plan fuera revelado. Aún así, el tráfico de drogas fue claramente una característica tolerada de la Guerra Fría de Reagan. A principios de 1982, Casey negoció una exención especial que eximía a la CIA del requisito de informar al Departamento de Justicia cuando la agencia de espionaje descubría pruebas de delitos relacionados con drogas cometidos por activos de la CIA. La exención se implementó posteriormente para evitar que la CIA informara sobre el tráfico de cocaína por parte de figuras relacionadas con la guerra de la contra nicaragüense, según un informe del inspector general de la CIA publicado en 1998. El informe de ese inspector general también describió cómo el movimiento contra estaba plagado de traficantes y blanqueadores de dinero, quienes se beneficiaron del apoyo y protección de la administración Reagan. El informe reveló que los principales cárteles sudamericanos cooperaban secretamente con operaciones de la contra, mientras que las investigaciones criminales estadounidenses sobre el contrabando de cocaína relacionado con la contra se restringieron por razones de seguridad nacional. Los imperiosos deMarenches figuraron en otro capítulo del enfoque sin restricciones de Reagan para alcanzar el poder: la travesura de la Sorpresa de Octubre. Según el testimonio jurado de David Andelman, biógrafo de deMarenches y ex New York Times Como corresponsal, el jefe de espías francés explicó que la razón de su extraordinario acceso a Reagan fue el servicio de deMarenches en el otoño de 1980 organizando reuniones secretas en París entre iraníes radicales y republicanos destacados, incluido Casey, que entonces era director de campaña de Reagan. En ese momento, los iraníes tenían como rehenes a 52 estadounidenses y Casey temía que el presidente Carter aún pudiera ganar la reelección al organizar su liberación de último minuto como una "sorpresa de octubre". Unas dos docenas de testigos, entre ellos el entonces presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr y el presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasir Arafat, han corroborado estos relatos de negociaciones secretas entre republicanos e iraníes. Sin embargo, en HolandésMorris evita cualquier discusión significativa sobre estos capítulos oscuros. Morris desvía la vista de la evidencia del apoyo de Reagan a la barbarie latinoamericana o de elecciones amañadas. Morris parecía demasiado fascinado por la psique de Reagan como para examinar la realidad de las acciones de Reagan. Incluso el escándalo Irán-contra, que finalmente atrapó a Reagan por jugar rápido y libremente con los hechos, atrajo sólo una atención superficial de Morris. "Dado que estoy escribiendo la historia personal de Dutch, y no correlacionando los millones de impresiones de los cientos de testigos cuyo testimonio [Irán-contra] llena más de cincuenta mil páginas de documentos... transmitiré su experiencia de los próximos meses: la punto más bajo de su presidencia, lo más brevemente posible, en términos de la forma en que escuchó, vio y habló", escribió Morris. La única contribución de Morris a la historia Irán-contra es una entrevista individual con Reagan el 18 de noviembre de 1986, mientras las revelaciones sobre ventas secretas de armas a Irán se estaban derramando y la administración experimentaba una inusual falla para dirigir las noticias. "Estas últimas semanas he tenido dificultades para controlar mi temperamento, lo cual creo que es una decisión inteligente", dijo Reagan en una defensa incoherente de su política. "Nunca he visto una campaña tan concertada de deshonestidad con resultados que pueden ser trágicos para algunas personas como la que ha estado ocurriendo aquí. Y estoy sorprendido de hasta dónde han llegado, e incluso de la falsa puesta en escena. “Una cadena de noticias transmitió por la noche, y mientras el Sr. Rather hablaba, fueron las imágenes que estaban usando. Pero ni siquiera usaban las imágenes sobre lo que estaban hablando. "Por ejemplo, estaba hablando de armas y demás, pero en la pantalla tenían F-14 volando, haciendo zoom y demás. Y luego: corte a un hombre, obviamente un iraní, arrojando rifles a un camión con la parte trasera abierta, lleno de estos AK-47 (el rifle ruso), pero todo esto, si las imágenes hablan más que mil palabras, y la gente va "Quedarse con la impresión de que éstas eran las armas con las que estábamos tratando". Por más trivial que pueda parecer la queja de Reagan (su administración, en cambio, estaba enviando misiles antitanques y antiaéreos), sugiere un líder que está en sintonía con los detalles de un proyecto complejo, no un anciano que sufre las primeras etapas de senilidad. . También reveló a un político inteligente que intentaba desesperadamente echarle la culpa de un desastre político a la selección de material de archivo de los medios de comunicación. Sin embargo, Morris llega a una conclusión diferente. Cita la "decencia esencial" de Reagan al buscar la libertad de los rehenes, aunque critica su "tendencia a poner un marco cinematográfico alrededor de todo". Un análisis más sencillo podría ser que Reagan dominaba desde hacía tiempo las técnicas de manipulación de la información (desviar noticias negativas e idear argumentos positivos) y sabía cómo explotar esas habilidades para obtener una ventaja política. En otras palabras, Reagan podría haber sido más cínico acerca de la verdad que ajeno a ella. Pero Morris no está dispuesto a emitir un juicio tan severo. En lugar de aceptar a Reagan como un ideólogo calculador que miente, Morris se esfuerza por ver el lado sentimental de Reagan, que simplemente se preocupaba profundamente por los rehenes estadounidenses. OEn la búsqueda del misterioso centro de Reagan, Morris finalmente sugiere que el "Rosebud" de Reagan era su pequeña hija, Christine, que nació prematuramente de su primera esposa, Jane Wyman, el 26 de junio de 1947, y murió el mismo día. De manera discordante, Morris dedica el libro "in memorium" a Christine, pero no logra explicar cómo la muerte causó más que una impresión pasajera en Reagan, quien pronto estuvo ocupado con su carrera y se apresuró a trabajar en una nueva película poco después del fallecimiento de la bebé. funeral. La muerte de Christine aparentemente profundizó su alejamiento de Wyman. Pero Morris informa que la consumada actriz ya estaba cansada de Reagan debido a sus frecuentes peroratas sobre el comunismo, su fascinación por seguir jugada por jugada de partidos de béisbol imaginarios y su hábito de leer el periódico en voz alta durante el desayuno. Christine, la supuesta “Rosebud”, también desaparece de Holandés durante 250 páginas y casi cuatro décadas, hasta 1985, cuando Morris resucita su memoria en relación con el discurso de Reagan en el campo de concentración de Bergen-Belsen en Alemania Occidental. Esa visita fue un complemento de relaciones públicas para calmar la controversia sobre el viaje del presidente a un cementerio militar en Bitburg para honrar a los muertos de la guerra de Alemania, incluidos ex miembros de las temidas Waffen SS de Adolf Hitler. Mientras Reagan se acercaba al final de su discurso sobre las víctimas judías exterminadas en Bergen-Belsen, leyó: "Aquí yacen. Nunca para tener esperanza. Nunca para orar. Nunca para amar. Nunca para sanar. Nunca para reír. Nunca para llorar. " Morris observó que Reagan empezaba a ahogarse. El biógrafo se preguntó: "¿El fantasma de Christine Reagan flotaba en ese aire húmedo?" Más apropiadamente, el biógrafo podría haber especulado si los fantasmas de los niños de El Mozote o de docenas de otros pueblos centroamericanos flotaban en el aire. O podría haber adoptado un enfoque más duro y especulado que tal vez Reagan era sólo un actor profesional que provocaba lágrimas y una voz ronca a voluntad. Ta visita a Bitburg sugirió otro aspecto oscuro del carácter de Reagan: que la tolerancia de Reagan hacia la brutalidad anticomunista en América Latina no era una anomalía histórica. En su diario y en sus comentarios, Reagan parecía equiparar el destino de los soldados de Hitler con el sacrificio de las tropas estadounidenses que habían muerto luchando contra los nazis en Europa y sus aliados fascistas japoneses en el Pacífico. "No hay manera de que retroceda y corra a refugiarme", escribió Reagan en su diario sobre su determinación de visitar Bitburg. "Sigo pensando que teníamos razón. Sí, los soldados alemanes eran el enemigo y parte de toda la era del odio nazi... ¿Estaría equivocado Helmut [Kohl] si visitara el cementerio de Arlington en una de sus visitas a Estados Unidos?" En sus declaraciones públicas, Reagan ofreció otra sorprendente comparación, equiparando moralmente a las tropas de las SS con las víctimas judías del Holocausto. Los soldados de las SS "fueron víctimas, con tanta seguridad como las víctimas en el campo de concentración", dijo Reagan a un grupo de periodistas. En última instancia, la biografía de Morris pasa por alto la esencia de Reagan, no porque el holandés fuera demasiado inescrutable. Tampoco fue que Reagan, el actor de carrera, lograra mantener su máscara pública demasiado firmemente en su lugar. La búsqueda del esquivo centro de Reagan nunca fue tan complicada. El secreto de Reagan siempre estuvo a la vista, aunque oscurecido por su atractivo encogimiento de hombros y su sonrisa torcida. El secreto estaba en los hechos sobre el terreno, las consecuencias de su ideología y sus acciones. Pero la búsqueda se vio empañada por el énfasis de Morris en lo psicológico sobre lo real. Al restar importancia a la participación de Reagan en la sangrienta realidad de Centroamérica, Morris pasa por alto una de las pistas más importantes. De palabra y de hecho, Reagan había tolerado una brutalidad indescriptible siempre que los actos se cometieran en nombre del anticomunismo. Aplicó su interpretación "daliesca" de la realidad a cuestiones de vida o muerte tal como lo hizo con los debates medioambientales. La búsqueda del núcleo de Reagan simplemente requería seguir los hechos concretos: a través de los gritos de la "guerra sucia" de Argentina, a través de los gritos de los niños en El Mozote, a través de la matanza de los mayas en las tierras altas de Guatemala, a través de todas las violaciones y todas las la tortura y todo el narcotráfico. Todas estas verdades condujeron a un lugar: el corazón de oscuridad personal de Reagan. |
