Eine Reihe neuer Firmen, die im Silicon Valley entstanden sind oder dessen disruptiven Ethos verkörpern, beginnen, lukrative Militäraufträge an Land zu ziehen, schreibt Michael T. Klare.
Allison Butler und Nolan Higdon diskutieren über die „Ed-Tech“-Systeme, die die Datenschutzrechte Minderjähriger untergraben und farbige Schüler diskriminieren.
Jim Hightower sagt, dass die Entscheidung von Präsidentin Harris, Lina Khan bei der FTC zu belassen oder zu entlassen, ein erster Maßstab für ihr Engagement für die Wirtschaftsdemokratie sein würde.
Mit digitaler Technologie lassen sich so viele menschliche Dilemmata lösen, schreibt Vijay Prashad. Und doch stehen wir hier am Abgrund eines Konflikts, bei dem es um den Nutzen einiger weniger geht und nicht um die Bedürfnisse vieler.
Wie aufschlussreich ist es, dass Elon Musk vom Weißen Haus der Kauf eines riesigen Social-Media-Unternehmens mit der Begründung verboten werden könnte, er sei nicht feindselig genug gegenüber Moskau?
Zuckerbergs Einsatz von Algorithmen zur Befriedigung des FBI ist ein eklatantes Beispiel dafür, wie Milliardäre und die Regierung zusammenarbeiten, um Informationen in einer Oligarchie zu kontrollieren.
Die Idee, dass regierungsnahe Unternehmen als Schiedsrichter über Geschichte und Genauigkeit fungieren sollten, gewinnt im Echoraum der Mainstream-öffentlichen Meinung immer mehr an Akzeptanz.
Zwei verschiedene Arten von Aktivitäten werden durch die Verwendung desselben Wortes verwischt, schreibt Jonathan Cook. Und es hängt viel davon ab, wie wir den Begriff verwenden.
Zensur ist ein Akt der Entbehrung, ein Wegnehmen. Die Durchsetzung einer intoleranten Orthodoxie ist ein Akt der Zumutung. Beides kann nicht getrennt voneinander verstanden werden.