Die Verfolgung von Julian Assange hat nichts mit dem Gesetz zu tun. Es sei eine einfache Demonstration der erdrückenden Macht des Staates, schreibt Craig Murray.
Im Gegensatz zu Deutschland und Frankreich beispielsweise, die den Befehlen Washingtons zuweilen widerwillig folgen, ist Großbritannien ein eifriger Teilnehmer am US-Abenteurertum, sagt Joe Lauria.
So wie Jimmy Savile vor tatsächlichen Sexualverbrechen geschützt werden sollte, wusste Keir Starmer, dass Julian Assange wegen vorgetäuschter Sexualverbrechen verfolgt werden sollte, schreibt Craig Murray.
Der technische Punkt, der vom High Court zur Berufung an den Obersten Gerichtshof zugelassen wurde, könnte der Vorhang sein, hinter dem sich das britische Establishment langsam auf einen Ausstieg im Assange-Fall zubewegt.
Der inhaftierte Verleger muss zunächst beim Obersten Gerichtshof beantragen, dass seine Berufung beim Obersten Gerichtshof als Rechtsfrage von allgemeiner öffentlicher Bedeutung genehmigt wird.
Wenn der Oberste Gerichtshof gewusst hätte, dass Julian Assange am 27. Oktober, dem ersten Tag der US-Berufungsverhandlung, einen Schlaganfall erlitten hätte, hätte das die Entscheidung des Gerichts, seine Auslieferung zuzulassen, geändert?, fragt Joe Lauria.
Die Vertreter des Establishments auf der Bank betrachteten amerikanische Versprechen als „feierliche Verpflichtungen von einer Regierung zur nächsten“, weil Assange zu wichtig sei, um loszulassen, schreibt Joe Lauria.
Der Oberste Gerichtshof gab der Berufung der USA statt, die Anordnung, Julian Assange nicht auszuliefern, aufzuheben und den Fall an das Amtsgericht zurückzuverweisen.
Das Urteil des High Court in London zur US-Berufung im Fall Julian Assange wird am Freitag um 10 Uhr Londoner Zeit vor Gericht kommen, teilte WikiLeaks mit.
Der Oberste Gerichtshof hat die Berufung der USA angehört. Es kann dem zustimmen, es abweisen oder es an das Amtsgericht zurücksenden. Joe Lauria prüft die Möglichkeiten.