Das Konsortium


Von Robert Parry und Norman Solomon

Am 16. März 1968 stürmte eine blutüberströmte Einheit der amerikanischen Division in einen Weiler namens My Lai 4. Mit über ihnen kreisenden Militärhubschraubern verjagten rachsüchtige amerikanische Soldaten vietnamesische Zivilisten – meist alte Männer, Frauen und Kinder – aus ihrem Ort strohgedeckten Hütten und trieben sie in die Bewässerungsgräben des Dorfes.

Als die Razzia weiterging, vergewaltigten einige Amerikaner die Mädchen. Dann begannen die Soldaten auf Befehl junger Offiziere vor Ort, ihre M-16 auf die verängstigten Bauern abzufeuern. Einige Eltern nutzten verzweifelt ihren Körper, um ihre Kinder vor den Kugeln zu schützen. Soldaten gingen zwischen die Leichen, um den Verwundeten den Garaus zu machen.

Das Gemetzel dauerte vier Stunden lang. Insgesamt 347 Vietnamesen, darunter auch Babys, starben bei dem Blutbad, das den Ruf der US-Armee beschädigen sollte. Aber es gab an diesem Tag auch amerikanische Helden in My Lai. Einige Soldaten weigerten sich, den direkten Tötungsbefehlen Folge zu leisten.

Ein Pilot namens Hugh Clowers Thompson Jr. aus Stone Mountain, Georgia, war wütend über die Morde, die er am Boden beobachten konnte. Er landete seinen Hubschrauber zwischen einer Gruppe flüchtender Zivilisten und amerikanischen Soldaten, die ihn verfolgten. Thompson befahl seinem Helikopter-Schützen, die Amerikaner zu erschießen, wenn sie versuchten, den Vietnamesen Schaden zuzufügen. Nach einer angespannten Konfrontation zogen sich die Soldaten zurück. Später kletterten zwei von Thompsons Männern in einen mit Leichen gefüllten Graben und holten einen dreijährigen Jungen heraus, den sie in Sicherheit brachten.

Ein Muster der Brutalität

Obwohl das Massaker von My Lai ein schreckliches Beispiel für ein Kriegsverbrechen in Vietnam war, war es kein Einzelfall. Es passte in ein langes Muster wahlloser Gewalt gegen Zivilisten, das die Teilnahme der USA am Vietnamkrieg seit den Anfängen beeinträchtigt hatte, als die Amerikaner hauptsächlich als Berater fungierten.

Im Jahr 1963 war Hauptmann Colin Powell einer dieser Berater und absolvierte einen ersten Einsatz mit einer südvietnamesischen Armeeeinheit. Powells Abteilung versuchte, die Unterstützung des Vietcong zu entmutigen, indem sie Dörfer im gesamten A-Shau-Tal niederbrannte. Während andere US-Berater gegen diese landesweite Strategie als brutal und kontraproduktiv protestierten, verteidigte Powell damals den „Drain-the-Sea“-Ansatz – und führte diese Verteidigung 1995 in seinen Memoiren „My American Journey“ fort. (Siehe The Consortium, 8. Juli)

Nach seiner ersten einjährigen Dienstreise und einer Reihe erfolgreicher Ausbildungseinsätze in den Vereinigten Staaten kehrte Maj. Powell am 27. Juli 1968 zu seiner zweiten Vietnam-Dienstreise zurück ein aufstrebender Stabsoffizier der amerikanischen Division.

Bis Ende 1968 war Powell über mehrere hochrangige Offiziere hinaus auf den wichtigen Posten des G-3-Operationsleiters des Divisionskommandeurs, Generalmajor Charles Gettys, in Chu Lai gesprungen. Powell sei „von General Gettys gegenüber mehreren Oberstleutnants für den G-3-Posten selbst ausgewählt worden, was mich zum einzigen großen Mann macht, der diese Rolle in Vietnam ausfüllt“, schrieb Powell in seinen Memoiren.

Doch schon bald stand Maj. Powell vor einer Prüfung. Ein junger Spezialist der vierten Klasse namens Tom Glen hatte einen Brief geschrieben, der in einem amerikanischen Mörserzug gedient hatte und sich dem Ende seiner Armeereise näherte. In einem Brief an General Creighton Abrams, den Kommandeur aller US-Streitkräfte in Vietnam, beschuldigte Glen die amerikanische Division routinemäßiger Brutalität gegen Zivilisten. Glens Brief wurde an das amerikanische Hauptquartier in Chu Lai weitergeleitet, wo er auf Maj. Powells Schreibtisch landete.

„Die Haltung und Behandlung des durchschnittlichen GI gegenüber dem vietnamesischen Volk ist allzu oft eine völlige Leugnung all dessen, was unser Land im Bereich der menschlichen Beziehungen zu erreichen versucht“, schrieb Glen. „Mehr als nur die Vietnamesen sowohl in ihren Taten als auch in ihren Gedanken als ‚Slopes‘ oder ‚Gooks‘ abzutun, scheinen zu viele amerikanische Soldaten ihre Menschlichkeit zu vernachlässigen; und mit dieser Haltung fügen sie den vietnamesischen Bürgern sowohl psychische als auch physische Demütigungen zu.“ kann sich nur schwächend auf die Bemühungen auswirken, das Volk in Loyalität gegenüber der Regierung von Saigon zu vereinen, insbesondere wenn solche Handlungen auf Einheitsebene durchgeführt werden und dadurch den Aspekt einer sanktionierten Politik erhalten.“

In Glens Brief hieß es, dass viele Vietnamesen vor den Amerikanern flohen, die „aus reinem Vergnügen wahllos in vietnamesische Häuser schießen und ohne Provokation oder Rechtfertigung auf die Menschen selbst schießen“. Glen berichtete, dass auch Verdächtigen aus Vietcong grundlose Grausamkeiten zugefügt wurden.

„Befeuert mit einer Emotionalität, die skrupellosen Hass Lügen straft, und bewaffnet mit einem Vokabular, das aus ‚You VC‘ besteht, ‚verhören‘ Soldaten üblicherweise mit Foltermethoden, die als besondere Gewohnheit des Feindes dargestellt werden. Schwere Schläge und Folter mit der Messerspitze.“ sind übliche Mittel, um Gefangene zu befragen oder einen Verdächtigen davon zu überzeugen, dass er tatsächlich ein Vietcong ist ...

„Es wäre in der Tat schrecklich, zu glauben, dass ein amerikanischer Soldat, der eine solche Rassenintoleranz und Missachtung von Gerechtigkeit und menschlichen Gefühlen hegt, ein Prototyp des gesamten amerikanischen Nationalcharakters ist; doch die Häufigkeit solcher Soldaten verleiht solchen Überzeugungen Glaubwürdigkeit.“ .. Was hier skizziert wurde, habe ich nicht nur in meiner eigenen Einheit gesehen, sondern auch in anderen, mit denen wir zusammengearbeitet haben, und ich fürchte, es ist universell. Wenn dies tatsächlich der Fall ist, handelt es sich um ein Problem, das nicht übersehen werden kann, aber kann durch eine konsequentere Umsetzung der Codes des MACV (Military Assistance Command Vietnam) und der Genfer Konventionen möglicherweise ausgerottet werden.“

Glens Brief spiegelte einige der Beschwerden früherer Berater wider, wie etwa Oberst John Paul Vann, der gegen die selbstzerstörerische Strategie protestierte, vietnamesische Zivilisten als Feinde zu behandeln. Als wir Glen 1995 zu seinem Brief befragten, sagte er, er habe aus zweiter Hand vom My Lai-Massaker gehört, erwähnte es jedoch nicht ausdrücklich. Das Massaker sei nur ein Teil des Missbrauchsmusters, das in der Division zur Routine geworden sei, sagte er.

Antwort von Maj. Powell

Die beunruhigenden Behauptungen des Briefes stießen im Hauptquartier von Americal auf wenig Gegenliebe. Maj. Powell übernahm den Auftrag, Glens Brief zu prüfen, tat dies jedoch, ohne Glen zu befragen oder jemand anderen zu beauftragen, mit ihm zu sprechen. Powell akzeptierte einfach die Behauptung von Glens Vorgesetztem, dass Glen nicht nahe genug an der Front gewesen sei, um zu wissen, worüber er schreibe, eine Behauptung, die Glen bestreitet.

Nach dieser oberflächlichen Untersuchung verfasste Powell am 13. Dezember 1968 eine Antwort. Er gab kein Fehlverhalten zu. Powell behauptete, den US-Soldaten in Vietnam sei beigebracht worden, Vietnamesen höflich und respektvoll zu behandeln. Die amerikanischen Truppen hätten außerdem einen einstündigen Kurs über die Behandlung von Kriegsgefangenen gemäß den Genfer Konventionen absolviert, bemerkte Powell.

„Es kann vereinzelte Fälle von Misshandlung von Zivilisten und Kriegsgefangenen geben“, schrieb Powell 1968. Aber „dies spiegelt keineswegs die allgemeine Haltung in der gesamten Division wider.“ Tatsächlich warf Glen in Powells Memo vor, sich nicht früher beschwert zu haben und sich in seinem Brief nicht konkreter zu äußern.

Powell berichtete genau das, was seine Vorgesetzten hören wollten. „Eine direkte Widerlegung dieser [Glens] Darstellung“, schlussfolgerte Powell, „ist die Tatsache, dass die Beziehungen zwischen amerikanischen Soldaten und dem vietnamesischen Volk ausgezeichnet sind.“

Powells Erkenntnisse waren natürlich falsch. Aber es bräuchte einen anderen amerikanischen Helden, einen Infanteristen namens Ron Ridenhour, um die Wahrheit über die Gräueltaten in My Lai herauszufinden. Nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten interviewte Ridenhour amerikanische Kameraden, die an dem Massaker teilgenommen hatten.

Ridenhour fasste diese schockierenden Informationen allein in einem Bericht zusammen und leitete ihn an den Generalinspekteur der Armee weiter. Das Büro der IG führte eine aggressive offizielle Untersuchung durch und die Armee wurde schließlich mit der schrecklichen Wahrheit konfrontiert. Gegen Offiziere und Mannschaften, die an der Ermordung der Zivilisten von My Lai beteiligt waren, wurden Kriegsgerichte abgehalten.

Aber Powells Nebenrolle bei der Vertuschung von My Lai bremste seinen Aufstieg in der Armee nicht. Powell berief sich auf Unwissenheit über das tatsächliche Massaker in My Lai, das vor seiner Ankunft im Americal stattfand. Glens Brief verschwand im Nationalarchiv – um nur Jahre später von den britischen Journalisten Michael Bilton und Kevin Sims für ihr Buch Four Hours in My Lai ausgegraben zu werden. In seinen Bestseller-Memoiren erwähnte Powell nicht, dass er Tom Glens Beschwerde zurückwies.

MAM-Jagd

Powell erwähnte jedoch eine beunruhigende Erinnerung, die sein offizielles Dementi von Glens Behauptung aus dem Jahr 1968 widerlegte, dass amerikanische Soldaten „ohne Provokation oder Rechtfertigung auf die Menschen selbst schießen“. Nachdem Powell in „My American Journey“ das Massaker von My Lai erwähnt hatte, verfasste er eine teilweise Rechtfertigung für die Brutalität der Amerikaner. In einer erschreckenden Passage erläuterte Powell die routinemäßige Praxis der Ermordung unbewaffneter männlicher Vietnamesen.

„Ich erinnere mich an einen Ausdruck, den wir in diesem Bereich verwendeten, MAM, für Männer im wehrfähigen Alter“, schrieb Powell. „Wenn ein Helikopter einen Bauern im schwarzen Pyjama entdeckte, der einigermaßen verdächtig aussah, ein möglicher MAM, kreiste der Pilot um und feuerte vor ihm. Wenn er sich bewegte, wurde seine Bewegung als Beweis für eine feindliche Absicht gewertet, und der nächste Schuss war nicht eingetroffen.“ Front, aber auf ihn. Brutal? Vielleicht ja. Aber ein fähiger Bataillonskommandeur, mit dem ich in Gelnhausen (Westdeutschland) gedient hatte, Oberstleutnant Walter Pritchard, wurde durch feindliches Scharfschützenfeuer getötet, als er MAMs von einem Hubschrauber aus beobachtete. Und Pritchard war nur einer von vielen. Die Natur des Kampfes, bei dem es darum geht, zu töten oder getötet zu werden, neigt dazu, die feine Wahrnehmung von richtig und falsch zu trüben.“

Zwar stimmt es sicherlich, dass Kämpfe brutal sind, doch das Niedermähen unbewaffneter Zivilisten ist kein Kampf. Es handelt sich tatsächlich um ein Kriegsverbrechen. Auch der Kampftod eines Kameraden kann nicht als Vorwand für die Ermordung von Zivilisten herangezogen werden. Beunruhigenderweise war genau dies die Begründung, die die My-Lai-Mörder zu ihrer eigenen Verteidigung anführten.

Doch als Powell 1969 ein zweites Mal aus Vietnam nach Hause zurückkehrte, hatte er bewiesen, dass er der vollendete Teamplayer war.

(c) Copyright 1996 – Bitte nicht erneut veröffentlichen

Geben Sie den Index der Colin Powell Legend Series zurück

Zurück zur Archiv-Indexseite

Kehren Sie zum Hauptmenü des Konsortiums zurück.