Das Konsortium
Von Robert Parry
Die konservative Kampagne zur Amtsenthebung von Präsident Clinton durch endlosen „Skandal“ ist weitestgehend außerhalb der Sicht der nationalen Nachrichtenmedien ins Stocken geraten.
Sowohl auf der Whitewater-Seite (oder Geld-Seite) der Skandalmaschinerie als auch auf der „Trooper-Gate“-Seite (oder Sex-Seite) treten Risse auf. Angesichts der fünfjährigen Skandaldynamik dürfte die gut finanzierte konservative Maschinerie in Richtung Amtsenthebungsanhörungen voranschreiten. Aber neue Anschuldigungen über bezahlte Zeugen und das Scheitern einiger früherer Anti-Clinton-Vorwürfe drohen, den „Get-Clinton“-Plan der Rechten zu zerstören.
Die größte Bedrohung für die Strategie der Rechten ist derzeit die Enthüllung, dass der prominente Whitewater-Zeuge David Hale Bargeld und andere Zuwendungen von einem konservativen Agenten, einem Clinton-hassenden Sportler namens Parker Dozhier, erhalten hat.
Laut Artikeln im Internetmagazin Ausstellung, Hale erhielt die Geschenke von 1994 bis 96, als Dozhier für arbeitete Der amerikanische Zuschauer Arkansas Project, eine 1.8 Millionen US-Dollar teure Ermittlungsmaßnahme zur Aufklärung von Präsident Clinton. Das Arkansas-Projekt wiederum wurde vom rechten Milliardär Richard Mellon Scaife finanziert.
Ausstellung zitierte Dozhiers ehemalige Lebensgefährtin Caryn Mann und ihren 17-jährigen Sohn Joshua Rand und beschrieb ein Muster von Barzahlungen an Hale – in Höhe von 500 US-Dollar oder weniger – als der ehemalige Stadtrichter in Dozhiers Hütte übernachtete Hot Springs, Arkansas. Der Geschichte zufolge erhielt Hale auch kostenlose Unterkunft und die kostenlose Nutzung von Dozhiers Auto.
Mann und Rand behaupteten außerdem, dass sich Hale und Dozhier während dieser Zeit mit anderen Vertretern von trafen Der amerikanische Zuschauer Arkansas Project und mit Ermittlern aus Starrs Stab.
Die Hauptprobleme für Starr sind folgende: Diese zusätzliche Beeinträchtigung von Hales Motiven könnte Starrs Whitewater-Ermittlungen zerstören – und die neuen Enthüllungen könnten Starrs eigene Glaubwürdigkeit schädigen, während er gerade einen Bericht verfasst, der die Amtsenthebung von Präsident Clinton empfiehlt.
Starr hat seine eigenen politischen und finanziellen Verbindungen zu Scaife. Vor allem hat Scaife seine Großzügigkeit in Büros an der Pepperdine University gehäuft, wo Starr nach Abschluss seiner Whitewater-Ermittlungen zur Arbeit gehen wollte. Um diese Kritik abzuschwächen, kündigte Starr am 16. April an, dass er auf seine Pepperdine-Karriere verzichten werde.
Aber die Bindung zwischen Scaife und Starr lässt sich nicht so leicht lösen. Scaife hat auch eine Reihe anderer rechter Anwaltsgruppen mit engen Verbindungen zu Starr finanziert, darunter die Washington Legal Foundation, die Federalist Society und die Landmark Legal Foundation.
Dozhier und Hale bestritten ihrerseits die Geldvorwürfe und fügte bedrohlich hinzu, dass Joshua Rand „dazu bestimmt sei, irgendwo ein Kreideentwurf zu sein“.
Über Starrs Interessenkonflikte hinaus könnte ein weiterer Schaden an Hales Glaubwürdigkeit eine wichtige Grundlage von Starrs Whitewater-Fall zunichte machen. Hale war der Zeuge, der behauptete, dass Gouverneur Clinton 1986 Druck ausgeübt habe, um Hale dazu zu bringen, Clintons Whitewater-Geschäftspartnerin Susan McDougal einen gefälschten Kredit in Höhe von 300,000 US-Dollar zu gewähren.
Aber Hale hatte immer Glaubwürdigkeitsprobleme. Er hat Clinton erst 1993 belästigt, nachdem das FBI ihn dabei erwischt hatte, wie er die Small Business Administration um 2 Millionen Dollar betrogen hatte. Hale war verzweifelt auf der Suche nach einem Verhandlungsdruck. Dennoch war Hales Geschichte wichtig, weil es die einzige Whitewater-Anklage war, die Clinton direkt betraf. Seitdem haben die Ermittlungen von Starr aggressiv daran gearbeitet, Hales Vorwurf zu untermauern. [Weitere Einzelheiten finden Sie unter „Whitewater: Eine Geschichte von zwei Richtern“ in dieser Angelegenheit.]
Starr hatte bei diesem Unterfangen nur mäßigen Erfolg, aber Hales Bericht wird voraussichtlich immer noch eine der beiden Säulen von Starrs Amtsenthebungsbericht an den Kongress sein. Die andere Säule wird Berichten zufolge aus Vorwürfen bestehen, Clinton habe gelogen, als er sexuelle Beziehungen zu Monica Lewinsky und anderen im Fall Paula Jones erwähnten Frauen bestritt. Dennoch könnten die Republikaner eine Amtsenthebungsdebatte über Finanzbetrug politisch weniger heikel finden als Diskussionen über Sex.
Zumindest vorerst haben die Hale-Abfindungsvorwürfe die GOP-Strategie durchkreuzt. Die Bedrohung für Starrs Ermittlungen verschärfte sich noch, als das Justizministerium vorschlug, Starr solle die Zahlungen von professionellen Staatsanwälten des Ministeriums prüfen lassen und nicht versuchen, dies selbst zu tun.
Am 16. April weigerte sich Starr in einem heiklen Brief an Generalstaatsanwältin Janet Reno, den Fall der Abfindung aufzugeben. Er bestritt, dass bei ihm ein Interessenkonflikt bestünde, beteuerte jedoch, dass beim Justizministerium ein Interessenkonflikt bestehe. Die meisten seiner legalistischen Antworten drehten sich um ein Randthema.
„Vorläufige Informationen deuten darauf hin, dass die meisten, wenn nicht alle, angeblich vom FBI überwachten Kontakte zwischen David Hale und Parker Dozhier vor August 1994 stattfanden [als Starr zum Sondererkläger ernannt wurde] – also während die Ermittlungen unter der Schirmherrschaft des Ministeriums durchgeführt wurden der Gerechtigkeit“, schrieb Starr.
Starr ignorierte seine eigene lange Liste möglicher Konflikte mit Scaife und Hale und belehrte Reno anschließend über ihre Konflikte als Clinton-Kandidatin. Am Ende des Briefes machte Starr deutlich, dass er beabsichtige, die Kontrolle über die interne Vernehmung seines Kronzeugen zu behalten.
Ein weiterer möglicher Grund für Starrs Abwehrhaltung in der Scaife-Hale-Frage fand sich bald in Notizen heraus, die Caryn Mann dem FBI übergeben und von veröffentlicht hatte Arkansas Democrat-Gazette
Kolumnist Gene Lyons. Angeblich in Dozhiers Handschrift verfasst, werfen die Notizen andere Fragen darüber auf, ob Scaife-Agenten an einer Kampagne zur Diskreditierung eines Bundesrichters mitgewirkt haben, der einen von Starrs Whitewater-Fällen verhandelte. Starr selbst spielte bei diesem offensichtlichen Plan des Richterkaufs eine Rolle.
Die Notizen beschreiben Treffen, die im Jahr 1995 in Dozhiers Ködergeschäft stattfanden und an denen Berichten zufolge Hale, Dozier und Scaife nahestehende Personen beteiligt waren. Die Notizen scheinen sich auf die Kontakte der Gruppe mit dem Rassentrennungsrichter der alten Linie, Jim Johnson, und mit Wesley Pruden, dem Herausgeber der rechten Zeitung, zu beziehen Washington Times. Prudens Vater war in den 1950er Jahren eine prominente Persönlichkeit im weißen Bürgerrat von Arkansas gewesen.
Dann, am 23. Juni 1995, schrieb Johnson einen mit Fehlern gefüllten Leitartikel für The Washington Times die die Objektivität des US-Bezirksrichters Henry Woods angriff, der Starrs Prozess gegen den damaligen Gouverneur leitete. Jim Guy Tucker. Johnson warf Woods, einem Integrationsbefürworter der Demokraten, vor, inakzeptable Verbindungen zu den Clintons zu haben.
Der Artikel – und andere, die folgten – gaben Starr die Möglichkeit, die Disqualifikation von Woods zu beantragen. Unter Berufung auf die Artikel argumentierte Starr, dass sie „einen unverkennbaren Anschein der Voreingenommenheit von Richter Woods erwecken“. 1996 ging Starr sein Wunsch in Erfüllung. Ein aus drei Richtern – allesamt Republikaner – bestehendes Gremium des 8. Berufungsgerichts verdrängte Woods aus dem Prozess.
Kürzlich zeigte Lyons Woods die Notizen des Dozhier-Hale-Treffens und der oberste Bundesrichter antwortete in einer schriftlichen Erklärung. Woods forderte eine Untersuchung dieser offensichtlichen List von Starr und anderen Konservativen, um die Auswahl eines gefügigeren Richters herbeizuführen. „Solche Aktionen“, schrieb Woods, „greifen den Kern des Gerichtsverfahrens an.“ Aber Woods fügte hinzu, wenn die Untersuchung in Starrs Händen bleibe, „bin ich nicht zuversichtlich“, was eine faire Untersuchung angeht. [Arkansas Democrat-Gazette, 15. April 1998]
Die neuen Hale-Enthüllungen brachten die einflussreichen konservativen Nachrichtenmedien in die Defensive, starteten jedoch bald einen Gegenangriff. Der Kolumnist Robert D. Novak nutzte seine landesweit verbreitete Kolumne für falsche Beschreibungen Salons Beschaffung. „Die einzige Quelle ist [Caryn] Mann“, schrieb Novak, „eine einzige, zweifelhafte, unbestätigte Quelle.“ [WP, 13. April 1998]. Novak ignorierte die leicht überprüfbare Tatsache, dass die Ausstellung Der Artikel zitierte auch Manns Sohn Joshua Rand und zwei weitere Quellen, die nicht namentlich genannt wurden.
The Washington Times Auch er marschierte vor den Zinnen von Starr-Hale mit einer Geschichte auf der Titelseite, in der er Mann als ehemaligen demokratischen Delegierten und Verrückten anprangerte, der einst in einer Buchhandlung „psychische Lesungen hielt“. Die Geschichte enthielt eine Reihe unbestätigter Kritikpunkte von Dozhier, der seinen Ex-Liebhaber als „einen verkrüppelten Vogel … mit psychischen Problemen“ bezeichnete. [WT, 13. April 1998]
Zunächst verbannte die Mainstream-Presse das Starr-Hale-Problem auf die Innenseiten. The Washington Post berichtet, das die Whitewater-Geschichte fast genauso aggressiv beworben hat wie Die Washington Times, verschaffte der Starr-Hale-Story am 19. April endlich Aufmerksamkeit auf der Titelseite Post räumte in seiner Schlagzeile ein, dass die Anklage „Starrs Zeuge trübe“.
Dennoch ist das Post behandelte die Geschichte größtenteils als einen „Er-sagte-sie-sagte“-Streit. „Man muss über die Glaubwürdigkeit dieser Quelle nachdenken“, sagte Dozhier Post. Mann antwortete: „Ich habe einfach beschlossen, die Geschichte zu erzählen, wie diese Leute alles taten, was sie konnten, um zu versuchen, den Präsidenten zu stürzen.“
In seiner Darstellung der Kontroverse sagte der Post hat Manns Geschichte eine wichtige Bestätigung hinzugefügt. Mann hatte behauptet, Dozhier habe sie angewiesen, Hales Frau stillschweigend in die Versicherungspolice für das von Hale genutzte Auto aufzunehmen. In den Versicherungsunterlagen des Wagens war Linda Hale als versicherte Fahrerin aufgeführt Post
gemeldet.
Das Hale-Problem zwang offenbar auch zu einigen Änderungen in Starrs Zeitplan. Am 16. April erklärte Starr, dass „das Ende seiner Ermittlungen noch nicht in Sicht“ sei.
Auch wenn die genaue Bedeutung unklar ist, könnte der Kommentar „noch nicht in Sicht“ bedeuten, dass Starr plant, wie erwartet mit seinem Amtsenthebungsbericht gegen Clinton in diesem Frühjahr fortzufahren und gleichzeitig zeitaufwändige Anklagen gegen andere „Skandal“-Persönlichkeiten wie Webster anzustreben Hubbell, Monica Lewinsky und sogar First Lady Hillary Clinton. Oder die Aussage könnte einfach darauf hindeuten, dass Starr glaubt, er müsse seinen Clinton-Fall untermauern, bevor er die Amtsenthebung des Präsidenten vorantreibt.
Das größere Problem für Starr besteht darin, dass andere Elemente der „Clinton-Skandale“ bereits in Trümmern liegen. Die von Starr und anderen Republikanern geleiteten Untersuchungen kamen mit wenig oder gar keinem öffentlichen Aufsehen zu dem Schluss, dass in vielen Fällen keine ernsthaften Beweise gefunden wurden, die Clinton implizieren, was die Grundlage für das Bild einer „von Skandalen gezeichneten“ Präsidentschaft bildet.
Starrs Büro hat diese Realität nur hinterlistig anerkannt. Das Eingeständnis erfolgte im Zusammenhang mit der Ausarbeitung eines Amtsenthebungsberichts, der sich auf Hale-Lewinsky-Angelegenheiten konzentrierte. In einer Geschichte vom 8. April Die der Washington Post
Susan Schmidt zitierte eine „sachkundige“ Quelle – vermutlich in oder in der Nähe von Starrs Büro – mit den Worten, dass lange Ermittlungsnotizen über trockene Fälle geschrieben wurden, in denen kaum oder gar keine Beweise gegen Clinton gefunden wurden, diese aber „vielleicht nie“ gefunden wurden das Licht der Welt erblicken.
Die Quelle sagte, dass es in Starrs Büro eine starke Stimmung gegen die Veröffentlichung von viel über Ermittlungsthemen gibt, es sei denn, sie führen zu einer Anklage oder sind Teil der Amtsenthebungsempfehlung an den Kongress. „Als Staatsanwalt sollte man nicht den Ruf einer Person zerstören, es sei denn, man erstellt eine Anklage oder einen Impeachment-Bericht“, sagte die Quelle und übersah dabei offenbar die Tatsache, dass die Clintons bereits in Verruf gebracht worden waren.
Also nach Posten In der Geschichte plant Starr, zu den „Skandalen“, die pleite gingen, Stillschweigen zu bewahren, darunter:
Eine ähnliche Zurückhaltung, Clinton freizusprechen, kam es in einer Untersuchung des von der Republikanischen Partei kontrollierten Repräsentantenhauses. Zwei Jahre lang hat der Bankenausschuss des Repräsentantenhauses Vorwürfe untersucht, die Clinton mit Kokainhandel und Geldwäsche in den 1980er Jahren auf einer abgelegenen Landebahn in Mena, Arkansas, in Verbindung bringen. Aber auch hier konnten die Republikaner den Verdacht nicht untermauern.
„Wir haben uns nichts einfallen lassen, um diese Anschuldigungen gegen die damalige Gouverneurin Clinton zu stützen“, sagte mir der Sprecher des Ausschusses, David Runkel. Aber das Komitee kam bei der Veröffentlichung eines Berichts, der Clinton formell freisprechen würde, nur langsam voran – und könnte die Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken, dass eine weitere Anti-Clinton-Beschuldigung schiefgegangen ist. Der Mena-Bericht sei noch Monate auf sich warten lassen, gaben die Republikaner an.
Doch während die Republikaner auf entlastenden Feststellungen sitzen, schreitet die Maschinerie des „Clinton-Skandals“ voran. Eine christlich-rechte Gruppe namens „Citizens for Honest Government“ verbreitet die Mena-Vorwürfe weiterhin in Videos wie „The Clinton Chronicles“ und „The Mena Cover-up“. In einem Werbebrief erklärte der Präsident der Gruppe, Pat Matrisciana, dass „es mit Bill Clinton im Weißen Haus durchaus möglich – sogar wahrscheinlich – ist, dass die Politik der US-Regierung auf höchster Ebene von den Drogenmagnaten in Kolumbien kontrolliert wird.“ ."
Matrisciana will Clinton aus dem Amt entfernen und hat eine „Clinton Impeachment Petition“ verteilt, in der sie Clinton beschuldigt, „die grundlegenden moralischen Gesetze der Nation zu untergraben“. In einem begleitenden Anschreiben des ehemaligen Abgeordneten William Dannemeyer bezeichnete die Amtsenthebung das richtige Mittel gegen „einen Berg von Skandalen“, darunter die Entlassungen des Reisebüros, die FBI-Akten und „Einmischung in die polizeilichen Ermittlungen zum Tod von Vince Foster“ – was Starr offenbar vorwirft konnte es nicht belegen.
Obwohl die Amtsenthebungsstrategie der Rechten einige Republikaner im Kongress nervös macht – aus Angst, dass sie im November nach hinten losgehen könnte – ist sie zum Schlachtruf für die Fußsoldaten der Bewegung und ihre Finanzherren geworden.
Wie Frederick Clarkson in offenbarte In dieser Zeit [3. Mai 1998]: Der Council for National Policy – eine Art Vorstand der Rechten – wirbt seit September 1994 aktiv für „The Clinton Chronicles“, als das Video an alle CNP-Mitglieder verteilt wurde, insgesamt etwa 500. mit dem Rat, es weiterzugeben, damit „so viele Amerikaner wie möglich über das Übel informiert werden, das die Clinton-Regierung heimsucht“.
Clarkson berichtete auch, dass die CNP – mit ihrer Liste prominenter Konservativer von Paul Weyrich und John Whitehead bis hin zu Oliver North und Jesse Helms – die Amtsenthebungsbemühungen ebenfalls heimlich vorangetrieben habe. Clarkson zitierte ein von Matriscianas Gruppe erstelltes „Kit für Amtsenthebungsorganisatoren“, in dem es heißt, dass die jetzt dem Kongress vorliegende Amtsenthebungsresolution bei „einer Podiumsdiskussion zum Amtsenthebungsverfahren“ während eines CNP-Treffens in Montreal im Juni [1997] und einer anschließenden Diskussion in South Carolina erarbeitet worden sei. "
Obwohl die Konservativen stets bestrebt waren, Clinton mit Schmutz zu bewerfen, haben sie jede Gelegenheit verweigert, ihn abzuwischen. In der CNBC-Sendung „Rivera Live“ wurde Rev. Jerry Falwell wegen der falschen Anschuldigungen in „The Clinton Chronicles“ in die Enge getrieben – die er in seiner „Old Time Gospel Hour“ verbreitete. Falwell gab zögernd zu, dass das Video unfair war.
„Wenn ich es noch einmal machen müsste, würde ich es nicht tun, und es tut mir leid, dass ich es getan habe“, gab Falwell schließlich zu. Aber er versuchte sofort, Clinton die Schuld zuzuschieben. „Tatsache ist, dass es für den Präsidenten in den letzten fünf Jahren nur eine ständige Wolke gab. Und – ich denke, dass er selbst das hinter sich lassen und direkt damit umgehen möchte.“ [25. März 1998]
Aber was an den „Clinton-Skandalen“ schmerzlich deutlich wird, ist, dass konservative Aktivisten niemals zulassen werden, dass sich die „kontinuierliche Wolke“ auflöst. Wie die düstere Pigpen-Figur im Comic „Peanuts“ scheint Clinton dazu bestimmt zu sein, immer mit einer Wolke über dem Kopf zu leben. ~
(c) Copyright 1998 – Bitte nicht erneut veröffentlichen
Zurück zum Clinton-Skandal-Index
Zurück zum Hauptarchivindex
Kehren Sie zum Hauptmenü des Konsortiums zurück.