Stellen Sie sich vor, die US-Regierung würde als Gegenleistung für die gewährten Vorteile öffentliche Äußerungen verlangen oder öffentliches Schweigen erzwingen, schreibt Andrew P. Napolitano. Genau das passiert heute direkt vor unserer Nase.
US-Präsident Donald Trump am 5. Juni im Weißen Haus. (Weißes Haus/Daniel Torok)
AAlle Versuche der Regierung, den Inhalt der Rede zu bewerten und das zu verhindern oder zu bestrafen, was die Regierung und ihre Gönner hassen oder fürchten, sind unamerikanisch, verfassungswidrig und rechtswidrig und werden, wenn sie nicht gestoppt werden, das amerikanische Volk in die Leibeigenschaft treiben.
In den vergangenen drei Monaten hat die Trump-Regierung versucht, die Auszahlung staatlicher Leistungen zurückzuhalten, um ihre vermeintlichen politischen Gegner zu bestrafen oder zu reformieren.
Zu diesen Gegnern – so das Weiße Haus – zählen Colleges und Universitäten, die Äußerungen zulassen, die das Weiße Haus als hasserfüllt bezeichnet, Anwaltskanzleien, die Mandanten vertreten oder Anwälte beschäftigen, die die Regierung lautstark kritisiert haben, und sogar einer der 50 Bundesstaaten aufgrund der in einem Gesetz verwendeten Sprache und der Worte seines Gouverneurs.
Kann die Bundesregierung die Annahme von Leistungen davon abhängig machen, dassBehauptung einer grundlegenden Freiheit? Anders gefragt: Darf die Regierung denjenigen, die einen gesetzlichen Anspruch darauf haben, Privilegien vorenthalten, weil sie die Redefreiheit der Empfänger dieser Privilegien missbilligt?
Mit einem Wort: Nein.
Hier ist die Hintergrundgeschichte.
Unter dem Naturrecht, das in der Unabhängigkeitserklärung verankert ist und Laut der Verfassung leiten sich unsere Rechte aus unserer Menschlichkeit ab. Dies sind das Recht zu leben, zu beten oder nicht, sich zu versammeln oder nicht, zu sagen, was man denkt und zu veröffentlichen, sich mit denselben Mitteln wie die Regierung zu verteidigen, in Ruhe gelassen zu werden, zu reisen und ein faires und ordnungsgemäßes Verfahren zu genießen.
Bei diesen natürlichen Rechten handelt es sich im Wesentlichen um die Rechte, die durch die Bill of Rights vor staatlichen Eingriffen geschützt sind.
Verfassungsmäßiger Schutz vor Eingriffen
Die Verfassung erhebt nicht den Anspruch, Grundrechte zu gewähren. Vielmehr verbietet sie der Regierung grundsätzlich, in diese Rechte einzugreifen, da diese Rechte bereits vor der Nation existierten.
Das klassische Beispiel hierfür ist der Erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der auszugsweise lautet: „Der Kongress wird kein Gesetz erlassen, das die Rede- oder Pressefreiheit einschränkt.“
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Frühling Kapitalisieren Fahrt!
James Madison, der den Zusatzartikel verfasste, bestand darauf, „Redefreiheit“ als „die“ Redefreiheit zu bezeichnen, um das Verständnis der Gründerväter zu betonen, dass die Redefreiheit vor der Regierung stehe.
Wann geschah es? Es geschah bei allen Menschen im Alter der Vernunft.
Die Rechte, die sich aus unserer Menschlichkeit ergeben, gelten gegenüber der ganzen Welt. Um sie auszuüben, braucht man daher keine staatliche Erlaubnis.
Um John Stuart Mill zu paraphrasieren: Wenn die ganze Welt bis auf einen in einer Sache gleicher Meinung wäre und nur eine Person anderer Meinung wäre, dann hätte die Welt kein Recht mehr, den einen zum Schweigen zu bringen, weil die Meinungsfreiheit ein natürliches Recht ist und somit ein Anspruch gegen die ganze Welt – das heißt, sie kann ungestraft ausgeübt werden. Andersdenkender wäre, als wenn er die Macht dazu hätte, das Recht hätte, die Welt zum Schweigen zu bringen.
Dieses Madison/Millian-Verständnis der Menschenrechte ist die moderne Formulierung des Naturrechts, das vor 775 Jahren vom heiligen Thomas von Aquin kodifiziert wurde.
Jefferson und die revolutionäre Generation akzeptierten in der Unabhängigkeitserklärung die Lehre des Thomas von Aquin, in der es heißt, dass wir von unserem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind.
Diese Rechte sind unveräußerlich, weil sie angeboren sind. Sie können daher weder durch Gesetz noch durch Befehl entzogen werden; man kann sie nur freiwillig aufgeben. Ein Bankräuber verzichtet auf seine natürlichen Rechte, wenn er Geld aus der Bank stiehlt. Weil er anderen das natürliche Recht auf ihr Geld verweigert, verzichtet er auf seine eigenen Rechte.
Die ursprüngliche Unabhängigkeitserklärung der USA und andere Gründungsdokumente sind in der Rotunde für die Freiheitschartas des Nationalarchivs in Washington, D.C., zwischen zwei Wandgemälden von Barry Faulkner ausgestellt. (Kelvin Kay /Wikimedia Commons/Public Domain)
Wenn der Staat Privilegien wie einen Führerschein, das Wahlrecht, eine Sicherheitsüberprüfung oder Forschungsgelder vergibt, ist dies an Bedingungen geknüpft. Diese Bedingungen müssen in einem rationalen Verhältnis zum gewährten Privileg stehen. Man hält sich an die Geschwindigkeitsbegrenzung, gibt nur einmal seine Stimme ab, verrät keine Geheimnisse, die man erfährt, und verletzt die Menschenrechte anderer auf dem Campus nicht.
Vieles davon ist für die Empfänger staatlicher Leistungen selbstverständlich, auch wenn der Staat Leistungen gewährt, obwohl er dazu gar nicht befugt ist. Finanzielle Unterstützung für Bildung und das Ausland ist in der Verfassung nicht ausdrücklich vorgesehen, wird aber trotzdem gewährt.
Gaza-Solidaritätslager an der Columbia University im April 2024. (Abbad Diraneyya, Wikimedia Commons, CC0 1.0)
Können die Behörden diese Privilegien bei Missbrauch entziehen? Die kurze Antwort lautet: Ja, allerdings unter Vorbehalt natürlicher Rechte. So können Landesregierungen einem notorischen Raser oder betrunkenen Fahrer den Führerschein entziehen, nicht aber, weil der Fahrer zu einer politischen Kundgebung fährt, um einen Kandidaten zu unterstützen, der gegen die Regierung ist, die ihm die Fahrerlaubnis erteilt hat.
Die mit staatlichen Leistungen verbundenen Auflagen dürfen die Empfänger dieser Leistungen weder in ihrer Ausübung ihrer Grundfreiheiten beeinträchtigen noch behindern.
Der Oberste Gerichtshof formulierte diesen Rechtsgrundsatz in Bezug auf Einzelpersonen im Jahr 1972 in Perry gegen Sindermann (Ungültigkeitserklärung der Entlassung eines Lehrers an einer öffentlichen Schule, der das Bildungsministerium kritisiert hatte) und in Bezug auf die Bundesstaaten im Jahr 2012 in National Federation of Independent Business gegen Sebelius (Aufhebung eines Teils des Affordable Care Act, der die Bundesstaaten dafür bestrafte, dass sie ihre Gesetze nicht neu formulierten).
Diese Fälle präzisierten und bekräftigten die Doktrin gegen verfassungswidrige Bedingungen. Diese Doktrin bildet die Grundlage für die jüngste Flut gerichtlich verhängter Unterlassungsverfügungen, die es dem Weißen Haus untersagen, die von der Regierung gewährten Vorteile und Privilegien zu verweigern, weil die Empfänger ihre Meinungsfreiheit nach dem Willen des Weißen Hauses ausgeübt oder nicht ausgeübt haben.
Wenn diese Doktrin nicht Gesetz wäre, dann wären unsere natürlichen Rechte nicht unveräußerlich.
Stellen Sie sich vor, die Regierung würde öffentliche Äußerungen verlangen oder öffentliches Schweigen erzwingen, um die Vorteile zu nutzen, die sie gewährt. Nun, das müssen Sie sich nicht vorstellen, denn es geschieht direkt vor unserer Nase. heute; und ohne eine unabhängige Justiz könnten die Regierungen den Rückzug von Privilegien und Vorteile, um die Meinungsäußerung zum Schweigen zu bringen, die sie hassen und fürchten.
Die ungezügelte Meinungsfreiheit war und bleibt ein integraler Bestandteil der amerikanischen Geschichte. Menschlichkeit und Glück. Es ist der wichtigste Schutz aller anderen Freiheiten. Ohne es werden die Amerikaner zu Dienern der jeweiligen Regierung. Ist das die Zukunft?
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie hier.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Frühling Kapitalisieren Fahrt!
Die Schraube der „unveräußerlichen Menschenrechte“ wird immer fester angezogen.
Der von Joe Biden verfasste Patriot Act (so behauptete er zumindest stolz) trat erst nach dem 9. September in Kraft. Die Unterschiede in der Toleranz gegenüber Protesten (vergleichen Sie die George-Floyd-Proteste 11 mit den Protesten vom 2020. Januar und den aktuellen Anti-Ice-Protesten in Los Angeles). In 6 Bundesstaaten wurden Anti-BDS-Gesetze verabschiedet.
Amerikaner können alles sagen, was sie wollen, SOLANGE DIE REGIERUNG ES ZUSTIMMT. Andernfalls verlieren sie ihren Job und ihre Existenzgrundlage. Sie müssen nicht im Gefängnis sitzen, um ihr Leben zu ruinieren.
Aus meiner Sicht (als pensionierter Wissenschaftler) war Covid die mit Abstand schlimmste staatliche Übergriffigkeit und Unterdrückung von Menschenrechten in der amerikanischen Geschichte. Man wurde zensiert, weil man auf grundlegende immunologische Konzepte hinwies, wie z. B. die antikörperabhängige Verstärkung der Infektion, die ursprüngliche antigene Sünde (was bedeutet, dass man durch die Ausbruchsvarianten von SARS-CoV2 fast die gesamte Impfimmunität verlor) und die viel bessere natürliche Infektionsimmunität (die CDC versuchte, mRNA-Impfstoffe als wirksamer zu verkaufen). Nicht nur wurde die Wissenschaft durch offizielle Narrative ersetzt, sondern auch anerkannte Andersdenkende wurden zensiert (sogar von wissenschaftlichen Zeitschriften), und viele wurden entlassen. Die überwältigende Zahl der Covid-Todesfälle in den USA ereignete sich nach der Einführung der mRNA-Impfstoffe (ein Novum bei allen „sicheren und wirksamen“ Impfstoffen).
Menschen verloren ihre Jobs, weil sie die „unsicheren“ Impfstoffe ablehnten (nicht zufällig kam die Impfverordnung von Biden, nachdem allgemein bekannt war, dass die Impfstoffe weder eine Infektion noch eine Übertragung verhindern. Die Immunität gegen eine Covid-Infektion war VIEL wirksamer; dennoch verloren Menschen, darunter eine große Zahl von natürlich immunen Mitarbeitern im Gesundheitswesen, ihre Jobs und ihre Lebensgrundlage, weil sie diese Impfstoffe ablehnten).
Die offiziellen Darstellungen der US-amerikanischen Covid-94-Maßnahmen waren voller Lügen (absichtlich?). Die CDC behauptete, 65 % der über 80-Jährigen hätten die ersten beiden Impfungen erhalten und die meisten hätten die Auffrischungsimpfungen fortgesetzt. Weltweit gab es die meisten Covid-Todesfälle bei den über XNUMX-Jährigen.
„Nationale Sicherheit“ und „öffentliche Gesundheit“ stehen über allen natürlichen Rechten. Regierung bedeutet Kontrolle, mit allen möglichen Mitteln, und die Mittel nehmen exponentiell zu.
„Stellen Sie sich vor, die Regierung würde als Gegenleistung für die von ihr gewährten Vorteile öffentliche Äußerungen verlangen oder die Öffentlichkeit zum Schweigen zwingen.“
Historische Beispiele fallen mir ein. Der McCarthyismus während Eisenhowers Präsidentschaft. Die Rote Angst des Ersten Weltkriegs und der 1er Jahre. Beide scheinen öffentliches Schweigen oder rituelle Unterstützungsbekundungen zu erfordern. Aus der McCarthy-Ära legen wir immer noch unsere Hände aufs Herz und bekennen öffentlich unsere Treue zu einem Stück Stoff, das den Kapitalismus und eine Regierung der Oligarchen, durch die Oligarchen und für die Oligarchen repräsentiert. Und wehe denen, die während des Rituals nicht aufstehen oder nicht gebührend grüßen.
Amerika hatte schon immer Grenzen in seiner Freiheit und seiner Meinungsfreiheit. Frag einen Wobbly danach. Oder mach dir klar, dass der Ku-Klux-Klan diese ein Jahrhundert lang durchgesetzt hat. Das ist das Amerika, das ich durch meine Kindheit und mein Leben kennengelernt habe. Mutige und Kühne reden von Freiheit, aber dann, bei Gott, steh besser nicht auf und sag, dass Sozialismus oder Kommunismus für die einfachen Leute besser funktionieren könnten. Du wirst ein brennendes Kreuz in deinem Garten finden, und du solltest dir besser darüber im Klaren sein, dass dies eine Morddrohung ist, die wahr wird, wenn du nicht fliehst. Willkommen im kapitalistischen Amerika, wo wir keine Veränderungen dulden und Leute wie dich nicht mögen. Das System herauszufordern, das besagt, dass die Reichen immer reicher werden müssen, war zu meinen Lebzeiten immer verboten. Egal, wie viel Blödsinn man über „Freiheit“ und „Unabhängigkeit“ gehört hat.
Amerika befindet sich schon seit sehr langer Zeit auf dieser schiefen Bahn.
„Stellen Sie sich vor“, ein „vom Volk, durch und für das Volk“-Präsident im Gegensatz dazu, dass ihm jemand mitten ins Herz „aufgespießt“ wird!!! Vor fünfundzwanzig (25) Jahren, meiner Meinung nach, „wurde das amerikanische Volk in die Leibeigenschaft gezwungen.“
….. 12.12.2000, „Frohe Weihnachten!“ Die Ayatollahs haben vor dem Obersten Gerichtshof 1) die „Nachzählung“ abgesagt; 2) den „hängenden Chad“ in Bush v. Gore als „Esel“ bezeichnet; 3) die US-Präsidentschaft den „Elefanten im Raum“, Bush-Cheney, Inc., „geschenkt“. Meiner Meinung nach hat die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Jahrzehnten des Wahnsinns (Mutually Agreed Deception, Destruction, Death ness, MADness) geführt, d. h., 7. Mai 2025, HR1007-Antisemitism Awareness Act of 2025 aka Antisemitism Awareness Act of 2025:
….. „Um die Berücksichtigung einer von der International Holocaust Remembrance Alliance festgelegten Definition von Antisemitismus für die Durchsetzung der Antidiskriminierungsgesetze des Bundes in Bezug auf Bildungsprogramme oder -aktivitäten und für andere Zwecke zu ermöglichen.“
Und auf dem Schild steht: „Protestieren und überleben Sie in den haiverseuchten Gewässern.“
Ohne Zweifel: „Wir sind nicht mehr in Kansas!“ „Löwen, Tiger und Bären?!?“ Oh, verdammt noch mal! *„Die Realität ist, dass wir in einer Welt voller Haie, kleiner Fische und Babyhaie „leben“. Ganz oben sind die „Killerwale“. Wir, die Leibeigenen, „schwimmen mit den Haien“, d. h. *„Das US-Repräsentantenhaus hat trotz des Widerstands von Bürgerrechtsgruppen mit überwältigender Mehrheit einen Gesetzentwurf verabschiedet, der die bundesstaatliche Definition von Antisemitismus erweitern würde. Der Gesetzentwurf wurde am 5.7.25 mit 320 zu 91 Stimmen vom Repräsentantenhaus verabschiedet und wird weitgehend als Reaktion auf die anhaltenden Antikriegsproteste auf US-Universitätsgeländen gesehen. Er geht nun zur Prüfung an den Senat.“
Es gibt viele Möglichkeiten, mit Haien und Elritzen umzugehen. *„Aber vergessen wir nicht“, das „Komische an Haien: Sie jagen Elritzen nicht wirklich; sie sind zu klein. Aber sie jagen sich gegenseitig, sobald Blut fließt.“
Fazit: 1) „Wir“, die Menschen, sind die Kleinen, und „sie“ haben es auf uns abgesehen! 2) „Informiert euch darüber, welche Haiarten in euren Gewässern heimisch sind, damit ihr wisst, was euch erwartet – und wie ihr reagieren müsst.“ 3) „Im Wasser ist Blut; trinkt es nicht.“ 4) „Schwimmt einfach weiter.“ Weiter und aufwärts! Danke.
* Jonathan Cook, 6.5.25 @ Piers Morgan Versus Palestinians
* „Vier Möglichkeiten, mit Haien und kleinen Fischen im Büro umzugehen“, @ hxxps://management.org/blogs/training-and-development/2013/01/30/four-ways-to-deal-with-sharks-and-minnows-in-the-office/
* „US-Repräsentantenhaus verabschiedet umstrittenen Gesetzentwurf zur Erweiterung der Definition von Antisemitismus.“ hxxps://www.aljazeera.com/news/2024/5/1/us-house-passes-controversial-bill-that-expands-definition-of-anti-semitism
Allein der Anblick dieses Kerls macht mir den Magen zu schaffen.
Man verliert nicht ALLE Rechte durch die Behauptung, man habe die Rechte eines anderen verletzt. Alle Ansprüche auf eine Rechtsverletzung müssen ordnungsgemäß gerichtlich geprüft werden; andernfalls handelt es sich bei Ansprüchen auf Rechtsverletzungen lediglich um freie Meinungsäußerung. Ausnahmen vom ordnungsgemäßen Verfahren sind ausgeschlossen.
In Jeffersons Unabhängigkeitserklärung gibt es ein wichtiges Wort, das die modernen Amerikaner entweder nicht verstehen oder nicht zu verarbeiten wissen. Es ist ein kurzes, kleines Wort, nur drei Buchstaben lang … „alle“.
Die Unabhängigkeitserklärung besagt, dass alle Menschen unveräußerliche Rechte haben, darunter das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. Was fast kein Amerikaner zu begreifen scheint, ist, dass alle Rechte Grenzen haben, da alle anderen ebenfalls Rechte haben. Ich habe das als Studienanfänger mit einer neuen Stereoanlage herausgefunden. Ich dachte, ich hätte das Recht, um 3 Uhr morgens Musik zu hören. Wie sich herausstellte, dachten die anderen im Wohnheim, sie hätten das Recht, um 3 Uhr morgens zu schlafen. Mein Recht erreichte die Grenze ihrer Rechte.
Alle Rechte sind Verhandlungssache. Es gibt immer eine Grenze zwischen deinen Rechten und den Rechten anderer Menschen in deinem Umfeld, die ebenfalls Rechte haben und darauf bestehen können und sollten. Auf dieser Grundlage können vernünftige Menschen einen Kompromiss finden, zum Beispiel, dass laute Musik im Wohnheim um 3 Uhr in Ordnung ist, aber nicht um 3 Uhr morgens. Wenn alle Menschen gleich sind, sind Rechte immer eine Verhandlung zwischen Gleichberechtigten mit gleichen Rechten.
Moderne Amerikaner vertreten einen aggressiven autoritären Standpunkt, wenn sie behaupten, sie hätten Rechte und würden jeden überfahren, der ihnen dazu zwingt, um tun zu können, was sie wollen. So denken der alte König George und der neue König Donald.