Der Bruch des Autors mit den Demokraten begann, als Obamas Regierung versuchte Rache an ihm für die Aufdeckung der CIA-Folter. Jetzt hat er viele weitere Gründe.
Präsident Barack Obama und Justizminister Eric H. Holder, Jr. nach der Bekanntgabe von Holders Rücktritt am 25. September 2014. (Weißes Haus / Public Domain)
By John Kiriakou
Speziell zu Consortium News
Iim Film Netzwerk, rief der Journalist Howard Beale den berühmten Ausruf (und verdiente damit seinen Lebensunterhalt): „Ich bin fuchsteufelswild und kann mir das nicht mehr gefallen lassen!“ So fühle ich mich heute.
Ich hasse das Hässliche, wütende und spaltende Politik des Jahres 2025. Und ich hasse die beiden großen Parteien, die auf uns, als wären es die einzigen Möglichkeiten, die wir haben.
Sie sind zwei Seiten derselben Medaille, auch wenn sie so tun, als ob polare politische Gegensätze zu sein. Wir scheinen ständig von der „radikalen Linken“ und der „faschistische Rechte“. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.
Ich bin in einer soliden, gemäßigten, arbeitnehmerfreundlichen demokratischen Familie aufgewachsen. Meine Der Großvater väterlicherseits hatte ein gerahmtes Foto von Franklin Roosevelt auf dem Fernseher stehen, bis zu dem Tag, er starb.
Meine beiden Eltern waren 1972 Freiwillige bei George McGovern for President, und ich Ich erinnere mich sogar daran, dass sie darüber stritten, ob Senator Frank Church (D-ID) oder Senator Birch Bayh (D-IN) wäre 1976 der bessere Präsident gewesen. Als ich an der George Washington University studierte, Ich war Vizepräsident der College Democrats.
Die Affinität, die ich zu den Demokraten empfand, begann zu schwinden, als Bill Clinton die Partei in die richtig und umarmte Wall Street im Jahr 1992. Dennoch akzeptierte ich es damals einfach als Spiegelbild der Welt, in der wir waren.
Aber mein völliger Bruch mit der Demokratischen Partei erfolgte 2012, als Obama Das Justizministerium verhaftete mich und klagte mich wegen fünf Verbrechen an, darunter drei Anklagepunkte Spionage, weil er das illegale und unmoralische Folterprogramm der CIA aufgedeckt hat.
Das ist ein Geschichte an sich, die ich anderswo behandelt habe. Es war sicherlich einer der Gründe, warum ich die Demokratische Partei, aber es war nicht der einzige Grund. Und es war nicht einmal der wichtigste Grund. Es gab viele.
Manipulierter Nominierungsprozess
Erstens wählen die demokratischen Wähler nicht wirklich den demokratischen Präsidentschaftskandidaten. Sehen Sie, die Die Demokraten haben ein System von „Superdelegierten“ auf ihren Parteitagen. Jede größere demokratische gewählter Funktionär der Partei wird automatisch zum Delegierten für die Präsidentschaftsnominierung ernannt Konvention. Die Partei manipuliert die Konvention so, dass der von der Partei bevorzugte Kandidat wird immer der Kandidat.
Dies begann erst 1976, nämlich erst vor relativ kurzer Zeit. Der Grund dafür war, dass in 1972 gewann Senator George McGovern (D-SD), ein Außenseiter und Anti-Vietnam-Kriegs-Liberaler, die Demokratische Präsidentschaftskandidaten gegenüber anderen, die der Parteiapparat bevorzugte.
McGovern spricht bei einer Wahlkampfveranstaltung am 15. Oktober 1972 mit Anhängern der International Ladies Garment Workers Union. (Kheel Center, Flickr, CC BY 2.0)
Die Parteibosse in Diese sprichwörtlichen rauchgefüllten Hinterzimmer hätten Senator Ed Muskie (D-ME) viel lieber gehabt, Senator Henry „Scoop“ Jackson (D-WA) oder der ehemalige Vizepräsident Hubert Humphrey (D-MN) an die McGovern gewann die Nominierung durch den Appell an die Antikriegsbewegung Demokraten, aber er verlor 49 der 50 Staaten an Richard Nixon.
Die Demokraten, um sicherzustellen, dass kein anderer Außenseiter jemals die Nominierung gewann, und schuf dann die Position des Superdelegierter. Zur Hölle mit der Demokratie.
Das Caucus-System hat im Gegensatz zum demokratischeren Primärsystem auch dafür gesorgt, dass die Die Lieblingskandidaten der Parteichefs gewinnen die Nominierung.
Im Jahr 2016 beispielsweise Hillary Clinton begann das Rennen mit 523 Superdelegierten, während Bernie Sanders nur 39 hatte. Bei der Wahl 2016 in Wyoming Caucus, Sanders schlug Clinton 59-40 in der Volksabstimmung, aber Clinton gewann 11 Delegierte zu vier für Sanders. Das ist nur ein Beispiel. Das Gleiche geschah im ganzen Land.
Sanders und Clinton im Juli 2016 in New Hampshire. (Marc Nozell /Wikimedia Commons /CC BY 2.0)
Die Ungerechtigkeit des demokratischen Präsidentschaftskandidaten-Nominierungsprozesses ist nur ein Grund, warum ich nicht den Demokraten vertrauen oder mit ihnen in Verbindung gebracht werden wollen. Die wichtigeren Gründe sind politikorientiert.
Donald Trump gewann alle sieben sogenannten Swing States – Pennsylvania, Michigan, North Carolina, Georgia, Nevada und Arizona – aus einem bestimmten Grund. Oder aus mehreren Gründen.
Menschenrechte und Krieg
Zuerst wird der Die Demokraten haben sich größtenteils von den Menschenrechten als Grundsatz ihrer Plattform.
Zumindest scheinen sie sich nicht im Geringsten um die Menschenrechte der Palästinenser zu kümmern. und sie schließen sich gern Benjamin Netanjahu an, dem berüchtigten rechten Muslim-Hasser, der Israel regiert.
Es ist kein Zufall, dass so viele muslimische Amerikaner und Araber Die Amerikaner blieben am Wahltag im letzten Jahr zu Hause, anstatt sich zwischen einer antiarabischen Demokrat und antiarabischer Republikaner.
Es war auch keine Überraschung, dass Donald Trump Pennsylvania und Michigan gewann, als die Die Demokratische Partei fördert den Freihandel auf dem Rücken der amerikanischen Gewerkschaftsarbeiter, anstatt um zu versuchen, diese Arbeitnehmer vor unfairen ausländischen Handelspraktiken zu schützen.
Ich habe mich tatsächlich selbst gefunden Jubel bei Donald Trumps Rede in West Mifflin, Pennsylvania vor einer Woche, als er verkündete ein Abkommen zwischen US Steel und dem japanischen Unternehmen Nippon Steel, das die Zusage enthielt, keinen einzigen Stahlwerk für mindestens 10 Jahre und Versprechen höherer Löhne und besserer Leistungen für amerikanische Stahlarbeiter. Warum haben die Demokraten das nicht getan?
Das Recht einer Frau, selbst über einen Schwangerschaftsabbruch zu entscheiden, ist ebenfalls ein Thema, das schon immer war mir wichtig. Die Demokraten hatten buchstäblich Jahrzehnte Zeit, das Recht auf Abtreibung zu verankern Gesetz. Aber sie taten es nicht. Warum? Weil sie wussten, dass sie das Thema nutzen könnten, um die Wähler zu verängstigen Millionen von Dollar zu spenden. „Wählt die Demokraten! Die Republikaner werden euch das Recht nehmen, wählen."
„Dienstmädchen im US-Kapitol“ protestieren am 8. Mai 2022 für das Abtreibungsrecht. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Und genau das ist passiert. Buchstäblich jeder in Amerika wusste, dass die Die Republikaner würden versuchen, den Obersten Gerichtshof zu manipulieren und das Urteil Roe v. Wade zu kippen. Das ist es, was das taten sie. Und die Demokraten standen einfach nur da und sahen zu. Und damit Sie es nicht vergessen: Die Demokraten hatten von 60 bis 40 eine filibustersichere Mehrheit von 2009 zu 2010 im Senat. Sie konnten hätten die reproduktive Freiheit geschützt, aber sie haben sich dagegen entschieden.
Auch die Fragen von Krieg und Frieden und die Art und Weise, wie die Demokratische Partei damit umgeht, sind von großer Bedeutung. Wann wurden die Demokraten zur Kriegspartei?
Waren es nicht die Demokraten in der Straßen in den 1960er und frühen 1970er Jahren und forderten den Rückzug der USA aus Vietnam? Jetzt ist es dieselbe Demokratische Partei, die Blankoschecks für Israel und die Ukraine fordert. Es ist die gleiche Demokratische Partei, die für Verteidigungsbudgets von über einer Billion Dollar stimmt – mehr Geld als die Das Pentagon selbst verlangt es sogar!
26. März 2022: US-Präsident Joe Biden hält im Königsschloss in Warschau eine Rede zum Krieg in der Ukraine, wo er sagte, Putin könne „nicht an der Macht bleiben“. (Weißes Haus, Adam Schultz)
Unser politisches System ist so beschaffen, dass wir das Duopol einfach akzeptieren sollen. Wir sollen einfach die Tatsache zu akzeptieren, dass es nur zwei lebensfähige politische Parteien gibt. Wählen Sie einfach die kleinere von Zwei Übel, sagt man uns. Aber das kleinere von zwei Übeln ist immer noch ein Übel, und ich werde es nicht tun.
Die Republikanische und die Demokratische Partei sind Kopien voneinander, mit geringfügigen Unterschiede an den Rändern. Ich möchte eine Partei, die Menschenrechte, Bürgerrechte und Bürgerrechte respektiert Freiheiten, nicht nur zu Hause, sondern auch im Ausland. Deshalb habe ich die Demokratische Partei verlassen. Ich werde nicht gehen Zurück.
John Kiriakou ist ein ehemaliger Anti-Terror-Beamter der CIA und ehemaliger leitender Ermittler beim Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. John war der sechste Whistleblower, den die Obama-Regierung nach dem Espionage Act – einem Gesetz zur Bestrafung von Spionen – angeklagt hatte. Wegen seiner Versuche, sich dem Folterprogramm der Bush-Regierung zu widersetzen, verbüßte er 23 Monate im Gefängnis.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Frühling Kapitalisieren Fahrt!
** Ich möchte eine Partei, die Menschenrechte, Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten respektiert **
Sie könnten darüber nachdenken, eine Partei zu unterstützen, die die Verfassung achtet. Nur so ein Gedanke.
Ich spende an keine der korrupten US-amerikanischen Parteien. Meine Spenden gehen ausschließlich an unabhängige Medienvertreter.
Ich habe für keinen der beiden Präsidentschaftskandidaten gestimmt. Die korrupten US-Medien werden vom tiefen Staat kontrolliert.
Ich habe eine ähnliche Odyssee erlebt. 1972, als ich in Vietnam war, habe ich für Nixon gestimmt. 2024 habe ich für Jill Stein und die Grünen gestimmt. Hätte ich sie auf dem Stimmzettel gefunden, hätte ich vielleicht die Kommunisten gewählt.
Ich habe auch 25 Jahre in China unterrichtet und überhaupt nicht gewählt. In dieser Zeit sind die Amerikaner immer ärmer geworden, während die Chinesen immer reicher wurden. Das verdanke ich nicht dem Marxismus, sondern dem Konfuzianismus.
Hervorragende Kommentare der anspruchsvollen Leser von Consortiumnews. Viele der strukturellen Probleme sind identifiziert, aber die Behebung von Veränderungen wird nicht durch Reformen einer der beiden Parteien erreicht werden. Die Frage „Was tun?“ ist noch nicht beantwortet, und uns läuft die Zeit davon.
Geld und die damit verbundene Korruption, nun auch mit Hilfe der KI, werden dafür sorgen, dass sich das System nie ändert. Wer einen zweiten JFK will, hat genug von Lee Harvey Oswalds. Eine Revolution wäre die einzige offensichtliche Lösung, aber mangelnde Bildung sorgt dafür, dass die Massen gefügig bleiben und die Fassade der Demokratie bestehen bleibt.
Der Aufstieg der BRICS-Staaten und der Niedergang des Dollars könnten letztlich zu Veränderungen führen, doch diese werden weder schön noch schnell oder schmerzlos verlaufen.
Auch ich bin mit Bildern von Roosevelt aufgewachsen. Damals musste nur ein Elternteil arbeiten, weil es gute Gewerkschaftsjobs gab. Ich war Vorsitzender der Teen-Age Democrats an meiner großen High School, bevor der Vietnamkrieg diese Organisation zerstörte.
Es dauerte eine Weile, bis ich die völlige Umkehrung richtig begriff, aber rückblickend konnte ich erkennen, dass die Demokraten Ende der 70er Jahre dem Neoliberalismus verfielen. Die Demokraten gaben die bewährte New-Deal-Ökonomie zugunsten der Dogmen Friedmans und der Chicagoer Schule auf – zum Teufel mit dem Empirismus. Derselbe Mann, der Pinochet unterstützte, weil „Demokratie die Markteffizienz beeinträchtigt“. Sie gaben auch die Arbeiterschaft auf und taten dem Rust Belt dasselbe an wie den Wall-Street-Geiern, die den Crash von 08 verursacht hatten – NICHTS!
Die Arroganz von H. Clintons „Korb der Erbärmlichen“ und Schumers „Für jeden Arbeiterdemokraten, den wir in West-Pennsylvania verlieren, bekommen wir zwei gemäßigte Republikaner in den Vororten von Philadelphia, und das könnt ihr in Ohio, Illinois und Wisconsin wiederholen.“ Erzählt uns, ohne es uns zu sagen, dass ihr euch nur um euch selbst sorgt. Neulich lief Fox News (pfui) im Hintergrund, und ich sah einen Beitrag darüber, dass die Demokraten Elitisten seien. Krank, wenn Fox die Wahrheit sagt. Ja, sie repräsentieren die Verwaltungs- und Berufsklasse, diejenigen, die als Bürokraten die Oligarchien am Laufen halten.
Und dann kommt noch dieser letzte, unfassbare Horror hinzu. Was die wenigen verbliebenen Anhänger der Demokratischen Partei nicht zugeben wollen: Während der Biden-Regierung leiteten von Cheney ausgebildete Neokonservative das Außenministerium. Nun ja, von den natürlichen Ressourcen, die man durchsickern lassen könnte, ist nicht mehr viel übrig, aber es gibt immer noch reichlich Möglichkeiten für Kriegsgewinnler.
Ich verließ die Demokratische Partei unter Bill Clinton, der die UN nutzte, um die Völkermordsanktionen gegen das irakische Volk aufrechtzuerhalten. Seine Außenministerin Madelyn Albright sagte, der Preis von 1.5 Millionen irakischen Kindern sei die Kosten wert. Hinzu kamen der Zerfall Jugoslawiens und das Commodities Modernization Act von 1996, das den Glass-Steagall Act aushöhlte. Und natürlich NAFTA.
Unter Obama wurde es nur noch schlimmer: mit der Rettung der Wall Street auf Kosten der amerikanischen Arbeiter im Jahr 2008, dem Sturz des Zelaya-Regimes in Honduras, der unmoralischen Zerstörung Libyens und Hillarys Gekicher wie eine Hexe über den Tod von Morramar Gaddafi.
Ich könnte noch weitermachen, aber die Demokratische Partei ist sowohl die Kriegspartei als auch die Unternehmenspartei, die Krieg gegen die amerikanische Arbeiter- und Mittelschicht und ihre selbstgefällige, scheinheilige liberale Selbstgerechtigkeit führt.
Wann wurden die Demokraten zur Kriegspartei? Um diese Frage zu beantworten, muss man viel weiter zurückgehen als bis zur Ukraine und Gaza. Demokratische Präsidenten während zweier Weltkriege, des Koreakriegs, der Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki, der Bombardierung Jugoslawiens und Libyens und der meisten großen Kriege seitdem. George W. Bush war Republikaner, aber seine kriegstreiberische Regierung, die uns in den Irak und Afghanistan führte, wechselte nach Obamas Wahl schnell zur Demokratischen Partei und beging ihre Kriegsverbrechen unter den Demokraten. Der Krieg in der Ukraine begann nicht unter der Biden-Regierung, sondern unter Obama, als er den illegalen Putsch von 2014 guthieß, die Neonazis bewaffnete und einen Marionettenpräsidenten einsetzte. Heute ist Krieg eine parteiübergreifende Politik, und beide Parteien stecken bis zum Hals in Schmiergeldern der „Rüstungs“-Industrie. Aber die Demokraten kennen die Geschichte.
Tatsächlich hat Trump die Ukrainer bewaffnet. Obama weigerte sich, dies zu tun, unter anderem, weil er nicht wollte, dass US-Waffen in die Hände von „Schlägern“ fielen, wie er es nannte, also von Neonazis.
hxxps://www.nytimes.com/2015/03/11/us/politics/obama-said-to-resist-growing-pressure-from-all-sides-to-arm-ukraine.html
Am besten wäre es, keine politischen Parteien zu haben („Fraktionen“ im Vokabular der Gründerväter). Doch aufgrund der großen Bevölkerung ist Massenmanipulation so einfach, dass das Prinzip „eine Person, eine Stimme“, auch multipolare Demokratie genannt, nur schwer zu erreichen ist. Man denke nur an eine Invasion oder andere Formen der Panikmache durch organisierte Parteien, die Wählergruppen so weit verängstigen, dass eine Wahl gewonnen wird.
Dennoch scheinen wir in unseren Kandidaten eine Menge Wahrheit zu erkennen. So könnte die Wahl 2024 beispielsweise zwischen dem Kandidaten für den Dritten Weltkrieg und dem Diktator ausgetragen werden. Wir haben uns für den Diktator entschieden, weil der Dritte Weltkrieg die meisten von uns getötet hätte.
Ich nenne das eine „rationale“ Entscheidung, aber sicherlich keine gute.
Genau. Ich habe die gleiche Entwicklung durchgemacht, basierend auf all den Punkten, die Sie angesprochen haben, danke. Für mich waren es die Nachwirkungen von 2016. Ich dachte, die DP würde sich vielleicht reformieren. Stattdessen haben sie sich verbarrikadiert und erklärt, sie und ihr Spendersystem seien nun einmal sie selbst. Sie sind sogar vor Gericht gegangen, um das zu beweisen. Und die DP-Basis hat das einfach hingenommen. Daraufhin haben sie alle ein kleines Schild auf den Rücken ihrer Shirts gesetzt, auf dem steht: „Tritt mich noch mal!“ Und genau das ist passiert. Jetzt werden sie explizit mit den Banderisten in der Ukraine und den Zionisten in Israel in Verbindung gebracht. Ich glaube nicht mehr, dass sich die DP selbst korrigieren kann. Je schneller sie von der Bildfläche verschwindet, desto besser. Vielleicht entwickelt sich ja etwas Besseres, aber ich gehe davon aus, dass zuerst ein grundlegender Wandel im US-Zeitgeist nötig sein wird.
Nun, es scheint, als seien die Einheimischen unruhig geworden. John hat zwar Recht, aber er scheint nicht bereit zu sein, den Fokus auf die Korruption der US-Politiker durch Geld zu legen.
Diese Korruption hat maßgeblich dazu geführt, dass die USA Israels Völkermord in Gaza ignorieren. Ob als Demokrat oder Republikaner – ich würde mich zutiefst schämen.
Ich habe hier nur eines hinzuzufügen. Und ja, ich habe vor, auf einem fast toten Pferd herumzureiten.
Alle unsere Probleme werden sich nur noch verschlimmern, bis das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Citizens United vs. FEC im Jahr 2010 aufgehoben wird und das Gericht zu dem Schluss kommt, dass Geld dasselbe sei wie freie Meinungsäußerung.
Wenn jemand eine seriöse politische Vertretung erwartet, sollte er meine Warnung hier und jetzt zur Kenntnis nehmen. Dann macht euch bereit für den Kampf eures Lebens.
War also vor Citizen United alles eitel Sonnenschein im Land der Freiheit? Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Rettungsaktionen der Bankster, die die Große Rezession verursacht hatten, im Jahr 2009 vor 2010 stattfanden, ebenso wie der Irak-Krieg, der Krieg gegen die Erde, der Krieg gegen Drogen, die Verabschiedung des Patriot Act usw. usw. usw.
Unser Problem ist, dass die repräsentative Demokratie selbst dazu führt, dass die Elite die Regierung, insbesondere den Kongress, in ihren eigenen Interessen vereinnahmt. So vereinnahmt die Zion-Lobby die Nah-Ost-Politik, die Großwaffenlobby die Außenpolitik, die Öllobby die interne Landverwaltung usw.
Die Antwort lautet, wenn wir dieses Ziel erreichen wollen, das Losverfahren. Wir müssen zu einer echten repräsentativen Demokratie gelangen.
Ich habe aufgehört, an die Demokratische Partei zu spenden, nachdem ich miterlebt habe, was das DNC Bernie angetan hat. Ich gebe mein Geld jetzt für die Kommunalwahlen aus, für die Progressiven, die es wirklich brauchen.
Wählen Sie die Grünen!
Die Demokraten sind völlig vom Silicon Valley, dem Intel-MIC (den blutrünstigen Russophoben, die regelmäßig bei MSNBC auftauchen), der gestörten Zio-Lobby und vielen Elementen an der Wall Street gekauft.
Wir brauchen dringend eine dritte Partei, die nicht den Sonderinteressen des großen Geldes verpflichtet ist. Und wenn sie doch bestimmten Sonderinteressen verpflichtet ist, müssen diese Sonderinteressen dem Wohl des amerikanischen Durchschnittsbürgers dienen.
Ich verließ die Demokratische Partei schließlich im Juli 2016, als Bernie Sanders Hillary Clinton unterstützte.
Solider Zug, mein Freund. Bleib stark.
Viele von uns haben einen ähnlichen Prozess wie John Kiriakou durchgemacht, obwohl ich nicht behaupten möchte, dass er oft so intensiv ist. Auf einen Abschluss und Klarheit, denke ich.
Niemand an der Macht kümmert sich darum, ob Sie eine Wahl boykottieren. Wenn Sie das Produkt nicht kaufen, können Sie es nicht boykottieren, und die Leute, die Wahlen kaufen, tun dies nicht durch ihre Stimme. Wenn Sie bereit sind, ein paar Blocks weiter zu gehen, um gegen etwas zu protestieren, geben Sie Ihre Stimme einer Drittpartei ab. Nein, der Kandidat wird nicht gewinnen. Nein, die Stimme wird wahrscheinlich nicht richtig gezählt, zumindest nicht öffentlich. Aber irgendjemand irgendwo bekommt irgendwie die Idee, dass jemand für das gestimmt hat, was Sie selbst wollen.
Eine Stimme für eine Drittpartei zeugt nicht von Vertrauen in den bestehenden Wahlprozess oder in die Menschen, die ihn leiten und besetzen. Wahlverweigerung hingegen wird meist als Zeichen von Apathie gedeutet. Aus der Sicht von Kleptokraten ist Apathie eine schöne Eigenschaft. Aus der Sicht von Propagandisten ist sie ein beachtlicher Sieg. Sie ist eine aus Frustration hervorgegangene Selbstkastration.
Zugegeben, Wählen bringt heutzutage wenig. Wären wir doch in einer echten Demokratie und nicht in einer Oligarchie mit rudimentären demokratischen Strukturen. Doch Nichtwählen trägt dazu bei, die verbliebene öffentliche Kontrolle über die Politik zu untergraben.
In einem südamerikanischen Land kann man für keinen Kandidaten stimmen. Wenn die verbleibenden Kandidaten keine Mehrheit erreichen, müssen neue Kandidaten gewählt werden, die dann bei einer Neuwahl antreten.
Ich stimme für Bardamus aufschlussreichen Kommentar
Die Republikanische Partei und die Demokratische Partei: „Zwei Wangen desselben Hinterns“, wie George Galloway sagen würde.
Johns Abneigung gegen die Einheitspartei ist völlig berechtigt. Aber wen wird er wählen? Wenn eine dritte Partei der einzige Ausweg ist, welche Partei ist es? Und wie kann sie die demokratische Lawfare-Politik verhindern und verhindern, dass sie zur Wahl kommt?
Ich habe nie gehört, was es wert war. Wofür wurden diese Kinder geopfert? (Wir hielten die Menschenopfer der Azteken für barbarisch.)
Ich stimme zu. Da wir in einer „Oligarchie mit unbegrenzter politischer Bestechung“ leben, sollten die Leute nicht an einer Farce teilnehmen, die nur das Böse legitimiert.
Anstatt wählen zu gehen, sollten wir alle die Wahl boykottieren und vor den Wahllokalen protestieren. Warum legitimieren die Leute diese Farce?
Kinder in die Luft zu jagen, Ärzte, Krankenschwestern und Journalisten anzugreifen, Folter und Völkermord sind die schlimmsten Übel, die Menschen einander antun. Doch unsere „demokratische Wahl“ besteht darin, zwischen Völkermord (R) und Völkermord (D) zu wählen. Es gibt kein geringeres Übel, es ist dasselbe!
Wer R oder D wählt, stimmt für Völkermord. Hier gibt es keinen moralischen Relativismus.