Zwei britische Premierminister erkannten die Befürchtungen Moskaus hinsichtlich einer NATO-Ausweitung in Osteuropa an, die eine der Hauptursachen für den Ukraine-Krieg darstellt, wie aus Akten hervorgeht, berichtet Mark Curtis.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj und NATO-Generalsekretär Mark Rutte am 2. Juni in Vilnius, Litauen. (NATO/Flickr/CC BY-NC-ND 2.0)
By Markus Curtis
Freigegebenes Großbritannien
DElektronische Geheimakten aus Großbritannien werfen weiteres Licht auf die umstrittene Frage, welche Zusicherungen britischer Offizieller gegenüber Russland hinsichtlich der NATO-Ausweitung nach Osteuropa gemacht wurden.
Aus den Dokumenten geht hervor, dass der damalige Premierminister John Major dem russischen Außenminister Jewgeni Primakow im Februar 1997 erklärte: „Wenn er Russe wäre, wäre auch er besorgt über die Möglichkeit, dass die NATO bis an die Grenzen Russlands vorrücken könnte.“
Major fügte jedoch hinzu, dass die NATO „nicht die Absicht habe, dies zu tun“ und „nicht versuche, Russland in die Enge zu treiben“.
In den von Downing Street Nr. 10 (dem Büro des Premierministers) erstellten Briefing-Notizen zu Majors Telefonat mit Primakow heißt es: „Wir versuchen nicht, Russland mit NATO-Mitgliedern einzukreisen.“
Primakow im Jahr 1991. (RIA Novosti-Archiv /Prihodko / Wikimedia Commons /CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0)
Im darauffolgenden Monat schrieb Major an den russischen Präsidenten Boris Jelzin: „Ich bin mir der russischen Besorgnis bewusst, dass die NATO-Erweiterung dazu führen könnte, dass NATO-Truppen faktisch näher an Ihre Grenzen vorrücken. Ich verstehe die Ängste, die in Russland geweckt werden könnten.“
Er fügte jedoch hinzu:
„Aber ich kann Ihnen versichern, dass solche Befürchtungen völlig unbegründet sind.“
Der Grund war, dass
„Die NATO hat nicht die Absicht, große konventionelle Streitkräfte oder Atomwaffen auf dem Territorium neuer Mitglieder zu stationieren.“
Major versicherte Jelzin außerdem, dass die NATO nur „einen bescheidenen Anteil ihrer Infrastruktur einsetzen werde … wie etwa Lagereinrichtungen und Kommando- und Kontrollmechanismen.“
Die dem Nationalarchiv übergebenen, freigegebenen Akten aus den Jahren 1996 und 97 sind voller Hinweise britischer Beamter auf russische „Sorgen“, „negative Einstellungen“, „Ängste“, „Feindseligkeit“ und „Verstimmungen“ hinsichtlich der NATO-Erweiterung.
Damals wurde eine NATO-Erweiterung nur für eine kleine Zahl mitteleuropäischer Länder in Erwägung gezogen, nicht jedoch für ehemalige Staaten der ehemaligen Sowjetunion wie etwa die Ukraine – ein für Moskau sogar noch heikleres Thema.
In einem im August 1996 von Downing Street verfassten Dokument wurde Russlands Politik, „der Ukraine und den baltischen Staaten keinen NATO-Beitritt zu gestatten“, klar zum Ausdruck gebracht.
„Die NATO trotzdem erweitern“
Major im Februar 1993 während eines Besuchs im Weißen Haus unter Clinton. (Fotobüro des Weißen Hauses/Wikimedia Commons/Public Domain)
Britische Regierungsvertreter gingen davon aus, dass die Russen – vorbehaltlich ihrer Opposition gegen die Stationierung nuklearer und konventioneller Streitkräfte – zwar widerstrebend „stillschweigend akzeptieren, dass die Erweiterung stattfinden wird, dies jedoch nicht öffentlich sagen können“.
Im Dezember 1996 erklärte der russische Ministerpräsident Viktor Tschernomyrdin Major in einem privaten Gespräch: „Russland kann die NATO-Erweiterung nicht aufhalten, aber dies würde eine fragile Situation schaffen, die explodieren könnte.“
Major versicherte ihm: „Wir wollten nichts tun, was Russland verunsichern würde.“
[Sehen: Die verworrene Geschichte der NATO-Erweiterung im Zentrum der Ukraine-Krise]
Aus den Akten geht hervor, dass Großbritannien die Absicht hatte, die NATO um „einige“ mittel- und osteuropäische Länder zu erweitern.
In einem im September 1996 verfassten Strategiepapier hieß es, die Ziele Großbritanniens bestünden darin, „die NATO nach Osten zu erweitern“ und „die Zustimmung Russlands zur Erweiterung zu sichern … Sollte die Zustimmung Russlands jedoch nicht möglich sein, solle die NATO trotzdem erweitert werden.“
Das Dokument wurde von Matthew Rycroft, einem Beamten des britischen Außenministeriums, verfasst, der 2003 während des Irak-Krieges Privatsekretär des ehemaligen Premierministers Tony Blair war.
„Umfassende Darstellung der Stellung Russlands“
Jelzin winkt Reportern in Moskau im August 1991 zu. (Kremlin.ru /Wikimedia Commons /CC BY 4.0)
Im Mai 1997, in dem Monat, in dem Blair Major als Premierminister ablöste, telegrafierte der britische Botschafter in Russland, Andrew Wood, nach London: „Die NATO-Erweiterung [ist] eine heikle Angelegenheit mit innenpolitischen Auswirkungen.“
Er fügte hinzu: „Die Russen sind sich praktisch einig darin, dass sie die bevorstehende NATO-Erweiterung als demütigende Niederlage betrachten und davon ausgehen, dass der Westen – bewusst oder unbewusst – möchte, dass sie als solche wahrgenommen wird.“
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Frühling Kapitalisieren Fahrt!
Jelzin ließ jedoch in einem Telefonat mit Blair im selben Monat durchblicken, dass er verstanden habe, dass es bei der Erweiterung „kein Zurück“ gebe. Er betonte jedoch erneut, dass in den neuen Nato-Mitgliedsstaaten keine Atomwaffen stationiert werden dürften und dass es „keine dauerhafte Stationierung konventioneller Streitkräfte“ geben dürfe.
[Sehen: Boris Jelzin unterstützte privat die NATO-Erweiterung trotz öffentlicher Haltung]
Ein britischer Premierminister gab Moskau erneut Zusicherungen. In einem Briefing für Blairs Treffen mit Jelzin im Mai 1997 hieß es zur Nato-Erweiterung: „Wir werden nicht zulassen, dass Russlands legitime Sicherheitsinteressen in diesem Prozess verletzt werden.“
Weiter hieß es: „Eine erweiterte NATO wird mehr Sicherheit in Mitteleuropa bedeuten. Dies liegt sowohl im Interesse Russlands als auch der NATO.“
Blair sagte gegenüber Jelzin, er sei sich der Haltung Russlands zur NATO-Erweiterung bewusst und sagte, bei den künftigen Vereinbarungen müsse Russlands Stellung und Gewicht in Europa voll berücksichtigt werden.
Später im selben Jahr, im Oktober, sagte Jelzin Blair in einem Telefonat erneut: „Er lehne die Erweiterung der NATO weiterhin ab, was ein Fehler war. Europa dürfe nicht gespalten werden.“
Damals wurde über ein umfassendes Sicherheitssystem für Europa diskutiert, das die alte Ost-West-Trennung aufheben und Russland einen Platz in diesem System einräumen sollte. Es war jedoch klar, dass die Nato unter Führung der USA den Ausbau der Organisation der Einbindung Russlands in eine neue europäische Sicherheitsarchitektur vorzog.
Auf dem NATO-Gipfel in Madrid im Juli 1997 wurden die Tschechische Republik, Ungarn und Polen eingeladen, Beitrittsgespräche aufzunehmen, und sie traten der NATO im Jahr 1999 bei. Eine weitere Beitrittswelle erfolgte im Jahr 2004, als Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien der NATO beitraten.
US-Verteidigungsminister William Cohen gibt am 8. Juli 1997 in Madrid eine Presseerklärung zur Entscheidung der NATO ab, Polen, Ungarn und die Tschechische Republik zur Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der NATO einzuladen. Nationaler Sicherheitsberater Samuel Burger (links), Außenministerin Madeleine Albright (rechts). (DoD/RD Ward/Wikimedia Commons/Public Domain)
Bis 2017 hatte die NATO etablierten eine „Vorwärtspräsenz“-Politik in Osteuropa mit der Stationierung bataillonsgroßer Kampfverbände in Estland, Lettland, Litauen und Polen. Die Nato behauptet, dies sei als Reaktion auf Russlands „aggressive Aktionen gegen seine Nachbarn“, insbesondere die [angebliche] Invasion der Krim im Jahr 2014, notwendig gewesen.
Gegen die Ukraine
Britische Akten aus dem Jahr 2001 erklären Verteidigungsminister Igor Sergejew warnte die NATO, jede weitere Erweiterung wäre ein „schwerer politischer Fehler“, der Moskau dazu zwinge, „geeignete Schritte“ zu unternehmen.
Im Jahr 2002, als Großbritannien eine neue Welle mittel- und osteuropäischer Staaten beim Beitritt zur NATO unterstützte, war Blairs Regierung den Akten zufolge ausdrücklich gegen einen Beitritt der Ukraine zur Organisation.
„Wir unterstützen den Antrag der Ukraine auf Beitritt zum MAP nicht“, stellte das Außenministerium im Jahr 2002 fest und verwies dabei auf den Mitgliedschaftsaktionsplan der NATO, der Ländern, die einen Beitritt zur NATO anstreben, Ratschläge gibt.
Obwohl Kiew sich stark für eine Vertiefung der Beziehungen zur NATO einsetzte, war der Antrag der Ukraine aus britischer Sicht „verfrüht“, da das Land „weit davon entfernt sei, die von den Beitrittskandidaten erwarteten Kriterien zu erfüllen“.
Der britische Chefdiplomat bei der NATO, Emyr Jones Parry, stellte fest, dass die Ukraine „darauf aufmerksam gemacht wurde, dass eine Vertiefung der Beziehungen zur NATO mehr demokratische und andere Reformen erfordern wird.“
Für britische Beamte waren aber auch die Auswirkungen auf die Beziehungen zu Russland kritisch. Die britische Strategie bestand darin, „die Ukraine von jedem Vorschlag einer Mitgliedschaft abzuhalten, außer auf sehr lange Sicht“, da dies „ernsthafte Auswirkungen auf die Beziehungen der NATO zu Russland“ habe.
„Eine Mitgliedschaft der Ukraine im MAP würde unseren Umgang mit den neuen Beziehungen zwischen der NATO und Russland erheblich erschweren und würde in Russland ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Strategie der NATO hervorrufen“, heißt es in einem Briefing-Vermerk für den Premierminister aus dem Jahr 2002.
Barriere für Russland
Der britische Premierminister Tony Blair und der russische Präsident Wladimir Putin, 2000. (Kremlin.ru / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)
Damals strebte die Labour-Regierung eine „veränderte Beziehung zwischen Russland und dem Bündnis“ an, ein Prozess, der als „wahrhaft historisch“ bezeichnet wurde. Tatsächlich hofierte Blair Wladimir Putin, nachdem der MI6 dazu beigetragen, ihn im Jahr 2000 an die Macht brachte.
Britische Regierungsvertreter zeigten sich beeindruckt von der erklärten Unterstützung Moskaus für die USA nach den Anschlägen vom 9. September 11 und strebten eine neue strategische Beziehung an.
Obwohl britische Politiker zu diesem Zeitpunkt gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine waren, erkannten einige die geopolitische Bedeutung des Landes.
Roger Liddle, Blairs Sonderberater, schrieb, die Ukraine spiele als Versorgungsroute für russisches Gas eine Schlüsselrolle. Gleichzeitig könne die Ukraine aber auch „eine gewaltige Barriere für ein Wiederaufleben des russischen Imperialismus im Westen“ darstellen.
Auf ihrem Gipfeltreffen in Bukarest im Jahr 2008 versprach die NATO, dass sowohl die Ukraine als auch Georgien eines Tages Mitglieder werden würden.
Mark Curtis ist Co-Direktor von Declassified UK und Autor von fünf Büchern und zahlreichen Artikeln zur britischen Außenpolitik.
Dieser Artikel stammt aus Großbritannien freigegeben.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Frühling Kapitalisieren Fahrt!
Obwohl Russland die NATO-Erweiterung als Bedrohung betrachtet, sehen die NATO-Mitgliedsländer sie als Sicherheitsfaktor. Darüber hinaus hat sich Putin langsam zu einem faschistischen, mörderischen Diktator entwickelt, der wahrscheinlich bis zu seinem Tod an der Macht bleiben wird. Kein angenehmer Nachbar für all diese kleineren Länder.
Die NATO-Erweiterung begann unter Jelzin, dem Mann Washingtons. Wie erklären Sie das?
Für „Großbritannien“ lesen Sie „Die City of London“ (schlagen Sie es nach) – und alles wird klar.
Der Inbegriff der Unehrlichkeit! Lügen, Lügen und noch mehr Lügen.
Wann werden die Russen lernen, den Briten nicht zu vertrauen?
Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, wie Obama seinen Rivalen Mitt Romney in der Präsidentschaftsdebatte 2012 wegen dessen Panikmache vor der „russischen Bedrohung“ verhöhnte und ihn mit seinem (Obamas) wichtigsten Spruch abwechselte: „Hey, Mitt, die 1980er haben angerufen und wollen ihre Außenpolitik zurück.“ Seine Anhänger waren von seinem schnellen Witz begeistert. Chris Mathews lief es kalt den Rücken runter.
Währenddessen, als kurz darauf der Putsch in der Ukraine erfolgte, kam mir der Gedanke, dass Obamas CIA und Außenministerium sowie ihre NGO-Agenten im Land die verdeckte Operation bereits in vollem Gange hatten.
nwwoods, es hört sich an, als ob Sie jemand über ein paar Dinge auf den neuesten Stand bringen müsste.
#1 Die CIA und die Nationale Sicherheitsgemeinschaft stecken voller schlechter Ideen und schlechter Akteure. Ich verzichte darauf, diese Organisationen als völlig unabhängig vom Rest der amerikanischen Regierung zu bezeichnen, obwohl meiner Meinung nach das gesamte Gefüge untersucht und neu organisiert werden muss, da sie meiner Meinung nach tatsächlich völlig unabhängig vom Kongress und dem Weißen Haus sind. Kennen Sie schon den Ausdruck „Quellen und Methoden“? Dieser Trick wurde schon in den ersten Tagen nach der Gründung der Behörde angewandt. Wenn eine Bundesbehörde dem Justizministerium untersteht, kann sie völlig unabhängig von allen anderen agieren. NSA, CIA und mehrere andere Geheimdienste sind dem Justizministerium nicht verantwortlich.
#2 Glauben Sie, dass die Leute, die direkt für den Mord an JFK verantwortlich sind, „seine“ CIA waren?
#3. Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, wie ich in der Highschool in der sechsten Stunde im Studiersaal saß und nach Hause geschickt wurde, weil JFK getötet worden war. Ich erinnere mich auch an JFK als den Mann, der die Kubakrise gelöst hat. Ein Mann, den Millionen Amerikaner liebten.
#4 Ich bin überzeugt, dass die meisten Kandidaten, die für das Präsidentenamt kandidieren und gewählt werden, keine Ahnung davon haben, worauf sie sich da einlassen. Ihr Hinweis auf den Wahlkampf und Obamas Hinweis auf die Außenpolitik der 1980er Jahre sind sehr aufschlussreich. Die CIA bestimmt seit Harry Truman die Außenpolitik. Obama beging mit diesem Hinweis einen großen Fehler, aber zu diesem Zeitpunkt gehörte er bereits zum Lügnerclub der US-Geheimdienste.
#5 Ich weiß das, weil ich weiß, dass die Planungen für die Gründung der CIA missbraucht und nach Belieben von Allen Dulles, Robert Blum, George F. Kennan, John Foster Dulles und anderen umgestaltet wurden. Sie wussten genau, was sie taten, und zogen es durch. Haben Sie schon einmal von dem Buch „The Central Intelligence Agency – An Instrument of Government to 1950“ von Arthur B. Darling gehört? Vielleicht möchten Sie es lesen.
#6 Ich bin der festen Überzeugung, dass der Nationale Sicherheitsstaat am 11. September 2001 die Machtübernahme in den USA abgeschlossen hat.
Regierung. Die Pläne für das Paktriot-Gesetz waren schon Jahre im Voraus geschrieben, wie praktisch.
Mein Freund stürzt sich in die Bücher und studiert die US-Geschichte von der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg bis zur Gegenwart. Dabei kann man eine ganze Menge lernen.
Großbritannien hat es mindestens seit dem späten 19. Jahrhundert auf Russland abgesehen.
Zu den jüngsten antirussischen Operationen des MI6 zählen Skripals, Nawalny Litwenenko, die Weißhelme, Bellingcat und Browder.
Die britischen Piraten haben maßgeblich dazu beigetragen, die öffentliche Meinung im Westen gegen Russland aufzubringen.
Palästina machte den Fehler, Bill Clinton zu vertrauen.
Russland machte den Fehler, Tony Blair und dann John Major zu vertrauen.
Aus der Ferne wirken all diese Leute so schmierig, dass man kaum glauben kann, dass ihnen irgendjemand vertraut hat. Aber vielleicht ist das nur im Nachhinein. Ich erinnere mich allerdings an meinen Wahlkampf gegen Bill Clinton in den Vorwahlen 92, also war das wohl nicht alles nur im Nachhinein. Aber wenn man mit ihnen zusammengearbeitet hat – vorausgesetzt, sie haben jemals wirklich zusammengearbeitet –, dann sind sie der Typ, der die fünf Dollar, die er sich von einem leiht, niemals zurückzahlen würde.
Es war jedoch klar, dass die NATO unter Führung der USA einer Ausweitung der Organisation den Vorzug vor der Einbindung Russlands in eine neue europäische Sicherheitsarchitektur gab. Mit anderen Worten: Russland muss ein Feind sein.
1997 war die UdSSR längst nicht mehr die „kommunistische Bedrohung“, vor der Großbritannien und die USA angeblich Angst hatten, und die NATO hatte ihren angeblichen Zweck erfüllt. Die NATO hätte 1991 aufgegeben und ein Abkommen zur Konfliktvermeidung geschlossen werden sollen, nicht zu ihrer Gewährleistung. Wer ist heute noch mit der NATO zufrieden, abgesehen von denen, die damit viel Geld verdienen?
M16 hat Putin an die Macht verholfen? Welche Beweise gibt es dafür?
Direkt im Textkörper befindet sich ein Link zu einem Times-Artikel:
hXXps://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/mi6-regrets-helping-vladimir-putin-to-get-elected-says-ex-spy-chief-tbttxxljf
Schock! Horror! Die Nato erzählt monumentale Lügen!
Ehemalige französische und deutsche Staatschefs erklärten zuvor, sie hätten nie die Absicht gehabt, die Minsker Abkommen einzuhalten. Sie brauchten Zeit, um die ukrainischen Streitkräfte für den geplanten Krieg aufzubauen.
Boris Johnson, Kemi Badenoch und Marco Rubio haben dieses Jahr alle erklärt, dass die NATO einen Stellvertreterkrieg gegen Russland führt.
Warum sollte Russland glauben etwas das von der Nato kommt?
Der berühmte Spionageromanautor John LeCarre schrieb in den späten 1950er und frühen 60er Jahren darüber, dass in Deutschland immer noch dieselben grauen Männer das Sagen hatten. Unter Adolf Hitler waren sie Schichtleiter gewesen, nun machten die Eigentümer sie zu Fabrikleitern. Am Ende des Zweiten Weltkriegs sorgten die Generäle und Führer des „Westens“ dafür, dass die Widerstandskämpfer, die gegen den Faschismus gekämpft hatten, in ihren Ländern nicht die Macht übernehmen konnten. Die erste „Wahleinmischung“ des Westens ereignete sich bei den Wahlen unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg, bei denen die USA dafür sorgten, dass „die richtigen Leute“ gewannen. Die NATO und die Führer dieser Länder leugnen seit dem Zweiten Weltkrieg wahre Demokratie, verweigern die Freiheit und verbreiten Lügen. Sie haben die Macht an sich gerissen, und wenn es sein muss, werden sie sie behalten, indem sie die Polizei auf die Straße schicken, um die Gelbwesten oder jeden anderen, der ihren königlichen Befehlen widerspricht, zu zerschlagen.
Demokratie wird zur Farce, sobald jemand entscheidet, dass es einen „richtigen“ Gewinner gibt, der unbedingt gewinnen muss. Demokratie kann nur existieren, solange Demokratie wichtiger ist als der Sieg. Demokratie ist heute fast überall eine Farce, aber in Europa war sie schon immer eine Farce, die der Herrschaft der Eliten und des Königshauses als Deckmantel diente.
Beim Lesen dieses Artikels fiel mir auf, wie die Briten ihre „Zusicherungen“ immer so weichgespült/vernebelnd/zweideutig formulieren, dass sie behaupten können, das, was sie gesagt haben, habe nicht wirklich „dies und jenes“ bedeutet, anstatt damals einfach etwas völlig Klares zu sagen wie … „Wir/die NATO werden an Ihrer Grenze oder in irgendeinem Land an Ihrer Grenze keine Atomwaffen oder Langstreckenwaffen stationieren.“
Aussagen wie … „Wir werden nicht zulassen, dass Russlands legitime Sicherheitsinteressen in diesem Prozess beschädigt werden“, „Eine Mitgliedschaft der Ukraine im MAP würde unseren Umgang mit den neuen Beziehungen zwischen der NATO und Russland erheblich erschweren …“, „Die NATO hat nicht die Absicht, große konventionelle Streitkräfte oder Atomwaffen auf dem Gebiet neuer Mitglieder zu stationieren.““, „Wir wollten nichts tun, was Russland verunsichern könnte“ usw., usw., usw. … Wörter wie „legitim“, „erschweren“, „Absicht“, „wollte nicht“, „verunsichern“ … alles weichgespülte Schwachsinnswörter/-phrasen, die absichtlich verwendet werden, damit sie später (vielleicht viel später) etwas behaupten können wie: „Hey, das und das haben wir nie wirklich gesagt …“