Andrew P. Napolitano über die Rückkehr zu den dunklen Tagen der vorrevolutionären Strafverfolgung aufgrund des Versagens der Verfassung, Schützen Sie das typisch amerikanische Recht, in Ruhe gelassen zu werden.
FBI-SWAT-Teamtraining im Watervliet Arsenal, NY, im Jahr 2012. (FBI /Wikimedia Commons/ CC BY 2.0)
A jüngster Oberster Gerichtshof mündliche Verhandlung über die Verantwortung des FBI für das Eindringen in und die Terrorisierung des falschen Zuhauses hat uns an die dunkle und gefährliche Geschichte der Strafverfolgung erinnert.
Die Praxis britischer Agenten, die Privatbesitz von Personen gegen deren Willen zu durchsuchen, trug maßgeblich zur Amerikanischen Revolution bei.
Ihr berüchtigtster Eingriff in das Privateigentum war eine vom britischen Parlament verübte List, die die Kolonisten daran erinnern sollte, dass der König durch seine Agenten ihre Häuser betreten könne, wann immer er wolle.
1765 erließ das Parlament den Stamp Act, der staatliche Stempel – eingefärbte Abbildungen staatlicher Siegel, ähnlich einer entwerteten Briefmarke – auf allen Papieren im Besitz der Kolonisten vorschrieb. Dazu gehörten Briefe, Finanz- und Rechtsdokumente, Zeitungen, Broschüren und sogar Plakate, die an Bäume genagelt werden sollten. Um die Durchsetzung des Stamp Act zu erleichtern, erließ das Parlament den Writs of Assistance Act.
Ähnlich wie der Foreign Intelligence Surveillance Act in den USA gestattete der Writs of Assistance Act britischen Agenten, bei Bedarf der Regierung Durchsuchungsbefehle von einem Geheimgericht für die Häuser von Kolonisten zu erhalten, ohne den Namen oder die Adresse des Hauseigentümers oder gar den gesuchten Gegenstand preiszugeben.
Es handelte sich um Generalvollmachten. Ihr Geltungsbereich war unbegrenzt, da sie den Inhaber ermächtigten, überall zu suchen und alles zu beschlagnahmen, was er fand. Einige Studenten des College of New Jersey – heute Princeton University – rechneten aus, dass die Durchsetzung des Stempelgesetzes die britische Regierung mehr kostete als die Einnahmen aus dem Verkauf der Briefmarken. Wir wissen heute, dass Macht, nicht Einnahmen, das wahre Ziel dieses gefürchteten Gesetzes war.
Die gewaltsame Reaktion der Kolonien auf die Durchsetzung des Stamp Act führte dazu, dass dieser bereits nach einem Jahr vom Parlament aufgehoben wurde. Der Writs of Assistance Act – der die Ausstellung und Vollstreckung von Generalvollmachten durch London erlaubte – blieb jedoch bis zum Abzug der Briten im Jahr 1783 in Kraft. Generalvollmachten wurden in London erst mit der Ratifizierung des Vierten Verfassungszusatzes im Jahr 1791 verboten.
Der Verfassung & Wahrscheinliche Ursache
Eine alte Gedenkpostkarte, die die Verbrennung des Stamp Act in Boston zeigt. (US Library of Congress/Wikimedia Commons/Public Domain)
Der vierte Verfassungszusatz wurde verfasst, um das typisch amerikanische Recht auf Ruhe zu schützen. Die Verletzung dieses Rechts berührt in der Regel zwei grundlegende Freiheiten: das Recht auf Privatsphäre und das Recht auf Eigentum.
Privatsphäre ist ein Naturrecht, da es Aspekte der menschlichen Existenz und des persönlichen Verhaltens gibt, die nicht dem Staat unterliegen. Naturrechte entspringen unserer Menschlichkeit. Das Naturrecht auf Eigentum hat drei Aspekte: das Recht, das Eigentum zu nutzen, das Recht, es zu veräußern (zu vermieten, zu verpfänden oder zu verkaufen) und das Recht, jeden, den der Eigentümer wünscht, davon auszuschließen – einschließlich des Staates.
Da natürliche Rechte aus unserem Menschsein erwachsen, können sie nur dann verletzt werden, wenn wir sie aufgeben oder durch die Verletzung der natürlichen Rechte anderer auf sie verzichten. Als James Madison den vierten Verfassungszusatz verfasste, lehnte er den Verzichtsgrundsatz ab und wählte stattdessen den für den Staat einfacheren Grundsatz des wahrscheinlichen Grundes als einziges Element zur Rechtfertigung staatlicher Eingriffe in Eigentumsrechte.
Um heute gegen Ihren Willen physisch – oder auch digital – auf Ihr Grundstück zuzugreifen, muss die Regierung theoretisch Madisons Grundsatz des wahrscheinlichen Grundes erfüllen.
Gedruckte Kopie des Stempelgesetzes von 1765. (Britisches Parlament 1765 /Library of Congress / Gwillhickers/ Wikimedia Commons/ Public Domain)
Dieser Standard erfordert den Nachweis gegenüber einem neutralen Richter, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Verbrechen begangen wurde, größer ist als die Wahrscheinlichkeit, dass Beweise für dasselbe Verbrechen an dem zu durchsuchenden Ort oder bei der zu beschlagnahmenden Person oder Sache gefunden werden können. Diese Standards ergeben sich direkt aus dem Wortlaut des Zusatzartikels.
Schützt der Grundsatz des wahrscheinlichen Grundes die Eigentumsrechte ausreichend? Nein. Fragen Sie einfach die Leute, deren Häuser das FBI zerstört hat.
Der Grundsatz des wahrscheinlichen Grundes umfasst eine Abwägung der Eigentumsverhältnisse und des von der Regierung geltend gemachten Beweisbedarfs. Dabei wird der Schaden, der durch einen Eingriff der Regierung an Eigentumsrechten entsteht, dem Schaden gegenübergestellt, der der Regierung dadurch entsteht, dass ihr die Früchte ihres geplanten Eingriffs vorenthalten werden.
Doch schon die Abwägung eines natürlichen Rechts gegen ein staatliches Bedürfnis ist totalitär. Der Staat braucht, was er will, während unsere Rechte unveräußerlich sind, es sei denn, wir verzichten darauf. Ein natürliches Menschenrecht hat stets Vorrang vor einem staatlichen Wunsch. Daher ist der einzige Maßstab, der einen staatlichen Eingriff in Privateigentum moralisch rechtfertigt, der Verzicht auf ein solches Recht durch die Verletzung der natürlichen Rechte eines anderen.
Wenn beispielsweise ein Bankräuber mit gestohlener Beute in sein Haus eindringt, hat er bis zu seiner Festnahme und der Rückholung der Beute auf sein Eigentumsrecht verzichtet, da er die natürlichen Rechte der Bankkunden und das Recht der Bank, ihn von ihrem Eigentum auszuschließen, verletzt hat. Kann der Staat seinen Verzicht nicht durch die Verletzung eines natürlichen Rechts eines anderen nachweisen, kann der Eigentümer – selbst wenn es sich um den gesuchten Bankräuber handelt – den Staat moralisch von seinem Eigentum ausschließen.
Da Privatsphäre und Eigentum unveräußerliche Rechte sind und die Regierung eine künstliche Schöpfung ist, die auf einem Gewaltmonopol beruht, können die natürlichen Rechte des Eigentümers und die Bedürfnisse der Regierung niemals im Gleichgewicht stehen, wenn die Regierung gegen den Willen des Eigentümers in das Privateigentum eindringen möchte und dafür einen richterlichen Durchsuchungsbefehl einholen möchte.
Selbst wenn die Regierung versucht, einen Verzicht zu demonstrieren, sollte man davon ausgehen, dass sie im Unrecht ist, und alle Schlussfolgerungen und Vorurteile sollten gegen sie gezogen werden, denn das Wesen der Regierung ist die Negierung der Freiheit. Wir wurden mit natürlichen Rechten geboren. Die einzige Quelle von Reichtum und Macht der Regierung ist das, was uns genommen wurde.
Leider ist nichts davon heute gesetzlich verankert, denn die Verfassung ist nachweislich ein Versagen. Heute sind wir wieder dazu bereit, zu suchen, wo immer wir wollen, und zu beschlagnahmen, was wir finden.
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie hier.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Napolitano vergisst, dass 1679 der Licencing Act verabschiedet wurde, der eine Steuer auf Papier, Pergament und andere Materialien erhob, die mit Briefmarken bezahlt wurden. Die amerikanischen Kolonien wurden von dieser und vielen anderen Steuern, die die Briten nach dem „Trickle-down“-Prinzip zahlten, befreit, um ihr Wachstum zu fördern. Bis 1765 waren sie so wohlhabend geworden, dass das Parlament beschloss, seine „heilsame Vernachlässigung“ zu beenden und die Amerikaner zu verpflichten, sich an den Kosten ihrer eigenen militärischen Verteidigung zu beteiligen. Der Slogan „Besteuerung ohne Vertretung“ ist verlockend, aber bedeutungslos: Im England des 1700. Jahrhunderts gab es nur sehr wenige Menschen, deren Interessen in der Regierung vertreten waren. Der große Samuel Johnson verfasste ein Werk, das auch heute noch Beachtung verdient: „Taxation No Tyranny“, in dem er die unaufrichtigen Beschwerden führender Kolonisten, von denen viele ihr Vermögen mit Schmuggel gemacht hatten, entkräftet.
Übrigens hat der Oberste Gerichtshof unter Trump in seiner Entscheidung im Fall „South Dakota v. Wayfair Inc.“ aus dem Jahr 2018 dieses angeblich geheiligte Prinzip endgültig außer Kraft gesetzt und entschieden, dass Kunden von Versandhändlern nun gezwungen werden müssen, Umsatzsteuer an die Regierungen der Bundesstaaten außerhalb ihres Wohnsitz- und Wahlstaats zu zahlen.
Ich bin ein Befürworter der Verfassung und stehe einigen Änderungsvorschlägen skeptisch gegenüber. Ich denke jedoch, dass es sich lohnt, darüber nachzudenken, wie das Dokument verbessert werden könnte. Für uns mag es zu spät sein, für eine zukünftige Gesellschaft jedoch nicht. (In diesem Sinne habe ich über eine Änderung nachgedacht, die den Besitz oder die Kontrolle von Medien, die angeblich Nachrichtenjournalismus anbieten, durch Personen oder Unternehmen verbieten würde, die andere Unternehmen besitzen oder kontrollieren.)
Ich bin mir nicht sicher, ob es so etwas wie ein „natürliches Recht“ gibt, aber es gibt so etwas wie die menschliche Natur, und manche Regierungsformen arbeiten mit ihr, statt gegen sie. So scheint es in der menschlichen Natur zu liegen, Macht über die Früchte der eigenen Arbeit zu wollen – wir mögen sie teilen, aber wir lehnen ihren Diebstahl ab; und die Verfassung nutzt sowohl die „Weisheit der Masse“ als auch die natürliche Tendenz menschlicher Wähler, ihre eigenen Interessen am besten zu kennen und effektiv zu verteidigen, indem sie die Macht zwischen den Landesregierungen und der Bundesregierung sowie zwischen den drei Gewalten aufteilt und ausbalanciert.
Eine weitere natürliche Tatsache ist, dass Wissen Macht ist, und ein Machtgleichgewicht erfordert ein Gleichgewicht des Wissens. Wenn wir keine Privatsphäre haben, wenn der Staat in unser Privatleben eindringt und weit mehr über uns weiß als wir über die Staatslenker oder über die tatsächlichen Aktivitäten des Staates, haben wir zu viel Macht abgegeben, und ein Missbrauch dieser Macht wird mit Sicherheit die Folge sein.
Jedes Stück Land der Erde, das von Menschen bewohnt wird, wurde im Laufe der Geschichte irgendwann einmal „kolonisiert“, meist sogar mehrmals. Die indigenen Briten wurden von den Römern, dann den Angeln, dann den Sachsen, dann den Dänen/Wikingern und schließlich den Normannen kolonisiert und weitgehend ausgelöscht. Doch niemand, der sich über die Kolonisierung indigener Völker beschwert, vergießt jemals eine Träne für sie.
Sie vergießen auch keine Träne um die indigenen Stämme, deren Territorium von anderen indigenen Stämmen erobert bzw. kolonisiert wurde. Die Lakota-Sioux beanspruchen die Black Hills als ihr heiliges Land und haben sie sogar in ihren Schöpfungsmythos verwoben. Aber sie betraten die Black Hills erst im 18. Jahrhundert. Sie nahmen es durch gewaltsame Kolonisierung ein, mordeten, vergewaltigten und plünderten das Gebiet, bis die Cheyenne zur Flucht gezwungen wurden. Und die Cheyenne taten Jahrzehnte zuvor dasselbe mit den Kiowa, die dasselbe mit den Pawnee gemacht hatten, die dasselbe mit den Crow gemacht hatten, die dasselbe mit den Ankara gemacht hatten. Die Black Hills hatten eine 500-jährige Geschichte gewaltsamer Kolonisierung, bevor der erste Weiße sie betrat und die Sioux vertrieb.
Dasselbe geschah südlich der Grenze, wo die Azteken jahrhundertelang benachbarte Stämme terrorisierten, versklavten und unterwarfen, bevor die Konquistadoren auftauchten und ihnen dasselbe antaten.
Und in Eurasien errichtete Dschingis Khan mit denselben gewalttätigen Methoden das größte Landimperium der vorindustriellen Welt.
Mein Punkt ist, dass gewaltsame Eroberung und Kolonisierung seit jeher Teil der menschlichen Natur sind. Ob es uns gefällt oder nicht, 99.9 % der Menschheitsgeschichte galten nach dem Recht des Stärkeren, und das Recht auf Eroberung bestimmte die Funktionsweise der Welt. Es fällt mir schwer, mich über die Sünden europäischer Kolonialisten aufzuregen, wenn die gesamte Menschheitsgeschichte voll davon ist, wie jede ethnische Gruppe der Erde ihren Nachbarn dasselbe antat. Das Einzige, was die Europäer des Zeitalters der Entdeckungen auszeichnet, ist ihre Fähigkeit, große Entfernungen über Ozeane zurückzulegen und die Neue Welt zu erobern.
Ausgezeichnete Argumente, obwohl die anhaltenden politischen Folgen der europäischen Eroberungen und der fortdauernden Eroberung Palästinas durch Israel auch heute noch äußerst relevant sind und sich die Menschen trotz früherer Vorfälle tatsächlich darüber aufregen.
Gesetze und Rechte sind menschliche Konventionen. Es gibt kein Naturrecht.
Als meine französischen Vorfahren sagten: „Die Menschen sind geboren, frei und gerecht“, dachten sie, das sei offensichtlich wahr. Das war es nicht. Es war ihre Entscheidung, die wir alle unterstützen, aber es war eine Entscheidung, keine Beobachtung.
Alain (Tours France)
Was ist mit den natürlichen Rechten der indigenen Bevölkerung, die keine Eigentumsrechte besitzt? Ist die Regierung berechtigt, diese Rechte zu stehlen? Das ist das Erbe der Kolonialmächte und der Trick, mit dem die Ländereien der südlichen Hemisphäre seit Jahrtausenden Eigentum und Ressourcen derjenigen rauben, die auf ihrem angestammten Land leben. Der Kapitalismus rechtfertigt Diebstahl. Wann werden Libertäre wie der Richter endlich aufhören, dieser entscheidenden Frage auszuweichen?
Wie indigene Völker behandelt werden – unabhängig vom Land – läuft auf Folgendes hinaus: RASSISMUS. Wir, die weiße Rasse, sind die obersten Vollstrecker dessen, was auch immer wir stehlen wollen.
Wenn Sie über Rechtsfragen feilschen und die Gegenseite sich nicht dafür interessiert, haben Sie bereits verloren.
Mittlerweile dürfte klar sein, dass Rechtsnormen nicht viel bedeuten.
Die heutige Realität besteht darin, dass „Macht Recht schafft“.
Wenn Sie mit einem Tyrannen konfrontiert werden, müssen Sie sich entweder unterwerfen oder so gut wie möglich Widerstand leisten.
Sie leben in einer Diktatur. Gewöhnen Sie sich daran.
Die heutige Realität?
Das ist die Realität der Menschheitsgeschichte. Glauben Sie, dass die Grenzen Europas und Asiens mit Zustimmung der Regierten gezogen wurden? Nein, nein. Sie wurden jahrhundertelang in blutigen Kriegen immer wieder neu gezogen. So hat die Welt schon immer funktioniert, seit der erste Höhlenmensch seinen Nachbarn niederschlug, um Anspruch auf die bessere Höhle und die fruchtbareren Jagdgründe zu erheben.
„…Die Verfassung ist nachweislich gescheitert. Heute sind wir wieder da, um zu suchen, wo immer Sie wollen, und alles zu beschlagnahmen, was Sie finden.“
Als ich 1985 im Jurastudium das Strafprozessrecht (ordnungsgemäßes Verfahren usw.) belegte, sagte der Professor voraus: „Eines Tages wird man dies die Geschichte des Strafprozessrechts nennen.“ Ich glaube, es geschah schneller, als er dachte.