Die Aussetzung des Rechts, die Rechtmäßigkeit der eigenen Inhaftierung vor Gericht anzufechten, würde einen zentralen Grundsatz der Verfassung zerstören, schreibt Marjorie Cohn.
Der stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses, Stephen Miller, spricht im Februar auf der Conservative Political Action Conference 2025 in National Harbor, Maryland. (Gage Skidmore/ Flickr/ CC BY-SA 2.0)
IWenn man dem stellvertretenden Stabschef des Weißen Hauses, Stephen Miller, Glauben schenken darf, ist das Team Trump bereit, einen weiteren Pfahl durch das Herz der Verfassung zu treiben.
Am 9. Mai, Miller sagte Reportern Die Regierung erwägt, das Recht auf Habeas Corpus – bekannt als „The Great Writ“ – in Einwanderungsfällen auszusetzen. Die Aussetzung des Habeas Corpus, das es Personen ermöglicht, die Rechtmäßigkeit ihrer Inhaftierung vor Gericht anzufechten, wäre verfassungswidrig.
Die Suspendierungsklausel in Artikel I, Abschnitt 9, Klausel 2 der Verfassung besagt:
„Das Privileg des Habeas-Corpus-Gesetzes darf nicht ausgesetzt werden, es sei denn, die öffentliche Sicherheit erfordert dies im Falle einer Rebellion oder Invasion.“
Angesichts der jüngsten Niederlagen der Regierung in Einwanderungsfällen sagte Miller, sie erwäge nun die Aussetzung des Habeas Corpus. Er , erklärt:
Nun, die Verfassung ist eindeutig. Und das ist natürlich das oberste Gesetz des Landes: Das Privileg der Habeas-Corpus-Anordnung kann im Falle einer Invasion ausgesetzt werden. Das ist also eine Option, die wir aktiv prüfen.
Sehen Sie, vieles hängt davon ab, ob die Gerichte das Richtige tun oder nicht. Letztendlich verabschiedete der Kongress ein Gesetz namens „Immigration Nationality Act“, das den Gerichten nach Artikel III, also der Judikative, die Zuständigkeit für Einwanderungsfälle entzog.
Der Kongress verabschiedete also ein Gesetz zur Ausschaltung der Gerichtsbarkeit. Es verabschiedete eine Reihe von Gesetzen, die besagen, dass die Gerichte nach Artikel III nicht einmal in Einwanderungsfälle einbezogen werden dürfen.“
Als Georgetown-Rechtsprofessor Steve Vladeck weist darauf hin,„Wenn man beiläufig vorschlägt, dass die Habeas-Corpus-Haftpflichtversicherung ausgesetzt werden könnte, weil Gerichte in einer Handvoll Einwanderungsfällen gegen die Exekutive entschieden haben, stellt man die Suspendierungsklausel völlig auf den Kopf.“
Darüber hinaus enthält Millers alarmierende Erklärung mehrere rechtliche und sachliche Fehler.
Nur der Kongress hat die Macht, Habeas Corpus auszusetzen
Im Gegensatz zu Millers Behauptung kann nur der Kongress – und nicht der Präsident – die Habeas-Corpus-Anordnung aussetzen, und dies auch nur unter seltenen Umständen.
„Obwohl [die Suspendierungsklausel] nicht besagt, dass die Suspendierung durch einen Gesetzgebungsakt erfolgen oder genehmigt werden muss, wurde sie im Einklang mit der englischen Praxis und der Platzierung der Klausel in Artikel I so verstanden“, schrieb Richter Antonin Scalia in seiner abweichenden Meinung in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2004 in Hamdi gegen Rumsfeld. (Artikel I der Verfassung listet die Befugnisse des Kongresses auf).
Amy Coney Barrett, derzeit Mitglied des Obersten Gerichtshofs, stimmt Scalia zu. Als sie Richterin am US-Berufungsgericht des 7. Bezirks war, sagten sie und Neal K. Katyal, Professor am Georgetown Law Center, schrieb für Nationales Verfassungszentrum: „In der Klausel wird nicht festgelegt, welcher Zweig der Regierung die Befugnis hat, das Privileg der Klageschrift auszusetzen, aber die meisten sind sich einig, dass nur der Kongress dazu befugt ist.“
Dies liegt daran, dass die Suspendierungsklausel in dem Abschnitt der Verfassung steht, in dem die Befugnisse des Kongresses detailliert beschrieben werden, und dass das Habeas Corpus-Gesetz seit der Ratifizierung der Verfassung im Jahr 1789 nur viermal ausgesetzt wurde.
Präsident Abraham Lincoln setzte die Habeas-Corpus-Gesetze während des Bürgerkriegs außer Kraft, doch der Kongress erließ daraufhin ein Gesetz, das die Aussetzung erlaubte. In den anderen drei Fällen setzte der Präsident die Aussetzung erst nach vorheriger Genehmigung des Kongresses in Kraft:
- in 11 Counties in South Carolina, die während der Reconstruction vom Ku-Klux-Klan überrannt wurden;
- in zwei Provinzen der Philippinen im Jahr 1905, um einen Aufstand der Ureinwohner gegen die Kolonialherrschaft der USA niederzuschlagen;
- und auf Hawaii nach der Bombardierung von Pearl Harbor.
Es gibt keine „Invasion“
Miller liegt auch deshalb falsch, weil es derzeit in den Vereinigten Staaten keine „Invasion“ gibt, trotz mehrerer von Donald Trumps Äußerungen vom 20. Januar. Durchführungsverordnungen und erklärt, dass es eine Invasion der südlichen Grenze der USA gibt.
So heißt es beispielsweise in seinem Erlass mit dem Titel „Garantierter Schutz der Staaten vor Invasionen”, erklärte Trump,
„Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass der gegenwärtige Zustand der Südgrenze zeigt, dass die Bundesregierung ihrer Verpflichtung gegenüber den Bundesstaaten nicht nachgekommen ist, und erkläre hiermit, dass an der Südgrenze eine Invasion im Gange ist, die von der Bundesregierung Maßnahmen erfordert, um ihrer Verpflichtung gegenüber den Bundesstaaten nachzukommen.“
Er behauptete, er würde die „physische Einreise von Ausländern, die an einer Invasion beteiligt sind, über die Südgrenze in die Vereinigten Staaten aussetzen, bis ich feststelle, dass die Invasion beendet ist.“
Kristi, Ministerin für Innere Sicherheit (rechts), während eines Einsatzes der US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) im April in Phoenix. (Tia Dufour, Flickr, Heimatschutzministerium, Public Domain)
Trump unterzeichnete außerdem eine Anordnung mit dem Titel „Klärung der Rolle des Militärs beim Schutz der territorialen Integrität der Vereinigten Staaten.“ Sie bezeichnet die Situation an der Südgrenze als „Invasion“, die „illegale Massenmigration, Drogenhandel, Menschenschmuggel und -handel sowie andere kriminelle Aktivitäten“ einschließt.
Konteradmiral James McPherson, ehemaliger US-Unterstaatssekretär der Armee, sagte auf der PBS NewsStunde „An der Südgrenze herrscht kein Krieg. Wir haben vielleicht eine Krise in der Strafverfolgung. Aber das ist keine Invasion.“
Vorher, sMehrere Bundesgerichte haben auch die Annahme zurückgewiesen, dass an der Südgrenze eine Invasion stattfinde.
Im Februar 2024 wird ein Bundesbezirksgericht in Texas abgelehnt die Gleichsetzung von Einwanderung mit einer Invasion und die Schlussfolgerung, dass „Einwanderungsschübe keine ‚Invasion‘ im Sinne der Verfassung darstellen“.
[An Dienstag, ein Bundesrichter in Pennsylvania unterstützte die Anrufung des Präsidenten des Alien Enemies Act, um Venezolaner abzuschieben, die seiner Behauptung nach einer kriminellen Bande angehören.]
Zuvor jedoch hatten in der ersten Maiwoche drei Bundesrichter das Argument der Trump-Regierung zurückgewiesen, die Einwanderungssituation stelle eine Invasion dar.
Der US-Bezirksrichter Fernando Rodriguez Jr. in Südtexas gab am 1. Mai einem Antrag auf Habeas Corpus statt und abgelehnt der Versuch der Trump-Regierung, die Anwendung des Alien Enemies Act mit der Begründung zu rechtfertigen, dass die USA von einer venezolanischen Bande angegriffen würden.
Am 6. Mai sagte die US-Bezirksrichterin Charlotte N. Sweeney in Colorado namens Die Definition einer Invasion durch die Trump-Regierung sei „nicht überzeugend“ und wies das Argument der Regierung zurück, dass die Berufung auf den Alien Enemies Act nicht gerichtlich überprüfbar sei.
Ebenfalls am 6. Mai sprach der US-Bezirksrichter Alvin K. Hellerstein in New York gehalten dass die Tren de Aragua-Bande (TdA) die Vereinigten Staaten nicht angreift. „TdA ist möglicherweise in Drogenhandel verwickelt, aber das ist eine Straftat, keine Invasion oder ein räuberischer Übergriff“, schrieb er und stoppte Abschiebungen aus den meisten Teilen New Yorks und der Umgebung.
„[Hellerstein] schloss sich mehreren anderen an, die richtigerweise erkannten, dass der Präsident nicht einfach erklären kann, dass es eine Invasion gegeben hat, und sich dann in Friedenszeiten auf eine Kriegsbehörde berufen kann, um Personen in ein Gulag-ähnliches Gefängnis in El Salvador zu schicken, ohne ihnen überhaupt ein ordentliches Verfahren zu gewähren“, so ACLU-Anwalt Lee Gelernt. sagte in einer Erklärung.
Darüber hinaus versäumte es Miller, den zweiten Teil des in der Suspendierungsklausel festgelegten Kriteriums für „Eindringen“ zu erwähnen, nämlich, dass die öffentliche Sicherheit eine Suspendierung erfordern kann.
Einwanderungsentscheidungen, die einer Überprüfung durch die Berufungsinstanz unterliegen
Schließlich liegt Miller falsch, denn das Einwanderungs- und Staatsbürgerschaftsgesetz schließt die Überprüfung durch die Berufungsinstanz nicht kategorisch aus (eine rechtliche Prüfung des Verfahrens eines niedrigeren Gerichts, um festzustellen, ob dessen Entscheidung fehlerhaft war) aus Einwanderungsfällen. Obwohl Einwanderungsangelegenheiten im Allgemeinen vor Einwanderungsgerichten beginnen, werden Berufungen gegen diese Entscheidungen routinemäßig von Gerichten nach Artikel III (Bundesgerichten) verhandelt.
In Boumediene gegen Bushentschied der Oberste Gerichtshof, dass in den Vereinigten Staaten festgehaltene Nichtstaatsangehörige das Recht haben, eine Habeas-Corpus-Anordnung zu beantragen.
Mehrere der Nichtstaatsbürger, die die Trump-Regierung abzuschieben versucht hat – darunter Mahmoud Khalil und Rümeysa Öztürk – haben Habeas-Corpus-Petitionen eingereicht, um ihre Abschiebung anzufechten.
„Eine Aussetzung [des Habeas Corpus] ist vorübergehend, aber die Macht, die sie verleiht, ist außergewöhnlich“, schrieben Barrett und Katyal in ihrem Nationales Verfassungszentrum Artikel. „Wenn eine Suspendierung in Kraft ist, kann der Präsident, in der Regel durch Untergebene, Menschen ohne gerichtliche Kontrolle auf unbestimmte Zeit inhaftieren.“
Es wird immer deutlicher, dass Trump vor nichts zurückschrecken wird, um seinen Willen durchzusetzen – ungeachtet der Gebote der Verfassung. Am 4. Mai weigerte sich zu sagen on Triff die Presse dass er an die Due Process Clause der Verfassung gebunden sei.
Derzeit fungieren Bundesrichter als Bremsklotz in Trumps grausamem und illegalem Krieg gegen Migranten.
Trump hat den Obersten Gerichtshof mit radikalen Rechten besetzt, die durchaus einige dieser Urteile der unteren Gerichte aufheben könnten. Doch Trump hat sich bereits der Anordnung des Obersten Gerichtshofs widersetzt, seine Regierung solle die Rückkehr von Kilmar Abrego Garcia aus El Salvador erleichtern.
Wir können nur hoffen, dass die „Richter“ am Obersten Gerichtshof ihre Ehrfurcht vor der Verfassung bewahren, auch wenn der Präsident dies nicht tut.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, Dekanin der People's Academy of International Law und ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild. Sie sitzt in den nationalen Beiräten von Veterans For Peace und Assange Defense und ist die US-Vertreterin im kontinentalen Beirat der Association of American Jurists. Zu ihren Büchern gehören Drohnen und gezieltes Töten: Rechtliche, moralische und geopolitische Fragen.
Dieser Artikel wurde zuerst von veröffentlicht Wahrheit.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten kann die von Neuigkeiten des Konsortiums.
Also liegt die Macht beim Kongress? Naja? Er sollte auch das Gremium sein, das militärische Aktionen autorisiert … und sehen Sie, das passiert jetzt nie. Die US-Verfassung ist tot.
„Salami-Taktik“ im amerikanischen Stil: die Verfassung wird Grundsatz für Grundsatz zerfetzt.
Unter Biden kam es zu einem enormen Anstieg der illegalen Einwanderung. Er ermöglichte im Wesentlichen offene Grenzen. Das hat viele Konsequenzen und hohe Kosten. Warum sollte dieses Land einer großen Zahl von Menschen, die unter Missachtung der Gesetze ins Land kamen, ein „ordnungsgemäßes Verfahren“ gewähren?
Dies gilt insbesondere, wenn dadurch enorme Kosten entstehen würden.
„Gesetzesverstöße“ sind genau das Terrain, in dem ein faires Verfahren herrschen muss. Wenn Sie das nicht verstanden haben, haben Sie eine alternative Verfassung gelesen.
Steve Miller erinnert mich sehr an Yuval Harari. Beide sind verrückt.
Wenn es eine Invasion gibt, dann haben wir (die frühere Regierung) sie zugelassen und sollten wegen Hochverrats verhaftet werden. Aus den in diesem Artikel dargelegten Gründen wird das, was vor sich geht, jedoch nicht als Invasion angesehen.
Warum die moderne Linke verliert …
2025 …. „Wir können nur hoffen, dass die ‚Richter‘ am Obersten Gerichtshof ihre Ehrfurcht vor der Verfassung bewahren, auch wenn der Präsident dies nicht tut.“
Vergleichen Sie dies mit 1964 …..
Und das – das bringt mich zur zweiten Form zivilen Ungehorsams. Es gibt einen Moment, in dem die Funktionsweise der Maschine so abscheulich wird, dass man nicht mehr mitmachen kann! Man kann nicht einmal passiv mitmachen! Man muss sich mit Leib und Seele an die Zahnräder, an die Hebel, an den ganzen Apparat klammern – und ihn zum Stillstand bringen! Und man muss den Leuten, die ihn bedienen, den Leuten, denen er gehört, klarmachen, dass die Maschine ohne ihre Freiheit überhaupt nicht mehr funktionieren wird!!“ – Mario Savio, Berkeley Free Speech Movement, Dezember 1964.
Ein Kampfgeist trieb die Bürgerrechtsbewegung an und verhinderte einen amerikanischen Krieg und Völkermord. Der andere Kampfgeist befindet sich seit vier Jahrzehnten in einer Niederlagenserie. Erkennen Sie den Unterschied?
Ich war an dem Tag dort. Ich stimme Ihnen zu … und zu Ihrer Frage …
Aus meiner Lebensperspektive würde ich sagen, dass in den 1967er Jahren ein kritischer Bruch innerhalb der Linken begann. Als die Antikriegsproteste Schlagzeilen machten und es in den Städten zu Bürgerrechtsunruhen kam, entwickelte sich auch eine neue Toleranz gegenüber zionistischem Suprematismus, die sich im Stillen etabliert hatte und im Juni XNUMX ihre volle Blüte erreichte. Die Linke wurde von vielen prozionistischen und von Holocaust-Schuldgefühlen geprägten Führern ihrer moralischen Struktur beraubt. Diese Krankheit der Völkermordtoleranz hat sich inzwischen auf alle wichtigen Knotenpunkte unserer Regierung ausgebreitet … und unsere Fähigkeit, Recht von Unrecht zu unterscheiden, verzerrt.
Wenn sie illegal hier sind, müssen sie gehen. Punkt. Bestimmte Richter setzen den Willen von zig Millionen amerikanischen Wählern außer Kraft.
Entweder haben amerikanische BÜRGER aller Rassen und Ethnien einen Wert als amerikanische Bürger oder nicht. Unsere Afroamerikaner, Chicanos und weißen Bürger der Arbeiterklasse sind am stärksten von den niedrigeren Löhnen und höheren Mieten betroffen.
Noch ein anderer Punkt: Die Tatsache, dass die Green-Card-Inhaber mit gutem Ruf allein aufgrund ihres Aktivismus gegen den jüdischen Völkermord abgeschoben werden, ist ein anderes Thema und diese Zwangsabschiebungen sind abstoßend.
„Einige Richter setzen den Willen von zig Millionen amerikanischen Wählern außer Kraft.“
Nein, „bestimmte Richter“ verteidigen die Verfassung. Wenn Sie glauben, Millionen von Wählern könnten die Verfassung für ungültig erklären, nur weil sie illegale Einwanderer fälschlicherweise für hohe Mieten und niedrige Löhne verantwortlich machen, dann irren Sie sich gewaltig. Es braucht weit mehr als nur desinformierte Wähler, um die Verfassung zu kippen.
Nur viermal? Übersehen wir hier etwas? Obama hat mit dem National Defense Authorization Act von 2012 unser Recht auf Habeas Corpus unterschrieben. Die Regierung kann nun behaupten, Sie seien Terroristen, feindliche Kämpfer usw., Sie in den Kerker werfen und Ihnen auf unbestimmte Zeit Ihr Recht auf einen Prozess oder irgendetwas, das einem ordnungsgemäßen Verfahren ähnelt, verweigern.
Ich stimme Ihnen in beiden Punkten zu. Was in dieser Diskussion fehlt, ist die Erkenntnis, dass unkontrolliertes Bevölkerungswachstum das Problem darstellt – unabhängig davon, ob die Menschen Staatsbürger sind oder nicht. Meiner Meinung nach braucht jedes Land eine nachhaltige Bevölkerungspolitik im Einklang mit den Regeln verantwortungsvoller Staatsbürgerschaft.
Weder in der Bevölkerung noch bei den Staats- und Regierungschefs der Welt besteht der Wille, eine nachhaltige Bevölkerungsentwicklung wirksam anzustreben. Vorausgesetzt, es kommt nicht zu katastrophalen Rückgängen, steuern wir auf 12 Milliarden Menschen bis 2100 zu. Es gibt keine ehrliche und verantwortungsvolle Diskussion über die Möglichkeiten, diesen Anstieg fair und gerecht zu begrenzen. Am nächsten kommt mir dieser PNAS-Bericht:
hxxps://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1410465111
Tatsächlich steigt der wirtschaftliche und politische Druck zur Bevölkerungssteigerung, um Nationen, Regionen, Religionen und anderen Bevölkerungsgruppen, die bei einer Verringerung der Bevölkerungszahlen eine Marginalisierung befürchten, Vorteile in unterschiedlicher Form zu verschaffen.
WELTBEVÖLKERUNGSZÄHLER: hxxps://www.worldometers.info/world-population/
Wenn man die frühen Amerikaner liest, die Unabhängigkeitserklärung und die Bill of Rights, wird das Wort „Bürger“ dort nicht verwendet. Sie halten es einfach und erklären, dass es in Amerika darum geht, dass „alle“ Menschen Rechte haben, die ihnen nicht genommen werden können. Alle Menschen. Die Bill of Rights zielt darauf ab, den Staat einzuschränken, und beschränkt diesen Schutz wiederum nicht auf „Bürger“. Sie versuchen einfach klarzustellen, dass der Staat einem Menschen niemals etwas Wertvolles ohne ein ordentliches Verfahren wegnehmen darf, und das bedeutete in ihren Augen ein faires und schnelles Verfahren und eine Jury.
Das war einst der amerikanische Traum. Wenn Sie mich also fragen, ob ich das Wort „Bürger“ für wertvoll halte, stehe ich auf der Seite von Thomas Jefferson und seinem Komitee, die ganz klar zum Ausdruck brachten, dass „alle“ Menschen bestimmte unveräußerliche Rechte haben, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.
Sucht man in den Regeln dieser regelbasierten Ordnung (also der Verfassung) nach dem Wort „Bürger“, findet man es im Originaldokument praktisch nur bei den Voraussetzungen für ein Amt. In den Verfassungszusätzen, die nach dem Bürgerkrieg die Verfassung zu korrigieren versuchten, wurde offen erklärt, dass alle in den USA geborenen Menschen Staatsbürger sind und dass kein Staat ihnen Rechte vorwerfen darf, nur weil er sie nicht als Bürger eines anderen Staates anerkennt. Sucht man in den Regeln nach dem Wort „Bürger“, findet man es häufiger.
Interessant, der Wandel in Amerika. Früher stritt man in Amerika über Rechte und versuchte, diese auszuweiten. Heute streitet man darüber, wer ein „Bürger“ ist. Man versucht, diese Rechte einzuschränken und zu leugnen, weil man behauptet, Rechte seien nur mit der Staatsbürgerschaft verbunden und Amerika habe nie wirklich an die Freiheit aller Menschen geglaubt. Aber wir bombardieren die Welt immer noch im Namen der „Freiheit“.
Der springende Punkt der Bill of Rights ist, dass die Regierung zwar gewisse Machtbefugnisse hat, das Volk aber Rechte besitzt, die niemals verletzt werden dürfen, egal wer die Wahl gewinnt. Das ist Amerika. Donald Trump hat nicht die Macht, diese Rechte zu verletzen, weil er mit Millionen von Stimmen gewonnen hat, genauso wie Joe Biden nicht die Macht hatte, diese Rechte zu verletzen, weil er ebenfalls mit Millionen von Stimmen gewonnen hat. Das ist Amerika und die Bill of Rights. Und ausnahmsweise bin ich ganz Dubya’s Meinung … entweder man ist dafür oder dagegen. Gebt mir Freiheit!
Der „Wille“ der Wähler steht nicht über dem Gesetz. Wovon reden Sie? „Gewisse“ Richter „heben“ den „Willen“ von „zig Millionen“ amerikanischen „Wählern“ auf? Das ist genau der dumme und unüberlegte totalitäre und diktatorische Unsinn, den man von Miller, Noem und Trump hört. Wie können amerikanische Bürger „Werte“ haben? Was soll das überhaupt bedeuten? Sie führen ein rein politisches Argument an und bilden sich ein, Sie seien auf einem legalen, prinzipiellen Weg zu Gerechtigkeit und Fairness für die „Wähler“.