Der Chris Hedges-Bericht: Der Westen als Israels Polizei

Richard Medhurst – dessen journalistische Werkzeuge inzwischen beschlagnahmt wurden und gegen den wegen seiner Berichterstattung über Palästina und den Libanon Ermittlungen wegen „Terrorismus“ laufen – spricht über seine Erfahrungen in Großbritannien und Österreich.

By Chris Hedges
ScheerPost

Dieses Interview ist auch verfügbar auf Podcast-Plattformen und  Rumpeln.

RIchard Barnard, Sarah Wilkinson, Asa Winstanley und Richard Medhurst. Sie sind einige der Vorboten dessen, was im Westen auf uns zukommen wird, wenn die Elite der Region rasch zur internationalen Polizei Israels wird.

Medhurst ist in dieser Folge von „The Last Man“ mit Moderator Chris Hedges zu Gast. Der Chris Hedges-Bericht um über seine eigenen Erfahrungen im Vereinigten Königreich und in Österreich zu sprechen, wo er von Bundesbeamten und Polizisten verhaftet und sein Haus aufgrund drakonischer Antiterrorgesetze durchsucht wurde.

„Ich habe nur versucht, die Wahrheit so gut wie möglich zu sagen, basierend auf den Fakten, die uns damals zur Verfügung standen, und das war’s. Und ich glaube, sie wollen definitiv ein Exempel an mir statuieren“, sagt Medhurst zu Hedges.

Medhurst verweist auf Anhang 7 des Terrorism Act 2000 in Großbritannien als eines der weitreichenden Gesetze, die dazu dienen, Menschen wie ihn zum Schweigen zu bringen. „Wenn sie es wirklich wollen, können sie jemanden schon für die bloße Äußerung einer Tatsache anklagen, nur weil diese der Regierung unangenehm ist. Oder sie verdrehen die Aussage so, dass man eine Gruppe verherrlicht, obwohl das nicht stimmt“, erklärt er.

Im Fall Medhurst wurde ihm Schedule 12(1A) unterstellt, ein Strafverfahren, das, wie er erklärt, „nie zuvor angewendet wurde, und eskalierte direkt zu einer Verhaftung.“ Anschließend wurden seine „Fingerabdrücke und seine DNA genommen und er für 24 Stunden ins Gefängnis gesteckt.“

Trotz seiner präzisen Berichterstattung sagt Medhurst, die Gültigkeit einer Aussage spiele keine Rolle, wenn sie im Widerspruch zur etablierten Linie stehe. „Man verherrlicht niemanden. Man stellt nur eine Tatsache fest, und trotzdem kann man angeklagt werden. Das ist das Gefährliche an diesem Gesetz“, sagte er.

Die meisten journalistischen Werkzeuge Medhursts befinden sich noch immer im Besitz österreichischer Geheimdienste. Es gibt noch keinen klaren Zeitplan, wann er seine Werkzeuge zurückbekommt.

Wie Medhurst erklärte:

Es ging nicht nur um mein Handy und meinen Laptop, die ich auch für die Arbeit benutze, sondern auch um … Festplattenadapter, Dinge, auf denen gar keine Daten gespeichert sind, analoge Mikrofone. Warum sollte man jemandem so etwas antun, es sei denn, man möchte damit klarstellen, dass er seine Arbeit nicht fortsetzen soll?“

Host: Chris Hedges

Produzent: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Crew: Diego Ramos, Sofia Menemenlis und Thomas Hedges

Transcript: Diego Ramos

Abschrift

Chris Hedges: Richard Medhurst ist ein britischer Journalist, der für seine Berichterstattung über internationale Beziehungen und den Nahen Osten bekannt ist. Nachdem er jahrelang über die Verfolgung von Julian Assange berichtet hatte, sieht er sich nun in Großbritannien wegen seiner Berichterstattung einem Rechtsstreit gegenüber. Ihm wird zwar keine Spionage vorgeworfen, aber dennoch ein anderes politisches Verbrechen: „Terrorismus“.

Im August 2024 bestieg die Anti-Terror-Polizei Medhursts Flugzeug bei seiner Landung in Heathrow und verhaftete ihn auf Grundlage des Terrorismusgesetzes. Dies war das erste Mal in Großbritannien, dass ein Journalist nach Paragraph 12(1A) verhaftet wurde, einer so weitreichenden Bestimmung, dass sie die Presse und jeden, der unbequeme Wahrheiten ausspricht, faktisch kriminalisiert.

Seit seiner Freilassung gegen Kaution wurde Medhurst von der Polizei fast neun Monate lang untersucht und jedes Quartal verlängert. Dies kann sich über Jahre hinziehen und die Person in einem Zustand der Ungewissheit und Unsicherheit über ihre Zukunft halten.

Medhurst wurde von der Polizei außerdem aufgefordert, seine Telefone zu entsperren. Er weigerte sich jedoch, dies zu tun, um vertrauliche Quellen und Informationen zu schützen. Sollte die Polizei jedoch einen Gerichtsbeschluss erwirken, kann die Weigerung, dem Gesetz gemäß RIPA, einem weiteren repressiven Gesetz, Folge zu leisten, automatisch zu einer Gefängnisstrafe von zwei bis fünf Jahren führen.

Im Februar teilte ihm Großbritannien mit, dass die Ermittlungen erneut verlängert würden. Innerhalb einer Woche wurde Medhurst plötzlich von der österreichischen Einwanderungsbehörde vorgeladen – was sich als Falle erwies. Zunächst wurde ihm mit der kaum verhüllten Drohung gedroht, ihm könne wegen seiner Arbeit die Aufenthaltserlaubnis entzogen werden. Dann überfielen ihn Agenten des österreichischen Sicherheitsdienstes mit einem Haftbefehl, verhafteten ihn, durchsuchten seine Wohnung und sein Atelier und beschlagnahmten alle seine elektronischen Geräte.

Angeordnet wurde die Razzia von der Wiener Staatsanwaltschaft, die Medhurst – einem Christen – vorwirft, dem militärischen Flügel der Hamas anzugehören.

Medhurst wird nun in beiden Ländern untersucht, und zwar allein wegen seiner Berichterstattung über Palästina und den Libanon. Seine Kritik am israelischen Völkermord im Gazastreifen hat ihn zur Zielscheibe zweier, wenn nicht mehrerer Regierungen gemacht. Im Falle einer Anklage und Verurteilung drohen ihm in Großbritannien bis zu 14 Jahre Haft und in Österreich bis zu zehn Jahre.

Vier Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen haben dem britischen Premierminister Keir Starmer in einem Brief gegen diesen Missbrauch der Antiterrorgesetze protestiert. Dabei geht es nicht nur um Medhurst, sondern auch um das rigorose Vorgehen gegen Dissidenten wie Craig Murray, Kit Klarenberg und andere, das nach seiner Verhaftung einsetzte.

Auch die Internationale Journalisten-Föderation (IFJ) und die Nationale Journalisten-Union (NUJ) haben bei der Regierung und dem Antiterrorkommando gegen die Vorfälle in Medhurst protestiert.

Richard Medhurst ist mit mir zu Gast, um diesen wachsenden Angriff auf den Journalismus zu diskutieren.

Lassen Sie uns kurz über Ihre Berichterstattung sprechen. Ich habe einen Ausdruck des israelischen Ministeriums für Diaspora-Angelegenheiten und Antisemitismusbekämpfung, in dem Sie ausgerechnet neben Jeremy Corbyn und Roger Waters von Pink Floyd erwähnt werden. Und ich fand die angebliche Dokumentation Ihrer Unterstützung des Terrorismus so absurd, dass es schon lächerlich ist.

Sie haben zum Beispiel Screenshots, die müssen sie aus einer Ihrer Sendungen entnommen haben. Und Sie schreiben: „Komisch, dass Al-Qaida und ISIS keinen Finger gerührt haben, um den Palästinensern zu helfen. Es ist fast so, als würden sie mit Israel und Amerika zusammenarbeiten, nicht gegen sie.“ Nun, ich habe über Al-Qaida und ISIS berichtet, und Al-Qaida hegt seit langem eine Feindseligkeit gegenüber der Hamas. Sie betrachten die Hamas als Abtrünnige. Sie würden niemals einen Finger rühren, um der Hamas zu helfen.

Das ist nur eine Tatsachenbehauptung. Ich möchte kurz darauf eingehen, worüber Sie berichtet haben. Ich habe Ihre Sendung natürlich gesehen und mit Ihnen Veranstaltungen durchgeführt. Und warum hat dies Ihrer Meinung nach eine so heftige Reaktion Israels und seiner Stellvertreter in Großbritannien und Österreich ausgelöst?

Richard Medhurst: Danke für die Einladung, Chris. Ja, ich musste lachen, als ich das Dokument sah, vor allem, weil mich die ausgewählten Beispiele schockierten. Der Begriff Antisemitismus wird ja, wie wir alle wissen, verwendet, um Kritik am Zionismus, einer europäischen Kolonialbewegung, zum Schweigen zu bringen.

Und natürlich bezeichnen sie uns alle als Antisemiten, um uns zu verleumden, unseren Ruf zu schädigen und uns als Rassisten darzustellen. Und um meine These zu untermauern, haben sie Beispiele dafür herangezogen: Sehen Sie sich an, was in den letzten Monaten in Syrien passiert ist, mit dem Sturz von [dem ehemaligen Präsidenten Syriens Baschar] al-Assad und der Machtübernahme von [Abu Mohammed al-] Jolani, der nicht nur Einheiten des IS, sondern auch von Al-Qaida anführte und in beiden als Kommandeur fungierte.

Und während Israel anschließend Damaskus bombardierte, rührten Jolani und seine Leute keinen Finger. Sie griffen die Israelis nie an, selbst als Israel ihr Land direkt bombardierte. Das wirft doch eine Menge Fragen auf, nicht wahr? Und natürlich haben wir diese Bilder von [Premierminister Benjamin] Netanjahu, wie er verwundeten sogenannten syrischen Rebellen, die eigentlich eher Al-Qaida-Mitgliedern zuzurechnen sind, die Hand schüttelt und in die israelischen Feldlazarette gebracht wird.

Die Israelis behandelten sie, leisteten ihnen medizinische Hilfe, wenn nicht sogar militärische und nachrichtendienstliche Unterstützung. Das sind also dokumentierte Fakten. Und wie Sie sagten, liegen sie mit den Palästinensern im Streit. Ich habe nur einige Fakten aufgezeigt, und ich weiß nicht, warum sie gerade diese Tweets ausgewählt haben, aber ich glaube, es ist meine allgemeine Berichterstattung über den Zionismus und die Ereignisse in Palästina, im Libanon und in Syrien, die sie sehr verärgert hat.

Chris Hedges: Reden wir darüber, dass Sie, glaube ich, Videos veröffentlicht haben, die vom Widerstand gepostet wurden, und diese kommentiert haben. Ich frage mich, ob – ich meine, das ist übrigens fairer Journalismus – aber ich frage mich, ob das… Ich meine, haben Sie eine Ahnung, warum Sie jetzt namentlich genannt werden? Natürlich wurde Ihnen hier eine ganze Seite gewidmet, zusammen mit anderen Kriminellen wie Jeremy Corbyn.

Haben Sie eine Idee, können Sie Vermutungen anstellen, warum? Sie sprechen ja auch Arabisch, das sollte klar sein. Gibt es … ich meine, natürlich fangen sie bei Ihnen an und kommen dann zu allen anderen, aber haben Sie eine Idee, warum? Vielleicht lag es einfach an Ihrer großen Reichweite? Ich weiß nicht, haben Sie darüber nachgedacht?

Richard Medhurst: Ja, ich meine, sie haben verschiedene Beispiele genannt. Ich kann jetzt nicht näher darauf eingehen, was sie genau gesagt haben, aber ich spreche jetzt nur allgemein über Österreich und Großbritannien. Sie haben mich in Großbritannien zwei Stunden lang befragt und verschiedene Dinge angesprochen, und es ging immer um meine Berichterstattung über Palästina und den Libanon. Es gab nichts anderes auf der ganzen Welt.

Und dasselbe passiert in Österreich – und ich meine, ich habe das auf Twitter gepostet. Eines der Beispiele, die die Wiener Staatsanwaltschaft angeführt hat, es ist eigentlich das erste – ist, dass ich angeblich ein Video gezeigt habe, in dem Hamas-Mitglieder dreieckige Desserts essen. Ich weiß ehrlich gesagt einfach nicht, was ich sagen soll. Ich bin irgendwie fassungslos, und ich war von dem Moment an fassungslos, als sie mir diesen Haftbefehl vorlasen, denn gleich zu Beginn sagen sie: „Ich bin Mitglied der Hamas, genauer gesagt des militärischen Flügels.“

Sie behaupten im Grunde, ich sei ein Schütze. Ich habe ihnen nur erklärt, dass Christen in der Hamas nicht erlaubt sind. Es ist einfach nicht möglich, dass ich dieser Gruppe angehöre. Ich war noch nie in Palästina. Wenn ich dorthin wollte, würden die Israelis mich nicht hineinlassen, oder? Sie sagten, sie würden Befehle befolgen.

Es machte keinen Unterschied. Ich versuchte, ihnen all das zu erklären, aber ich war schockiert, dass ein Staatsanwalt so etwas abtippen, sich ausdenken, darauf reagieren und, na ja, Agenten haben kann. Das waren keine normalen Polizisten. Das waren so etwas wie der MI5. Sie sagten mir, sie seien das Äquivalent zum MI5. Das waren ihre Worte.

Sie behaupten im Grunde, ich sei ein Schütze. Ich habe versucht, es ihnen zu erklären: Christen sind in der Hamas nicht erlaubt. Es ist einfach nicht möglich, dass ich dieser Gruppe angehöre.

Sie kamen und nahmen all meine Sachen mit. Sie waren in diesem Zimmer hier und durchsuchten alle meine Sachen. Sie machten Fotos von meinen Zimmern und dem ganzen Ort. Sie nahmen sogar Sachen mit, die mir nicht gehörten.

Ich bin immer noch ein bisschen schockiert, dass man sich so eine Fantasie ausdenken und jemanden einfach auf der Grundlage von Lügen und Dingen angreifen kann, die keinen Sinn ergeben.

Chris Hedges: Nun, als Sie in Heathrow landeten, wurden Sie, wenn ich das richtig verstehe, im Flugzeug festgehalten, richtig? Ich meine, das Flugzeug landete und durfte nicht zum Gate, weil Sie nicht persönlich aus dem Flugzeug geholt wurden? Stimmt das?

Richard Medhurst: Ja, sie sind ins Flugzeug gestiegen. Es waren sechs.

Chris Hedges: Dies geschieht jedoch, bevor die Passagiere von Bord gehen.

Richard Medhurst: Richtig. Ja, sie ließen niemanden aussteigen. Sie riefen mich nach vorne. Und ich wusste, dass etwas nicht stimmte, weil sich das Flugzeug eine Weile nicht bewegte. Dann dachte ich: Okay, jetzt ist es endlich soweit. Jetzt schnappen sie mich wegen meiner Arbeit. Obwohl ich nichts falsch gemacht habe, weil ich weiß, dass andere Menschen aufgrund des Terrorismusgesetzes verfolgt wurden. David Miranda, Glenn Greenwalds [verstorbener] Ehemann Craig Murray, ist es so vielen Leuten passiert, und deshalb dachte ich, das ist es wahrscheinlich.

Und dann riefen sie mich nach vorne, und ja, zwei Agenten stiegen ein, nahmen mein Gepäck und nahmen mich sofort fest. Sie verhafteten mich. Sie verhafteten mich offiziell. Und ich glaube, einer von ihnen trug sogar taktische Ausrüstung, so eine Art Anti-Terror-Maßnahme. Das ist so verrückt, dass sie erstmal sechs Leute schicken, und dann ist einer von ihnen so etwas wie ein bewaffneter Anti-Terror-Kommandeur. Was für eine Ressourcenverschwendung, um es gelinde auszudrücken.

Chris Hedges: Was meinen Sie also? Glauben Sie, dass es nur Teil einer konzertierten Kampagne ist, die natürlich beschleunigt wird, um jeden zum Schweigen zu bringen, der sich für Palästina einsetzt, und dass sie gerade erst anfangen, Leute wie Sie als Erstes herauszupicken? Was ist das Ihrer Meinung nach als Vorbote?

Richard Medhurst: Ja, ich meine, die Polizei in beiden Ländern, in Großbritannien und in Österreich, hat meine Followerzahl und meine Reichweite kommentiert. Sie haben also darauf hingewiesen… Sie haben darauf hingewiesen. Sie sagten, ich hätte so viele Abonnenten, und sie haben mir meine YouTube-Seite gezeigt und die Zahl kommentiert. Und das stand im Haftbefehl, im österreichischen Haftbefehl. Sie haben auch die Anzahl meiner Follower auf jeder Seite notiert. Sie wollten damit sagen, dass ich angeblich eine Bedrohung oder so etwas bin, wissen Sie?

Und ich denke, ich vermute nur, dass es noch mehr zu dem gibt, was sie preisgeben. Da sind zum Beispiel Dinge wie meine Berichterstattung über Julian [Assange]s Fall, über den Sie auch berichtet haben – wir waren zusammen vor Gericht. Ich denke, das hat sie auch gestört. Ich denke, es ist auch meine Berichterstattung über den NATO-Krieg in der Ukraine, den Russland-Ukraine-Krieg. Ich denke, es sind all diese Dinge. Und ich denke auch, dass ich kritisch über Syrien berichtet habe. 

Ich habe darauf hingewiesen, dass die Israelis, die USA und Großbritannien beteiligt sind. Es geht um einen Regimewechsel. Ich glaube, all das muss sie verärgert haben. Und ich wollte niemanden verärgern. Ich habe nur versucht, die Wahrheit zu sagen, so gut ich konnte, basierend auf den Fakten, die uns damals zur Verfügung standen. Und das war's. Und ich glaube, sie wollen definitiv ein Exempel an mir statuieren.

Ich war schon fassungslos, als das in Großbritannien passierte. Aber als sie mich in Österreich verfolgten, dachte ich: Ja, die haben es wirklich auf mich abgesehen. Das ist irgendwie nicht normal.

Und ich bin schockiert, dass man jemanden in zwei Ländern, in zwei Gerichtsbarkeiten, für dieselbe Sache überhaupt rechtlich verfolgen kann. Ich weiß, dass es bei Gerichtsverfahren und Verurteilungen normalerweise zu Doppelbestrafung kommt. Und zum Glück wurde ich in keinem Land einer Straftat angeklagt. Trotzdem werden meine Rechte eingeschränkt. Meine Ausrüstung wurde mir weggenommen. Sowohl in Großbritannien als auch in Österreich wurden mir meine journalistischen Werkzeuge weggenommen.

Es ging nicht nur um mein Handy und meinen Laptop, die ich auch für die Arbeit benutze, sondern auch um Mikrofone. Sie haben Festplattenadapter mitgenommen, Dinge, auf denen nicht einmal Daten gespeichert waren, analoge Mikrofone. Warum sollte man jemandem so etwas antun, es sei denn, man möchte damit klarstellen, dass er nicht weiterarbeiten soll?

Chris Hedges: Ich habe das so verstanden, und ich habe Kit [Klarenberg] und Craig [Murray] erwähnt, aber Ihre Situation ist, glaube ich, schlimmer als ihre. Stimmt das? Craig wurde natürlich ins Gefängnis geworfen. Kit wurde doch nicht aus Großbritannien ausgewiesen, oder? Stimmt das? Aber ich denke, Ihr Fall ist schwerwiegender.

Richard Medhurst: Ja, ich meine, es sind meine Kollegen und Freunde, und was ihnen passiert, empfinde ich als Affront gegen uns alle, insbesondere gegen Sie, die Pressevertreter. Ich denke, was mir passiert ist, ist vielleicht noch schlimmer, weil sie mich nicht einfach festgenommen haben, wie sie es mit allen anderen unter Berufung auf Schedule 7 getan haben.

Sie griffen auf den noch nie zuvor angewandten Schedule 12(1A) zurück und leiteten die Sache direkt zu einer Verhaftung ein. Sie nahmen meine Fingerabdrücke und meine DNA und steckten mich für 24 Stunden ins Gefängnis. Und denken Sie daran…

„Meine Ausrüstung wurde mir weggenommen. Sowohl in Großbritannien als auch in Österreich haben sie mir meine journalistischen Werkzeuge weggenommen.“

Chris Hedges: Das war in Großbritannien?

Richard Medhurst: Das ist in Großbritannien, ja. Ich wurde um 6:30 Uhr verhaftet und erst am nächsten Tag um 2:24 Uhr verhört. Ich habe keine Ahnung, was sie wollten. Vielleicht wollten sie damit jemanden verunsichern, aber es ist definitiv eine Eskalation, mich die ganzen XNUMX Stunden im Gefängnis zu behalten, mich dann zu untersuchen und gegen Kaution freizulassen.

[SEHEN SIE: Medhurst spricht mit CN über seine Verhaftung]

Und in Österreich haben sie mich zwar nicht verhaftet, aber inhaftiert. Sie haben meine Fingerabdrücke, meine DNA und meine Fahndungsfotos genommen, alles. Das ist sehr entmenschlichend. Also ja, in beiden Rechtssystemen ist es definitiv eine Eskalation.

Und ich glaube, das war der Zeitpunkt, als die Razzia begann. Nach mir nahmen sie sich Richard Barnard von Palestine Action vor und klagten ihn wegen § 12 Abs. 1 A an. Dann verfolgten sie Sarah Wilkinson und durchsuchten ihr Haus. Und dann, glaube ich, ging es um Asa Winstanleys Geräte. Es war also völlig klar, dass mit meiner Verhaftung eine Razzia begonnen hatte.

Chris Hedges: Haben Sie eine Vorstellung vom Zeitpunkt? Glauben Sie, dass es einen Auslöser gab oder nicht?

Richard Medhurst: Ich denke, es liegt daran, dass Labour an die Macht kam. Ich wurde im August verhaftet, und sie gewannen die Wahl im Juni/Juli. Wir waren im Juni für Craigs Wahlkampf in England. Das war das letzte Mal, dass ich in Ruhe in Großbritannien war. Und als ich das nächste Mal zurückkam, wurde ich verhaftet. Ich denke, das ist der Wandel. Damit will ich nicht sagen, dass die Tories besser sind. Sie waren es auch, die den Israelis Waffen lieferten. Aber ich denke, man könnte sich vorstellen, dass es mit der Machtübernahme von Labour zusammenhängt, besonders nach dem, was sie Corbyn angetan haben.

Es gab eine Säuberung in der Labour Party und ein hartes Durchgreifen. Jeder, der pro-palästinensisch war, wurde entlassen, auch jüdische Abgeordnete. Jackie Walker und Tony Greenstein wurden ebenfalls aus der Labour Party geworfen. Gegen ihn wurde übrigens Anklage wegen Terrorismus erhoben und ebenfalls eine Razzia durchgeführt. Ich denke, das war der Auslöser, aber ehrlich gesagt, liegt es auch daran, dass wir mit unserer Berichterstattung etwas bewirkt haben. Wir ergreifen keine Partei. Wir haben einfach die Wahrheit über die Geschehnisse in Palästina gesagt.

Chris Hedges: Welche Auswirkungen hatte das auf andere Journalisten in Ihrem Umfeld? Wie Sie sagten, gab es weitere, seit Sie verfolgt wurden. Und ich glaube, Palestine Action ist in diesem Bericht über die israelische Diaspora aufgeführt, oder? Ich glaube, sie sind auch als Organisation wegen angeblicher Förderung von Antisemitismus im Visier. Waren sie erfolgreich? Verhindern sie im Grunde, dass Stimmen, die detailliert über die Geschehnisse in Palästina berichten, zum Schweigen gebracht werden?

Richard Medhurst: Ich denke ja, sie haben Erfolg. Sie sind mit Völkermord davongekommen. Wenn man also mit Völkermord im Live-Fernsehen davonkommt, kann man auch mit Mord davonkommen, im wahrsten Sinne des Wortes. Und ich glaube, wissen Sie, ich musste mich entscheiden, als ich verhaftet wurde, ob ich es den Leuten erzählen sollte oder nicht, denn die Anwälte werden einem sowieso sagen, man solle nicht darüber reden.

Und ich weiß, dass andere Personen, die beispielsweise aufgrund von Schedule 7 inhaftiert wurden, nicht öffentlich darüber gesprochen haben. Sie kamen privat zu mir, nachdem sie von meiner Verhaftung erfahren hatten, und sprachen mit mir darüber, aber sie gaben es nicht öffentlich bekannt. Der Grund dafür, dass einige von ihnen beispielsweise nicht öffentlich darüber sprechen wollten, ist, dass sie nicht wollten, dass andere Menschen Angst bekommen oder ein Klima der Angst entsteht – was vielleicht genau das ist, was diese Mächte wollen, wenn sie Menschen verhaften und inhaftieren.

Aber was sie mit mir gemacht haben, war völlig neuartig. Und es ging ihnen nicht nur um die Mittel, die sie anwandten, sondern auch darum, eine tatsächliche Verhaftung vorzunehmen und mich ins Gefängnis zu stecken.

Es war so wild, dass ich mich verpflichtet fühlte, den Leuten zu erzählen, was passiert war. Und ich glaube, es gelingt ihnen, die Leute zum Schweigen zu bringen. Sie haben mich in eine Lage gebracht, in der ich nicht reden kann, denn wenn man sich Paragraph 12(1A) ansieht, ist er so weit gefasst. Ich meine, die bloße Angabe einer Tatsache kann einen tatsächlich ins Gefängnis bringen. So haben es mir die Anwälte erklärt.

Wenn sie es wirklich wollen, können sie Sie für die bloße Äußerung einer Tatsache anklagen, nur weil diese Tatsache der Regierung unangenehm ist. Oder sie können es so verdrehen, dass Sie eine Gruppe verherrlichen, die zwar vorgeschrieben ist, aber nicht wahr ist. Sie verherrlichen niemanden. Sie stellen nur eine Tatsache fest, und trotzdem können sie Sie anklagen. Das ist das Gefährliche an diesem Gesetz.

Chris Hedges: Nun, wenn das Ziel darin bestand, Ihre Plattform zu schließen, dann ist ihnen das zumindest bis jetzt gelungen.

Richard Medhurst: Ja, ich meine, sie haben es mir unmöglich und schwer gemacht zu arbeiten. Ja, das haben sie. Und sie haben mich in meinem Herkunftsland und in meinem Wohnsitzland abgeholt. Sie verfolgen eine klare Agenda: Sie wollen dafür sorgen, dass ich nicht mehr arbeite. Ich denke, das hat viele Aspekte. Da ist ein materieller Aspekt: ​​Sie nehmen mir meine Ausrüstung weg, so wie sie mir meine weggenommen haben. Wir reden hier von Ausrüstung im Wert von mindestens 10,000 Euro, jeden einzelnen Laptop, Computer, jedes Laufwerk, jeden Stick, den ich gekauft habe, seit ich im Journalismus arbeite. Sie haben es mir weggenommen.

 „Ja, ich denke, sie haben Erfolg. Es ist ihnen gelungen, mit einem Völkermord im Live-Fernsehen davonzukommen.“

Und dann gibt es noch den psychologischen Aspekt, der einen verunsichert, verunsichert und ängstlich macht. Und natürlich der rechtliche Aspekt, da die Gesetze so weit gefasst sind, dass das kein Zuckerschlecken ist. Es handelt sich um eine Terrorismusermittlung. Es ist rein politisch, also kann es alles Mögliche werden. Und ich bin jetzt wahrscheinlich seit fast neun Monaten arbeitsunfähig.

Ich weiß nicht, wie lange das noch so weitergehen wird, aber ja, in dieser Hinsicht ist ihnen das auf jeden Fall gelungen.

Chris Hedges: Aber es ist auch eine finanzielle Angelegenheit, Richard.

Richard Medhurst: Ja, ja, ich konnte nicht arbeiten, also verdiene ich nicht annähernd so viel Geld wie damals.

Chris Hedges: Was ist Ihrer Meinung nach das Ziel? Ich nehme an, das Ziel besteht einfach darin, jeden, der über Dinge berichtet, die Israel nicht veröffentlichen will, durch Einschüchterung zum Schweigen zu bringen.

Richard Medhurst: Ja, ich bin mir nicht ganz sicher, was ihr Endziel ist. Einige Anwälte und Rechtsexperten sagten mir, ihr Plan bestehe vielleicht darin, mich in dieser Schwebe zu halten, sodass sie nicht vor Gericht ziehen müssen, aber trotzdem davon profitieren können, mich zum Schweigen zu bringen, einfach aus Angst vor weiteren rechtlichen Drohungen. Das wäre also ein mögliches Ergebnis oder eine mögliche Situation.

Ich möchte nur daran erinnern, dass Richard Barnard beispielsweise ein Jahr lang nach § 12(1A) untersucht wurde. Das Verfahren wurde eingestellt. Eine Woche später wurde es wieder aufgenommen und Anklage erhoben. Wie kann man so leben? Die halten einen ein Leben lang fest. Die andere Möglichkeit ist natürlich, vor Gericht zu gehen.

Ich weiß nicht, was sie vorhaben, und ich bin froh, dass die IFJ [International Federation of Journalists] und die NUJ [National Union of Journalists] sowie die Vereinten Nationen hinter mir stehen, denn ich bin – insbesondere als Journalist – in Österreich, bei der UNO, in Großbritannien und auch bei der IFJ, der internationalen Vereinigung, akkreditiert.

Sie sind gekommen, um mich in meinem Herkunftsland und in meinem Wohnsitzland zu holen. Sie verfolgen hier eine ganz klare Agenda: Sie wollen dafür sorgen, dass ich mit der Arbeit aufhöre.“

Es ist also eine Bedrohung für alle, einen Journalisten wegen seiner Berichterstattung zum Schweigen zu bringen, ihn zu verhaften und gegen ihn zu ermitteln. Und Sie und ich haben gesehen, was sie Julian angetan haben. Sie haben ihn tatsächlich vor Gericht gebracht. Sie haben ihn tatsächlich ins Gefängnis gesteckt. Ich schätze, alle Wetten sind ungültig.

Es ist nicht gerade aufregend, darüber nachzudenken, was sie tun könnten, aber ich denke, beide Strategien liegen in ihren Interessen. Sie können das Drama eines Gerichtsverfahrens einfach vermeiden, indem sie dich weiterhin untersuchen. Ich kann wirklich nicht sagen, was ihr Ziel ist.

Chris Hedges: Sie haben ein Manuskript von Ihnen beschlagnahmt, stimmt das, die Österreicher?

Richard Medhurst: Ja, ich habe an einem Buch über Cybersicherheit gearbeitet, und sie haben es mir weggenommen. Ich habe sie angefleht. Ich habe sogar angeboten, den Computer zu entsperren, wenn sie mir ein Exemplar des Buches geben würden, damit ich meine Arbeit nicht verliere. Aber sie haben es einfach weggenommen.

Chris Hedges: Und haben sie gesagt, dass Sie es irgendwann zurückbekommen würden? Wissen Sie, ob Sie jemals etwas davon zurückbekommen werden?

Richard Medhurst: Also sprach ich mit den IT-Leuten, die meine Sachen auseinandernahmen, weil sie zwei Spezialisten hinzuziehen mussten, und ich versuchte zu verstehen, was mit der Ausrüstung los war, was passieren würde, wenn sie keinen Zugang bekämen, was sie damit machen würden, und sie erklärten mir, dass sie sie, wenn sie keinen Zugang bekämen, möglicherweise in ein anderes Land schicken würden, was ich gelinde gesagt sehr interessant fand.

Sie sagten, dies würde natürlich über offizielle Kanäle ablaufen, da die Polizeibehörden weltweit zusammenarbeiten. Das meinten sie also.

Aber mir war auch klar, dass meine Ausrüstung morgen früh in London oder in Tel Aviv sein könnte. Und ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wo sie ist. Ich habe die Polizei, diese Agenten, mehrmals gefragt, wann ich meine Sachen zurückbekomme? Denn sie nehmen mir meine Arbeitsgeräte weg.

Das sind Arbeitsmittel. Ich kann ohne sie nicht arbeiten, egal ob Telefone, Computer oder irgendetwas anderes. Und sie sagten mir, wenn ich ihnen die Passwörter oder Verschlüsselungsschlüssel gebe, bekomme ich sie schneller zurück.

Ich habe ihnen gesagt: „Wie schnell bekomme ich sie zurück, wenn ich ihnen hypothetisch die Passwörter gebe?“ Und sie sagten: „Ja, vielleicht in einem Jahr oder ein paar Monaten.“

„Wir haben gesehen, was sie Julian angetan haben. Sie haben ihn tatsächlich vor Gericht gebracht. Sie haben ihn tatsächlich ins Gefängnis gesteckt. Ich schätze, alles ist möglich.“

Ich fragte mich: Wo ist da der Anreiz? Ich habe ja nichts zu verbergen. Ich will nur meine Werkzeuge. Aber ja, sie meinten, es würde eine Weile dauern. Und ich fragte sie: „Wenn ich Ihnen die Verschlüsselungsschlüssel nicht gebe, wie lange dauert das?“ Sie meinten: „Ein paar Jahre.“

Und am Tag nach der Razzia kamen zwei dieser Agenten wieder in mein Studio und gaben mir eine Quittung. Sie war so lang, dass ich sie nicht einmal gelesen habe. Sie war mindestens 19, 20, ich glaube 25 Seiten lang. Sie hatten also drei Quittungen. Eine Quittung von meiner Festnahme, Durchsuchung und dem Taschendiebstahl. Und dann hatten sie noch eine zweite Quittung von meiner Wohnung und eine dritte von meinem Studio.

Das waren also alle Geräte, die sie mir, meinem Arbeitsplatz und meiner Wohnung abgenommen hatten. Es waren mindestens 20 Seiten. Ich fragte sie erneut: „Wann bekomme ich meine Sachen zurück?“ Sie meinten, es könne ein paar Jahre dauern, und die Daten könnten kaputt sein. Denn wenn wir die Verschlüsselungsschlüssel nicht bekommen, müssen wir sie auseinandernehmen. Und ja, sie könnten kaputt sein.

Chris Hedges: Ich weiß, dass Sie Verschlüsselung verwenden. Ich bin da nicht so überzeugt. Aber sprechen Sie doch kurz über die Sicherheitsmaßnahmen, die Sie empfehlen – ich weiß, Sie haben sie mir empfohlen –, die Sicherheitsmaßnahmen, die Sie anwenden, und die Sicherheitsmaßnahmen, die Journalisten Ihrer Meinung nach anwenden sollten.

Richard Medhurst: Ja, es geht nicht nur um die Verschlüsselung selbst, sondern vor allem um das Betriebssystem, mit dem man arbeitet. Denn ein iPhone ist auf dem Papier verschlüsselt. Aber wie viele Leute wurden schon gehackt, weil sie ein iPhone benutzten?

Und ich spreche speziell von Journalisten. Wissen Sie, ich habe vor ein paar Wochen mit einer Journalistin aus dem Libanon gesprochen, die meinen Rat suchte, weil Apple ihr mitgeteilt hatte, ihr Handy sei mit Pegasus, einem israelischen Spyware-Tool, gehackt worden. [Der verstorbene saudische Journalist] Jamal Khashoggi wurde getötet, buchstäblich zerstückelt, weil sein Handy kompromittiert war. Es geht also wirklich um das Betriebssystem, und das Standard-Android ist nicht gut genug.

Wenn ich also von Standard-Android spreche, meine ich, dass man Samsung, Huawei oder Xiaomi so kennt, wie es ist. Und iOS taugt nichts. Daher ist GrapheneOS die beste Wahl für ein Telefon, eine abgespeckte Version von Android, auf der fast nichts zu finden ist.

Und natürlich können Sie nachträglich Google-Dienste installieren und es wie ein vollwertiges Telefon funktionieren lassen. Sie würden den Unterschied nie bemerken. Aber es ist komplett abgespeckt. Und es funktioniert vorerst nur auf Google Pixels. Nicht, weil Sie Google vertrauen sollten, im Gegenteil, sondern wenn Sie Graphene installieren, löschen Sie das Google-Betriebssystem vom Telefon und installieren dann Android als GrapheneOS, das abgespeckt ist.

Und nochmals: Android gehört nicht Google. Es ist Open Source, und jeder von uns könnte seine eigene Version davon entwickeln. Und es nutzt die Hardware im Inneren. Alle anderen Handys haben kein Sicherheitselement zum Schutz von Passwörtern und Verschlüsselungscodes, auf die sich Strafverfolgungsbehörden verlassen, um Handys zu hacken. Erinnern Sie sich? Das FBI bat Apple um eine Hintertür, die Apple ihm nicht gab, aber trotzdem gelang es ihnen, sie zu hacken.

„Sie erklärten mir, dass sie meinen Computer möglicherweise in ein anderes Land schicken würden, wenn sie keinen Zugriff darauf bekämen – was ich, gelinde gesagt, sehr interessant fand.“

Das liegt daran, dass es im Telefon keinen physischen Mechanismus gibt, der Hackerangriffe verhindert. Es ist alles Software. Und leider fehlt den meisten Telefonen dieses Hardware-Element, dieses Sicherheitselement, das Google Pixels bieten. Jeder Journalist, der sich und seine Kollegen ernsthaft schützen möchte, sollte GrapheneOS und ein Google Pixel nutzen.

Das ist, was ich empfehle. Das ist, was ich benutze. Das ist, was [Edward] Snowden empfiehlt und auch benutzt. Und darüber habe ich in meinem Buch geschrieben. Ich habe die Verantwortlichen von GrapheneOS, die leitenden Entwickler und viele, viele andere interviewt.

Es ist eine umfassende Bibel der Cybersicherheit. Und für Laptops sollten Sie Qubes OS verwenden, eine Linux-Version. Auch hier gilt: Die Recherche und das Schreiben dieses Buches haben mir keinen Spaß gemacht, aber ich musste es tun. Ich fühlte mich verpflichtet, anderen zu helfen. Und das ist das Manuskript, das sie mir abgenommen haben.

Also ja, ich arbeite daran und ich denke, es wird die Art und Weise, wie sich Journalisten, Aktivisten und Anwälte schützen, revolutionieren. Es ist absolut notwendig.

Chris Hedges: Lassen Sie uns kurz über die Berichterstattung zum Völkermord sprechen. Sie war, wie ich finde, erschreckend. Ihre Arbeit ist bemerkenswert. Al Jazeera hat gute Arbeit geleistet. Max Blumenthal bei Grauzone hat einige gute Arbeit geleistet, aber es ist eine ziemlich kleine Zahl.

Richard Medhurst: Ja, und du hast auch sehr gute Arbeit geleistet, Chris. Das versteht sich natürlich von selbst. Und die Zahl ist sehr gering, weil ich denke, dass viele Menschen sich bewusst sind, was mit ihrer Karriere und ihrer Freiheit passiert, wenn sie einfach die Wahrheit sagen. Es geht nicht darum, Partei zu ergreifen. Die Wahrheit ist einfach nur zum Nachteil Israels, weil Israel einen Völkermord begeht. Es geht nicht darum, dass wir gezielt jemanden schikanieren wollen.

Aber ich glaube, viele Leute erkennen, dass sie nicht so enden wie ich oder Julian. Und deshalb versuchen sie, den Kopf unten zu halten. Das rechtfertigt es nicht unbedingt, aber ich habe auf jeden Fall angefangen zu verstehen, warum die Leute nicht so viel über die Geschehnisse in Gaza reden, nachdem mir das passiert ist. Ich habe es verstanden, wenn du verstehst, was ich meine. Jetzt habe ich es wirklich verstanden. Anscheinend waren mir alle voraus, aber…

Ich bin nur etwas sarkastisch, aber ich glaube wirklich, dass das der Grund ist. Wissen Sie, es gibt da ein Sprichwort dazu, nicht wahr? Das Böse triumphiert nur, wenn gute Menschen untätig zusehen. Und ich glaube, viele Journalisten haben einfach zu viel Angst, darüber zu sprechen, und sehen ihre Karrierechancen im Schutz des Zionismus.

Und sie werden es eines Tages bereuen. Nicht nur, weil es moralisch falsch und abstoßend ist, sondern auch, weil sie als Journalisten keine Integrität besitzen, wenn sie lügen und dabei die Wahrheit sagen.

Und wenn ich noch kurz etwas zur Presseberichterstattung sagen darf: Die britische Presse hat immer noch kein Wort darüber verloren, was mir passiert ist. Die österreichische Presse hat darüber berichtet. Allerdings haben alle darüber berichtet, es war im Fernsehen, es war in der Zeitung, überall. Also hatten sie wenigstens den Anstand, darüber zu sprechen.

Chris Hedges: Gab es in Großbritannien keine Presse, die über Ihre Verhaftung berichtete?

Richard Medhurst: Nein. Nein. Und ich weiß mit Sicherheit, dass sie durch gemeinsame Bekannte davon wussten und nicht darüber gesprochen haben. Ich meine, sie hätten sich vielleicht rehabilitieren können, indem sie über den Brief berichtet hätten, den die UN einige Monate später an Keir Starmer schrieb. Auch darüber haben sie nicht berichtet.

[Sehen: Craig Murray: UNO missbilligt britisches Gesetz zum Missbrauch des Terrorismus]

Chris Hedges: Was denken Sie in den letzten neun Monaten darüber? Sehen Sie einen Ausweg? Ich meine, ich sehe, wie die Mauern näher rücken, besonders hier unter der Trump-Regierung, mit beängstigender Geschwindigkeit.

Richard Medhurst: Wenn ich ganz ehrlich bin – ich spreche jetzt nicht nur von mir selbst, sondern von der gesamten Situation –, ist sie ziemlich deprimierend. Wir sehen, dass die Israelis und all ihre Unterstützer in London und Washington mit ihrem Völkermord davongekommen sind, und niemand zieht sie zur Rechenschaft. Ich bin nicht naiv. Ich weiß, dass die UN, der IStGH, der IGH und alle Gerichte der Welt nicht helfen würden.

Ich meine, meine Eltern haben bei der UNO gearbeitet. Sie sind diejenigen, die mir aus erster Hand sagen, dass die UNO einfach nichts zustande bringt. Trotzdem, wenn man sieht, wie es sich so abgespielt hat, denke ich, es ist ehrlich gesagt noch schlimmer als der Irak. Und ich dachte, der Irak wäre schlimm. Ich meine nicht nur den Krieg selbst mit dem Versagen des Völkerrechts, wie wir gesehen haben, wie die USA gegenüber der UNO, Colin Powell, einfach die Aussagen des Sicherheitsrats ignorierten und trotzdem einmarschierten, und Großbritannien ihnen folgte.

Ich habe das Gefühl, das hat nur noch deutlicher gezeigt, wie moralisch verkommen der Westen leider ist. Und ich glaube, keine noch so große Anzahl von Fotos oder Bildern toter Kinder wird die Meinung der Menschen ändern. Und ja, es fühlt sich an, als würden die Mauern näher rücken. Und das meine ich nicht nur von mir. Ich spreche nur allgemein über die ganze Situation. Es fühlt sich tatsächlich so an.

Chris Hedges: Sie und ich haben beide seit Beginn des Völkermords Zeit in arabischen Ländern verbracht. Es scheint, dass dieser Völkermord nun eine fast unergründliche oder unüberbrückbare Kluft geschaffen hat, angesichts der durchaus berechtigten Wut auf den arabischen Straßen, der großen Wut auf die arabischen Regime, die in den meisten Fällen Marionettenregime der Vereinigten Staaten sind – Saudi-Arabien, Jordanien, Ägypten usw.

Was sehen Sie als Kenner der arabischen Welt? Ich sehe gerade diese Kluft zwischen dem Globalen Süden und dem Globalen Norden, die wahrscheinlich nie geschlossen werden kann.

Richard Medhurst: Ja, das ist schwer zu sagen, Chris, denn man würde erwarten, dass die meisten arabischen und muslimischen Führer auf der Seite der Palästinenser stehen. Und vielleicht waren sie das ja auch einmal. Aber ich glaube, die Tatsache, dass niemand den Westen zur Verantwortung gezogen hat, ermutigt auch Leute wie die Saudis oder die Emiratis, einfach zu sagen: Warum nicht weitermachen und die Beziehungen zu den Israelis normalisieren?

Und ich weiß, dass sie eine Show abgezogen haben, sie haben es für eine Weile unterbrochen, und sogar [der türkische Präsident Recep Tayyip] Erdogan, der die Israelis mit Treibstoff und Lebensmitteln versorgt, redet gern darüber, wie sehr er Netanjahu und den Zionismus angeblich nicht mag, aber sie waren alle Freunde, unter dem Tisch, hinter den Kulissen, sie waren alle Freunde. Und egal, wie viel Hass, Wut oder Empörung die Menschen auf den Straßen der arabischen Welt empfinden, ich glaube nicht, dass diese Gefühle bei diesen Politikern ausreichen werden.

Ich denke, sie werden die Abraham-Abkommen und alles Weitere umsetzen und die Beziehungen normalisieren. Ich denke, das ist die Richtung, in die wir uns bewegen. Es gibt also nicht nur eine Kluft zwischen dem Globalen Norden und dem Globalen Süden. Es gibt auch eine Kluft zwischen dem, was der Durchschnittsbürger fühlt, dem, was der arabische Durchschnittsbürger fühlt, und dem, was seine Führer tun. Und schauen Sie sich Syrien an, den letzten arabischen Staat, der noch Einfluss hatte, indem er Israel nicht anerkannte und sich dem Zionismus widersetzte – auch das ist verschwunden.

Schauen Sie sich Syrien an, den letzten arabischen Staat, der Einfluss hatte, indem er Israel nicht anerkannte und sich gegen den Zionismus stellte. Auch das ist verschwunden.

Das ist also ein weiteres Hindernis, das die Israelis aus dem Weg geräumt haben – ein gewaltiges Hindernis, an dem sie 40, 50 Jahre lang gearbeitet haben. Und das bestätigt wieder meine Aussage: Ich glaube, sie haben gewaltige strategische Siege errungen. Sie sind mit Völkermord davongekommen und haben ihre Gegner ausgeschaltet, ob in Gaza, im Libanon, in Palästina, im Libanon oder in Syrien.

Und warum sollten arabische Führer auf ihr eigenes Volk hören, wenn sie einfach mehr Geld verdienen und mehr Geschäftsabschlüsse mit den Israelis erzielen könnten? Das wird nicht passieren. Sie werden einfach ihre Pläne umsetzen. Ich weiß also nicht, wie das funktionieren soll.

Aber ich bin schockiert, wie viele Menschen in Syrien sich einfach nicht darum kümmern, dass Israel immer mehr Land einnimmt. Denn wir reden darüber, was sie in Palästina tun. Die Leute vergessen, dass auch Syrien von Israel besetzt ist.

Und Syrien hat nun noch mehr Boden verloren. Den strategisch wichtigsten Punkt im Nahen Osten, den Berg Hermon, haben die Israelis in den letzten Monaten erobert. Ich denke, die Kriegsmüdigkeit ist ein Teil davon, aber es ist schockierend, die Feindseligkeit und Gleichgültigkeit selbst einiger Araber angesichts des Landverlusts und des Völkermords zu sehen. Es ist ziemlich schockierend.

Chris Hedges: Und zum Schluss: Wohin wird der Völkermord Ihrer Meinung nach führen? Wie wird er sich Ihrer Meinung nach in Gaza und vielleicht auch im Westjordanland auswirken?

Richard Medhurst: Nun, ich glaube, der ursprüngliche Plan war, das Gas vor der Küste Palästinas, des Libanon und Syriens zu fördern. Denn wir dürfen nicht vergessen, dass Trump Sanktionen gegen den Iran verhängte, als er aus dem Atomabkommen ausstieg. Dadurch wurde Europa von einer großen Gaslieferung abgeschnitten. Und dann wurden auch noch Sanktionen gegen Russland verhängt. Auch das schnitt eine große Menge Gas ab.

Und dann unterzeichneten die Israelis einen Gasvertrag mit Ägypten und der EU. Aber woher sollen sie dieses Gas beziehen? Ich denke, das ist eines ihrer wirtschaftlichen Ziele. Und natürlich planen sie, den Gazastreifen zu besiedeln, zu vertreiben, zu deportieren und ethnisch zu säubern. Das haben sie auch in den ersten Tagen angekündigt.

Und sie haben diese Pläne nicht aufgegeben. Ich denke, in diese Richtung geht es, und leider achtet niemand auf das Westjordanland, wo sie ebenfalls immer mehr Land stehlen. Und jetzt bombardieren sie es wieder mit Flugzeugen, wie während der Intifada. Auch Panzer rollen dort durch. So läuft es also. Worüber wir vorhin gesprochen haben: Wenn die Menschen tatenlos zusehen, kann das Böse nur gedeihen.

Wenn die Presse ihre Arbeit nicht macht, passiert Folgendes: Die mangelnde Berichterstattung fördert und begünstigt das Wachstum dieser Art von Aggression. Ihr Plan für den Nahen Osten ist ein Großisrael. Sie werden also nicht nur die Ressourcen an sich reißen, sondern auch das Land kolonisieren, um zu expandieren. Sie haben [den israelischen Finanzminister Bezalel] Smotrich erst vor wenigen Monaten im Fernsehen sagen hören, ihr Großisrael werde sich bis nach Damaskus erstrecken.

Wenn die Presse ihre Arbeit nicht macht, passiert genau das. Die mangelnde Berichterstattung fördert und ermöglicht das Wachstum dieser Art von Aggression.

Und siehe da, sie stehen praktisch vor den Toren von Damaskus. Es geht also in diese Richtung. Genau das passiert. Sie haben massive strategische Siege errungen. Und noch einmal: Ich sage das nicht, weil ich auf der Seite Israels stehe. Ich sage das, weil es vor Ort so aussieht. Natürlich wird die Zeit es zeigen, aber im Moment sind sie ungestraft davongekommen, und ihre Pläne sind genau das.

Wirtschaftlich gesehen: Sie wollen alle Ressourcen an sich reißen, den Europäern und dem Westen helfen und natürlich das Land für ihr größeres Resort-Projekt beanspruchen. Dahin geht die Reise.

Chris Hedges: Aber Sie haben inzwischen auch Hunderttausende Palästinenser traumatisiert, die Hälfte aller Bewohner des Gazastreifens ist unter 18 Jahre alt. Der einzige Mechanismus, der ihnen derzeit zur Verfügung steht, um sich zu wehren, ist der Terrorismus – vielleicht mit Ausnahme bewaffneter Gruppen wie dem Islamischen Dschihad und der Hamas.

Sie haben keine Luftwaffe. Es scheint einfach unvermeidlich, dass es zu dem kommt, was die CIA als Rückschlag bezeichnet. Und sollte es in Großbritannien einen Terroranschlag geben, lässt sich dieser nicht nur auf Palästinenser, sondern vielleicht auch auf Muslime zurückführen. Das scheint ein Geschenk an Leute wie Trump zu sein, die sofort alles lahmlegen, vielleicht auch an Starmer.

Richard Medhurst: Das könnte sein. Das könnte sein. Und das Traurige daran ist, dass die Opfer Nummer 1, auch wenn Trump und Starmer vielleicht etwas anderes behaupten, letztendlich immer noch Araber und Muslime sind.

Man muss sich nur ansehen, was Al-Qaida getan hat, man muss sich ansehen, was ISIS getan hat. Diese Geheimagenten, die all diese Spielchen treiben, die diesen Rückschlag verursacht und diesen Begriff überhaupt erst geprägt haben – ich finde es unglaublich, dass sie die Frechheit besitzen, mich des Terrorismus zu bezichtigen, weil ich von Ayman al-Zawahiri, Jolanis Mentor und Osama bin Ladens Mentor, in die Luft gesprengt wurde, als er die ägyptische Botschaft in Islamabad angriff.

Als wir in Islamabad stationiert waren, war ich gerade in der Schule, als die ägyptische Botschaft nebenan bombardiert wurde. Es war ein doppelter Selbstmordanschlag. Er war so heftig, dass meine Eltern dachten, ich sei tot. Ich kann mich noch genau daran erinnern. Die Verwirrung nach der ersten Bombe: Autoalarme…

– Richard Medhurst (@richimedhurst) 20. Dezember 2024

Und dann haben sie die Frechheit, mich als Terroristen zu beschuldigen. Mir ist die Ironie der Sache klar geworden. Es kommt ihnen zugute, nicht wahr? Entweder benutzen sie diese Leute als Werkzeuge, oder wenn es sich zum Gegenschlag wendet, schüren sie plötzlich noch mehr Rassismus oder vielmehr ein Klima des Rassismus, der Angst und der Fremdenfeindlichkeit, um ungestraft ihre rechte Agenda durchsetzen zu können.

Ich meine, ich möchte hier nicht so tun, als wäre es nicht deprimierend. Es ist deprimierend, und genau das ist der Fall. Ich glaube, wir würden der Wahrheit und den Menschen nicht gerecht werden, wenn wir versuchen würden, die Situation in einem rosigen Licht darzustellen. Das ist es wirklich nicht.

Und es würde mich nicht wundern, Chris, wenn so etwas passiert, nur um deinen Standpunkt zu unterstreichen. Und nochmals: Ich ergreife keine Partei und rechtfertige auch nichts. Ich bin nur selbst Opfer solcher Rückschläge der CIA geworden, als sie die Kontrolle über ihre Stellvertreter verlor. Ich denke, alles ist möglich.

Chris Hedges: Leider. Danke. Das war Richard Medhurst. Ich möchte Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis] und Max [Jones] danken, die die Show produziert haben. Sie finden mich unter ChrisHedges.Substack.