Russland zerstörte von Juni 40,000 bis November 1941 mehr als 1944 deutsche Panzer. Als die Alliierten in der Normandie an Land gingen, hatten die Deutschen den Krieg bereits verloren, schreibt Scott Ritter. Larry Wilkerson antwortet.
Feldmarschall Wilhelm Keitel, Oberbefehlshaber der deutschen Wehrmacht, unterzeichnet am 8. Mai 1945 in Berlin-Karlshorst die bedingungslose Kapitulation. (Lt. Moore/US Army/National Archives and Records Administration)
Herausgegeben von Ray McGovern
Erstmals veröffentlicht von RayMcGovern.com
IIm Juni 2019 schrieb Scott Ritter eine aufschlussreiche Übersicht über die wichtigsten Aspekte des Zweiten Weltkriegs: „Was Russland zu Recht in Erinnerung behält, vergisst Amerika„Scotts Kollegen von der Organisation Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) wurden gebeten, seinen Artikel zu kommentieren, und es kam zu einem informellen Gespräch – hauptsächlich zwischen Scott und Larry Wilkerson.
Am Freitag, dem 80. Jahrestag des VE-Day, habe ich die zweifelhafte Ehre, mich als Fünfjähriger an diesen glorreichen Tag zu erinnern. Ich bin dankbar, noch am Leben zu sein, und freue mich, im Folgenden die faktenbasierten Ansichten jüngerer, geschätzter Kollegen wiedergeben zu können, die sich lange und intensiv mit politisch-militärischen Fragen dieser Art auseinandergesetzt haben – sowohl als Historiker als auch als Praktiker. Ich habe ihre Texte etwas gekürzt.
Beschreibung von Ralph Creer und Melvin Shaffer am Eingang der Reichskanzlei, Mai 1945. „Die Russen hatten Trümmer vom Eingang entfernt, um einzudringen und nach Hitler und seiner Regierung zu suchen. Hier befand sich der berühmte Bunker, und überall strömte der Geruch des Todes herüber. Wir suchten nach Überresten Hitlers und fotografierten das gesamte Gebäude. Die Russen zeigten uns, wo Hitlers Leiche verbrannt worden war, und teilten uns mit, dass seine sterblichen Überreste geborgen worden waren.“ (DeGolyer-Bibliothek, Southern Methodist University/Wikimedia Commons)
Aus „Was Russland zu Recht in Erinnerung behält, vergisst Amerika“
By Scott Ritter
26. Juni 2019
OAm 6. Juni 2019 gedachte Präsident Trump des 75. Jahrestages der Operation Overlord, im Volksmund als D-Day bekannt, als etwa 160,000 US-amerikanische, britische, kanadische und freifranzösische Soldaten an und um die Strände der Normandie in Frankreich landeten.
In seiner Rede auf dem amerikanischen Soldatenfriedhof und Denkmal in Colleville-sur-Mer, wo die sterblichen Überreste von 9,388 amerikanischen Soldaten begraben sind, von denen die meisten am D-Day umkamen, verbreitete Trump den Mythos der amerikanischen Allwissenheit, der an den Stränden der Normandie geboren wurde. …
Für die Amerikaner ist der D-Day ein besonderer Tag, wenn es um die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg geht. Verewigt in Büchern, einem Film mit John Wayne und der HBO-Serie mit dem Titel Band of BrothersFür die meisten Amerikaner stellt die Landung in der Normandie den Wendepunkt im Krieg gegen Hitlerdeutschland dar, den Moment, als die amerikanische Armee (gemeinsam mit der britischen, kanadischen und französischen Armee) im besetzten Frankreich Fuß fasste, was schließlich zur Niederlage der deutschen Armee führte.
Was Trump bei seiner Präsentation übersah, war die Tatsache, dass die Befreiung Europas lange vor der Landung in der Normandie begann. Und die Last trugen fast ausschließlich die Sowjets.
Trumps Rede war lediglich die jüngste in einer Reihe historisch fehlerhafter Äußerungen, die eine Reihe amerikanischer Präsidenten seit Beginn ihrer Ansprachen zum Gedenken an den D-Day in der Normandie abgaben. Präsident George W. Bushs Rede zum 60. Jahrestag der Landung in der Normandie war typisch für diese Art von Rede: Er rühmte den amerikanischen Ruhm und ignorierte den der Sowjets. …
Bush: „Unsere GIs hatten ein Sprichwort: ‚Der einzige Weg nach Hause führt über Berlin.‘ Der Weg zum VE-Day war hart und lang. … Und die Geschichte wird immer festhalten, wo dieser Weg begann. Er begann hier, mit den ersten Fußspuren an den Stränden der Normandie.“
Doch Bush lag falsch: Die Straße nach Berlin hatte ihren Ursprung an der Grenze zu Moskau, wo die sowjetische Armee im Dezember 1941 die deutschen Invasoren zurückschlug.
Dieser Krieg wurde 1942 in Stalingrad mit dem Blut und Fleisch von 500,000 toten sowjetischen Soldaten gepflastert, die mehr als 850,000 Nazi-Soldaten und ihre Verbündeten getötet hatten. Und er wurde 1943 auf den blutigen Schlachtfeldern von Kursk fortgesetzt, wo die sowjetische Armee die letzte große deutsche Offensive an der Ostfront niederschlug und dabei mehr als 250,000 Tote und 6,000 zerstörte Panzer forderte.
Von Juni 40,000 bis November 1941 zerstörten die Russen mehr als 1944 deutsche Panzer. Als die US-amerikanischen, britischen, kanadischen und freifranzösischen Streitkräfte in der Normandie an Land gingen, hatten die Deutschen den Krieg bereits verloren. …
Es war, als hätte der Weg nach Berlin mit der Eroberung der Nazi-Hauptstadt durch die Amerikaner geendet und Adolf Hitler in den Selbstmord getrieben … Diese Ehre gebührte jedoch den Sowjets, die in einem zweiwöchigen Feldzug über 81,000 Tote und eine Viertelmillion Verwundete verloren, als sie Berlin den fanatischen Nazi-Verteidigern entrissen. …
Der deutsche Angriff
Mit schweren Schaufeln bewaffnet, grub eine hastig zusammengerufene Truppe aus Moskauer Frauen und älteren Männern eine riesige Panzersperre aus, um den Vormarsch der deutschen Panzer auf die russische Hauptstadt aufzuhalten. In dem fieberhaften Versuch, die Stadt zu retten, arbeiteten von Mitte Oktober bis Ende November 100,000 über 1941 Bürger daran, Gräben auszuheben und weitere Hindernisse zu errichten. Nach ihrer Fertigstellung waren die Gräben über 100 Kilometer lang. (US-Informationsagentur/Wikimedia Commons)
Am 22. Juni 1941 wurde die Sowjetunion von Nazideutschland angegriffen. Rund 3.8 Millionen Soldaten der Achsenmächte, unterstützt von mehr als 6,000 Panzerfahrzeugen und 4,000 Flugzeugen, starteten einen Überraschungsangriff entlang einer durchgehenden Front, die von der Ostsee im Norden bis zum Schwarzen Meer im Süden verlief.
Die als Unternehmen Barbarossa bekannte deutsche Offensive dezimierte die verteidigenden sowjetischen Streitkräfte, durchbrach die Frontlinien und drang tief in sowjetisches Gebiet ein, womit ein Konflikt begann, der fast vier Jahre andauern sollte.
In diesem Zeitraum starben über 26 Millionen Sowjetbürger, darunter 8.6 Millionen Soldaten der Roten Armee (dies sind konservative Zahlen – einige Schätzungen, die sich auf geheime Informationen stützen, gehen davon aus, dass die tatsächliche Gesamtzahl der Todesopfer 40 Millionen übersteigen könnte, darunter über 19 Millionen Militärangehörige).
[Im Gegensatz dazu belief sich die Zahl der getöteten oder vermissten US-Soldaten sowohl im europäischen als auch im pazifischen Kriegsschauplatz auf etwa 407,000 – weniger als 5 Prozent der sowjetischen Verluste.]
Die traumatischen Auswirkungen dessen, was in der Sowjetunion als Großer Vaterländischer Krieg bekannt wurde, können nicht überbewertet werden. Die völlige Verwüstung ganzer Regionen durch die einfallenden Deutschen ist etwas, das die Amerikaner nie erlebt haben und daher auch nicht begreifen können. …
Flugabwehrkanonenschützen auf dem Dach des zentral gelegenen Moskauer Hotels „Moskwa“. (RIA Novosti-Archiv/Wikipedia)
Im Westen festgefahren; unerbittlicher Angriff aus dem Osten
Während die Landung in der Normandie gut verlief, war der Vormarsch ins Landesinnere eine ganz andere Sache. Am 23. Juni 1944 – nur 17 Tage nach der Landung am D-Day – steckten die US-amerikanischen und britischen Streitkräfte in erbitterten Kämpfen fest. Die deutschen Truppen hatten sich hinter dichten Hecken verschanzt, was die Bewegung von Männern und Panzerfahrzeugen praktisch unmöglich machte.
Der Hafen von Cherbourg befand sich noch immer in deutscher Hand. Das bedeutete, dass dringend benötigte Nachschublieferungen die kämpfenden und sterbenden Truppen nicht erreichten. Jede ernsthafte Verstärkung der deutschen Stellung in Frankreich hätte den Brückenkopf der Alliierten gefährdet.
Doch es sollten keine deutschen Truppen nach Frankreich einmarschieren, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie alle in einem Kampf auf Leben und Tod an der Ostfront feststeckten und versuchten, einer massiven sowjetischen Offensive, bekannt als Operation Bagration, standzuhalten … [die] alles, was in Frankreich geschah, im Vergleich dazu verblassen ließ.
[Die Operation Bagration wurde nach einem zaristischen General benannt, der gegen Napoleon gekämpft hatte.]
Als die Operation Bagration Mitte August 1944 zum Stillstand kam, waren rund 400,000 deutsche Soldaten der Heeresgruppe Mitte – die am besten ausgebildeten und erfahrensten Männer der deutschen Armee – entweder tot, verwundet oder in Gefangenschaft geraten, und rund 1,350 Panzer waren zerstört.
Die sowjetische Offensive riss ein riesiges Loch in die deutschen Linien, das mit Truppen und Material gefüllt werden musste, die sonst zur Eindämmung der Landung in der Normandie zur Verfügung gestanden hätten.
Omaha Beach, 6. Juni 1944. (Robert F. Sargent/Chief Photographer's Mate (CPHoM)/US-Küstenwache/Public Domain)
Der Preis dieses Sieges war jedoch erschütternd: 180,000 sowjetische Soldaten verloren ihr Leben und 590,00 wurden verwundet. Das entspricht den gesamten Verlusten, die die USA innerhalb von zwei Monaten auf dem gesamten europäischen Kriegsschauplatz, einschließlich Nordafrika, von 1942 bis 1945 erlitten. …
Die Operation Bagration rettete den D-Day, aber kein amerikanischer Präsident würde diese Tatsache jemals zugeben.
Und kein Amerikaner wird innehalten und für das Opfer so vieler sowjetischer Menschenleben im Kampf um den Sieg über Nazideutschland danken.
Es besteht kein Zweifel daran, dass die Vereinigten Staaten eine entscheidende Rolle bei der Niederlage Hitlers spielten – die USA waren das Arsenal der Demokratie und ihre Unterstützung der Sowjetunion im Rahmen des Leih- und Pachtgesetzes war für den Erfolg der sowjetischen Armee von entscheidender Bedeutung.
Tatsache ist jedoch, dass wir nie gegen die deutsche A-Mannschaft angetreten sind – diese Männer waren längst an der Ostfront im Kampf gegen die Sowjets gefallen. Die deutsche Armee, der die USA gegenüberstanden, war eine Mischung aus alten Männern, jungen Männern, unmotivierten Ausländern (darunter Tausende gefangene Russen und Polen) und erschöpften, verwundeten Überlebenden der Kämpfe im Osten.
Amerika besiegte die Deutschen, doch aufgrund des Drucks, den die Sowjetunion auf Deutschland ausübte, war der Ausgang in Westeuropa nie zweifelhaft.
Warum ist das wichtig? Weil Fakten wichtig sind. Geschichte ist wichtig. Die Hybris und Arroganz, die aus Amerikas einseitiger, übertriebener und höchst ungenauer Darstellung des Zweiten Weltkriegs resultieren …
Es ignoriert völlig jegliche russische Perspektive auf die Zukunft eines Kontinents, den die Sowjets durch das Blut und die Opfer von Millionen ihrer Bürger befreit haben. Während wir Amerikaner weiterhin eine stark fiktionalisierte Version der Ereignisse feiern, erinnern die Russen an eine Realität, die auf Fakten basiert.
… Es wird eine Zeit kommen, in der fiktionale Arroganz mit faktenbasiertem Realismus kollidiert. Wenn uns die Geschichte etwas lehrt, dann, dass diejenigen, die sich genauer an die Lehren der Vergangenheit erinnern, weitaus besser abschneiden werden als diejenigen, die aufgrund ihrer Unwissenheit dazu verdammt sind, ihre Fehler zu wiederholen.
Landungsschiffe setzen während der ersten Tage der Operation im Juni 1944 bei Ebbe Fracht an einem der Invasionsstrände ab. (US-Küstenwache/Wikimedia Commons)
Kommentar von Larry Wilkerson
IEs ist schön und gut, völlig falsche historische Wahrnehmungen zu korrigieren. … Allerdings sollte eine solche „Korrektur“ zumindest die ganze Geschichte berühren und nicht nur Teile davon.
Die wahre Strategie der USA im Zweiten Weltkrieg bestand, um es mit Worten wie George Marshall zusammenzufassen, darin, zum Arsenal der Demokratie zu werden. Das ist natürlich eine falsche Bezeichnung, denn diejenigen, für die wir das beinahe existenzielle Arsenal darstellten, waren die Sowjets, und ganz sicher keine Demokratie.
Marshall wusste, dass wir nicht die besten Soldaten der Welt waren, bei weitem nicht. Wie also sollte man einen globalen Kampf gegen die Wehrmacht gewinnen, die es eindeutig waren? Marshall wusste, dass wir besser als jeder andere auf der Welt Dinge produzierten. Also, die „Dollarmänner“. Die Erfindung des militärisch-industriellen Komplexes (MIK). Die Umwandlung der größten Produktionskapazität der Menschheitsgeschichte in die Kriegsproduktion. Genau das haben wir getan.
Wir [Amerika] versorgten die Sowjets über den Iran (z. B. 840,000 Radfahrzeuge) und über Murmansk. Ohne die Iran-Verbindung (die tatsächlich VOR dem Kriegseintritt der USA im Dezember 1941 in Gang gesetzt wurde) wäre Stalingrad nie erfolgreich verteidigt worden. Paulus‘ 6. Armee hätte gewonnen und das von Deutschland so begehrte Öl erhalten.
Kurz gesagt: Ohne die von den USA eingerichteten Kommunikations- und Versorgungslinien (LOCs) durch den Iran und Murmansk hätten die Sowjets schwer verloren.
Ich habe meinen Studenten immer einen körnigen Schwarz-Weiß-Videoclip gezeigt, der einen russischen Regimentskommandeur beim Einmarsch in Berlin zeigt. Nahaufnahme des Fahrzeugs, in dem er fuhr: „FORD“. Wir müssen die ganze Geschichte erzählen.
Lend Lease: Der 30,000. Lkw wurde nach Russland ausgeliefert. Russische und amerikanische Armeeangehörige beobachteten ein Jahr lang den Betrieb und die Produktion des 30,000. Lkw in einem amerikanischen Lkw-Montagewerk in Khorramshahr, Iran. (Büro für Geschichte, Hauptquartier, US Army Corps of Engineers/Wikimedia Commons)
Antwort von Scott Ritter
HNachdem ich mein Leben damit verbracht habe, das rote/sowjetische/russische Militär sowohl aus der Perspektive eines Historikers (meine Abschlussarbeit befasste sich mit den doktrinären Verbindungen zwischen dem zaristischen Militär und den Sowjets) als auch aus der Perspektive eines Fachmanns zu studieren, der sich auf die Konfrontation mit ihnen auf dem Schlachtfeld vorbereitet, versuche ich, beim Schreiben über jedes Thema, das dieses Thema berührt, eine verantwortungsvolle, auf Fakten basierende Position einzunehmen.
Ich habe viel über die Ostfront gelesen und bin insbesondere John Ericksons Straße nach Stalingrad/Straße nach Berlin, und David Glantz' Als die Titanen aufeinandertrafenBeide sprechen von dem enormen Beitrag, den das Leih- und Pachtgesetz zur sowjetischen Kriegsanstrengung geleistet hat, doch keiner von beiden gibt dem Hilfsprogramm der USA und Großbritanniens den Status eines Kriegsgewinners.
Insbesondere Glantz geht direkt auf diese Frage ein und schreibt: „Hätten die Westalliierten keine Ausrüstung geliefert und Nordwesteuropa nicht angegriffen, hätten Stalin und seine Kommandeure möglicherweise zwölf bis achtzehn Monate länger gebraucht, um die Wehrmacht zu vernichten. Das Ergebnis wäre wahrscheinlich dasselbe gewesen, nur dass die sowjetischen Soldaten an den französischen Atlantikstränden gewatet wären, anstatt den Alliierten an der Elbe zu begegnen.“
Ich möchte die Rolle der USA nicht schmälern, aber meine Lektüre der Geschichte zeigt, dass General Paulus in Stalingrad schon lange vor Beginn dieser Schlacht verloren hatte, da die Deutschen in den brutalen Winterkämpfen von 1941/42 erschöpft waren.
Ich stehe zu allem, was ich über die Rolle der Sowjets bei der Niederlage Nazideutschlands geschrieben habe.
Deutsche Truppen mit einem 7.5 cm leichten Infanteriegeschütz 18 überqueren während der Operation Barbarossa die sowjetische Grenze nahe der Grenzmarkierung IV/95. Der Standort wurde anhand der Grenzmarkierungsnummer als rechtes Ufer des Flusses Solokiya, Rajon Tscherwonohrad, Oblast Lwiw, Ukraine, bestimmt. (Public Domain/Wikipedia)PD-US
Antwort von Larry Wilkerson
AUnd ich stehe zu allem, was ich über die USA gesagt habe, die ihre enorme Produktionskapazität einsetzen, um Großbritannien, den Freien Franzosen, Russland, anderen kleineren „Verbündeten“ und sich selbst in beispiellosem Maße zu helfen, während sie gleichzeitig an zwei großen Fronten Krieg führen – der europäischen und der pazifischen (leider hat uns das den militärisch-industriellen Komplex eingebracht). Es gibt nur wenige wirklich tiefgründige Studien dazu, weil Logistik nicht sexy ist.
So wie Parmenion Alexander den Großen groß machte (siehe Die Logistik der mazedonischen Armee), also hat die US-Produktionskapazität den Zweiten Weltkrieg „gewonnen“. Zugegebenermaßen haben eine Menge toter und lebender sowjetischer Soldaten – und Partisanen von Stalingrad bis Kiew – sowie Fehler des deutschen Oberkommandos maßgeblich dazu beigetragen, ebenso wie der robuste Panzer T-34 (insbesondere bei Kursk, wo die Sichtlinie die meiste Zeit sechs Meter entfernt war und Panzerfahrer beider Seiten, die ich persönlich interviewt habe, aufgrund des unglaublichen Lärms der vielen gleichzeitig eingesetzten Panzergeschütze dauerhaft ihr Gehör verloren haben).
Jeder, der Guy Sajers Buch gelesen hat Der vergessene Soldat (Das All Quiet an der Westfront des Zweiten Weltkriegs) weiß, was der sowjetische Beitrag war, und er war, mit einem Wort, beeindruckend. Logistik ist nicht nur nicht sexy, sondern wird auch immer unterbewertet, heruntergespielt und selten gebührend gewürdigt. Das liegt in der Natur der Sache, insbesondere für Amerikaner, die ebenso von Hollywood wie von ihren leiblichen Eltern erzogen werden.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Entwaffnung von Massenvernichtungswaffen beaufsichtigte. Sein neustes Buch ist Abrüstung in der Zeit der Perestroika, herausgegeben von Clarity Press.
Lawrence Wilkerson, Colonel (USA, aD), Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary; ehemaliger Stabschef von Außenminister Colin Powell.
Ray McGovern, ehemaliger Offizier des Infanterie-Geheimdienstes der Armee und später Chef der Abteilung für sowjetische Außenpolitik der CIA; war auch persönlicher Briefer der CIA Der tägliche Brief des Präsidenten 1981-1985.
„Wir haben sie befreit, und das werden sie uns nie verzeihen“
Die Operation Torch war ein Faktor während der Schlacht um Stalingrad.
hxxps://www.globalresearch.ca/forgotten-role-soviet-union-liberation-europe/5886431
Die Rolle der USA war in der Tat höchst zweideutig. Wie der Historiker Jacques Pauwels akribisch dokumentiert, trieben amerikanische Unternehmen bis weit in die 1930er Jahre Handel mit dem Nazi-Regime. Großkonzerne wie IBM, Standard Oil und Ford häuften durch die deutsche Wiederaufrüstung und Produktion beträchtliche Vermögen an. Insbesondere lieferten amerikanische Unternehmen bis Dezember 1941 Erdölprodukte an Nazi-Deutschland.
(und Japan gegen China (Mao) vor Pearl Harbor???)
für mich jedes Wort von Friedensaktivisten,
Jeder Aufsatz, der die Fakten entwirrt, fühlt
wie ein weiterer Tropfen Wasser, den ich dringend brauche
durch die Wüste zu durchqueren, die von unzähligen
Panikmacher, Kriegstreiber, Heuchler überall.
während mein Land, das zwei Weltkriege begann – und verlor –,
Ausgeschlossene Vertreter aus Russland und Weißrussland aus dem Zweiten Weltkrieg
Gedenkfeiern, weil sie sie instrumentalisieren könnten
[Argumentation so atemberaubend, dass ich wünschte, es wäre nicht wahr],
es ist bereit, ab 2026 neue US-Raketen auf seinem Territorium zu stationieren.
Damit ist Moskau zum ersten Mal seit 20 Jahren wieder in Reichweite.
was für eine Leistung! WAS FÜR EINE REGELBASIERTE ORDNUNG!
1942 empfahl Präsident Truman, damals noch Senator, sowohl die Nazis als auch die Russen finanziell auszubeuten, damit die USA anschließend aus der Zerstörung Kapital schlagen konnten. (Wir dürfen nicht vergessen, dass Ford, IBM und verschiedene andere amerikanische Firmen Nazi-Deutschland massiv unterstützten.)
Genau! Viele US-Unternehmen und Banken arbeiteten eng mit den Nazis zusammen und ermöglichten deren Aufstieg! Davon wird man in den Geschichtsbüchern nie etwas lesen.
Möglicherweise mussten diese Unternehmen und Banken nach US-amerikanischem Recht die Gewinne an ihre Aktionäre ausschütten! Gab es damals keine Hauptversammlungen, um die ethischen Grundsätze zu hinterfragen? Diese Unternehmen fürchteten auch, ihre Investitionen in Deutschland zu verlieren – Geld regiert die Welt, und Kontrollen sind genauso wichtig wie heute. IG Farben und andere profitierten damals von US-Investitionen und sind es auch heute noch.
Als ich 1971 meinen Eid ablegte, ließ der Leutnant alle zukünftigen 11Bravos zurückbleiben und sagte uns, dass nichts gewonnen sei, bis unsere Männer den Boden betreten. So der Infanterist. Ich stimme zu, dass die Sowjets den Krieg durch ihr Blut und ihre Bereitschaft, in unvorstellbarer Zahl zu sterben, gewonnen haben. Also, ja, Major Ritter. Ich stimme auch zu, dass die amerikanische Hilfe dazu beigetragen hat, die Zahl der sowjetischen Todesopfer zu verringern (wenn man das so sagen darf) und ihren Sieg zu beschleunigen. Ja, der deutsche Soldat war allen überlegen. Wo Colonel Wilkerson vollkommen richtig liegt, ist, dass Amateure von Strategie und Taktik sprechen, Profis von Logistik. Das hat Hitler den Krieg an der Ostfront verloren.
Wilkerson ist nichts weiter als ein Kapitalist und amerikanischer Exzeptionalist, der die Phrase „das Arsenal der Demokratie“ verwendet, als wäre das etwas, worauf man stolz sein könnte. Er klingt genau wie UAW-Präsident Shawn Fain, der diese Phrase so verbreitet, als sei der Bau von Kriegsmaschinen gut für Arbeitsplätze, während er die Zölle unterstützt, die diese Arbeitsplätze abschaffen. Beide verbreiten widerlichen Nationalismus, die doppelte Geißel des Kapitalismus.
Wenn Sie zwei Bücher über den Zweiten Weltkrieg lesen möchten, lesen Sie Wassili Grossmans erstaunliche Werke „Stalingrad“ und „Leben und Schicksal“. Beide bieten unglaubliche Einblicke in die russische Seele und zeigen, was es für das sowjetische Volk bedeutete, den Nationalsozialismus zu zerstören, um nicht den Stalinismus, sondern den Bolschewismus zu retten.
Nachdem die USA ihre Produktionskapazitäten schon vor Jahrzehnten ins Ausland verlagert haben, um den Schlaumeiern an der Wall Street die Taschen mit Geld für nichts vollzustopfen, und ihre Wirtschaft bis zu dem Punkt finanzialisiert haben, an dem das gesamte US-Imperium auf einem himmelhohen Gipfel nicht rückzahlbarer Schulden steht, ist es unvermeidlich, dass das Arsenal der Multipolarität mit Zentren in China und der Russischen Föderation die US-Kriegsmaschinerie ins Museum mörderischer Tyranneien verbannt und die Menschheit eine weitere Chance bekommt, in relativem Frieden und Harmonie zu leben, ohne dass wahnsinnige Verrückte Millionen ermorden, um einer Welt, in der eine solche Fantasie von Natur aus unmöglich ist, eine „vollständige Dominanz“ aufzuzwingen.
Herr Wilkerson hat einen wichtigen Aspekt der Geschichte vergessen. Die USA – insbesondere der US-Finanzsektor – trugen maßgeblich zu Hitlers Machtergreifung bei. Dies wird von Antony C. Sutton in seinem gut recherchierten Buch „Wall Street and Hitler“ illustriert. Wenn Herr Wilkerson also heute behauptet, die USA seien maßgeblich zum Sieg über die Nazis beigetragen, hätte er auch erwähnen sollen, dass die USA maßgeblich an Hitlers Machtübernahme beteiligt waren und die Reichswehr mit Schlüsseltechnologien, wie der Produktion synthetischer Kraftstoffe, versorgten. Darüber hinaus haben Analysten der Reichswehr aufgrund massiver logistischer Hindernisse vor einer Invasion Russlands gewarnt. Somit hat Deutschland den Krieg strategisch verloren, als die Wehrmacht ihr strategisches Ziel, die russische Armee innerhalb der ersten sechs Kriegsmonate zu vernichten, nicht erreichte. Siehe hierzu die Arbeiten von David M. Glantz und John Erickson.
Scott liefert einen nachweisbaren Realitätscheck, der den Preis, den andere gezahlt haben, nicht schmälert. Die Diskussion ist beunruhigend, weil sie die Haltung derjenigen verdeutlicht, die andere dafür bezahlen, in ihrem Namen zu sterben, und sich dann die Lorbeeren dafür einheimsen. Jene, die in rauchgefüllten Räumen fernab der Front US-Soldaten in den Tod schicken, aus Gründen, die allzu oft völlig im Widerspruch zu dem stehen, was man ihnen und ihren Opfern eingeredet hat.
Rechnung
Ich schätze Ihre ruhigen Kommentare immer.
Ich stimme zu, dass Ritter den Beitrag irgendeines Landes nicht schmälert. Er weist jedoch auf die Eitelkeit unserer Politiker hin, die immer wieder Behauptungen aufstellen, die uns natürlich in einen Krieg nach dem anderen führen.
Die USA waren durch Ozeane geschützt, eine Invasion hier hätte Hunderte von Tagen gedauert.
Wir vergessen, dass unsere isolierte und distanzierte Position uns zu „Herren“ der Welt gemacht hat. Während unseres nicht allzu fernen unipolaren Moments unangefochtener Weltherrschaft haben wir mit großer Hybris die Welt destabilisiert und alle in den Kriegszustand gezwungen.
Der größte Schritt in Richtung Frieden auf diesem Planeten war ein sowjetischer Schritt: die freiwillige Auflösung der Union und das Ende des Kalten Krieges. Was taten wir? Wir kehrten in unsere Normandie zurück und erklärten den Sieg – den Sieg über die Kälte, den Sieg über die Hitze in den dazwischenliegenden Jahren.
Wir wissen genau, wie wir mithilfe anderer und Dinge, die wir verkaufen können, zerstören können.
Danke, Scott
Wie Colonel Wilkerson betont, wird die Logistik in Kriegsdiskussionen relativ vernachlässigt. Ich vermute, dass Ulysses Grant unseren Bürgerkrieg unter anderem deshalb gewann, weil er während des Mexikanischen Krieges (zu seinem Leidwesen) mit der Logistik betraut war.
Und selten wird erwähnt, dass Deutschlands Versuch, den „Wilden Osten“ zu kolonisieren, durch die erfolgreiche Kolonialisierung des Wilden Westens durch die USA inspiriert wurde. Hitler nannte die Slawen sogar „Rothäute“ und staunte darüber, wie die US-Kolonisten die Indianer töteten, in Lager steckten und sich anschließend als größte Demokratie der Welt präsentierten. Dieser wichtigere Punkt wird in der Schul- und Militärhistorikerdiskussion völlig außer Acht gelassen.
Wie würden Sie die Kolonisierung des „Wilden Ostens“ durch das russische Reich beschreiben …?
Als etwas, das in keiner Weise rechtfertigt, was die Nazis getan haben, falls Sie das meinen.
Eine weitere große Inspirationsquelle für Hitler war das Britische Empire.
„The Lives of a Bengal Lancer“ war angeblich einer seiner Lieblingsfilme.
Danke. Und vergessen wir nicht die Sklaverei, die Jim-Crow-Gesetze, die ihr folgten, und die Diskriminierung und Lynchjustiz, die bis heute andauern. (George Floyd; Brionna Taylor, irgendjemand?) Gesetze, die Gewerkschaften einschränken, aber keine für Unternehmen. Die Anhäufung riesigen Reichtums inmitten bitterer Armut. Kriege, für die niemand gestimmt oder die niemand gewollt hat. Und vergessen wir auf keinen Fall die Unterstützung, ja die Liebe für solche „Demokraten“ im Ausland wie Pinochet, Bandera, die weißen Südafrikaner der Apartheid, Roberto D'Aubuisson und all die demokratischen Todesschwadronen in ganz Lateinamerika und natürlich unsere jüngste Geliebte, das demokratische Menschenrechtsparadies Israel, und die Demokratie, die es in Gaza ausspuckt (oh, diese glücklichen Gazaer!!).
Arsenal von WAAAAS????
Was für ein fantastisches Gespräch über den ECHTEN Zweiten Weltkrieg …
Ich hatte das Glück, einen Sozialkundelehrer an der High School zu haben, der dabei war, überlebt hat und diesen Teil der Geschichte aus erster Hand kannte …
Es ist schade, dass mein Präsident es nicht weiß und es ihm völlig egal ist, Patutie …
Mein Vater schleppte am D-Day ein Segelflugzeug über den Ärmelkanal. Am VE-Day war er in Paris. Er erkannte an, dass die Sowjetunion den Krieg für die Alliierten gewonnen hatte. Wilkerson kann so viel schwafeln, wie er will, und versuchen, den Mythos zu verteidigen, die Vereinigten Staaten hätten die Welt gerettet, aber Tatsache ist, dass sie es nicht getan haben. Ich bin schockiert und angewidert über Wilkersons Aussage.
Ich musste unweigerlich über den Ford nachdenken, mit dem der russische Regimentskommandeur nach Berlin fuhr.
Ford stellte seit 1925 Fahrzeuge für die Nazis her und wurde 1939 in Ford-Werke umbenannt.
Könnte es sein, dass der Ford auf dem Bild, das Col. Wilkerson seinen Studenten zeigt, ein Fahrzeug ist, das die russische Armee auf dem Weg von Moskau nach Berlin erbeutet hatte, als sie die Nazis zurückdrängte?
Wie Truman im Kongress sagte: „Wenn Deutschland gewinnt, sind wir für Russland, und wenn Russland gewinnt, sind wir für Deutschland.“ Wir spielten also auf beiden Seiten und waren ärmellos. Sobald Russland gewann, mussten wir Deutschland selbst vor Russland retten. Wenn Deutschland gewann, mussten wir möglicherweise unsere Atomwaffen einsetzen, um Russland selbst zu retten.
Ein großer Zweifrontenkrieg, um den Kommunismus in Russland und China aufzuhalten, der einige Verluste und einige Gewinne mit sich brachte. Der letzte Akt war jedoch der Stopp des Einsatzes von Atomwaffen, anstatt sie im Koreakrieg einzusetzen, um China als Stellvertreter zurückzugewinnen.
Die Atomwaffen waren in der Planung, kamen aber nicht rechtzeitig, während wir mit den eher Schablonen spielten, um Zeit zu schinden, vielleicht weil wir das Militär kannten, da es Massenvernichtungswaffen begehrte. (D-Day 1944, Warten auf den entscheidenden Moment.) Wir halfen Deutschland und Japan durch die 1930er Jahre, also muss der Kommunismus seit dem Ende des Ersten Weltkriegs das Ziel gewesen sein.)
Dasselbe galt für die Japaner. In diesem Artikel wurde dies nur kurz erwähnt. Die USA und Großbritannien hofften, die UdSSR mithilfe der deutschen und japanischen Armeen besiegen oder schwächen zu können, um anschließend angreifen zu können. Es gab Pläne, die UdSSR drastisch zu erobern und aufzuteilen. Auch die Pläne für den Wiederaufbau wurden seitdem mehrfach wiederholt. Die wichtigste Abschreckungsmaßnahme war jedoch die Entwicklung von Atomwaffen in der UdSSR.
Aus freigegebenen(?) Pentagon-Dokumenten geht hervor, dass das US-Kriegsministerium (wie es damals hieß), als es 1945 von der Funktionsfähigkeit der Atombombe erfuhr, Pläne für den Atombombenangriff auf 200 sowjetische Städte ausarbeitete, sobald diese dazu bereit waren.
Um den 80. VE-Day herum ist eine hässliche Situation entstanden. Ich kann die Unterstützung der USA für die sowjetische Armee und Zivilbevölkerung voll und ganz würdigen. Ja, Herr Wilkerson, es wurden große industrielle Anstrengungen unternommen, aber ich schätze die enormen menschlichen, individuellen und blutigen Opfer der sowjetischen Armee und Zivilisten viel höher ein als den persönlichen Einsatz in industriellen Prozessen. Die Art und Weise, wie wir den russischen Gedenktag behandeln, zeigt, wie tief wir im Westen gesunken sind.
Und was mit Trump passiert, weiß vielleicht der Teufel!
Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Wilkerson hat sich als Cheerleader des amerikanischen Imperialismus entpuppt.
Was die Nazis nicht wirklich verstanden: In einem Panzerkrieg sind Massen von Lastwagen + Treibstoff notwendig.
Die Rote Armee hatte beides. Diese Lastwagen wurden größtenteils von GM, Packard, Dodge und Ford hergestellt.
Später im europäischen Krieg, als die Nazis verloren, setzten sie Panzer ein, die die Panzer der Roten Armee vernichtend besiegten. Die Alliierten hatten großes Glück, dass die Nazis diese Panzer nicht schon früher im Krieg und/oder ab 1944 nicht in größerer Zahl einsetzen konnten.
Also, ja, natürlich hat die Rote Armee die Nazis in Europa besiegt (obwohl Deutschland im Frühherbst 1944 über Straßburg einer Invasion aus dem Westen ausgesetzt war – siehe das Buch „Die Entscheidung von Straßburg“), aber die Rote Armee wäre trotz ihrer guten Panzer ohne massive materielle Unterstützung aus den USA nirgendwo hingekommen.
Der Großteil der Hilfe aus dem Leih- und Pachtgesetz, darunter auch all diese Lastwagen, traf erst Anfang 1943 ein – nachdem die Schlachten um Moskau und Stalingrad bereits entschieden waren.
Was die von Ihnen erwähnten „Wunderwaffen“-Panzer (Panther, Tiger 1 und Tiger 2) betrifft, so machten sie insgesamt kaum einen Unterschied, und eine noch größere Anzahl solcher Panzer hätte nur zu größeren Verlusten für die Wehrmacht geführt. Vielleicht möchten Sie sich mit den Panzerschlachten bei Kursk (den größten Panzerschlachten der Geschichte) und dem daraus resultierenden Ergebnis vertraut machen: dem sowjetischen Sieg.
Ihr letzter Satz („… die Rote Armee wäre trotz ihrer guten Panzer ohne massive materielle Unterstützung aus den USA nirgendwo hingekommen.“) ist einfach ein typisch fehlgeleiteter amerikanischer Exzeptionalismus, also die Ansicht eines Bürgers einer Nation, die sich weigert, die historische Realität zu akzeptieren, dass eine kommunistische Armee die Nazis besiegt hat.
Hört hört.
therm,
Richtig, und um nach Polen, in die Ukraine und nach Deutschland zu fahren, waren diese Ford/GM/Packard/Dodge-Trucks unbedingt nötig. Der russische Winter verhinderte 1941 die Einnahme Moskaus durch die Nazis, nicht Panzer.
Richtig, ich habe Ihrer Aussage, dass die wesentlich besseren deutschen Panzer keinen großen Unterschied machen würden, bereits zugestimmt, als ich in meinem ursprünglichen Kommentar schrieb:
„Die Alliierten hatten großes Glück, dass die Nazis diese Panzer nicht schon früher im Krieg und/oder ab 1944 nicht in größerer Zahl einsetzen konnten.“
Ich stehe zu meinem letzten Satz. Nichts von dem, was Sie gepostet haben, widerspricht diesem Satz von mir.
Diese „kommunistische Armee“ erhielt bei ihrem Sieg über Nazideutschland massive Unterstützung von den USA.
Nicht kommunistisch, sondern stalinistisch. Die Sowjets kämpften so hart für die Rettung des kommunistischen Ideals, das Stalin zusammen mit allen alten Bolschewiki und sowjetischen Generälen in den Säuberungen von 36 und 38 praktisch vernichtet hatte.
Ja, diese Tiger waren beeindruckend. Aber sie waren teuer, zu selten und mechanisch anfällig. Wo sie im Gefecht auftauchten, konnten sie in ihrem unmittelbaren Einsatzgebiet entscheidende Wirkung erzielen, doch der Krieg wurde anderswo auf dem Schlachtfeld von den zahlreicheren, günstigeren und technisch robusteren Shermans und T-34 entschieden. Wie Stalin gesagt haben soll: „Quantität hat ihre eigene Qualität.“ Heute sterben die mächtigen modernen Pendants der Tiger, die Abrams und Leopards, unter den Angriffen billigerer Lancet-Drohnen.
Begemot:
Deshalb habe ich in meinem ursprünglichen Kommentar geschrieben:
„Die Alliierten hatten großes Glück, dass die Nazis diese Panzer nicht schon früher im Krieg und/oder ab 1944 nicht in größerer Zahl einsetzen konnten.“
Um jedoch in die Ukraine, nach Polen und Deutschland selbst vordringen zu können, waren die Massen der T34 auf die Lastwagen von Ford/GM/Dodge angewiesen, um versorgt zu werden.
Sherman-Panzer waren im Gegensatz zum T34 keine ernstzunehmenden Panzer (obwohl sie im Feld leichter zu reparieren waren als deutsche Panzer).
Ja, natürlich nützt es modernen Panzern nichts, wenn sie von einer Drohne oder einem bemannten Hubschrauber mit Panzerabwehrgeschossen von oben getroffen werden.
In den 1940er Jahren galt der Studebaker-Lkw bei vielen als der beste (überragende Blattfedern und langlebige Motoren), und das Unternehmen verkaufte 1.5-Tonnen-Lkw nach Russland. Tatsächlich basierten sowjetische Lkw der 1950er Jahre größtenteils auf Studebaker-Modellen.
Außerdem habe ich eine tolle kleine Autobiografie von Eddie Rickenbacker gelesen und wie er während des Zweiten Weltkriegs nach Russland reiste, um bei den Problemen zu helfen, die es mit den P2 gab, die die Sowjets von den USA gekauft hatten – tolle Geschichte.
Mark Stanley,
Interessant, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Studebaker so viele Lastwagen in die UdSSR schickte wie GM.
Auch der Standard-Lastwagen hatte ein Gewicht von 2.5 Tonnen.
Ich denke, es geht hier nicht darum, über Logistik zu streiten, so wichtig diese auch ist. (Chruschtschow sagte, meine Heimat im Mittleren Westen habe mit Spam viele Russen vor dem Hungertod bewahrt.) Sondern darum, die Amerikaner an die schrecklichen Verluste an Menschenleben und die Verwüstung des Landes durch die Sowjets zu erinnern und uns nicht der Illusion hinzugeben, dass unsere Hollywood-Helden den Krieg gewonnen hätten.
Scott,
Richtig, die Ereignisse des „Längsten Tages“ haben den Krieg nicht entschieden. Das Knacken der deutschen und japanischen Codes (und Purple, der japanische Code war schwieriger) trug wahrscheinlich eher zum Kriegssieg bei.
Ironischerweise scheint Stalin vergessen zu haben, dass die USA schon lange vor 1944 eine Front in Afrika eröffnet hatten, die erhebliche deutsche Streitkräfte von der Sowjetunion abzog.
Operation Torch – die britisch-amerikanische Besatzung
der französischen Kolonien in Nordafrika – ereignete sich während der Schlacht von Stalingrad. Es war ein rascher Wandel, da der französische Militärkommandant in Afrika auf die Seite der Freien Franzosen trat.
Einige unmittelbare Folgen: Deutschland besetzte den Rest von Vichy-Frankreich. Anschließend versenkte die französische Marine eine ihrer eigenen Flotten in Port, um die Schiffe vor den Deutschen zu schützen.
Diese Ereignisse lenkten die deutsche Führung zweifellos ab und zwangen sie zu allen möglichen Änderungen in Kriegsplänen und Logistik. Dies könnte zum Sieg in Stalingrad beigetragen haben.
Oder um es kürzer zu sagen: Sie sind sich alle einig.
Versuchen wir es nun mit einer größeren Frage, die uns bis heute beschäftigt: Warum wurden nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs die Verbündeten UdSSR und China zu Feinden und die Feinde Deutschland und Japan zu Verbündeten?
Welchen Sinn hat es, in den Krieg zu ziehen, wenn die Toten mit solcher Missachtung behandelt werden?
Diese Frage ist eigentlich leicht zu beantworten. Für westliche Länder war Sowjetrussland seit der bolschewistischen Revolution stets „der Feind“. Der Westen und die „Weißrussen“ versuchten, es „von Geburt an zu erwürgen“, wie Winston Churchill es formulierte, indem er ein Expeditionskorps nach Russland entsandte, das jedoch besiegt wurde. Darüber hinaus lässt sich argumentieren, dass westliche Industrielle und Finanziers in den 1930er Jahren wegschauten und an der geheimen Wiederaufrüstung Nazideutschlands teilnahmen, um eine Streitmacht aufzubauen, die die kommunistische Sowjetunion angreifen konnte. Für westliche Kapitalisten waren die Sowjets stets der wahre Feind. Patton war nicht der einzige General oder Regierungsbeamte, der behauptete, wir hätten gegen die falsche Seite gekämpft. Dies wurde am Ende des Krieges deutlicher, als ehemalige Wissenschaftler, Soldaten und hochrangige Beamte, die nicht direkt in Kriegsverbrechen verwickelt waren, in den Westen flohen und dort Zuflucht fanden. Ehemalige Wehrmachtssoldaten und -offiziere übernahmen prominente Positionen in den neuen westdeutschen Polizeikräften und Ministerien. Von Braun und seine Kollegen erhielten VIP-Behandlung in der amerikanischen Raumfahrt- und Raketenindustrie.
Die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Der gesamte Zweite Weltkrieg war ein Akt zynischer Zweckmäßigkeit, und keine Seite konnte für sich beanspruchen, unschuldige Opfer gewesen zu sein.
Und leider hat sich an dieser Art von Praxis nicht viel geändert.
Genial. Darüber muss ich nachdenken.
Denn die anglo-amerikanischen Mächte, die angeblich mit Russland und China verbündet waren, verfolgten weniger die Absicht, den Faschismus zu besiegen, sondern ihn vielmehr als Werkzeug gegen Russland und China einzusetzen. Insbesondere die USA inspirierten die Nazis mit ihren Rassentrennungsgesetzen und unterstützten Hitler finanziell, um Deutschland und Russland gegeneinander aufzuhetzen.
Sie haben völlig recht. Danke.
John Manning,
Zu viele Nazi-Offiziere gelangten in einflussreiche Positionen im US-Establishment und später auch in der NATO. Auch die USA und Großbritannien wollten deutsche Technologie, die sich nicht nur auf Raketen beschränkte, sondern auch transistorisierte Computer (siehe Konrad Zuse) und hochentwickelte Materialwissenschaften umfasste.
Während in den 1930er Jahren Leute wie die Dulles-Brüder offen für Hitler waren, hatten die Dulles-Brüder in den 1950er Jahren in den USA erheblichen Einfluss.
Außerdem ist die englische Königsfamilie deutsch und England hegt seit langem einen Hass auf Russland.
Mao und die Nationalisten hatten während des Krieges aufgehört, gegeneinander zu kämpfen, doch nach dem Krieg führte die antikommunistische Hysterie dazu, dass das US-Außenministerium keine chinesischen Wissenschaftler mehr hatte, sodass die USA keine Ahnung von den Fehlern der Nationalisten hatten.
Japan lag nicht nur in der Nähe von Russland und China, sondern hatte während des Krieges auch Unmengen an Gold in Asien gestohlen; dies wäre ein wichtiger Grund gewesen, Japan und die Philippinen zu besetzen (siehe „Gold Warriors“, Seagraves, siehe auch „Die Yamato-Dynastie“).
Jemand sollte sich die Zeit nehmen und Trump darüber informieren. Ich finde das Verhalten des Westens gegenüber Russland absolut verachtenswert.
Nun, es ist nicht nur Trump.
Widerlicherweise hielt Biden Putin von den VE-Veranstaltungen fern.
Ja, es wirkt seltsam, Trump herauszupicken. Er ist zumindest bereit, mit geopolitischen Gegnern zu reden und sie nicht zu ignorieren, als ob sie nicht existierten. Wäre Trump 2022 im Amt, hätte er sich wahrscheinlich mit Putin zusammengesetzt, ihm zugehört und vielleicht sogar einen Deal ausgehandelt, um Panzerangriffe auf die ukrainische Grenze zu verhindern. Die Biden-Regierung schenkte Putin nicht einmal Beachtung und ignorierte seine Beschwerden, bis er sich gezwungen sah, die Sache selbst in die Hand zu nehmen. Sie WOLLTE einen brutalen Zermürbungskrieg in der Ukraine, um Russland auszubluten, und war bereit, ein Vermögen zu zahlen, um die Ukraine bis zum letzten Ukrainer zu verteidigen, solange es auch Russland schadete.
Amen.
Steve,
Richtig, und 2021 und Anfang 2022 verstärkte Team Biden den Beschuss der Ostukraine. Ich verabscheue DJT, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass er das tun würde, wenn er damals im Amt wäre.