Das FBI unter Trump in seiner ersten Amtszeit drückte seine Missachtung der Verfassung schriftlich aus, und das FBI unter Biden verhielt sich, als sei nichts geschehen, schreibt Andrew P. Napolitano. Unter der zweite Unter der Trump-Administration hat sich nichts geändert.
US-Präsident Donald Trump verließ letzte Woche eine Kabinettssitzung. (Weißes Haus / Molly Riley)
AZu den weniger bekannten Lücken in der US-Verfassung, die durch den Patriot Act von 2001 geschlossen wurden, gehört die Zerstörung der „Mauer“ zwischen den Bundesbehörden und den Bundesspionen.
Die Mauer wurde im Rahmen des Foreign Intelligence Surveillance Act von 1978 errichtet, der gesetzlich jegliche bundesstaatliche Spionage im Inland auf das vom Foreign Intelligence Surveillance Court genehmigte Maß beschränkte.
Ziel der Mauer war es, die Strafverfolgungsbehörden daran zu hindern, auf die von den amerikanischen Geheimdiensten gesammelten Daten zuzugreifen und diese zu verwenden.
Seit 24 Jahren ist die staatliche Spionage in den USA weit verbreitet und die Bundesbehörden beteiligen sich regelmäßig daran, da sie den Vierten Verfassungszusatz der USA bekanntermaßen ablehnen.
Hier ist die Hintergrundgeschichte.
Nach dem Rücktritt von Präsident Richard Nixon untersuchte der Kongress seinen Missbrauch des FBI und der CIA als inländische Spionagedienste. Die Spionage richtete sich teils gegen politisch Andersdenkende, teils gegen politische Gegner. Nichts davon war rechtmäßig.
Was ist rechtmäßige Inlandsspionage?
Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass Inlandsspionage eine „Durchsuchung“ und die Beschaffung der dabei gewonnenen Daten eine „Beschlagnahme“ im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt. Dieser Zusatzartikel verlangt für die Rechtmäßigkeit einer Durchsuchung oder Beschlagnahme einen richterlichen Durchsuchungsbefehl, der auf einem eidesstattlichen Beweis für eine Straftat beruht. Der Zusatzartikel verlangt außerdem, dass alle Durchsuchungsbefehle den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmende Person oder Sache genau beschreiben.
Die Formulierung des vierten Verfassungszusatzes ist aufgrund der kolonialen Erfahrungen mit britischen Generalvollmachten die präziseste der Verfassung. Ein Generalvollmachtsbefehl wurde von einem geheimen Gericht in London an britische Agenten ausgestellt und erforderte keinen hinreichenden Tatverdacht, sondern lediglich „staatliche Erfordernisse“. Dies war natürlich keinerlei Standard, denn was immer die Regierung will, behauptet sie auch, sie brauche es.
In den allgemeinen Durchsuchungsbefehlen wurde nicht genau festgelegt, was durchsucht oder beschlagnahmt werden sollte. Vielmehr ermächtigten sie die Inhaber, nach Belieben zu suchen und alles zu beschlagnahmen, was sie fanden – anders ausgedrückt: sie erlaubten ihnen, auf „Fishing Expeditions“ zu gehen.
Oliver F. Atkins' Foto von Nixon beim Verlassen des Weißen Hauses kurz vor Inkrafttreten seines Rücktritts, 9. August 1974. (Nixon Presidential Materials Project / Wikimedia Commons / Public Domain)
Als der Kongress von Nixons Exzessen erfuhr, erließ er das FISA-Gesetz. Dieses sah vor, dass jegliche Spionage im Inland von dem neuen und geheimen FISA-Gericht genehmigt werden musste. Der Kongress senkte daraufhin den Tatverdachtsstandard für das FISA-Gericht auf den Tatverdacht einer ausländischen Agentin und erlaubte dem FISA-Gericht, allgemeine Haftbefehle auszustellen.
Wie kann der Kongress, der selbst ein Geschöpf der Verfassung ist, die in der Verfassung festgelegten Standards ändern? Rechtlich und verfassungsmäßig ist ihm dies nicht möglich. Trotzdem hat er es getan.
Die FISA-Mauer
Der FISA-Kompromiss, der geschaffen wurde, um Stimmen im Kongress zu gewinnen, war jedoch die Mauer. Diese Mauer bestand aus einer Klausel, die besagte, dass alle Daten, die durch Überwachungen aufgrund eines FISA-Haftbefehls gewonnen wurden, nicht an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben werden dürfen.
Wenn also ein Hausmeister in der russischen Botschaft tatsächlich ein Geheimdienstagent war, der illegale Drogen als Köder verteilte, um Amerikaner dazu zu bringen, für ihn zu spionieren, und all dies durch einen FISA-Haftbefehl bekannt wurde, der das Abhören von Telefongesprächen aus der Botschaft autorisierte, konnten die telefonischen Beweise für den Drogenhandel nicht an das FBI weitergegeben werden.
Der Zweck der Mauer bestand nicht darin, ausländische Agenten vor Strafverfolgung im Inland zu schützen; er sollte verhindern, dass amerikanische Strafverfolgungsbehörden die Privatsphäre von Menschen verletzen, indem sie Amerikaner ohne Durchsuchungsbefehl ausspionieren.
Spulen wir vor in die Wochen nach dem 9. September, als der Kongress ohne ernsthafte Debatte den Patriot Act verabschiedete. Dieser erlaubte nicht nur einem Bundesbeamten, einem anderen die Durchsuchung privater Unterlagen zu gestatten – entgegen dem vierten Verfassungszusatz –, sondern beseitigte auch die Trennung zwischen Strafverfolgung und Spionage.
Natürlich klingt die Formulierung im Gesetz harmlos und verlangt, dass der Zweck der Spionage die nationale Sicherheit sein muss und dass die entdeckten strafrechtlichen Beweise – falls vorhanden – zufällig oder unbeabsichtigt entstanden sein müssen.
Im letzten Jahr der Biden-Regierung gab das FBI zu, dass es während der ersten Trump-Regierung die CIA und die National Security Agency gezielt dazu eingesetzt hatte, Amerikaner auszuspionieren, an denen das FBI interessiert war, bei denen es jedoch weder einen hinreichenden Tatverdacht noch einen stichhaltigen Verdacht auf kriminelles Verhalten hatte.
Präsident Joe Biden mit Generalstaatsanwalt Merrick Garland bei einer Zeremonie zur Verleihung der Medal of Valor im Weißen Haus, 17. Mai 2023. (Weißes Haus, Hannah Foslien)
Ein begründeter Verdacht – die rationale Fähigkeit, mit dem Finger auf einen Täter zu zeigen; ein niedrigerer Standard als der hinreichende Tatverdacht – ist der Dreh- und Angelpunkt für die Einleitung aller strafrechtlichen Ermittlungen. Ohne ihn sind wir wieder auf der Suche nach Beweisen.
Das Eingeständnis des FBI, dass es die CIA und die NSA zu Spionagezwecken einsetzt, erfolgte in Form eines 906 Seiten umfassenden FBI-Regelwerks, das während der ersten Trump-Regierung verfasst, 2021 an Bundesagenten verteilt und 2024 dem Kongress bekannt gegeben wurde.
Natürlich waren CIA und NSA nicht erfreut. Die CIA-Charta verbietet ihren Mitarbeitern die Überwachung und Strafverfolgung im Inland. Dennoch wissen wir, dass die CIA in allen 50 US-Bundesstaaten physisch oder virtuell präsent ist.
Die NSA muss sich an das FISA-Gericht wenden, wenn sie spionieren will. Wir wissen, dass auch dies eine Farce ist, da die NSA regelmäßig rund um die Uhr und ohne richterliche Genehmigung jeden Tastenanschlag auf jedem Mobilgerät und Desktop-Computer in den USA aufzeichnet.
Erstaunlich ist, dass das FBI unter Trump seine Missachtung der Verfassung, die seine Mitarbeiter zu wahren geschworen haben, tatsächlich schriftlich zum Ausdruck brachte, während das FBI unter Biden so tat, als sei nichts geschehen. Und auch unter der zweiten Trump-Regierung hat sich nichts geändert.
Das FBI arbeitet für das Justizministerium. Die CIA und die NSA arbeiten direkt für den Präsidenten. Mit einem Telefonanruf kann Präsident Donald Trump – der selbst vor zehn Jahren Opfer dieser Inlandsspionage wurde – jegliche Inlandsspionage ohne Durchsuchungsbefehl stoppen. Er kann die Mauer zwischen Spionage und Strafverfolgung wieder errichten. Er kann Mitarbeitern der Exekutive verbieten, mit dem FISA-Gericht zusammenzuarbeiten.
Trump könnte die Lücken in der Verfassung schließen, wenn er nicht den Zorn einer Geheimdienstgemeinschaft fürchten müsste, die immer noch außer Kontrolle ist.
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie hier.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unglücklicherweise hat der DC-Bezirksrichter Boasberg im Fall Barth gegen das Justizministerium unter Biden die richterliche Kontrolle und das Gleichgewicht vernachlässigt. Er behauptete, das FBI habe Ermessensspielraum und Immunität, um sich an organisierter Kriminalität zu beteiligen und Politikern den Diebstahl von 120 Millionen Dollar aus Naturschutzfonds (!) zu ermöglichen. Der DC-Bezirksrichter Howell schloss sich dieser Ansicht an – beides ohne jegliche rechtliche Argumentation oder Begründung. Nun behauptet das Justizministerium, Boasberg selbst könne das Justizministerium nicht daran hindern, Einwanderer ohne Anhörung auszuweisen. Boasberg ist ein Verräter, der einen Rechtskrieg gegen die USA führt, und wurde vom FISA-Gericht versetzt, weil er dem FBI tausend Haftbefehle ohne jegliche Beweise ausgestellt hatte – ein klarer Widerspruch zur Verfassung. Offenbar handelte es sich dabei um eine Beförderung, nicht um eine Degradierung, und unter Howell herrschen die Verräter.
Es gibt keine gegenseitige Kontrolle zwischen den Gewalten unserer Regierung: Wir werden von politischen Parteien regiert, die alle Gewalten überspannen und die Verfassung und alle demokratischen Prinzipien außer Kraft gesetzt haben. Sie berufen sich nur darauf, die Kontrolle der US-Regierung durch politische Banden zu verschleiern. Kontrolle und Ausgleich müssen innerhalb jeder funktionalen Gewalt der Regierung eingeführt werden, nicht zwischen Gewalten mit unabhängigen und unzureichenden Befugnissen.
Wir haben eine gesetzlose Oligarchie, die alle unsere Institutionen unter ihre Kontrolle gebracht hat. In den USA gibt es keine Rechtsstaatlichkeit. Außer der Herrschaft des Geldes.
Er kann diese Dinge tun, wenn es ihm nichts ausmacht, ignoriert zu werden – oder noch schlimmer, wenn er nicht zu viel älter werden möchte.
Während seiner ersten Amtszeit wurden seine direkten Befehle an das Militär – etwa zur Räumung Syriens – munter ignoriert.
DNC vor Gericht: Wir sind ein privates Unternehmen!
DNC vor Gericht: Wir sind ein privates Unternehmen und nicht verpflichtet, Regeln zu befolgen!
Am 28. August erkannte das Gericht an, dass das DNC die Wähler unfair behandelt hatte, ABER! Es entschied, dass das DNC ein privates Unternehmen ist; daher können die Wähler ihre Rechte nicht vor Gericht schützen.
Unternehmen haben keine Verpflichtungen außer sich selbst gegenüber.