Patrick Lawrence: Wanderers & Seekers – Deutschland in der Krise

In diesem vierten und letzten Teil seiner Deutschland-Reihe schreibt der Autor über das Ende einer Ära in diesem Land und eine erneute Suche nach seiner Identität.

By Patrick Lawrence
in Dresden, Deutschland
ScheerPost

Dies ist der vierte einer Reihe von Artikeln über Deutschland. Lesen Sie den als erstes, zweite und dritte hier.

FFriedrich Merz wurde heute offiziell zum deutschen Bundeskanzler ernannt. Es war ein bedeutendes Ereignis und ein Nicht-Ereignis zugleich. Der kriegstreiberische Merz wird die Bundesrepublik auf einen Weg führen, den wir – wie offenbar die Mehrheit der deutschen Wähler – alle ablehnen müssen. 

[Merz schockiert konnte nicht gewinnen Die Unterstützung des Bundestags als Kanzler im ersten Wahlgang am Dienstag, das erste Mal in der deutschen Nachkriegsgeschichte. Er verpasste im ersten Wahlgang sechs Stimmen. Er war bestätigt zum Kanzler in der zweiten Runde mit 325 Stimmen.]

Merz, der unmittelbar nach den vielbeachteten Wahlen im Februar zuschlug, hat die künftige Richtung des Landes bereits klar vorgegeben. Das Datum, an das wir denken müssen, ist nicht der 6. Mai. Es ist der 18. März, als eine Abstimmung im Bundestag bestätigte, was bereits damals bitter offensichtlich war: Deutschlands Nachkriegsdemokratie scheitert; eine abgeschottete Elite in Berlin schlägt nun vor, den Kurs des Landes unabhängig von den Präferenzen der Wähler zu bestimmen.  

Am 18. März, einem Dienstag, hob der Deutsche Bundestag die verfassungsmäßige Begrenzung der Staatsverschuldung auf. Dies bedeutete weit mehr als nur eine Anpassung der bekanntermaßen strengen deutschen Haushaltspolitik. Es war der Tag, an dem die Abgeordneten – wenn auch nicht auf dem Papier – neue Verteidigungs- und Infrastrukturausgaben in Höhe von einer Billion Euro (1 Billionen Dollar) für die nächsten zehn Jahre verabschiedeten.

An diesem Tag stimmte die Bundesrepublik für die Wiederaufrüstung. Es war der Tag, an dem diejenigen, die Deutschland führen wollten, eine politische Tradition, die es wert war, verteidigt zu werden, entschieden verwarfen und entschlossen waren, zu einer anderen Tradition zurückzukehren – einer Tradition, die die Nation bedauerlicherweise nie ganz hinter sich lassen konnte.

Die Einzelheiten der Abstimmung mit 512 zu 206 Stimmen sind eindeutig. Das seit der Finanzkrise 2008 geltende Gesetz zur Staatsverschuldung ist sehr streng: Es begrenzt die Verschuldung auf 0.35 Prozent des BIP – etwa ein Zehntel dessen, was die Europäische Union ihren Mitgliedern erlaubt.

Doch Berlin sträubt sich seit Jahren gegen diese Grenze. Es war ein innerer Streit um die sogenannte „Schuldenbremse“, der im vergangenen Herbst zum Zusammenbruch der wenig stabilen Koalition unter dem geschäftstüchtigen Olaf Scholz führte. Die Abstimmung im Bundestag hebt die Schuldenbremse für öffentliche Schulden für Militärausgaben über einem Prozent des BIP auf. Wie allgemein anerkannt, impliziert diese Formel, dass die Ausgaben die häufig genannte Billion Euro übersteigen könnten. 

Während die Deutschen seit der Hyperinflation der Weimarer Republik vor einem Jahrhundert hinsichtlich der Staatsverschuldung nahezu neurotisch reagieren, hat der Bundestag Deutschland mit einer Abstimmung über diese Paranoia hinweggestimmt und es zu einer neuen Krise bewogen.

Die neoliberalen „Zentristen“ des Landes – die sich mittlerweile zu etwas ganz anderem als dem Zentrum von allem erklären – haben den Deutschen, den Europäern und dem Rest der Welt gerade erklärt, dass Deutschland nun die sozialdemokratischen Standards, die das Land lange hochgehalten hat, zugunsten einer Kriegswirtschaft mit einem ganz eigenen militärisch-industriellen Komplex aufgeben werde. 

Man sollte dies als eine politische Katastrophe begreifen, deren Tragweite weit über die Bundesrepublik hinausreicht. Tatsächlich scheint sie das Ende einer Ära im Westen zu markieren. Und sie ist ein Schlag für jeden, der noch die Hoffnung hegte, wir könnten eine geordnete Welt jenseits der regelbasierten Unordnung erreichen, die die Menschheit derzeit heimsucht.  

Verantwortlich für diesen Wandel sind jene Parteien, die in den Wochen seit der Bundestagswahl eine neue Koalition ausgehandelt haben: Merz' CDU und die CSU, der traditionelle Partner der CDU, werden ein ungewöhnliches, aber nicht ganz so ungewöhnliches Bündnis mit der SPD eingehen. Auch die Grünen stimmten für höhere Militärausgaben, wurden aber ebenso wie die SPD bei der Wahl vom 23. Februar deutlich diskreditiert und werden der neuen Regierung nicht angehören. Ich habe keinen Deutschen getroffen, der sie vermissen würde.

Alle diese Parteien schwärmen unentwegt vom Autoritarismus ihrer Gegner – und das, obwohl sie gemeinsam versuchen, Deutschlands 83 Millionen Einwohner in eine Ära des zentristischen Autoritarismus zu stürzen. Sie stehen den vorherrschenden Anliegen der Wähler – den Fragen, die bei den Wahlen die Prozentzahlen zugunsten der Opposition beeinflusst haben – mehr oder weniger feindlich gegenüber.

Dazu zählen das katastrophale Wirtschaftsmanagement der Scholz-Regierung, eine zu liberale Einwanderungspolitik (die die ehemaligen ostdeutschen Bundesländer am härtesten getroffen hat), Berlins unangemessene Unterwürfigkeit gegenüber den Brüsseler Technokraten, Deutschlands Beteiligung am amerikanischen Stellvertreterkrieg in der Ukraine und nicht zuletzt der schwerwiegende Bruch in den Beziehungen Deutschlands zur Russischen Föderation.    

Die „russische Bedrohung“

Russophobie ist seit Jahren in Berlins Regierungselite spürbar – wenn nicht sogar in der Wirtschaft und anderswo. Auch diese Entwicklung nimmt nun eine völlig falsche Wendung. Es gibt nur ein Argument, das zu offensichtlich ist, um es zu benennen: für die Wiederbewaffnung eines Landes, das in den letzten acht Jahrzehnten bekanntermaßen sein militärisches Profil eingeschränkt hat.

Merz hetzte die Abstimmung vom 18. März mit ungehemmter Grobheit durch – offenbar, um eine inhaltliche Debatte zu verhindern. Er wird nun eine Regierung zwanghaft antirussischer Ideologen anführen, die Deutschland in beunruhigender Weise in die Richtung der Aggressionen der beiden Weltkriege und der spaltenden Politik der Jahrzehnte des Kalten Krieges lenken werden. 

Dies steht nun auf dem Papier. Nach wochenlangen Verhandlungen veröffentlichten die konservative CDU und die nominell, aber nicht mehr sozialdemokratische SPD am 9. April ihren Koalitionsvertrag. Hier ein Auszug aus dem Abschnitt „Außen- und Verteidigungspolitik“:

Unsere Sicherheit ist heute stärker bedroht als jemals zuvor seit dem Ende des Kalten Krieges. Die größte und unmittelbarste Bedrohung geht von Russland aus, das bereits im vierten Jahr einen brutalen, völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine führt und weiterhin massiv aufrüstet. Wladimir Putins Machtstreben richtet sich gegen die regelbasierte internationale Ordnung…

Wir werden alle Voraussetzungen dafür schaffen, dass Bundeswehr um die Aufgabe der Landes- und Bündnisverteidigung vollumfänglich erfüllen zu können. Unser Ziel ist es, Bundeswehr einen entscheidenden Beitrag zur Abschreckungs- und Verteidigungsfähigkeit der NATO zu leisten und zu einem Vorbild für unsere Verbündeten zu werden….

Wir werden die Ukraine umfassend unterstützen, damit sie sich wirksam gegen den russischen Aggressor verteidigen und in Verhandlungen behaupten kann….“

In diesem Abschnitt steckt ein leicht lesbarer Code. Die neue Koalition bereitet die deutsche Öffentlichkeit und den Rest der Welt auf den ersten Auslandseinsatz deutscher Truppen seit dem Zweiten Weltkrieg vor.

Wie im ersten Teil dieser Reihe erwähnt, Bundeswehr Am 1. April, eine Woche bevor die Koalition die Bedingungen ihres Abkommens bekannt gab, begann die deutsche Armee mit der Verlegung einer Panzerbrigade nach Litauen. Dies ist der erste Schritt der neuen deutschen Militärpräsenz; davon dürfte noch viel mehr folgen. 

Hinzu kommt die Vorstellung, dass Deutschland ein Vorbild für den Rest Europas sei. Meiner Ansicht nach kommt diese Idee direkt von Merz‘ Seite der Koalition, angesichts seines Ehrgeizes, nicht nur die deutsche, sondern auch die des Kontinents zu vertreten.

Tatsächlich herrscht in Europa ein Machtvakuum, das sich verstärkt, seit die Trump-Regierung signalisiert hat, dass sie an dem Sicherheitsschirm, unter dem die USA den Europäern lange Schutz gewährt haben, nachlässt. Merz und seine neuen politischen Partner haben damit Recht.

Doch wie hoffnungslos einfallslos erweisen sich Deutschlands neoliberale Eliten, wenn sie der Bundesrepublik und ihren Anhängern eine neue Bestimmung vorschlagen. Ist das nicht alter Wein in alten Schläuchen? 

Meiner Ansicht nach haben diejenigen, die Deutschland führen wollen, den öffentlichen Raum so gründlich und so lange mit den Klischees der Paranoia des Kalten Krieges durchdrungen, dass sie nicht mehr den Kurs ändern können, ohne sich selbst zu diskreditieren. Sie haben, wie man so schön sagt, keinen Rückwärtsgang. Oder, um die Beobachtung eines Freundes zu zitieren, den ich im vorherigen Beitrag dieser Serie zitiert habe: Die etablierte deutsche Führung spricht schon so lange die Sprache des Siegers, dass sie keine andere mehr kennt – und das, obwohl dieser es leid ist, sie zu sprechen. 

Auch die deutschen Wähler sind es leid, davon zu hören, zumindest wenn man die Wahlen und die verschiedenen Umfragen seither als Anhaltspunkt nimmt. Doch Merz und seine Leute interessieren sich wenig für die Präferenzen der Wähler. Ihr Leitmotiv ist, dass Deutschland und der Rest Europas innerhalb von fünf Jahren bereit sein sollten, Krieg gegen Russland zu führen.

Das hört man mittlerweile regelmäßig. Johann Wadephul, ein erzkonservativer Bundestagsabgeordneter, der voraussichtlich Merz' Außenminister werden wird, hat eine treffende Erklärung für den Widerstand der deutschen Öffentlichkeit gegen eine solche Aussicht. Sie „verdrängen“ die Realität der russischen Bedrohung, sagte er auf einer Think-Tank-Konferenz wenige Tage vor der Veröffentlichung der Koalitionsvereinbarung im vergangenen Monat. Sie „verleugnen“ die Realität.

Wadephul sprach, nachdem abtrünnige Mitglieder der CDU und der Sozialdemokraten es gewagt hatten, öffentlich vorzuschlagen, dass die Bundesrepublik doch eine Wiederaufnahme der Handelsbeziehungen mit Russland in Erwägung ziehen und damit die Energieverträge wiederbeleben sollte, die im Zuge der von den USA gegen die Russische Föderation verhängten Sanktionen gekündigt worden waren.

„Die größte Bedrohung für uns – für unser Leben, für das Rechtssystem, aber auch für das physische Leben aller Menschen in Europa – ist derzeit Russland“, sagte Wadephul seinem offenbar mitfühlenden Publikum. „Sie wollen es nicht akzeptieren.“       

Als politisches Argument ist dies das dümmste, was ich seit Jahren gehört habe. 

Moskau achtet auf 

Die Russen haben diese unruhigen politischen Gewässer seit der jüngsten Bundestagswahl aufmerksam verfolgt, um das Offensichtliche klar zum Ausdruck zu bringen. Und niemand hat Moskaus Not deutlicher zum Ausdruck gebracht als Maria Sacharowa, die wortgewandte und stets scharfsinnige Sprecherin des Außenministeriums.

Ich zitiere ausführlich aus ihrer Erklärung, die sie zwei Tage nach der Bundestagsabstimmung abgab, um das historische Gewicht zu verdeutlichen, das sie diesem bedeutsamen Wandel im geopolitischen Denken Berlins beimisst:

„Der 18. März 2025 ist ein bedeutendes Datum … Um es klar zu sagen: Diese Entscheidung bedeutet den Übergang des Landes auf einen Weg beschleunigter Militarisierung.

Erweckt dies nicht ein Déjà-vu-Gefühl? … Die Hast und die Prinzipienlosigkeit, mit der diese Entscheidung getroffen wurde, sind ein anschaulicher Beweis für den rücksichtslosen antirussischen Kurs, den die herrschenden Kreise in der Bundesrepublik Deutschland verfolgen.

Es gibt noch einen weiteren Grund. Der Mangel an Ressourcen – der Ressourcenbasis, die bis zum Ende der Nutzung russischer Energieressourcen durch Berlin auf US-Anweisung existierte – verwehrt den Deutschen die Möglichkeit, sich in dem von ihnen erwarteten Tempo zu entwickeln, auf dem ihre Wirtschaft aufgebaut war. Der interne wirtschaftliche Zusammenbruch lässt ihnen keine andere Wahl, als zu einem historisch bewährten Ansatz zurückzukehren.

Sie scheinen jedoch die Folgen vergessen zu haben: den völligen Zusammenbruch der Nation. Dies geschah wiederholt. Doch ihre Geschichtsumschreibung fordert offenbar ihren Tribut. Sie haben es vergessen.

Wie könnte man die bekannte These vom tief verwurzelten Wunsch nach historischem Revanchismus in der Genetik der deutschen politischen Eliten vergessen? Leider setzen sich solche Tendenzen jedes Jahrhundert über den gesunden Menschenverstand und sogar den Selbsterhaltungstrieb hinweg. Ist das nicht so?“

Ich muss gleich sagen, dass Sacharowa leichtfertig falsch liegt, wenn sie diese neue Wende auf die genetische Ausstattung Deutschlands zurückführt. Sie macht das, was als ein Argument des NationalcharaktersDie Deutschen tun das, weil sie Deutsche sind und Deutsche das nun einmal tun. Diese heimtückische Argumentation ist unter keinen Umständen vertretbar. Ich bin überrascht, dass Sacharowa es nicht besser weiß. 

Doch sie hat völlig recht mit ihrer Analyse der Strategie, die Merz und seine Partner in einer anderen unpopulären Koalition zur Verteidigung ihrer Macht verfolgen. Viele deutsche Ökonomen werden bestätigen, dass die Russophobie und das damit einhergehende Sanktionsregime mit einer wirtschaftlichen Erholung nicht zu vereinbaren sind.

Ein neuer militärisch-industrieller Komplex — der Abbau des Sozialapparats und die Anhäufung von Staatsschulden und deren Nebenfolgen – ist in dieser Dimension ein zynischer Versuch, das BIP-Wachstum wiederzubeleben, ohne auf seine traditionellen Quellen zurückzugreifen.      

Kurioserweise knüpft Sacharowa auch an eine ehrenwerte Tradition der deutschen Nachkriegsgeschichtsschreibung an, deren führender Vertreter der linke Gelehrte Hans-Ulrich Wehler (1931–2014) war. Wehler vertrat die Ansicht, Deutschland neige als Reaktion auf verschiedene innere Unruhen – Klassenkämpfe, die Unterbrechungen der Industrialisierung vor dem Ersten Weltkrieg und das Chaos der Weimarer Republik – immer wieder zu Aggressionen im Ausland.

Angesichts der zunehmenden Feindseligkeit gegenüber den etablierten Neoliberalen in Berlin scheint das Land nun erneut dem von Wehler erkannten Muster zu folgen. 

Er identifizierte ein Phänomen, das er „Sozialimperialismus“ nannte – einen nach innen gerichteten Imperialismus, den die herrschenden Eliten nutzen, um politische, soziale und wirtschaftliche Gegensätze zu kontrollieren. In diesem Zusammenhang erinnern mich deutsche Freunde an Kaiser Wilhelms berühmtesten Ausspruch aus dem Jahr 1914, mit dem er die Feindseligkeiten zwischen Sozialdemokraten und Reichsanhängern beilegen wollte: „Ich kenne keine Parteien mehr. Ich kenne nur noch Deutsche.“ 

Von „nur Deutschen“ kann keine Rede mehr sein. Die Wahlergebnisse haben dies statistisch deutlich gemacht. Die Parteien, die die Opposition zur sogenannten Mitte bildeten, verzeichneten die stärksten Zugewinne: Die Alternative für Deutschland verdoppelte ihren Stimmenanteil auf 21 Prozent und wurde damit auf Anhieb zur zweitstärksten Partei im Bundestag. Auch Die Linke, Die Linke und Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) konnten zulegen, wenn auch zahlenmäßig geringer. In den neuen Bundesländern waren diese Zugewinne noch deutlicher. 

Hier ist Karl-Jürgen Müller, ein ausgebildeter Historiker und ein aufmerksamer Beobachter der Meinungsumfragen, in Aktuelle Bedenken, eine zweimal monatlich erscheinende Zeitschrift, die gleichzeitig in deutscher Sprache erscheint Zeit–Fragen und auf Französisch als Horizonte und Debatten:

Die Wahlbeteiligung war so hoch wie seit fast 40 Jahren nicht mehr: 82.5 Prozent. Es gingen mehr ‚unzufriedene‘ Bürger zur Wahl. Anders ausgedrückt: Immer mehr Bürger wollen nicht nur eine andere Politik, sie bringen dies auch zum Ausdruck – diesmal mit ihrer Stimme. … Oder: Viele junge Wähler im Alter von 18 bis 24 Jahren wählten die Linke. oder die AfD: 25 Prozent für die Linke und 22 Prozent für die AfD. Zusammen sind das fast die Hälfte aller jungen Wähler…

Diese drei [Oppositions-]Parteien, die von der Mehrheit der westdeutschen Machteliten und Medien oft an den Rand gedrängt wurden, erreichten in Ostdeutschland zusammen die absolute Mehrheit der Stimmen: 54.7 Prozent.“

Die mittlerweile chronische Unbeständigkeit der deutschen Politik spiegelt sich darin wider, dass die Nation seit den Wahlen im Februar praktisch weiter gewählt hat. Merz und seine Christdemokraten haben bereits vor seiner Ernennung zum Kanzler stetig an Unterstützung verloren. Und eine Reihe von Umfragen, die Anfang April durchgeführt wurden zeigen, dass die AfD mittlerweile die politische Partei Nr. 1 in Deutschland ist.

Historischer Wandel

Dies markiert einen historischen Machtwechsel weg von den traditionellen Parteien des Landes. Viele Analysten sehen darin einen Ausdruck der weitverbreiteten Missbilligung der Wähler, die mit ansehen mussten, wie die CDU erneut eine erfolglose Koalition mit den Sozialdemokraten aushandelte.

Die Deutschen sind mehr oder weniger fassungslos über den Aufstieg der AfD. Doch lassen Sie uns klarstellen, warum. Die Vorstellung, die mittlerweile unbestreitbare Bedeutung einer rechten Partei sei ein Zeichen für eine Art Nazi-Wiederauferstehung in Deutschland, ist mehr als absurd. Mehr dazu finden Sie in Die New York Times und anderen westlichen Medien, aber man kann es nicht finden, wenn man in Deutschland herumläuft. 

Die AfD wurde vor zwölf Jahren von Euroskeptikern gegründet, die sich gegen die antidemokratischen Übergriffe der Brüsseler Technokraten und den unkontrollierten Zustrom von Einwanderern wandten. Sie ist „nationalistisch“, da sie die deutsche Souveränität befürwortet, und „prorussisch“, da sie den Bruch der Interdependenzbeziehungen mit der Russischen Föderation als ruinös ansieht.

Mit dem Zuwachs an Anhängern zog die Partei – das ist unbestreitbar – auch verschiedene rechtsextreme Elemente an, die man aber am ehesten als Randgruppe einer einstigen Randpartei versteht. Nein, die Deutschen sind vom Aufstieg der AfD zur führenden politischen Partei überrascht, weil er darauf hindeutet, dass die Macht der großen Parteien langsam schwindet oder gerade erst gewichen ist.

Und sie sind doppelt fassungslos, dass die Parteien der Mitte die AfD mit einer offen undemokratischen „Brandmauer“ von der Regierung fernhalten. Diese wird wahrscheinlich bestehen bleiben, egal wie die AfD in der Bevölkerung ankommt. 

Der deutsche Verfassungsschutz gab am Freitag, dem 2. Mai, bekannt, dass er Schritte erwägt, die AfD offiziell als „extremistisch“ einzustufen und sie somit vollständig zu verbieten. Lassen Sie uns kurz darüber sprechen. Sollen die deutschen Bürger vor einer Partei geschützt werden, die in ihren Reihen mehr Unterstützung genießt als jede andere? Wie lächerlich wird die Merz-Clique noch? Die neoliberalen Autoritären, die Berlin kontrollieren, sind nun dabei, Barrikaden zu errichten, um die Massen, die gemeinhin als Wähler bekannt sind, fernzuhalten.               

Die Deutschen sind wieder einmal eine gespaltene Nation, gelinde gesagt. Das ist unverkennbar, wenn man unter ihnen ist. Wie so oft in den vergangenen zwei Jahrhunderten teilen sie nur wenig, außer der Ungewissheit über ihre Identität. Um es mit Gordon Craigs Worten auszudrücken, die er von Ferdinand Freiligrath, dem Dichter der Demokratiebewegung der 1840er Jahre, ableitete: Die Nation findet sich wieder in Hamlet wieder.

Der Autoritarismus und die Russophobie der herrschenden Elite treffen auf den offensichtlichen Impuls, eine Demokratie von unten zu errichten und die Bundesrepublik von den Ost-West-Feindseligkeiten der Vergangenheit – und leider auch der kommenden Gegenwart – zu befreien. Der verlorene Mann Europas ist immer noch verloren. 

Maria Sacharowa äußerte in ihrem Kommentar zur Bundestagswahl etwas, das mir auffiel, weil es Einblicke in das Geschehen vor Ort in Deutschland gab, abseits der Kameras und der Aufmerksamkeit der Mainstream-Medien. „Die deutschen Bürger“, bemerkte sie, „haben immer noch die Möglichkeit, ihre eigenen Autoritäten zu hinterfragen: Was haben sie sich ausgedacht, und in welches Abenteuer wollen sie den europäischen Kontinent hineinziehen?“

Ich weiß nicht, wie Sacharowa angesichts ihrer täglichen Aufgaben im Moskauer Außenministerium zu ihrer Gewissheit in dieser Frage kommt. Aber genau das habe ich auf meinen Reisen unter Deutschen festgestellt – im Westen, ja, aber vor allem in der ehemaligen DDR. Es besteht weiterhin eine Chance, und viele Deutsche suchen danach. 

Die einst mit Brandbomben bombardierte Stadt

Dresden liegt direkt an der Elbe. Am 25. April 1945 blickten sich am gegenüberliegenden Ufer alliierte und Rote Armeesoldaten an und überquerten schließlich die Elbe in einer der großen Begegnungen der letzten Tage des Zweiten Weltkriegs. Meine Begeisterung, als ich während meiner jüngsten Reportagereisen die Elbe zum ersten Mal sah, wird mich nie vergessen.

Die Steingebäude, die den berüchtigten Bombenangriff auf Dresden im Februar 1945 überstanden, sind schwarz verkohlt und verleihen der Stadt das Aussehen einer ewigen Gedenkstätte für die 25,000 Menschen, die in diesen beiden schrecklichen Nächten ihr Leben verloren. Eine davon ist die Frauenkirche, ein prächtig proportioniertes Barockbauwerk, das schwer ausbrannte. In den 1990er Jahren wiederaufgebaut, ist sie heute täglich von Touristen überfüllt. 

Als ich an einem hellen, stürmischen Tag in der Schlange stand, um die Kirche zu betreten, stand rechts ein Mann, der die üblichen, in Zellophan verpackten Drucke verkaufte, die man an Touristenattraktionen in der ganzen westlichen Welt sieht. Mein Begleiter zeigte auf einen, der kein malerisches Bild enthielt, sondern lediglich ein paar Zeilen, die in Fraktur, die alte deutsche Schrift. 

„Lassen Sie mich das lieber übersetzen“, sagte meine Begleiterin. Sie lächelte amüsiert. Und dann ihre spontane Übersetzung: „Es reicht nicht, keine Ideen zu haben. Man muss auch unfähig sein, welche umzusetzen.“

Ich brach sofort in ein verblüfftes Gelächter aus. Welcher überaus ironische Sinn hatte das hervorgebracht? Wie viele Bedeutungsebenen musste ich noch ergründen? Warum wurde das vor einem feierlichen Ort angeboten, der zum Symbol der Versöhnung nach dem Kalten Krieg geworden ist? 

Ich sah den Mann an, der in einem Klappstuhl neben seinem Warenregal saß. Er war etwa 50 oder 60 Jahre alt, mit ergrauendem blondem Haar und einem breiten Lächeln. Er hätte Zimmermann, Angestellter oder Lehrer sein können, und soweit ich weiß, war er das eine oder das andere. Unsere Blicke trafen sich. Und als meine Belustigung in unkontrolliertes Gelächter umschlug, brach er in Gelächter aus. Er schien zu glauben, ich verstünde ihn, oder er wollte, dass ich ihn verstünde: Entweder das eine oder das andere.

Das handbeschriftete Blatt, gutes Papier unter beigefarbenem Mattkarton, habe ich für 10 € gekauft. Es ist ein kleiner Schatz. 

Ein ganz normaler Nachmittag auf einem Platz in der Dresdner Innenstadt, der fröhliche Mann und seine Kisten voller Drucke, ein kunstvoll beschriftetes Stück dazwischen malerische Bilder von Stadthäusern, Kirchtürmen und Kopfsteinpflasterstraßen: Seit jenem Tag habe ich oft an die Szene vor der Frauenkirche gedacht. Und mit der Zeit habe ich es verstanden.

So sprechen die Menschen der ehemaligen DDR die Menschen der ehemaligen Westdeutschland an. Sie sprechen mit Ironie und Verachtung – beißender Sarkasmus und bitterer Humor sind ihre übliche Zuflucht. Man hört in ihnen, was ich in den Sätzen gelesen habe, die in Fraktur: Sie hören Vorwürfe, Sie hören Ablehnung, Sie hören eine unabhängige Intelligenz, Sie hören Wahrheiten, die Sie anderswo nicht hören.

Es gibt allgemein anerkannte Methoden, die Ungleichheiten zwischen den beiden Hälften der wiederhergestellten Bundesrepublik zu messen. Die Löhne sind in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik um 25 Prozent niedriger als im Westen. Die Arbeitslosigkeit ist im Osten um ein Drittel höher als im Westen.

In der ehemaligen DDR sind gute Arbeitsplätze seltener, da die meisten der starken und mächtigen Industrien, die Deutschlands Erfolg begründeten – Stahl, Automobil, Maschinenbau, Chemie, Elektronik –, im westlichen Teil angesiedelt sind. Wie die Bewohner der ehemaligen DDR ohne weiteres erklären werden, sind die meisten Führungspositionen im Osten – in den inzwischen privatisierten Unternehmen, den Universitäten, den Banken usw. – mit Westdeutschen besetzt. 

Insofern ist „Wiedervereinigung“ nicht ganz das richtige Wort für das, was am 3. Oktober 1990 geschah: Es machte Ostdeutschland faktisch zu einer Kolonie Westdeutschlands. Der Unmut, eine offensichtliche Folge, ist in den Ergebnissen vom 23. Februar deutlich zu erkennen.

In den östlichen Bundesländern schnitten die drei bereits erwähnten Oppositionsparteien – AfD, Die Linke und BSW – im Vergleich zu den vorangegangenen Wahlen deutlich besser ab als die etablierten Parteien. Darunter sind auch Protestwähler, wie mir viele meiner Gesprächspartner – nicht alle, muss ich hinzufügen – sagten.

Doch die Ergebnisse lassen sich nicht nur aus Protest interpretieren. Auch die Wähler in der ehemaligen DDR sind auf der Suche nach einer neuen nationalen Ausrichtung leidenschaftlicher als im Westen. 

Ich komme noch einmal auf Fragen der Identität und des Bewusstseins zurück. Ostdeutsche waren nie den verhängnisvollen Amerikanisierungsprogrammen unterworfen, die die Nachkriegs-Bundesrepublik während des Kalten Krieges durchlebte. Es gab keine Loslösung, wie sie in Westdeutschland stattfand.

Diese unterschiedliche Erfahrung hatte tiefgreifende Folgen. Die Ostdeutschen waren im Gegensatz zu den Westdeutschen nicht von sich selbst isoliert; ihre Identität blieb vergleichsweise unberührt. Wie die Ostdeutschen oft erklären, entwickelte sich während der DDR-Zeit ein anhaltendes Misstrauen gegenüber Autoritäten.

Doch hier gibt es ein Paradox: Gerade durch ihren Widerstand gegen den ostdeutschen Staat bewahrten die Ostdeutschen, wer sie waren, was sie zu Deutschen machte.

Und es ist dieses Misstrauen und dieser Widerstand, der ihre heutigen Ansichten und Haltungen gegenüber Berlin und dem Westen Deutschlands prägt – ihre Verachtung, ihre Ablehnung. Mehr als ein Ostdeutscher sagte mir, er betrachte das zentristische Regime in Berlin als eine weitere Diktatur. 

Bautzen

Eine Autostunde östlich von Dresden, über weite flache Flächen ehemaliger Kolchosen, erreicht man eine Stadt in Sachsen namens Bautzen. Die Franzosen sprechen üblicherweise von Tiefes Frankreich, wörtlich „tiefes Frankreich“ – das unberührte Frankreich der alten Dörfer und Bauernhöfe.

Bautzen, so scheint es, liegt in dem, was wir als tiefes Deutschland bezeichnen können. In diesem Ort und seinen Menschen findet man eine andere Vorstellung von Deutschland – lebendig und lebendig genug, genau jenes Deutschland, das die neoliberalen Zentristen in Berlin offenbar auslöschen wollen. 

Bautzen mit seinen 38,000 Einwohnern hat eine wechselvolle Geschichte. Die Anfänge reichen bis ins frühe 11. Jahrhundert zurück, und heute zeigt sich Bautzen stolz mit seinen mittelalterlichen Wurzeln. (Wenn Sie mittelalterliche Türme mögen, sind Sie hier richtig: Ein Dutzend davon markieren noch heute die Stadtgrenzen.)

Das Dritte Reich betrieb dort ein Konzentrationslager, das Teil des Groß-Rosen-Netzwerks war. Die Rote Armee befreite das Außenlager Bautzen am 20. April 1945, fünf Tage vor dem Aufeinandertreffen sowjetischer Truppen mit den Alliierten an der Elbe. Von 1952 bis zum Fall der Berliner Mauer nutzte die ostdeutsche Stasi das ehemalige Lager als berüchtigtes Gefängnis, das wegen der Farbe seiner Mauern den Spitznamen „Gelbes Elend“ erhielt. 

Zu DDR-Zeiten begannen die Bautzener mit sogenannten „Montagnachtdemonstrationen“ am Gelben Elend. Diese wöchentlichen Veranstaltungen zogen in ihrer größten Form bis zu 5,000 Menschen an und hatten einen einheitlichen Slogan.

„Wir sind das Volk“ lässt sich nur im historischen Kontext vollständig verstehen. Die DDR präsentierte sich selbst als „Volksdemokratie“ oder „Volksrepublik“. Die Worte, die montags bei den Protesten vor dem Stasi-Gefängnis skandiert wurden, waren eine pointierte Antwort, wobei die Betonung in der Übersetzung auf dem ersten Wort liegt: „Wir sind das Volk"

Zum Abschluss meines Besuchs in Bautzen traf ich mich zum Abendessen mit einigen der Organisatoren dieser Demonstrationen. Wir trafen uns in einem höhlenartigen Restaurant, das einst ein Kloster war. Die Kellner trugen Mönchskutten, und auf der Speisekarte standen (ob gut oder schlecht) mittelalterliche Gerichte. Auch das Bier (ob gut oder schlecht) stammte aus einem alten Rezept – ein kräftiges rotes Gebräu, serviert in einfachen Tonkrügen.

Ich weiß nicht, ob unsere Gastgeber dies beabsichtigten, aber der Mönchshof zu Bautzen, wie der Ort genannt wurde, erinnerte entfernt an ihr Projekt. Es ging darum, wiederzuentdecken, was es bedeutet, authentisch deutsch zu sein – nicht in irgendeiner nativistischen oder reaktionären Weise, sondern als Selbsterhaltung, als Abwehr gegen den Neoliberalismus, den Berlin fördert.

Die Montagsdemonstrationen waren während der DDR-Jahrzehnte weit verbreitet und erreichten in Dresden, Leipzig und anderen Städten sechsstellige Teilnehmerzahlen. Sie dauern an, wenn auch in deutlich geringerem Umfang. Und der Slogan aller Demonstrationen ist ein direktes Überbleibsel: „Wir sind das Volk“ ist in gewisser Weise noch immer eine Reaktion auf die Machtansprüche in Berlin.

Mithilfe eines Dolmetschers fragte ich die Leute, die um unseren Tisch – eine Ansammlung grob behauener Bretter – saßen, nach ihrer politischen Einstellung. „AfD? Die Linke? Sahra Wagenknechts BSW?“ Letztere ist eine linkspopulistische Abspaltung der Linken. 

„Wir interessieren uns nicht für die politischen Parteien, für keine von ihnen“, sagte einer meiner Gastgeber. „Wir denken auch nicht in den Kategorien ‚links‘ und ‚rechts‘. Wir kommen auf der Grundlage von Fakten zusammen. Wir versuchen, eine Volksbewegung aufzubauen.“ 

Der Ausdruck – wie soll man das sagen? – flößte kein Vertrauen ein. Für ein amerikanisches Ohr suggerierte „eine Volksbewegung“, ich säße an einem Tisch mit Träumern in einer von wer weiß wie vielen Städten, denen die Wiedervereinigung geschadet hatte. Als ich Karl-Jürgen Müller, dem bereits zitierten deutschen Politikstudenten, darauf ansprach, antwortete er: „Sie sehen die Spitze eines Eisbergs. Unter der Oberfläche verbirgt sich noch viel mehr davon.“ 

Dies schien im Laufe des Abends der Fall zu sein, als die Anwesenden mir von den Konferenzen und Kongressen erzählten, die sie regelmäßig mit anderen Gemeinschaften organisieren. Hinten in dem Notizbuch, das ich an diesem Abend benutzte, fand ich eine gut gemachte Faltbroschüre, die einen „Kongress Frieden und Dialog“ in Liebstedt ankündigte, einer thüringischen Stadt in der Nähe von Weimar, 260 Kilometer entfernt. 

Ich hatte im Laufe meiner Recherchen immer wieder von der gleichen Frustration über die traditionelle deutsche Parteipolitik gehört. Ich möchte damit nicht einen drohenden landesweiten Aufstand andeuten. Was ich vor Ort sah, erschien mir als Andeutung, eher als eine mögliche Zukunft.

Auf der Rückfahrt von Bautzen nach Dresden musste ich an etwas denken, das Dirk Pohlmann, der Rundfunkjournalist und Dokumentarfilmer, bei unserem Gespräch in Potsdam gesagt hatte. „Wir befinden uns auf einem Wendepunkt“, sagte er mir. „Die Grünen sind erledigt. Die Freien Demokraten [unter den anderen großen Verlierern im Februar] sind erledigt. Die großen Parteien sind schwach. Die Menschen suchen nach Einheit in der Frage von Richtig und Falsch. ‚Links‘ und ‚Rechts‘ haben damit nichts zu tun.“ 

„Vielleicht“ ist meine Meinung zu dieser Frage. 

Pohlmann und die Leute, die ich in Bautzen traf, erklärten ein weiteres Rätsel – die seltsame „Wählerwanderung“, die sich in den Ergebnissen der Februarwahlen zeigte: Sozialdemokraten wechselten zur AfD, Christdemokraten liefen zu Die Linke und BSW über, Wähler der Linken gingen zur AfD.

Als die ersten Analysen der Ergebnisse veröffentlicht wurden, schien es unverständlich – Deutschland als eine Art Irrenhaus der Wanderer. Doch nach meiner Zeit in Bautzen begriff ich: Ja, es ist ein Volk der Wanderer, aber auch eines der Suchenden.

„Wir alle suchen unser Land“, hatte Dirk gesagt. Es war noch zu früh in meinem Leben unter Deutschen, und ich hatte diese wahre Wahrheit damals noch nicht verstanden.

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert.

AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte The Floutist oder über meine Patreon Konto.

Dieser Artikel stammt aus ScheerPost.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.