Patrick Lawrence: Explodierende Gaspipelines

Die Europäer haben sich in den späten Jahren des Kalten Krieges erfolgreich gegen die Zumutungen des amerikanischen Imperiums gewehrt. Heute würden sie nicht im Traum an derartige Anstrengungen denken.

Dies ist der zweite Artikel einer Reihe über Deutschland. Lesen Sie den erste hier.

By Patrick Lawrence
in Potsdam, Deutschland
ScheerPost

A Wenn ich an Deutschland denke, fällt mir immer ein einziger, kurzer Satz ein. Was auch immer das konkrete Thema sein mag, früher oder später fallen mir drei Worte ein, die mir – und vielen anderen, da sie sich so lange im Diskurs gehalten haben – das Wesen der Nation und ihren Platz in der Welt zu beschreiben scheinen.

„Deutschland ist Hamlet.“ Diese treffende Feststellung schrieb ich lange Zeit Gordon Craig zu, einem der größten deutschen Historiker des 20. Jahrhunderts. Craig (Deutschland, 1866-1945; Die deutschen) war für prägnante Beobachtungen dieser Art bekannt.

Er betrachtete Deutschland als eine Nation, die in der Geschichte zwischen ihren humanistischen Errungenschaften (Goethe und andere, Kant und andere, Thomas Mann und andere) und ihrer bedauerlichen Abhängigkeit von verschiedenen Formen absoluter Macht gespalten war.

Mit der Zeit entdeckte ich, dass der wahre Autor dieses exquisiten Mots Ferdinand Freiligrath (1810–1876) war, ein Dichter und politischer Radikaler, der sich und sein Werk der Demokratiebewegung widmete, die zur (gescheiterten) Revolution von 1848 führte.

Freiligrath verglich Deutschland 1844 mit Shakespeares berühmter gespaltener Figur – aus Frustration über den einheimischen Konservatismus, der Deutschland von den großen Veränderungen abhielt, die er als dringende Notwendigkeit seiner Zeit ansah.

Ich sehe nicht, dass Freiligraths Aussage das aufhebt, was Craig mehr als ein Jahrhundert später meinte. Und ich glaube auch nicht, dass die Charakterisierung Deutschlands als – was? – zutiefst ambivalente Nation die Bedeutung aufhebt, die dieser Begriff in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts fast zwangsläufig erlangte.

Die Geographie erweist sich im Falle Deutschlands wie auch in vielen anderen Ländern als Schicksal. Deutschland ist nach Westen zur atlantischen Welt und nach Osten zur eurasischen Landmasse ausgerichtet. Folglich ist die Geschichte seiner Beziehungen in beide Richtungen von Ambiguität geprägt.

Otto von Bismarck pflegte während seiner Amtszeit als Reichskanzler von 1871 bis 1890 gute Beziehungen zu Russland. Damals wurde Deutschland erstmals zu Deutschland und der gefeierte Prinz zeigte der Welt, was Realpolitik bedeutete.

Dann kamen die beiden Weltkriege und Deutschlands verheerende Militäreinsätze sowohl im Osten als auch im Westen.

In der Nachkriegszeit sollte man diese Ambivalenz, diesen Zustand des „Dazwischen“, nicht als Deutschlands Bürde, sondern als sein großes Geschenk begreifen, und mit diesem Geschenk hätte es uns allen ein weiteres machen können – das Geschenk einer Brücke zwischen Ost und West.

Wie anders wäre unsere Welt nach 1945, wenn Deutschland seinem Schicksal überlassen worden wäre und der Welt das geboten hätte, was es in seiner einzigartigen Fähigkeit zu geben vermochte.

Ankunft der Nachkriegsordnung

In diesem Kontext sollten wir die Entstehung der Nachkriegsordnung in Deutschland und die Entwicklungen in der Bundesrepublik Deutschland verstehen.

Die Deutschen waren nicht für den Kalten Krieg und seine West-Ost-Gegensätze geschaffen, so zerstörerisch diese auch für die bemerkenswerte Entfaltung menschlicher Sehnsüchte waren, die auf die Siege von 1945 folgte.

Das besiegte Deutschland gehörte zu Washingtons wichtigsten Klienten, als es sich gegen Moskau wandte, das bis vor kurzem noch sein Verbündeter war, und die globale Vorherrschaft Amerikas anstrebte. Dies hat Deutschland und den Deutschen sehr geschadet.

Das Deutschland der unmittelbaren Nachkriegsjahre, Konrad Adenauers Deutschland, war ein Wiederaufbauprojekt. Der erste Kanzler der neuen Bundesrepublik zählte die Wiederherstellung der deutschen Wirtschaft zu seinen höchsten Prioritäten.

Deutschland unter Adenauer – einem Antikommunisten, einem Europäer und frühen NATO-Unterstützer – war ein wohlerzogenes amerikanisches Staatswesen. Doch Anfang der 1960er Jahre, während der Kennedy-Ära, gab es in Washington erneut Bedenken hinsichtlich Westdeutschlands künftiger Rolle im Kalten Krieg.

Und wohin Deutschland ging, würde der Kontinent wahrscheinlich folgen, so die damalige Argumentation.

Diese Angst war nicht unbegründet. Ein Jahrzehnt nach der Teilung Deutschlands durch den Eisernen Vorhang, im Jahr 1949, begann die Bundesrepublik durch ihre Wirtschaftswunder, sein „Wirtschaftswunder“ (das ebenso wenig ein Wunder war wie das japanische „Wunder“ der Nachkriegszeit).

Die Deutschen begannen, ihren Blick nach außen zu richten. Zu gegebener Zeit richteten sie ihren Blick nach Osten, in die Sowjetunion: Sie war eine Industrienation mit einer Rohstoffwirtschaft direkt nebenan. Europa blickte in die gleiche Richtung. Genau darüber begannen sich Washingtons politische Cliquen Sorgen zu machen.

Zu diesem Zeitpunkt galt es für diese Menschen als selbstverständlich, dass die nationalen Sicherheitsinteressen Amerikas und das globale Energieangebot und die globale Energienachfrage mehr oder weniger untrennbar miteinander verbunden waren. Der Fall Enrico Mattei kann als Maßstab für die amerikanische Besorgnis dienen. 

Mattei war ein hochrangiger Bürokrat in Rom, der nach der Niederlage im Jahr 1945 die Erdölbeteiligungen des faschistischen Regimes in die Ente Nazionale Idrocarburi umstrukturierte, die Ölgesellschaft, die allgemein als ENI bekannt ist.

Mattei hatte große Ambitionen für ENI. Und wenn man die vielen Abkommen betrachtet, die er ausgehandelt hat, scheint er eine interessante Politik betrieben zu haben.

Unter anderem räumten ENI-Verträge drei Viertel der Gewinne den Ländern zu, die über Reserven verfügten – ein damals beispielloser Prozentsatz. 1960 schloss Mattei ein großes, sehr bedeutendes Ölabkommen mit der Sowjetunion – wiederum zu Bedingungen, die weit über die der unter westlichen Ölkonzernen üblichen Ausbeutungsverträge hinausgingen.

Dies war ein gewagter Schritt, wie Mattei klar war. Er erklärte daraufhin, er habe das Erdölmonopol, das die USA lange Zeit über die berühmten „Sieben Schwestern“ genossen hatten, gebrochen oder zumindest dazu beigetragen, es zu brechen.

Eisenhowers Nationaler Sicherheitsrat hatte Mattei seit den späten 1950er Jahren als gegensätzlich zu den amerikanischen Interessen gerichtet angegriffen. Und das sowjetische Abkommen scheint ein besonders schwerer Schlag gewesen zu sein.

Zwei Jahre nach der Unterzeichnung des Abkommens kam Mattei bei einem Flugzeugabsturz auf dem Weg von Sizilien nach Mailand ums Leben. Die zahlreichen Ermittlungen dauerten Jahrzehnte an.

In 1997 Die Presse, berichtete die Turiner Tageszeitung Die Justizbehörden in Rom seien zu dem Schluss gekommen, dass eine an Bord platzierte Bombe Matteis Flugzeug in der Luft explodieren ließ.

Obwohl der Fall Mattei offiziell noch immer nicht aufgeklärt ist, gibt es inzwischen zahlreiche Beweise dafür, dass er Opfer eines Mordanschlags wurde, den die CIA im Rahmen ihrer nicht unbekannten Zusammenarbeit mit der Mafia verübte, möglicherweise mit stillschweigender Duldung des französischen Geheimdienstes.

„Unter Europäern ist das allgemein bekannt“, sagte mir kürzlich ein deutscher Freund. „Wir wissen, was mit Mattei passiert ist, so wie ihr Amerikaner wisst, was mit Kennedy passiert ist.“

Auch wenn wir, wie es sein muss, knapp vor absoluten Gewissheiten haltmachen, können wir die Mattei-Affäre als ein Maß dafür werten, wie sensibel die Energiebeziehungen zwischen Europa und der Sowjetunion in der Mitte des Kalten Krieges waren.

Der Kern des transatlantischen Konflikts war von Anfang an klar: Die Europäer betrachteten die Verträge mit der Sowjetunion lediglich als Geschäft – als solide, logische Wirtschaftspolitik; für die Amerikaner waren sie Instrumente mit gefährlichen geopolitischen Konsequenzen.

Und in dieser Frage geraten die Deutschen und die Amerikaner seit Jahrzehnten immer wieder aneinander.

Infrastruktur der Interdependenz

Das sowjetische und postsowjetische Russland war bis vor kurzem zweifellos ein wichtiger Markt für deutsche Produkte und Dienstleistungen. Russlands Importe deutscher Industrieerzeugnisse – einer breiten Palette davon – sorgten viele Jahre lang dafür, dass die Handelsbilanz Deutschlands Vorteile brachte.

Doch das wichtigste Ereignis für die Deutschen verlief in die entgegengesetzte Richtung, wie die Handelsbilanz schließlich zeigte. Russland war auf deutsche Erzeugnisse angewiesen, weil es industriell schwach war; Deutschland hingegen benötigte russische Ressourcen noch dringender, da es über keine großen Rohstoffreserven verfügte.

Große Mengen billiger Energie, die aus Russland importiert werden, Öl und Erdgas sowie hochwertige, hervorragend konstruierte Industrieerzeugnisse, die auf den Weltmärkten verkauft werden: Die Deutschen sprechen oft davon, dass dies das Wirtschaftsmodell sei, das den Erfolg ihres Landes so viele Jahre lang begründet habe. Ich muss dabei wehmütig hinzufügen, denn als ich vor einigen Monaten durch Deutschland reiste, lag dieses Modell bereits in Trümmern.

Und damit kommen wir zur Infrastruktur der gegenseitigen Abhängigkeit, wie wir es auch nennen können. Wir kommen zur Frage der Gaspipelines.

Diese Geschichte reicht von den 1980er Jahren bis zum 26. September 2022, als das Biden-Regime am helllichten Tag die gerade fertiggestellte Erdgaspipeline zerstörte, die unter der Ostsee zwischen russischen und deutschen Häfen verlief.

Die Explosionen von Nord Stream I und II haben eine lange Geschichte. Wäre ich Ermittler oder Anwalt in diesem Fall, würde diese Geschichte in meinen Beweisakten eine wichtige Rolle spielen. Lassen Sie uns kurz darauf eingehen.

Anfang 1982 begannen staatliche russische Unternehmen mit dem Bau der Transsibirischen Pipeline, einem der größten Projekte der späten Sowjetzeit. Es handelte sich um eine 3,700 Kilometer lange Pipeline – genauer gesagt um ein ganzes Pipeline-Netzwerk –, die Erdgas über verschiedene Routen von Sibirien nach Westen bis zu den europäischen Märkten transportieren sollte.

Die Transsibirische Pipeline war nicht die erste, die diesem Zweck diente, doch als die ehrgeizigste trug sie zur Festigung der sowjetisch-europäischen Beziehungen bei.

Die europäischen Mächte hatten natürlich ein vitales Interesse an diesem Vorhaben, doch dies lag nur teilweise an der bevorstehenden Verfügbarkeit günstiger Energielieferungen. Die Sowjets hatten mit Dutzenden europäischer Unternehmen Verträge über die für den Bau und Betrieb der Pipeline benötigten Komponenten und Ausrüstungen abgeschlossen.

Der Wert dieser Verträge belief sich auf rund 15 Milliarden Dollar, heute also knapp 50 Milliarden Dollar. Es gab noch weitere Vereinbarungen über die Finanzierung und das, was wir früher als Technologietransfers bezeichneten.

Gehen wir kurz zurück ins Jahr 1982. Europa befand sich in einer schweren Rezession. Erinnern Sie sich an die Stagflation, das schleppende Wachstum und die hohe Inflation? Westeuropa befand sich in einer kritischen Lage. Die Arbeitslosigkeit in den europäischen Großmächten – Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Italien – lag bei fast neun Prozent.

Die Europäer brauchten Arbeitsplätze; ihre Unternehmen brauchten lukrative Arbeit. Verträge mit den Sowjets über Stahlrohre, Turbinen und andere Ausrüstung – und die Sowjets hielten ihre Verträge ein, wie die Europäer wussten – sollten Europa aus seiner Krise befreien; billige Energie würde es dann voranbringen.

Präsident Ronald Reagan, der Erzkrieger des Kalten Krieges, sprach im Frühjahr 1982 nur noch vom „Reich des Bösen“. Im Dezember zuvor, weniger als ein Jahr im Amt, hatte Reagan amerikanischen Unternehmen verboten, Pipeline-Ausrüstung an die Sowjets zu liefern.

Sechs Monate später, als die Sowjets bereits mit dem Bau begonnen hatten, weitete er dieses Verbot auf alle westlichen Hersteller von Stahlpipelines aus, die unter einer von einem US-Unternehmen erteilten Lizenz arbeiteten.

Hören Sie darin, so wie ich, das Echo der Geschichte? Sanktionen und darüber hinaus Sekundärsanktionen, damals wie heute.

In dieser angespannten Zeit traf Helmut Schmidt in Bonn privat mit Reagan zusammen. Der amerikanische Präsident, der die von ihm als Verachtung empfundene Haltung des deutschen Kanzlers bereits übel nahm, erteilte Schmidt – einem Sozialdemokraten und Ostpolitiker – eine Standpauke, wie man sie von einem nicht sehr intelligenten Mann mit Hang zu manichäischen Vereinfachungen erwarten würde.

„Das muss aufhören“, befahl Reagan Schmidt mit vielen Worten. „Sie steigern das russische BIP, und dann können sie mehr Waffen bauen. Sie helfen den Sowjets, während wir versuchen, sie zu vernichten.“

Schmidt schwieg, während Reagan sprach. Stattdessen zog er sich an ein Fenster zurück und blickte hinaus. Er kam zu dem Schluss, er werde den amerikanischen Kalten Krieger besänftigen, indem er den USA die Stationierung mobiler Pershing-II-Raketen (Mittelstreckenraketen) auf deutschem Boden erlauben würde.

Die ersten Pershing II-Raketen waren Ende 1983 in Deutschland stationiert; die vollständige Stationierung wurde zwei Jahre später abgeschlossen.

Ich habe diesen Bericht von Dirk Pohlmann, einem bekannten Journalisten, Autor und Dokumentarfilmer sowie einem engagierten Forscher der deutschen Nachkriegsgeschichte. Er erzählte von diesem und ähnlichen historischen Ereignissen während eines langen Vormittags, den wir in meinem Potsdamer Hotel unterhielten, und später in zahlreichen Telefonaten und E-Mails.

Und wie Pohlmann mir erklärte, steckte hinter dem Widerstand der Reagan-Regierung gegen das Sibirien-Europa-Projekt weit mehr als nur informelle Treffen mit europäischen Staats- und Regierungschefs. Es waren die Anstrengungen, die die Öffentlichkeit nicht sehen konnte.

Reagans Leute übten enormen Druck auf die deutschen Banken aus, beispielsweise auf die Deutsche Bank, die Dresdner Bank und die Commerzbank, damit diese den Sowjets die Finanzierung verweigerten, zu der sie sich als Banken verpflichtet hatten.

Reagan gab schließlich nach und beschwerte sich die ganze Zeit. Ende 1982 hob er die beiden Sanktionen auf. Offenbar erkannte er, dass er sie trotz des konzertierten, inzwischen peinlichen Drucks aus Europa schlicht nicht durchsetzen konnte.

Margaret Thatcher, die britische Premierministerin und bereits eine Art Seelenverwandte Reagans, hatte erheblichen Einfluss auf diesen politischen Kurswechsel. Zudem bestand die Gefahr eines transatlantischen Bruchs, gerade als Reagan alle auf seiner Seite haben wollte, um das Imperium des Bösen zu bekämpfen.

Im November 1982 erzielten die NATO-Mitglieder eine informelle Einigung über das Schicksal der Pipeline, und die ersten Gaslieferungen durch die Pipeline trafen am Neujahrstag 1984 in Frankreich ein.

Kurioserweise blieb die Transsibirische Pipeline bis Ende letzten Jahres in Betrieb, als Kiew sich weigerte, die Durchleitungsverträge für die Leitung zu verlängern, die Gas durch die Ukraine auf dem Weg zu den europäischen Märkten transportierte.

Zu dieser Geschichte gibt es einen Nachtrag, den man nicht übersehen darf. Zur Zeit des Transsibirischen Tumults betrieb die Central Intelligence Agency (CIA) ein geheimes Sabotageprogramm, im Rahmen dessen sie dafür sorgte, dass amerikanische Unternehmen Lieferungen fehlerhafter Computerchips an die Sowjets schickten.

Diese wurden so konstruiert, dass sie für kurze Zeit einwandfrei funktionierten und dann ausfielen. Eine beträchtliche Menge davon traf irgendwann im Jahr 1982 ein – während der Zeit, in der Reagans Sanktionen in Kraft waren und der Bau der Transsibirischen Eisenbahn bereits weit fortgeschritten war.

Das Ergebnis entsprach offenbar den Erwartungen der Behörde: Die Turbinen der Pumpstationen der Pipeline explodierten nahezu gleichzeitig. Pohlmann sagte mir, es entspreche einer Detonation mit drei Kilotonnen – eine Explosion, die so stark sei, dass Satelliten sie registrieren könnten.

Wie bereits erwähnt, wurde die Transsibirische Eisenbahn planmäßig in Betrieb genommen, doch – auch hier hallt noch mehr nach, Vergangenheit und Gegenwart hallen wider – heute stellt dies eine Generalprobe für Ereignisse dar, mit denen wir inzwischen besser vertraut sind.

Aufzeichnungen über die Sabotageaktion der CIA gegen das Transsibirische Eisenbahnprojekt sind äußerst selten. Pohlmann, ein aufmerksamer Beobachter dieser Affäre, sagte mir, Hinweise darauf seien „fast vollständig aus dem Internet gelöscht“ worden, und meine Erfahrungen bei der Recherche zu diesem Bericht bestätigen dies.

Einige der an der Operation Beteiligten gaben jedoch gleichzeitig Zeugenaussagen ab. Einer von ihnen war Thomas Reed, der damals ein hochrangiges Mitglied von Reagans Nationalem Sicherheitsrat war. Sein Bericht wurde 2004 veröffentlicht als Am Abgrund: Die Geschichte des Kalten Krieges aus der Sicht eines Insiders (Presidio Press). Hier ist eine kurze Passage aus dem Buch:

Die Software der Pipeline, die die Pumpen, Turbinen und Ventile steuern sollte, war so programmiert, dass sie verrückt spielte und Pumpendrehzahlen und Ventileinstellungen so veränderte, dass Drücke weit über den für die Pipelineverbindungen und -schweißnähte akzeptablen Wert hinausgingen. Das Ergebnis war die gewaltigste nichtnukleare Explosion und der gewaltigste Brand, der je aus dem Weltraum beobachtet wurde.

Obwohl es verschiedene Versuche gab, Reeds Darstellung zu diskreditieren – alles vorhersehbar, nichts weiter als eine nicht überzeugende Verschleierung –, scheint mir sein Fall unwiderlegbar. Als er veröffentlichte Am AbgrundTatsächlich hatte die CIA die Transsibirische Operation bereits beiläufig in einer Stellungnahme anerkannt. Das Abschiedsdossier, eine Sammlung von Dokumenten zu anderen Angelegenheiten der Agentur.

Nach Reeds Veröffentlichung reiste Dirk Pohlmann, wie immer fleißig, nach Washington, um Reed und andere zu interviewen, darunter auch Herb Meyer, der während der Reagan-Ära unter William Casey als stellvertretender Vorsitzender des Nationalen Geheimdienstes der CIA diente. Pohlmann überprüfte diese Interviews bei unserem Treffen hier und anschließend ein zweites Mal; sie alle bestätigen die Operation von 1982.

Transatlantische Spannungen

Reagan äußerte vor allem die Sorge, dass die Europäer Gefahr liefen, gefährdet zu werden, wenn sie langfristig strukturell von russischen Energielieferungen abhängig würden – und das dürfte jedem bekannt sein.

Wie diese kurze Skizze des Vorfalls von 1982 hoffentlich deutlich macht, lassen die Amerikaner zynischerweise zwei Silben aus, wenn sie solche Dinge sagen. Ihre wahre Angst galt damals wie heute nicht der Abhängigkeit, sondern der natürlichen gegenseitigen Abhängigkeit zwischen Deutschland (und damit auch dem Rest Europas) und der großen eurasischen Landmasse, deren westlichste Flanke es bildet.

Ein paar Jahre nach der Inbetriebnahme der sibirischen Pipeline veröffentlichte ein Wissenschaftler namens Patrick DeSouza ein Essay im Yale Journal of International Law mit dem – für diese Verhältnisse recht umfangreichen – Titel „Der Vorfall mit der sowjetischen Gaspipeline: Ausweitung der Verantwortung für die kollektive Sicherheit auf den Handelsverkehr in Friedenszeiten.“

Zu DeSouzas interessanten Beobachtungen gehört diese:

Einige Analysten kamen zu dem Schluss, dass die Versuche der Vereinigten Staaten, durch Handelsbeschränkungen ihre wirtschaftliche Macht auszuweiten, in der Nachkriegszeit nur begrenzten Erfolg hatten. Noch weniger erfolgreich waren die Bemühungen der Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten zum gemeinsamen Handeln zu bewegen, um ihren politischen Gegnern wirtschaftliche Macht zu entziehen.

Tatsächlich führten Versuche, die Wirtschaftstätigkeit mit Gegnern wie der Sowjetunion einzuschränken, oft zu hohen Kosten, darunter entgangene Handelsgewinne, Spannungen innerhalb des Bündnisses und verstärkte Solidarität innerhalb des gegnerischen Bündnisses …“

In diesem Abschnitt finden sich einige wahre Aussagen, wie die Leser wahrscheinlich bestätigen werden. Ich lese darin die unvermeidlichen Spannungen in den transatlantischen Beziehungen, als Amerika nach 1945 begann, seine Hegemonialmacht zu behaupten.

Diese Spannung schwankte zwar von Periode zu Periode, war aber immer da und bleibt es auch. DeSouzas Essay ist jedoch auch als historisches Werk zu lesen: Er enthält Dinge, die einst galten, heute aber nicht mehr gelten. Die Europäer widersetzten sich in den späten Jahren des Kalten Krieges erfolgreich den Zwängen des amerikanischen Imperiums.

Heute würden sie von solchen Bemühungen nicht einmal im Traum träumen. Vierzig Jahre liegen zwischen den Ereignissen von 1982 und den Nord-Stream-Explosionen. Wie sich die Zeiten doch geändert haben und wie sie doch gleich geblieben sind.

Und wie nützlich sich die Geschichte oft erweist.

Die Leser werden sich sicherlich wie ich an den Schock erinnern, als im kommenden September vor drei Jahren die Nachricht eintraf, dass die Nord Stream-Pipelines – sowohl die I- als auch die II-Pipeline – sabotiert worden waren. Doch was, wenn man die Geschichte bedenkt, war der Grund für diesen Schock?

So dramatisch die Nord-Stream-Explosionen auch wirkten, waren sie mehr als nur eine einfallslose Fortsetzung der jahrzehntelangen transatlantischen Außen- und Sicherheitspolitik Washingtons? Man könnte es als Schock des Nichts-Neuen bezeichnen.

Ebenso schockierend war für mich, kurz nach Bekanntwerden der Nachricht das Videomaterial von Präsident Biden anzusehen, in dem er mit jener verblüffenden Indiskretion, für die er während seiner gesamten politischen Karriere bekannt war, erklärte, dass die USA niemals zulassen würden, dass Nord Stream II in Betrieb genommen wird und vollkommen bereit, es zu zerstören.

Das geschah kurz vor dem Ereignis. Und noch ein Schock: Biden machte diese teuflischen Zusicherungen, während der damalige deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz wie ein stiller Schuljunge neben ihm stand. Die beiden hatten gerade ein privates Gespräch im Oval Office beendet. Im Nachhinein ist es nicht schwer, sich vorzustellen, was gesagt wurde.

Mit einer Geschichte, die fast 30 Jahre zurückreicht – von der Planung über den Bau und den Betrieb bis hin zur Zerstörung – waren die Nord Stream-Pipelines mindestens ebenso bedeutsam wie das frühere Projekt von Sibirien nach Europa. Und ich bin vorsichtig: Während das Transsibirische Netz die russisch-europäischen Beziehungen voranbrachte, hätten Nord Stream I und II die Wirtschaftsbeziehungen Deutschlands mit der Russischen Föderation und damit auch mit Europa über den Punkt hinaus gefestigt, an dem diese leicht hätten unterbrochen werden können.

Die erste Machbarkeitsstudie für NS I wurde 1997 in Auftrag gegeben. Wie später auch bei NS II sollte die Route unter der Ostsee von sibirischen Gasfeldern nach Lubmin führen, einem Hafen an der deutschen Nordküste.

Berlin und Moskau unterzeichneten 2005 eine gemeinsame Absichtserklärung, NS I ging sechs Jahre später in Betrieb.

Mit der Planung von NS II – und deutsche Unternehmen waren erneut Gazproms wichtigste europäische Partner – wurde es zwischen Deutschland und den USA erneut schwierig. Gazprom und die Europäer unterzeichneten 2015 Verträge.

Dies geschah ein Jahr, nachdem Washington den Putsch in der Ukraine angezettelt hatte, ein Jahr, nachdem Moskau die Krim wieder annektiert hatte, und ein Jahr, nachdem die Obama-Regierung mit der Verhängung des Sanktionsregimes begonnen hatte, das scheinbar nie aufgehört hat, sich zu verschärfen.

Es war eine Wiederholung der Geschichte von 1982. Die Deutschen verstanden Nord Stream genauso wie die Transsibirische Pipeline – ein wirtschaftliches, sinnvolles und wertvolles Projekt. Die europäischen Investitionen beliefen sich auf 9.5 Milliarden Euro. NS II würde die Kapazität von Nord Stream I verdoppeln.

Zusammen würden die vier Pipelines (jeweils zwei Stränge, NS I und II) 110 Milliarden Kubikmeter (1.9 Billionen Kubikfuß) Erdgas jährlich nach Deutschland und auf die europäischen Märkte liefern. Das wäre nach den mir vorliegenden Schätzungen genug, um 40 bis 50 Prozent des jährlichen Bedarfs Deutschlands und nicht viel weniger des europäischen Bedarfs zu decken.

Angela Merkel, die damalige Bundeskanzlerin, verteidigte die Vorteile des Projekts unerbittlich, selbst als die Amerikaner Nord Stream II immer schriller (und bedrohlicher) als Fehler mit schwerwiegenden geopolitischen Folgen kritisierten. Merkel war eine überzeugte Atlantikerin, aber sie blieb hartnäckig.

Bedenken Sie, dass sie Deutschland zu diesem Zeitpunkt (nach Fukushima) bereits dazu verpflichtet hatte, alle seine Atomkraftwerke abzuschalten. Auch die Amerikaner hielten daran fest.

Während Donald Trumps erster Amtszeit versuchten sie auf jede erdenkliche Weise, den Fortschritt von NS II zu stoppen, nicht zuletzt durch die üblichen Drohungen mit Sanktionen und Sekundärsanktionen gegen europäische Industriezulieferer und teilnehmende Banken.

Richard Grenell, ab 2019 Trumps kompromissloser Botschafter in Berlin, schickte einst Drohbriefe an deutsche Unternehmen, die an der Pipeline beteiligt waren. Ich erinnere mich noch gut daran, wie einige europäische Banken und Industrieunternehmen zu zögern begannen; die angespannten Nerven waren im Bundestag deutlich zu spüren.

Merkel musste sich jedoch durchsetzen, denn sie gab nicht nach. Der Bau der NS II, der 2018 begonnen hatte, wurde im Sommer 2021 abgeschlossen. Doch zu diesem Zeitpunkt waren Trump und seine Leute bereits nicht mehr an der Macht, sondern das Biden-Regime an der Macht. Dies markierte den Anfang vom Ende des Nord-Stream-Projekts – des gesamten Projekts.

Kaum hatte Joe Biden im Januar 2021 sein Amt angetreten, gerieten er und seine Sicherheitsleute ins Straucheln. Das war vorhersehbar: Die US-Außenpolitik während der Biden-Jahre war auf beiden Ozeanen ein einziger Fehlschlag nach dem anderen.

Im Mai 2021, einige Monate vor der Fertigstellung von NS II, hob Washington alle Sanktionen auf, die Trump gegen die Nord Stream AG verhängt hatte, zu der neben Gazprom vier europäische Unternehmen gehören.

Dies schien eine erstaunliche Zurückweisung des jahrelangen – je nach Zählweise jahrzehntelangen – Drucks zu sein, den Washington auf die Deutschen ausgeübt hatte.

Schließlich schienen die Amerikaner zu dem Schluss gekommen zu sein, dass der Versuch, die gegenseitige Abhängigkeit Europas und seines östlichen Nachbarn zu verhindern, dem Versuch gleichkommt, Wasser am Abfließen zu hindern. So schien es mir.

Ein Sieg für die Deutschen, dachte ich, ich erinnere mich, ein Triumph für Deutschland, für Europa, für die Sache eines konstruktiven Engagements mit der Russischen Föderation.

Doch schon bald wurde klar, dass diejenigen, die Biden um sich geschart hatte, in Wirklichkeit davon besessen waren, zu verhindern, dass die NS II eine für beide Seiten vorteilhafte Symbiose zwischen Russland und Westeuropa eingeht. Zu diesen Politikern zählten unter anderem Jake Sullivan, Bidens ideologisch gefärbter Nationaler Sicherheitsberater, und Antony Blinken, Bidens Außenminister.

Blinken hatte seine Abschlussarbeit bereits Jahre zuvor dem umstrittenen Sibirien-Projekt der Reagan-Ära gewidmet. Diese Arbeit wurde später unter dem Titel „Ally Versus Ally: America, Europe, and the Siberian Pipeline Crisis“ veröffentlicht. Darin argumentierte Blinken energisch, dass es ein geopolitisches Gebot sei, Deutschland und Russland am Bau weiterer Pipelines wie der Transsibirischen Eisenbahn zu hindern.

Blinkens Verleger war – das ist eine kurze Anmerkung wert – Frederick A. Praeger. Auch wenn die Firma 1987, als Blinkens Buch herauskam, keine CIA-Tarnorganisation mehr war, hatte sie in den ersten Jahrzehnten des Kalten Krieges doch lange als solche gedient.

So kam es, dass das Biden-Regime, das bei jedem Schritt stolperte, bald den Weg fand, das zu tun, was man von den Amerikanern erwarten kann, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Macht auf eine Weise auszuüben, die den Anschein von Anstand und respektabler Staatskunst erweckt – wenn alle legalen oder grenzwertig legalen oder tatsächlich illegalen, aber scheinbar legalen Zwangsmaßnahmen versagen: Als NS II bereit zum Pumpen war, begannen sie mit der Planung einer völlig illegalen Geheimoperation.

Der Dezember 2021 war ein angespannter Monat in Bezug auf die Beziehungen des Atlantischen Bündnisses zu Russland. Wie die Leser sich erinnern werden, schickte Moskau zwei Vertragsentwürfe nach Westen, einen nach Washington und einen an das NATO-Hauptquartier in Brüssel, als Grundlage für Gespräche über einen für beide Seiten vorteilhaften neuen Sicherheitsrahmen in Europa.

Während das Weiße Haus unter Biden diese Dokumentenentwürfe sofort als unseriös abtat, drängte es Moskau durch schwere Waffenlieferungen an das Kiewer Regime gezielt an den Punkt, an dem es keine andere Wahl hatte, als militärisch in die Ukraine einzugreifen.

Es ist absurd genug, dass Biden der CIA später einen großen Geheimdienstcoup zuschrieb, als sie wie aufs Stichwort die unvermeidliche russische Operation vorhersagte.

In diesem Monat geschah noch etwas anderes. Bidens Leute waren überzeugt, dass sie Russlands militärischen Vormarsch in die Ukraine provozieren würden. Sie wussten, dass sie sich damit eine Chance verschaffen würden: Sobald Moskau seinen Schritt machte, durften sie mit neuen, abenteuerlichen Mitteln reagieren.

Zu diesem Zweck versammelte Jake Sullivan eine Reihe von zuverlässigen, kriegslustigen Beamten aus allen Teilen der Regierung zu einer Reihe streng geheimer Treffen in einem sicheren Raum in einem der oberen Stockwerke des Old Executive Office Building (EOB), einem Gebäude aus dem späten 19. Jahrhundert im Zuckerbäckerstil, das neben dem Weißen Haus steht.

Es besteht keine Notwendigkeit, ausführlich auf die Ergebnisse der Sullivan-Treffen einzugehen: Seymour Hershs Bericht über diese Sitzungen und alles, was folgte, ist angemessen ausführlich, in seinen zahlreichen Einzelheiten überzeugend und von unanfechtbarer Autorität.

Hersh veröffentlichte seinen 5,300 Wörter umfassenden Bericht über die Planung, Vorbereitung, Ausbildung und Durchführung der Sabotageoperation, die die Pipelines Nord Stream I und II zerstörte, in seinem Newsletter Substack am 8. Februar 2023 unter der Überschrift „Wie Amerika die Nord Stream-Pipeline zerstörte"

Für mich zählt es zu den zwei oder drei gelungensten Reportagen, die der amerikanische Journalismus in meinem Leben hervorgebracht hat.

Auf die Explosionen der Nord-Stream-Pipeline und die Veröffentlichung von Hershs Artikel einige Monate später folgten allerlei Albernheiten. Die New York Times nannte die Explosionen „ein Mysterium“.

Die Deutschen, Dänen und Schweden gaben vor, offizielle Untersuchungen durchzuführen, stellten diese jedoch umgehend ein, da sie entweder keine Beweise für die Verantwortlichkeit gefunden hätten oder ihre Ergebnisse nicht veröffentlichen könnten.

Vertreter des Biden-Regimes deuteten an, dass die Russen möglicherweise ihre eigenen Industrieanlagen zerstört hätten – das wäre das Nonplusultra aller False-Flag-Operationen.

Die amerikanischen Desinformationsbrigaden berichteten später, dass ihre Ermittlungen zu abtrünnigen Ukrainern geführt hätten – die These von den sechs Personen in einem gemieteten Segelboot.

Im August dieses Jahres setzten die Deutschen dem Ganzen die Krone auf und erließen einen Haftbefehl gegen einen Ukrainer namens Wolodymyr Z. wegen des Verdachts der Beteiligung an den Explosionen. Keine Sorge: Von Wolodymyr Z. werden wir nie wieder etwas hören.

Es besteht kein Grund, sich darüber Gedanken zu machen. Nichts davon schmälert Hershs Arbeit auch nur im Geringsten. Verschiedene Biden-Vertreter verbargen die Wahrheit effektiv vor aller Augen und drückten mit bemerkenswerter Offenheit ihre Zufriedenheit über die gute Arbeit aus.

Zu ihnen gehörte auch Antony Blinken. Wenn wir die zuvor zitierte These des Außenministers berücksichtigen, erhalten seine Bemerkungen nach den Ereignissen vom 26. September 2022 eine Bedeutung und Resonanz, die wir sonst vielleicht nicht finden würden:

Es ist eine enorme Chance, die Abhängigkeit von russischer Energie ein für alle Mal zu beenden und Wladimir Putin damit die Möglichkeit zu nehmen, Energie als Waffe für seine imperialen Pläne einzusetzen. Das ist von großer Bedeutung und bietet enorme strategische Chancen für die kommenden Jahre…“

Auch hier zeigt sich die wunderbare Angewohnheit der Geschichte, uns unsere Gegenwart zu erklären.

Anfang der 1980er Jahre wiesen die europäischen Mächte das energische Drängen der Reagan-Regierung zurück, das Transsibirische Projekt aufzugeben. Der Konflikt entwickelte sich zu einer der schwerwiegendsten politischen Krisen zwischen den Westmächten während des gesamten Kalten Krieges, wie Historiker es nennen.

Diese Ereignisse ließen darauf schließen, dass Europa noch immer in der Lage war, im eigenen Interesse zu handeln. Es hatte sich für die Sache der gegenseitigen Abhängigkeit eingesetzt und war gehört worden.

Ich denke an Helmut Schmidt, wie er in Bonn an einem Fenster steht. Ich kann es mir gut vorstellen, wie er in seinem Schweigen davon sprach – vom Grund der gegenseitigen Abhängigkeit bei gleichzeitig abnehmender Unabhängigkeit innerhalb des transatlantischen Bündnisses.

Schon bald nach den Siegen von 1945 zeigte die Fähigkeit Europas, selbstständig zu denken, Anzeichen eines Nachlassens.

Die Generationen von Politikern, die nach Churchill und de Gaulle kamen, hatten kaum Erfahrung mit der Unabhängigkeit. Sie hatten unter dem Schutz des amerikanischen Sicherheitsschirms gelebt und waren dort politisch erwachsen geworden. Da sie keine anderen Bedingungen kannten, waren sie in Fragen der Souveränität unerfahren.

In den 1960er und 1970er Jahren herrschte im Kalten Krieg eine gewisse Unruhe – die Transsibirische Affäre war ein Ausdruck davon –, doch auch diese ebbte mit der Zeit ab. Spätestens mit dem Fall der Berliner Mauer im November 1989 wurde der Unterschied deutlich.

Als wir uns den Ereignissen des Jahres 1989 zuwandten, begannen Dirk Pohlmann und ich, Deutschland als „Land der verpassten Chancen“ zu bezeichnen. Das war meine Formulierung. Pohlmanns Formulierung lautete: „Die Tragödie der verpassten Chancen.“

Dirk drückte es so aus: „Deutschland, Europa, hätte nach 1989 einen neuen Einfluss in der Welt haben können.“ Er meinte damit, dass die Deutschen damals die Chance hatten, als die „Zwischennation“ zu dienen, die eine Brücke zwischen West und Ost bildete.

Havel dachte in den ersten Jahren nach dem Kalten Krieg genau darüber nach, und er hatte dabei sowohl Europa als auch Deutschland im Blick. „Jetzt stellt sich eine neue Aufgabe“, sagte er in eine Rede in Aachen im Mai 1996, „und damit eine neue Bedeutung für die Existenz Europas selbst.“

Dirk Pohlmann sah eine weitere verpasste Chance für die Deutschen, ganz ähnlich wie die erste, zu Beginn der russischen Militärintervention in der Ukraine vor drei Jahren. Deutschland sei in der Lage gewesen, den Konflikt zu verhindern oder zu vermitteln, sobald er begonnen habe, anstatt sich dem Stellvertreterkrieg des Biden-Regimes anzuschließen, meinte er.

„Warum sind wir so gehorsam? Warum haben wir unseren Scholz?“, rief er mehr aus als dass er fragte. „Eine andere Welt war schon vor wenigen Jahren möglich, genau wie nach 1989.“

Die Zerstörung der Nord Stream-Pipeline stellt für die Deutschen einen schweren Einschnitt dar. Das alte Modell – russische Energie rein, hochentwickelte deutsche Produkte raus – scheint endgültig zerbrochen zu sein, und viele Deutsche sagen mir, dass sich dies als nicht mehr zu reparieren erweisen wird.

Langfristig betrachtet bezweifle ich jedoch, dass Deutschlands natürliche Verbundenheit mit der Sache der Interdependenz jemals vollständig ausgelöscht werden kann. Gespräche mit Deutschen vermitteln den starken Eindruck, dass diese Geschichte noch nicht zu Ende ist.

Hamlet, so scheint es mir, lauert immer noch unter ihnen.

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert.

AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte The Floutist oder über meine Patreon Konto.

Dieser Artikel stammt aus ScheerPost.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.