Die multipolare Welt wird entstehen, wenn das geopolitische Gewicht Asiens, Afrikas und Lateinamerikas ihrem wachsenden wirtschaftlichen Gewicht entspricht.
Die Allée des Nations vor dem Palast der Nationen, dem Hauptsitz der Vereinten Nationen in Genf. (Tom Page/Wikimedia Commons)
By Jeffrey D. Sachs
Weitere News
WAls der Philosoph Antonio Gramsci nach dem Ersten Weltkrieg in seiner Zelle als politischer Gefangener im faschistischen Italien schrieb, äußerte er die berühmten Worte: „Die Krise besteht gerade darin, dass das Alte stirbt und das Neue nicht geboren werden kann. In diesem Interregnum treten zahlreiche krankhafte Symptome auf.“
Ein Jahrhundert später befinden wir uns in einem weiteren Interregnum, und die morbiden Symptome sind allgegenwärtig. Die von den USA geführte Ordnung ist zu Ende, aber die multipolare Welt ist noch nicht geboren. Dringendste Priorität hat die Schaffung einer neuen multilateralen Ordnung, die den Frieden und den Weg zu nachhaltiger Entwicklung bewahren kann.
Wir stehen am Ende einer langen Welle der Menschheitsgeschichte, die vor über 500 Jahren mit den Reisen von Christoph Kolumbus und Vasco da Gama begann. Diese Reisen leiteten mehr als vier Jahrhunderte europäischen Imperialismus ein, der mit der globalen Dominanz Großbritanniens vom Ende der Napoleonischen Kriege (1815) bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs (1914) seinen Höhepunkt erreichte.
Nach dem Zweiten Weltkrieg beanspruchten die USA die Rolle der neuen Welthegemonialmacht. Asien geriet während dieser langen Zeit ins Abseits. Laut gängigen makroökonomischen Schätzungen erwirtschaftete Asien im Jahr 65 1500 Prozent der Weltproduktion, doch bis 1950 war dieser Anteil auf nur noch 19 Prozent gesunken (bei 55 Prozent der Weltbevölkerung).
In den 80 Jahren seit dem Zweiten Weltkrieg eroberte Asien seinen Platz in der Weltwirtschaft zurück. Japan war mit seinem rasanten Wachstum in den 2er und 1950er Jahren führend, gefolgt von den vier „asiatischen Tigerstaaten“ (Hongkong, Singapur, Taiwan und Korea) ab den 1960er und 1960er Jahren, dann China ab etwa 1970 und Indien ab etwa 1980.
Nach Schätzungen des IWF macht Asien heute rund 50 Prozent der Weltwirtschaft aus.
Die multipolare Welt wird entstehen, wenn das geopolitische Gewicht Asiens, Afrikas und Lateinamerikas ihrem wachsenden wirtschaftlichen Gewicht entspricht. Dieser notwendige Wandel in der Geopolitik verzögert sich, da die USA und Europa an überholten, in internationalen Institutionen verankerten Vorrechten und an ihren veralteten Denkweisen festhalten.
Auch heute noch schikanieren die USA Kanada, Grönland, Panama und andere Länder der westlichen Hemisphäre und drohen dem Rest der Welt mit einseitigen Zöllen und Sanktionen, die eklatant gegen internationale Regeln verstoßen.
Asien, Afrika und Lateinamerika müssen zusammenhalten, ihre Stimme erheben und ihre UN-Stimmen für ein neues und faires internationales System einsetzen. Eine zentrale Institution, die reformbedürftig ist, ist der UN-Sicherheitsrat, da er gemäß der UN-Charta die besondere Verantwortung für die Friedenssicherung trägt.
Die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (die P5) – Großbritannien, China, Frankreich, Russland und die Vereinigten Staaten – spiegeln die Welt von 1945 wider, nicht die von 2025. Lateinamerika oder Afrika haben keine ständigen Sitze, und Asien hat nur einen der fünf ständigen Sitze, obwohl dort fast 60 Prozent der Weltbevölkerung leben.
Im Laufe der Jahre wurden viele neue potenzielle ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats vorgeschlagen, die bestehenden P5 hielten jedoch an ihrer privilegierten Stellung fest.
Die ordnungsgemäße Umstrukturierung des UN-Sicherheitsrates wird noch jahrelang verhindert werden. Doch es gibt eine entscheidende Veränderung, die unmittelbar erreichbar ist und der ganzen Welt nützen würde.
Indien hat zweifellos einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat verdient. Angesichts seiner herausragenden Erfolgsbilanz in der globalen Diplomatie würde seine Aufnahme in den UN-Sicherheitsrat auch eine entscheidende Stimme für Weltfrieden und Gerechtigkeit sein.
Indien ist in jeder Hinsicht eine Großmacht. Es ist das bevölkerungsreichste Land der Welt und hat China im Jahr 2024 überholt. Gemessen an internationalen Preisen (Kaufkraftparität) ist Indien mit 3.5 Billionen US-Dollar die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt, hinter China (40 Billionen US-Dollar) und den Vereinigten Staaten (30 Billionen US-Dollar) und vor allen anderen.
Indien ist die am schnellsten wachsende Volkswirtschaft der Welt mit einem jährlichen Wachstum von rund 6 %. Indiens BIP (KKP) dürfte bis Mitte des Jahrhunderts das der USA übertreffen. Indien ist eine Atommacht, ein Innovator der digitalen Technologie und ein Land mit einem führenden Raumfahrtprogramm.
Kein anderes Land, das als Kandidat für einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat genannt wird, kommt an Indiens Chancen auf einen Sitz heran.
Dasselbe lässt sich über Indiens diplomatisches Gewicht sagen. Indiens geschickte Diplomatie zeigte sich 20 in seiner hervorragenden Führung der G2023. Trotz der bitteren Kluft zwischen Russland und den NATO-Staaten im Jahr 20 gelang es Indien, die G2024 äußerst erfolgreich zu gestalten.
Indien erzielte nicht nur einen G20-Konsens, sondern schrieb auch Geschichte, indem es die Afrikanische Union als neue ständige Mitgliedschaft in der G20 willkommen hieß.
China hat sich bisher mit der Unterstützung eines ständigen Sitzes Indiens im UN-Sicherheitsrat zurückgehalten und verteidigt seine einzigartige Stellung als einzige asiatische Macht in der P5. Dabei wären Chinas vitale nationale Interessen durch einen ständigen Sitz Indiens im UN-Sicherheitsrat gut bedient und gestärkt.
Dies gilt insbesondere angesichts der Tatsache, dass die USA mit Zöllen und Sanktionen einen letzten und brutalen Versuch unternehmen, Chinas hart erkämpften Aufstieg zu wirtschaftlichem Wohlstand und technologischer Leistungsfähigkeit zu blockieren.
Durch die Unterstützung Indiens im UN-Sicherheitsrat würde China ein klares Zeichen setzen, dass die Geopolitik neu gestaltet wird, um die wahre multipolare Welt widerzuspiegeln. China würde nicht nur einen asiatischen Partner im UN-Sicherheitsrat gewinnen, sondern auch einen wichtigen Partner, um den Widerstand der USA und Europas gegen geopolitische Veränderungen zu überwinden.
Wenn China eine ständige Mitgliedschaft Indiens im UN-Sicherheitsrat fordert, würde Russland sofort zustimmen, und auch die USA, Großbritannien und Frankreich würden für Indien stimmen.
Die geopolitischen Wutanfälle der USA der letzten Wochen – das Aufgeben des Kampfes gegen den Klimawandel, der Angriff auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung und die Verhängung einseitiger Zölle unter Verstoß gegen zentrale WTO-Regeln – spiegeln die wahrhaft „morbiden Symptome“ einer sterbenden alten Ordnung wider. Es ist Zeit, einer wahrhaft multipolaren und gerechten internationalen Ordnung Platz zu machen.
Jeffrey D. Sachs ist Universitätsprofessor und Direktor des Zentrums für nachhaltige Entwicklung an der Columbia University, wo er von 2002 bis 2016 das Earth Institute leitete. Er ist außerdem Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network und Mitglied der UN-Breitbandkommission für Entwicklung. Er war Berater dreier UN-Generalsekretäre und fungiert derzeit als SDG-Beauftragter unter Generalsekretär Antonio Guterres. Sachs ist Autor von Eine neue Außenpolitik: Jenseits des amerikanischen Exzeptionalismus (2020). Weitere Bücher sind: Aufbau der neuen amerikanischen Wirtschaft: intelligent, fair und nachhaltig (2017) und Das Zeitalter der nachhaltigen Entwicklung (2015) mit Ban Ki-moon.
Dieser Artikel stammt aus Weitere Neuigkeiten.
Ein weiteres Problem ist das Vetorecht jedes ständigen Mitglieds des Sicherheitsrates. Die USA missbrauchen es.
Warum nicht eine neue Rolle vorschlagen: Ein Beschluss ist abgelehnt, wenn zwei ständige Mitglieder ihn ablehnen? Mindestens ein Verbündeter wäre nötig, um eine Entscheidung zu blockieren. Das wäre ein erster Schritt in Richtung Demokratie…
Vielleicht fürchtet China die geopolitische Haltung Indiens, das sich auf die Seite der räuberischen Nationen des westlichen Imperialismus stellt. Würde Indien sich auf die Seite des globalen Südens stellen, würde China möglicherweise Indiens Sitz im UN-Sicherheitsrat unterstützen.
Ich stimme Prof. Sachs darin zu und schlage vor, dass ein sinnvoller Weg, den Bürgern der USA zu helfen, sich aus der Gewalt einer grausamen Oligarchie zu befreien, darin besteht, dass jede Gemeinschaft in jedem Land Anlaufstellen schafft, um alles über die 17 SDGs für 2030 zu erfahren und Zugang zum erforderlichen technischen Wissen zu erhalten, um Teil der Aktionsgruppen zu werden, die @SDG2030 vorantreiben. Dies lässt sich am besten durch die Teilnahme an der Programmierung von @EDXOnline erreichen.
China war eine sehr wohlhabende antike Zivilisation, eine globale Führungsmacht, viele Jahrhunderte lang, bevor der westliche Imperialismus einmarschierte und das chinesische Volk ausbeutete (lesen Sie Braudels „Geschichte der Zivilisationen“). Was wir heute erleben, ist ein China, das gerade dabei ist, seine herausragende Stellung in der Welt wiederzuerlangen. Dieser Prozess ist unumkehrbar, eine multipolare Welt ist unvermeidlich.
Was die Zölle betrifft, ist eine pauschale Anklage gegen sie fehl am Platz. Wir erleben eine falsche Dichotomie: Die Abkopplung von China, die unsere herrschende Klasse sanktionieren und einen potenziell wahnsinnigen Krieg gegen Peking führen kann, wird als Lösung für die Deindustrialisierung des amerikanischen Kernlandes angesehen. Das muss nicht sein.
Zölle werden weltweit von Nationen erhoben; die USA hätten ohne sie im 19. Jahrhundert nie eine Industrialisierung erlebt. Noch vor relativ kurzer Zeit befürworteten Obama und Sanders gezielte Zölle, ebenso wie viele Gewerkschaften und ein Großteil der Demokratischen Partei. Erinnert man sich an die NAFTA-Debatten um 1992, erkennt man, dass es viele wohldurchdachte Argumente prominenter Wissenschaftler gegen ungehinderten Freihandel gab.
Es ist wichtig zu verstehen, dass wir amerikanische Arbeitnehmer und die amerikanische Fertigungsindustrie (mit gezielten Zöllen) tatsächlich schützen können, ohne uns von China abzukoppeln und einen äußerst gefährlichen neuen Kalten Krieg mit Peking zu beginnen. Ein herzliches und respektvolles Verhältnis zum chinesischen Volk wird für die amerikanischen Arbeitnehmer und den Weltfrieden von entscheidender Bedeutung sein.
Ein konkreter Vorschlag – gut, er könnte durchaus ein Schritt in die richtige Richtung sein. Meine Sorge ist, dass das wichtigste Thema einfach als „nachhaltige Entwicklung“ bezeichnet wurde, obwohl das an sich, in dieser Form, nicht einmal das richtige Thema ist. Die Umstrukturierung der internationalen Ordnung, die eine Veränderung einiger geopolitischer und wirtschaftlicher Beziehungen bei gleichzeitiger Zerstörung wichtiger biophysikalischer Systeme bedeutet, reicht nicht aus. Die verlorene Zeit, wenn mehrere Jahrzehnte benötigt werden, um die internationalen Beziehungen weg von rein wirtschaftlicher und militärischer Macht zu lenken, könnte zu einer derartigen Umwelt- und Sozialzerstörung führen, dass eine Neuausrichtung unmöglich wird.
Dies ist ein Moment, wie Sachs andeutet, in dem ungewöhnliche Veränderungen möglich sind. Doch ein beschränkter Ansatz reicht nicht aus in einer Welt, die nach Einschätzung vieler Bestinformierter mit zahlreichen existenziellen Gefahren konfrontiert ist. Die „Errichtung einer neuen geopolitischen Welt“, die genauso geführt werden soll wie die „alte geopolitische Welt“ – die lange menschliche Gewohnheit – wird dieses Mal nicht funktionieren.
Das alte Top-down-Paradigma basierte auf der Delegation demokratischer Autorität an Machtcliquen an der Spitze. Hätte dieses alte Modell überhaupt noch Gültigkeit, wenn sich Basisgemeinschaften organisierten, um die Kontrolle über den @SDGaction-Prozess zu übernehmen und Solidarität mit Bürgerkoalitionen in allen Ländern zu entwickeln?
Aufschlussreich und humanistisch wie immer; er behandelt die Menschen als Zweck und nicht nur als Mittel zum Zweck (Kant).