Jeder sollte die Freiheit haben, seine Meinung zu sagen und ohne Angst leben zu müssen, von maskierten Männern geschnappt und in ein Höllenloch in Louisiana oder El Salvador abgeschoben zu werden, schreibt Andrew P. Napolitano.
Kristi Noem, Ministerin für Innere Sicherheit, während eines Rundgangs durch das Terroristen-Haftzentrum CECOT in Tecoluca, El Salvador, am 26. März. (DHS/Flickr/Tia Dufour)
TDie US-Verfassung wurde 1787 geschaffen, um eine neue Zentralregierung zu etablieren und sie zugleich einzuschränken. Manche dieser Beschränkungen sind direkt, manche subtil und manche verborgen. Das wichtigste Instrument dieser Einschränkung ist die Gewaltenteilung, eine Idee von James Madison.
Der verstorbene Richter Antonin Scalia bezeichnete die Gewaltenteilung als einen einzigartigen und freiheitsfördernden Aspekt des Dokuments. Madison selbst argumentierte später, er habe die Gewaltenteilung bewusst so gestaltet, dass sie Reibereien und sogar Neid zwischen den drei Gewalten verstärkte und so Treue zu ihren Grundwerten sowie Transparenz und Rechenschaftspflicht in den demokratischen Gewalten förderte.
Der Kongress schreibt die Gesetze, der Präsident setzt sie durch und die Justiz interpretiert Verfassung und Gesetze. Der Kongress erhebt Steuern und erklärt Krieg. Der Präsident ernennt Richter und führt Krieg. Die Justiz stellt sicher, dass weder der Kongress noch der Präsident die persönliche Freiheit beeinträchtigen.
Kongress und Präsident sind den Wählern gegenüber rechenschaftspflichtig. Die auf Lebenszeit berufene Justiz ist dies nicht. Der Zweck einer unabhängigen Justiz ist es, der antidemokratische Zweig der Regierung zu sein. Ihre Aufgabe ist es nicht, den Volkswillen widerzuspiegeln, sondern Leben, Freiheit und Eigentum vor den Launen des Volkes zu schützen.
In der Nachkriegszeit versuchte der Kongress, einen Teil seiner Machtbefugnisse an den Präsidenten abzugeben. Obwohl die Verfassung beispielsweise vorsieht, dass nur der Kongress Bundesmittel ausgeben darf, stellte er dem Präsidenten oft Mittel zur freien Verfügung – und die Präsidenten wiederum delegierten diese Entscheidungen oft an von ihnen angestellte Personen.
Darüber hinaus haben moderne Präsidenten Dutzende von Kriegen begonnen, ohne dass der Kongress eine Kriegserklärung abgegeben hätte, und der Kongress hat weggeschaut. Der Kongress erlaubt dem Präsidenten sogar, Steuern zu erhöhen – solange er sie Zölle nennt – und einen von ihm selbst verursachten Notstand auszurufen.
Kann der Kongress verfassungsmäßig einen Teil seiner Machtbefugnisse an den Präsidenten abgeben? Die kurze Antwort lautet: NEIN.
Die längere Antwort ist weitaus komplexer, da es keinen Mechanismus gibt, diese Machtübertragung zu verhindern, es sei denn, ein ordnungsgemäß vor Gericht verhandelter Fall ist ordnungsgemäß vor Gericht. Richter Scalia beharrte darauf, dass delegierte Befugnisse nicht erneut delegiert werden können.
Der Zweck der Gewaltenteilung besteht nicht darin, die Hegemonie der einzelnen Regierungszweige zu stärken. Vielmehr geht es darum, die persönliche Freiheit zu schützen, indem verhindert wird, dass ein Zweig die beiden anderen dominiert.
Tyrannei verhindern
Gewaltenteilung – ein Blick auf das US-Kapitol vom Obersten Gerichtshof der USA in Washington, DC (debaird/Flickr/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
Anders ausgedrückt: Sein Zweck besteht darin, Tyrannei zu verhindern.
Es gibt zahlreiche weitere strukturelle verfassungsrechtliche Beschränkungen für die Regierung. So begründet der Erste Verfassungszusatz beispielsweise nicht die Rede- und Pressefreiheit; er verbietet der Regierung vielmehr, in diese bestehenden Rechte einzugreifen.
Der fünfte Verfassungszusatz garantiert zudem ein faires Verfahren, wann immer die Regierung das Leben, die Freiheit oder das Eigentum einer Person – ob Staatsbürger oder Nicht-Staatsbürger – bedroht. Ein faires Verfahren bedeutet in diesem Zusammenhang eine faire Anhörung vor einem neutralen, unabhängigen Richter, der kein Interesse am Ausgang des Verfahrens hat. Ein faires Verfahren setzt voraus, dass das Ergebnis respektiert und befolgt wird, wenn es fair und gerecht ist.
Können der Kongress oder der Präsident Meinungsäußerungen bestrafen oder ein faires Verfahren verweigern? Die Lehrbuchantwort auf diese Frage lautet eindeutig: NEIN. Doch die Geschichte ist voller Beispiele von Präsidenten – von John Adams bis Donald Trump –, die sich an Gesetze hielten, die ihnen angeblich das Bestrafen von Meinungsäußerungen oder die Verweigerung eines fairen Verfahrens ermöglichen.
So stellte der Kongress beispielsweise 1798 Kritik an der Außenpolitik der Regierung unter Strafe. Dieses Gesetz war eindeutig verfassungswidrig, dennoch wurden unter der Adams-Regierung Personen wegen ihrer Meinungsäußerung strafrechtlich verfolgt und nach Verurteilung inhaftiert. Drei Jahre später hob der Kongress das Gesetz wieder auf. Einige derjenigen, die den Ersten Verfassungszusatz ratifiziert hatten, missachteten ihn.
Der Kongress hat den Außenminister außerdem ermächtigt, Personen, die sich bereits friedlich in den USA aufhalten und über gültige Visa verfügen, aufgrund ihrer Äußerungen die Daueraufenthaltserlaubnis zu verweigern. Auch dies ist verfassungswidrig, da es direkt gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt – und im Falle einer Abschiebung ohne ordnungsgemäßes Verfahren auch gegen den Fünften Verfassungszusatz.
Diese Verfassungszusätze stützen tief verwurzelte Prämissen und Werte, die sie schützen. Die Prämisse des Ersten Verfassungszusatzes, die Prämisse der Verfassung selbst, die Prämisse liberaler Demokratien, ist die unausweichliche Lehre der Geschichte: Eine begrenzte Regierung in einer freien Gesellschaft funktioniert nur, wenn jeder seine Meinung frei äußern kann und niemand Angst haben muss, von maskierten Männern in seinen Häusern, auf öffentlichen Straßen oder Flughäfen geschnappt und in ein Höllenloch in Louisiana oder El Salvador verfrachtet zu werden.
Bis jetzt.
Dies sind reale Fälle, die heute vor Gericht verhandelt werden. Der Kongress verletzte die Gewaltenteilung sowie den Ersten und Fünften Verfassungszusatz, als er Abschiebungen aufgrund von Meinungsäußerung erlaubte. Er erlaubte Prozesse vor Einwanderungsrichtern, die keine neutralen Richter auf Lebenszeit sind, sondern Handlanger, die für die Staatsanwaltschaft, der Heimatschutzminister ist. Der Präsident schiebt oft ohne Anhörung ab.
Jede Einsperrung und Einschränkung bedeutet eine Verweigerung des natürlichen Rechts – des freien Sprechens und der freien Bewegung. Der fünfte Verfassungszusatz besagt, dass keiner Regierung vertraut werden kann, Rechte aus irgendeinem Grund zu verweigern – egal wie gefährlich sie den Angeklagten einstuft – ohne ein Verfahren, bei dem die Regierung vor einem unabhängigen Richter ein Verschulden nachweisen muss. Diese Woche, ohne Anhörung, die Regierung gab zu Sie haben die falsche Person geschickt, um gefoltert in El Salvador.
Der Präsident behauptet, er habe das Mandat, das Land von Einwanderern zu befreien, deren Meinungsäußerung er und seine Gönner hassen und fürchten, und beklagt, die Verfassung sei ein Hindernis. Die Regierung habe nicht das Recht, den Inhalt von Meinungsäußerungen zu bewerten.
Und die Verfassung ist ein bewusstes Hindernis für die Tyrannei. Kein Mandat, egal wie einseitig – nicht einmal das aller Menschen im Land außer einem – kann die Missachtung der natürlichen Rechte auch nur eines einzigen Menschen rechtfertigen.
Nehmen der Kongress und der Präsident die Verfassung ernst? Die Antwort liegt auf der Hand.
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie hier.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Lieben im Scheinwerferlicht einer Fantasie!
Offen urteilen.
Frage: Auf welchem Planeten und in welchem Zeitalter lebt der Richter?
„Die kurze Antwort lautet“: Das Urteil selbst ist subjektiv: das Festhalten an libertären Werten in einer totalitären, rassistischen Kultur.
Lange und widersprüchliche Abschweifungen passen nicht wirklich zur Realität, wie sie tatsächlich ist!
Absicht und Realität sind wie Öl und Wasser.
Sie benötigen einen Emulgator, um eine angemessenere, gerechtere und fairere Verteilung der Machtressourcen zwischen ihnen zu erreichen.
Offenbar besteht der Richter immer noch darauf, mit der Ära der kulturellen Schöpfer seiner Verfassung Schritt zu halten; als die individuellen Eliten, die sie zur Zeit ihrer kolonialistischen „listigen“ Sitten tatsächlich waren, als sie ein moralisch überragendes „konventionelles“ Dokument einführten; werden sie jetzt von eben diesen aristokratischen Eliten völlig zerrissen, und zwar wie zuvor für ihre eigenen Zwecke.
Sein scheinbar blinder Glaube an die Begrenzung der Regierung erinnert an denselben Libertarismus, den auch Musk, der nicht gewählte DOGE-Minister für systematische Privatisierung der Regierung, vertritt.
Das Motto des Richters lautet: „Kaufen Sie Gold … kaufen Sie Gold, das tue ich“!
Die „Gewaltenteilung“ bedeutet in Wirklichkeit, den Menschen ihre Macht zu entziehen und sie noch tiefer in die Taschen der plutokratischen Oligarchen zu stopfen.
Das Zitat des verstorbenen Richters am Obersten Gerichtshof, Antonin Scalia, der von „dem freiheitsförderndsten Aspekt der (Verfassung)“ sprach, wirft ein grelles Licht auf die Auslegung des Wortes Freiheit: für wen und was bedeutet es in Wirklichkeit für uns alle „Anderen“, die in der realen Welt von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben mussten, als es noch einen gab, während uns der Wind der Veränderung stürmisch ins Gesicht blies.
Welche Wirkung hat James Madisons „Geistesprodukt“ auf uns, die heutige Mehrheit, was die „Grundwerte“ einer angeblich ethischeren und moralischeren Gesellschaft einer längst vergangenen Ära betrifft?
Transparenz!
Mit offenen Augen ist es ganz klar, wie durchsichtig der 45.+47. „Blutsauger“ (eine Person, die andere um Geld, Ressourcen usw. bringt) ist
Ich habe von einem Fall aus den 90er Jahren gelesen, den „Los Angeles Eight“, der angeblich ein großer Sieg für die Meinungsfreiheit gewesen sein soll. Ich habe ihn nur in einem Kommentarbereich gesehen. Sie versuchten, gesetzestreue palästinensische Einwanderer abzuschieben, und es wurde entschieden, dass sie Anspruch auf das Recht auf freie Meinungsäußerung haben. Der Fall zog sich jahrelang hin.
Wenn sich 20 bis 30 Jahre später niemand mehr an die Entscheidungen dieser Gerichte erinnert und sie trotzdem immer wieder dasselbe tun, ist das dann nicht reine Geldverschwendung? Wozu all diese Gerichte, diese Anhörungen und Prozesse? Es scheint, als würden sie selten in unserem besten Interesse entscheiden, und wenn doch, wird es einfach vergessen, wie bei den „Los Angeles Eight“.
Ich glaube, ich übersehe hier etwas, zumindest hoffe ich das. Weiß das jemand?
Danke für diesen Artikel.
Sie wurden 1987 verhaftet.
hxxps://merip.org/1997/03/ten-years-of-the-los-angeles-eight-deportation-case/
Es scheint, dass viele Menschen sterben werden
um unsere Rechte zurückzufordern und dieses Land
dorthin, wo es sein soll, je nachdem, was
unsere Vorfahren geschaffen haben.
Andernfalls werden wir eine Welt der Sklaven sein.
Gibt es etwas, wofür Sie sterben würden?
Die Frage ist wie immer, wenn Gewalt befürwortet wird: Wer wird sterben, wer wird töten und wer wird das Geld verdienen? Ich nehme an, Sie sind bereit, als Erster zu sterben? Das ist sehr patriotisch von Ihnen.
Apropos Sterben: Zehntausende Palästinenser, vor allem Frauen und Kinder, werden abgeschlachtet. Bezahlt wird das alles aus öffentlichen Mitteln. Nur wenige bemerken es oder scheinen sich darum zu kümmern, und diejenigen, die es bemerken, werden verfolgt.
Kristi steht also auf halbnackte Männer in Käfigen? Sie reist auf Kosten der Steuerzahler weit, um sie zu sehen. Jemand sollte Seine Majestät, den Großen und Mächtigen Dogen, informieren.
Und es handelt sich um ein genehmigtes, offiziell freigegebenes und von der Chefin persönlich abgesegnetes Foto.
Und ja, sie ist sehr stolz auf sich.
(Foto ebenfalls vom Steuerzahler finanziert)
Der amerikanische Traum hat nichts mit Müttern, Obstkuchen oder Autos mit diesem neuen Zitronengeruch zu tun.
Der amerikanische Traum bestand darin, dass einem Menschen nichts ohne ein ordentliches Verfahren genommen werden konnte – weder Leben noch Freiheit, nicht einmal Besitz. Der amerikanische Traum bestand darin, dass alle vor dem Gesetz gleich waren, der ärmste Bettler ebenso wie der reichste Großspender und sogar Regierungsbeamte.
Wir haben einen Footballspieler abgeschoben, weil er ein Tattoo von Real Madrid trug, der wie die Yankees Weltmeisterschaften gewinnt. Ich weiß nicht mehr, wie viele. Das Logo des ehemaligen Royal Clubs in der spanischen Hauptstadt zeigt eine Krone. ICE-Beamte schoben ausschließlich aufgrund von Tattoos ab, und auf ihrem Spickzettel stand „Kronen“. Jetzt versucht die Familie des Mannes herauszufinden, ob er in den Lagern in El Salvador noch lebt. Ein faires Verfahren bietet die Chance auf eine faire Anhörung, um sagen zu können: „Hey, das ist das Emblem eines Fußballvereins!“ Ein faires Verfahren bedeutet, dass mehr Beweise vorgelegt werden als ein Tattoo. Und es muss verdammt nochmal bedeuten, dass ein Flugzeug umkehrt, wenn ein Richter gegen die Regierungsbeamten entscheidet und eine Umkehr anordnet.
Die Rechte hatte dies bereits in der Ära von Joe McCarthy und Richard Nixon aufgegeben. Die Linke gab die Opposition gegen die Clintons und die Gores und deren Wunsch nach einer Demokratischen Partei mit mehr Geld als die Republikaner auf. Selbst die Opposition gegen die Zentristen gab diese Grundlagen des amerikanischen Traums auf, als sie sich auf Identität konzentrierten. Das passte sicher nicht zu Reparationen, Quoten oder dem Wunsch, die Meinungsäußerung des Gegners zu unterbinden. Und die Wähler machten mit. Solange sie ein paar raffinierte Fernsehspots bekamen, war ihnen das egal. Dr. Pawlows Schüler ließen ihnen auf Kommando das Wasser im Mund zusammenlaufen.
Die Amerikaner haben vergessen, was sie besonders macht. Sie haben ihren Traum vergessen. Sie sind heute im Grunde antiamerikanisch, da sie den amerikanischen Traum ablehnen (aber immer noch den Duft der neuen Zitrone lieben). Jetzt werden sie nur noch eine weitere autoritäre europäische Gesellschaft sein. Staub zu Staub.
Ich weiß nicht, ob der Richter auf seinem Weg zum libertären Richter jemals die Gedichte von Roger Waters gehört hat.
„Hast du nicht gehört, dass es ein Kampf der Worte ist
Der Plakatträger weinte.
„Hör zu, Sohn“, sagte der Mann mit der Waffe
Drinnen ist Platz für Sie.“
-„Wir und Sie“, Dark Side of the Moon, 1973. .. (vor 52 Jahren).
Erinnert an die Gestapo Nazideutschlands.
Mächtige Interessen haben über Jahrzehnte hinweg Wege gefunden, unsere verfassungsmäßigen Rechte zu untergraben. Richterliche Anordnungen werden von der Trump-Regierung dreist ignoriert. Wie also sollen wir das Gesetz gegenüber einer gesetzlosen Exekutive durchsetzen, wenn der Kongress mit dem gesetzlosen Verhalten kein Problem hat?
Macht dem Volk. Oder, wie Patty Smith es singt: Das Volk hat die Macht.
Beides ist ein Synonym für Demokratie.
„Vollmacht“ im Kontext der präsidialen Autorität bezieht sich auf die vollständige und absolute Macht über einen bestimmten Bereich, wie etwa Einwanderung oder auswärtige Angelegenheiten, ohne Einschränkungen, auch wenn diese durch die Verfassung begrenzt sind.
Als oberster Amtsträger ist der Präsident befugt, über die Gültigkeit eines Asylantrags eines illegalen Einwanderers zu entscheiden, wenn dieser festgenommen wird, und zwar unter der Voraussetzung, dass dieser sich entschieden hat, das Gesetz zu verletzen und die USA außerhalb eines legalen Einreisepunkts zu betreten, ohne dabei absichtlich rechtmäßig Asyl zu beantragen.
Der Richter in diesem Fall missachtet die Verfassung, überschreitet seine Befugnisse und sollte seines Amtes enthoben werden.
Doch in den im Artikel behandelten Fällen besaßen die beiden festgenommenen Personen entweder eine Green Card oder ein Studentenvisum und waren beide keine Asylbewerber.
Hundemörder
hXXps://www.theguardian.com/books/2024/apr/26/trump-kristi-noem-shot-dog-and-goat-book