Untersuchung von Thatchers Rolle beim Massaker im Goldenen Tempel

Phil Miller berichtet über die Bemühungen, die Labour-Regierung dazu zu bewegen, die britische Mitschuld an einem Massaker an Sikh-Pilgern durch indische Truppen vor 40 Jahren zu untersuchen.

By Phil Miller
Freigegebenes Großbritannien

A Ein hochrangiger Labour-Abgeordneter forderte die Regierung auf, eine „unabhängige Untersuchung“ zur britischen Mitschuld an einem Massaker an Sikh-Pilgern durch indische Truppen vor 40 Jahren einzuleiten.

Tan Dhesi, Vorsitzender des einflussreichen Verteidigungsausschusses des Parlaments, sagte im Januar, die Labour-Partei solle ihr während ihrer Oppositionsphase gegebenes Versprechen einhalten und die Angelegenheit umfassend untersuchen.

[Diese Woche haben mehr als 400 Gurdwaras und Sikh-Organisationen die Labour-Regierung wegen ihrer Untätigkeit bei der Untersuchung angeprangert, Sky News Berichten. ]

Im Juni 1984 wurden Hunderte Sikhs an der heiligsten Stätte ihrer Religion getötet, als indische Streitkräfte den Komplex in Amritsar stürmten, um einen separatistischen Anführer zu vertreiben.

Margaret Thatcher, die damalige konservative Premierministerin Großbritanniens, hatte bereits Monate vor dem Massaker heimlich einen SAS-Offizier (Special Air Service) nach Amritsar geschickt, um die indische Armee bei der Durchführung der Operation zu beraten.

Thatchers Beteiligung kam erst 30 Jahre später ans Licht, als ich im Nationalarchiv Dokumente fand, die die Mission beschrieben.

Dhesi, der Slough vertritt, sagte im Januar vor dem Parlament:

„Die britische Sikh-Gemeinde startete daraufhin eine Kampagne für eine unabhängige Untersuchung, um das Ausmaß dieser Beteiligung festzustellen. 

Während frühere konservative Regierungen versuchten, das Thema unter den Teppich zu kehren, erwarteten die Sikhs von der neuen Labour-Regierung die versprochene unabhängige Untersuchung. Wann wird diese eingeleitet?

Lucy Powell, Vorsitzende des Unterhauses, antwortete: „Wir müssen den Geschehnissen auf den Grund gehen, und ich werde dafür sorgen, dass die zuständigen Minister mit ihm Kontakt aufnehmen, um die Angelegenheit weiter zu besprechen.“

'Tünchen'

Der Vorfall wurde erstmals im Jahr 2014 untersucht, als der damalige Premierminister David Cameron den Kabinettssekretär Sir Jeremy Heywood bat, eine „Überprüfung“ meiner Ergebnisse durchzuführen.

Heywood behauptete, sein Team habe in etwas mehr als zwei Wochen 23,000 Dokumente geprüft und sei zu dem Schluss gekommen, dass die SAS-Empfehlungen „in der Praxis nur begrenzte Auswirkungen“ hätten.

Er sagte, Thatcher sei nicht durch mögliche Waffen- und Hubschrauberverkäufe an Indien im Wert von mehreren Milliarden Pfund motiviert gewesen.

Sikh-Gruppen verurteilten die Heywood-Untersuchung als „Whitewashing“, doch ein formeller Antrag auf eine öffentliche Untersuchung wurde von konservativen Ministern abgelehnt.

Unter Jeremy Corbyns Führung versprach die Labour-Partei in ihren Wahlprogrammen eine Untersuchung der Affäre, und Keir Starmer gab nach seinem Amtsantritt als Parteivorsitzender eine ähnliche Zusage.

Starmers Stellvertreterin Angela Rayner, sagte Zum 40. Jahrestag des Massakers im Juni dieses Jahres: „Labour steht an der Seite der Sikh-Gemeinde und fordert eine Untersuchung der historischen Rolle Großbritanniens. Eine Labour-Regierung wird den besten Weg finden, die Wahrheit herauszufinden.“

Allerdings fehlte das Versprechen im Wahlprogramm der Labour Party für 2024 und in der Sikh Federation sagte Im Januar teilte die Zeitung mit, dass Außenminister David Lammy seit seinem Amtsantritt im Juli nicht auf fünf Briefe geantwortet habe, die ihm zu dieser Angelegenheit zugesandt worden seien.

Interessenskonflikte

Die Untätigkeit der Labour-Partei kommt trotz zunehmender Beweise dafür zustande, dass die ursprüngliche Heywood-Untersuchung durch Voreingenommenheit und Auslassungen beeinträchtigt war. Dies habe ich herausgefunden, als ich die konservative Regierung wegen der Affäre zweimal vor Gericht brachte.

In meinem ersten Fall wies der Richter des Informationsgerichts Murray Shanks die Behauptung des Kabinettsbüros zurück, dass mehr Transparenz die diplomatischen Beziehungen zu Indien schädigen könnte. 

Obwohl er Sir Philip Barton, dem heutigen Leiter des Außenministeriums, erlaubte, vor einem geheimen Gericht auszusagen, fand Shanks „keine Hinweise auf eine negative Reaktion der indischen Regierung“, nachdem die Rolle des SAS aufgedeckt worden war, und bezeichnete Indiens Reaktion auf die Heywood-Untersuchung als „harmlos“.

Shanks räumte auch „die Beschränkungen der Heywood-Überprüfung ein … insbesondere die Geschwindigkeit, mit der sie durchgeführt wurde, und den begrenzten Zeitraum, in dem die Akten geprüft wurden.“

In meinem zweiten Fall wurde das Auswärtige Amt von einem Richter angewiesen, eingestehen dass „ein oder mehrere Beamte, die 1984 an den diplomatischen Beziehungen zwischen Großbritannien und Indien beteiligt waren, dabei halfen, Dokumente für die Heywood-Überprüfung aufzufinden und zu identifizieren“.

Ein noch schwerwiegenderer Interessenkonflikt trat später zutage, als ich herausfand, dass Heywood Hugh Powell – der Sohn von Margaret Thatchers außenpolitischem Berater Charles Powell – spielte bei der Durchführung der Überprüfung eine führende Rolle.

Offene Fragen

Eine unabhängige Untersuchung könnte es einem unparteiischen Team ermöglichen, die von Heywood eingesehenen Unterlagen auszuwerten und möglicherweise zu anderen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Auswirkungen des SAS oder der Auswirkungen von Handelsabkommen zu gelangen.

Sikh-Gruppen haben erklärt, dass jede Untersuchung einen größeren Umfang haben sollte als Heywoods Untersuchung – die sich nur auf den Juni 1984 beschränkte –, um die britische Unterstützung für Indien nach dem Massaker zu untersuchen.

Die Regierung hat nie ein Dokument erläutert, das ich vom Juli 1984 gefunden habe und das darauf hindeutet, dass weitere SAS-Hilfen für Indien bereits in Erwägung gezogen würden. Beamte haben dieses Dokument weder versehentlich noch absichtlich der Heywood-Überprüfung vorgelegt. 

Die britischen Geheimdienste waren von Heywoods Untersuchung ausgeschlossen, was bedeutet, dass er sich nicht mit einer Anspruch Ein ehemaliger indischer Geheimdienstmitarbeiter behauptete, dass MI5-Offiziere als Touristen getarnt den Goldenen Tempel erkundet hätten.

Viele dieser unbeantworteten Fragen können nur geklärt werden, wenn die Minister einer öffentlichen Untersuchung ausreichende Befugnisse einräumen, um den britischen Geheimdienst aufzudecken.

Zwar kann Dhesis Verteidigungsausschuss in einer Vielzahl militärischer Angelegenheiten eigene Untersuchungen einleiten, doch ist er – ebenso wie kein anderer Parlamentsausschuss – nicht befugt, gegen britische Spezialeinheiten zu ermitteln.

Der SAS ist vom Freedom of Information Act ausgenommen und die Regierung erklärte, die Originalakten, die den Skandal auslösten, seien „irrtümlicherweise“ an das Nationalarchiv weitergegeben worden.

Paddy Ashdown, der verstorbene Vorsitzende der Liberaldemokraten und Veteran des Special Boat Service, sagte mir: „Es sollte viel mehr Transparenz über historische Operationen geben. Unsere Spezialeinheiten werden auf absurde Weise überbeschützt, und das trotz Aufzeichnungen, die nicht 30, sondern 70 Jahre alt sind.“

Der Widerstand gegen eine öffentliche Untersuchung im Jahr 2014 war unter anderem auf den Mythos zurückzuführen, der den SAS umgab. Der Ruf des Regiments hat in den letzten zehn Jahren jedoch wiederholt Schaden genommen.

Derzeit laufen Ermittlungen zu mutmaßlich vom SAS in Afghanistan verübten Morden. Auch verdeckte Operationen in Syrien und Libyen werden auf Kriegsverbrechen untersucht. In Hereford gibt es außerdem einen Fall von Drogenhandel gegen Soldaten.

Phil Miller, Herausgeber von Freigegebenes Großbritannien, ist der Autor des Keenie Meenie: Die britischen Söldner, die mit Kriegsverbrechen davonkamen. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @pmillerinfo. 

Dieser Die Geschichte wurde erstmals veröffentlicht von Großbritannien freigegeben.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.